RF1

Българите не са изчезнали при далече по-неблагоприятни обстоятелства, няма да изчезнат и сега. Въпросът е, доколко може още да изпадне нацията преди да започне възстановяването.

Еее, императоре, кой те е учил на аритметика?

Натане, първата и втората карти от прикачените в мнението ти са колкото на Bulgaria толкова и на Walachia. Със същия успех румънците претендират за териториите на юг от Дунав. Малко повече можеш да ни кажеш от къде са и в какъв контекст, ако има такъв, а съставени. Някъде трябва да има описание кой цвят какво означава.

За съжаление е така. За българо-унгарските отношения се говори толкова малко, при положение, че Унгария е реалност, която през цялото време от 10-ти до 15 век играе ключова роля в българските международни отношения. За Влашко пък да не говорим - там е такава мъгла, че трябва да стане чудо, да се вдигне.

Да не твърдиш, че "славяните" в Загоре са внесли значително изменение в етническата карта на България или пък са имали значително по-голям естествен прираст от българите и за 15, 30, 60 години са станали от малцинство в мнозинство? ПП Виж цитатите в мнението си, изтрий едната двойка тагове.

1. Причините за кое това - да се смени езика ли? 2. Твърденията в черно подредени в едно изложение не ми се връзват - хем капитулирал, хем бил задължен да приеме някаква територия. Да беше и цар Борис III така капитулирал като му се "натрапи" Беломорска Тракия.

Предполагамимаш данни от преброяванията по години. Наскоро един румънец ми се жалваше, че във видинско преди имало вестник на румънски, но след като нямал допстатъчно читатели, фалирал и спрял да излиза. Обвиняваше държавата, че не помогнала с финансирането му.

И колко власи са се изселили от България в Румъния за последните 20 години и са си сменили гражданството от българско на румънско?

Според румънците, "славянските" останки в езика им са дошли от сръбски и нямат нищо общо с българския. Официалният им език до 19 век пък бил църковнославянски и също нямал нищо общо с българския.

Aма не го правят. Защо ли??

Еньо, като цитира Иванко, поне прочете ли какво ти е писал? Бългрска партия на нещо си, означава партия на българските граждани защитаващи еди каква си идея.

Ако някоя европейска институция ревне, да ги покани у тях си да учредяват турска партия - турци в цяла Европа колкото искаш. Швейцарците не забрниха ли джамиите? А тия не са никакви палячовци - играят по нечия свирка и пробват държавата доколко ще ги изтърпи.

A от къде идва името мартеница? Като си отговорим на тоя въпрос, ще можем да кажем кой от кого е взаимствал.

Да не става дума за Василчо Първи, а не Втори?

Хм, тая тема не беше ли по-дълга? Коментираш неща, които вече са отметнати. Може би в друга тема. Що се отнася до проекта морето до София - безспорно доказателство, че глупостта е безгранична.

Не съм писал, че папското признание не е от значение. Писал съм, че фактическото състояние на нещата е било Калоян да е независим владетел, както светски, така и църковно, което автоматически го прави император. Нещо повече, папата признава правото му на императорския трон на Симеон, Петър и Самуил, което на практика е признание за императорска титла. Калоян е искал точно това - да му се признае правото да е наследник на Симеон, Петър и Самуил, които са императори и той го постига. ПП: И моля те, да не вадиш изречения от контекста и да коментираш само тях.

Папата: Изпращам ти кралска диадема и архиепископ. Калоян: Благодаря за императорската корона и патриарха! В английската историография е emperor, в българската и руската е цар. Това, че папата не е искал да признае фактите в прав текст, не променя нещата. Калоян е бил фактически господар на Балканите и както латинци, така и гърци са треперели от сянката му, за Иван Асен II да не говорим. И още нещо, папата признава, че Калоян е наследник на трона на Симеон, Петър и Самуил, а щом те са били признати за императори, значи и наследникът им е такъв.

Нали Иван Асен II се е канил да бъде наместник на малкия Балдуин II? Вярно, че не е проявил Симеоновото усърдие за постигане на целта, но... мераците са си били истински.

Латинците още при Калоян си заявяват намеренията, а те са били същите както тези на византийците и следователно в ущърб на България. На практика Иван Асен II е действал като Калоян - подкрепял е ту едните, ту другите, поддържайки паритета помежду им - точно каквото великите сили (в случая България) са правили винаги с малките и слаби държави (в случая Епир и Латинска "империя"). Калоян е император и от там, всичките след него също. Иван Асен II няма нужда да се стреми към нещо, което вече е постигнато от предшествениците му.

По негово време, Сърбия все още не е била фактор. Тя е причина наследниците му да имат един проблем повече. След възстановяването на Византия, латинците са елиминирани, но пък византийците са вече обединени и отново сериозен противник. Гърците не са сериозно предизвикателство СЛЕД като Иван Асен ги е подчинил. Елиминацията им като противник не е била даденост, а негова заслуга.

Татарите от североизток, унгарците от северозапад, латинците от югоизток и гърците от югозапад - Иван Асен II е бил наистина велик, за да може не само да ги удържи, но и да разшири държавата за тяхна сметка. Това, че наследниците му не са могли да запазят държавата е доказателство за силния авторитет на Иван Асен II както във вътрешен план, така и в международно отношение. Да бъде упрекван заради калпавите си наследници е, меко казано, несериозно.

Aко е имало успоредно съществуване на две държави - западна и източна, да, но в случая просто губим Тракия. А според един цитиран тук източник, при Гаврил Радомир дори си я връщаме, макар и за малко.

Центризмът не трябва да дразни, той си е естествено явление. Нормално е всеки народ да гледа първо себе си и после тия около него. За западняците единствените интересни държави на изток са Византия и Русия - всичко друго е периферия. Това, което трябва да дразни, е нихилизмът и омаловажаването на собствената история и постижения. Защото, когато другите четат за нас, те първо гледат какво пишат нашите историци. Например, Златарски е един от най-цитираните в чужбина. Другият голям проблем на историците е, че трудно признават грешките си. А историята не е математика - никога не е късно да се открие нов източник, който да промени досегашните представи или да внесе допълнително яснота по даден въпрос. Не може в 2010 г. в учебниците още да пише, че българи стъпват на Балканите едва с Аспарух - дали е пропаганда, дали нихилизъм, дали катърски инат, дали мързел, дали незаинтересованост (безотговорност), не знам. Ама е срамота!

Доктрината им е да странят от всичко българско и да отричат каквато и да е историческа и културна връзка с България. Ако не беше така - нямаше да саботират втория мост над Дунав толкова години, ами щеше досега да има и трети поне. Заради ЕС, са длъжни да пазят поведение, но това е само на повърхността.

Имах предвид техните политици и историци. За ексремистите не говоря, има ги във всяка държава. Имал съм лични познанства и контакти с румънци - много приятни хора и няма и помен от враждебността на официалната румънска политика към България, даже напротив - отношението на българите е по-враждебно към тях отколкото да е обратното и причината е 1913-та, естествено. Интересното е, че когато сме засягали исторически теми (най-често за Асеневци), те най-искрено вярват в това, което са ги учили в училище, но когато им посочиш едно-две противоречия, се замислят и само привидно (не могат да скрият разколеаването си) отричат категорично "нашата" версия. Един пък най-откровено ми беше казал, че причината за техния на моменти шовинизъм и отричане на всичко българско на тяхна територия е страхът, да не си поискаме някой ден Северна Добруджа и Подкарпатието обратно. А щом един обикновен румънец го признава, представи си какво става при тия, които "коват" тяхната "история" и политика.