RF1

Източник: http://www.ena.lu/ Ако румънците са били толкова "романи", защо са били оставени на СССР? Интересно, че Унгария са я писли за балканска държава.

В протокола от срещата под точка X е записано: Източник: http://www.ena.lu/ Някой може ли да каже за какъв договор е ставало дума и евентуално неговите клаузи? Какво сме искали да договорим със сърбите и не ни е позволено? От какво са се опасявали?

Глишев, ако не можеш да направиш разликата между рекламна пропаганда, целяща да скрие вредата от нещо си, обличайки го в "секси дрешки" и изображения разкриващи истинската същност на цигарите, не знам какво да мисля за теб. Отричането на цигарите не е мода, а освестяване след дълги години на модна пропаганда с чисто търговски цели. Уж демонстираш образованост и прозападна ориентация, а разбиранията ти по въпроса са крайно ориенталски. Това пък тука направо изби рибата: Безцелното бунтарство срещу нормите е характерно и разбираемо за учениците, а ти уж си я минал тази възраст.

Пушачите винаги ще донесат от 10 кладенеца вода, за да докажат как имали право да окадяват околните. Липсата на воля да се справят с порока си го превръщат в проблем на останалите. Егоизъм от най-чист вид. А че е пълно лицемерие от страна на държавата да се ограничава пушенето и в същото време да се насърчава тютюнопроизводството, спор няма.

Икономическата активност и търговските пътища се припокриват и се определят от географското положение. Тук спор няма, че предимството е на Цариград. Интересно е сравнението по архитектурни паметници, което предполагам е и идеята на темата. Та, каква информация имаме за архитетурата на двата града, че да можем да ги сравним.

Да, това е вариант. Но в кой извор се говори за масово преселение и настаняване на голямо множество "римляни" между Дунав и Карпатите? За романизирани каквито и да са, без значение дали в ранното или късното средновековие, може, но за потомствени римляни, хайде де.

И доводите ти са...?

Основният въпрос на натан в последните му няколко мнения е от къде са се появили "римляните" в днешна Румъния, след като Римската империя никога не е владяла териториите северно от Дунав. Всъщност владяла ги е, но тези до Карпатите, от тях на изток не. Другата му теза е, че сегашният български език е изкуствено русифициран, а средновековният български е бил по-близък до т.нар. влашки от 14-15 век. Тук искам да задам въпроса - Битолският надпис на Иван Владислав на какъв език е?

Кой не прави разлика между старобългарски, среднобългарски и новобългарски? Не виждам такива. Напротив, виждам такива, които се опитват да натряпят някаква разлика между старобългарски и църковнославянски.

България има интерес от съседка, която е богата и светска, а не от назадничева ислямистка държава, която да бълва терористи. В момента две неща крепят светския характер на Турция - военните, подкрепяни от САЩ и надеждата да се присъединят в ЕС, поддържана от Европа. Не знам дали е уместна аналогията, но в Средновековието, Византия, макар и непримирим съсед и конкурент на Балканите, е била дълги години бариера срещу далече по-фундаментални и опасни врагове. Сега Турция е такава преграда - ако рухне или се превърне в Кюрдистан/Ирак/Ливан, дали ще ни е по-добре? Въпросът е риторичен.

За това разграничение е достатъчно да се постави географска добавка - дунавски и волжки/казански българи.

Хайде сега, в настоящето. От ЕС само това чакат да чуят. Сложи си ръката на сърцето и ми обясни, каква работа са имали румънците на юг от Дунава през 1913-та да се месят в спор, който въобще не ги засяга. Дори съм чувал, че през 1878-ма не са искали Северна Добруджа, а са си искали Молдова, която им е била отнета от Русия. С кой акъл тогава и с какви цели са нарушили вековното приятелство между жителите от двете страни на Дунава, както искаш ги наричай? Или просто апетитът идва с яденето, след като им се е усладило крайбрежието в Северна Добруджа, що пък да не анексират и Южна?! После всичко до Стара планина и така докато се задавят от лакомия. Тук, за съжаление си прав. Въпросът обаче, остава - защо интересите на Румъния включват пълното отричане на българското административно и културно начало на държавата. От какво се опасяват? Е, е нямаха какво да ядат през социализма, ти стена да строят. Не са имали възможност, не са я построили. Сега вече е късно - интернет руши всички граници. Забавянето е много о-голямо от румънска страна. Имам лошото предчувствие, че в един момент мостът ще е готов, а няма да има къде да се слезе от него. Пътят СОфия-Видин е перфектен и доста бърз. Магистрала няма, заради малката пропускателна способност на ферибота при Видин и лошите пътиища от румънска страна. След пускането на моста, интензивността на движението ще скочи и едва тогава ще се появи нуждата от разширяване на пътя.

Тия съвсем са изтрещяли. От къде накъде ще пишат отделно болгари и булгари? Иначе, и руснаците не са малко: русини русины русины подкарпатские руснаки русняки русские русские казаки русские немцы русские поморы русскоустьинцы русско-устьинцы

На гърците също ли им е заповядано да служат на БЪЛГАРСКИ ("църковнославянски")? Или те са изповядвали религия, различна от тази на българи и власи?

Продължаваш да ги ръсиш тия простотии. Дори да приемем, че Борис е бил слаб военачалник и е клекнал пред ромеите (което е крайно съмнително с оглед на получаването на една от най-плодородните и стратегически територии на полуострова), как си представяш на Симеон някой да му наложи каквото и да било? Или ще кажеш, че е бил константинополски шпионин и затова ги е пердашил, където ги срещне?

Аз написах това, което чух от румънеца. Естествено, че е нямал основание и България няма никакво намерение да присъединява отново Румъния. Факт е, че Румъния е тази, която следва политика на разширавяне за сметка на България, а не обратното. Гузен негонен бяга се получава в случая. Или ще ми кажеш, че Добруджа е изконна румънска земя и те с пълно право се месят във войната през 1913-та като я анексират? 1 Извинявай, че те поправям, но това е грешката, която ме подлудява като я видя. Може би защото е толкова масова - в мн. ч. - ВИНАГИ "ии", в м.р. ед. ч. - ВИНАГИ "ий". Не съм чул "белите държави" да отричат римското си наследство. Глишев ако иска да каже, той е по-запознат. Това, което е римското основополагащо влияние за държавите в западна Европа, е българското за Румъния. За Дунав-мост пък ги натисна СССР. Ако има как, румънците ще издигнат 10-метрова бетонна стена по южната си граница. Точно защото са гузни, ги притесняват всякако улесняване на контактите между двете страни, да не би случайно истината да излезе на яве. Видинският мост съвсем не е излишен. Сърбия скоро я влезе в ЕС, я не, но като влезем в Шенген заедно с Румъния, пътуването на северозапад ще е напълно безпрепятствено. За тях изгода няма и затова отказаха да се включат във финансирането. България, обаче, не е против да си строят където си искат другаде трети мост, стига видинският да стане. Защо не строят?

Много точно казано! И друг път съм го казвал - надеждата ми е в хората от 80-ти набор насам. Те нямат онези предразсъдъци, които са повлияли и продължават да влияят на всички съвременици на социализма. Аз също преди смятах, че на запад хората са нещо кой знае колко по-добър материал. Не, просто средата им е друга. Един германец или японец, колкото и да е дисциплиниран в неговата си страна, в БГ свиква на свободията за седмици, месеци максимум и става същия мърляч, каквито са повечето българи. Що се отнася до прословутата коректност у тях, така е, има я, но в България мног бързо се научават да не си държат на думата. За наше щастие, ЕС е доста нетърпелив към нашите пошли порядки и аз съм оптимист, че до известан степен ще ни вкарат в пътя. Като добавим и хората, които са учили в чужбина и са се нагледали на ред и чистота, и чийто брой непрекъснато нараства, картинката не е толкова черна. 20 години след прехода, вече няма никакво значение какво е било тогава. Онова време няма да се върне, защото няма бъдеще и неговото влияние върху обществото ще отмре с отмирането на съвремениците му. Гадно казано, но е така.

Ами ето, трета карта, която няма година и която е с по-различни граници и оцветени територии. Логично е да се приеме, че трите карти показват ситуацията в различни години, но кои са тези години? Забележи също, че надписът България излиза от зелените територии - докато всичко останали надписи - Трансилвания, Молдова и Бесарабия не - пренесени са на няколко реда, за да маркират максимално точно територията с определен цвят. ПП Ако махнеш иронията, ще си по-ясен.

Румънците въобще отричат това да е български език, славянски бил и нямал нищо общо с България.

Самият факт, че пише санджак, говори, че турците вече са владетели на тези земи, освен разбира се, ако не намерим данни, че административните единици на ВБЦ към края на 14 век са се наричали санджаци. На тази карта ясно си пише Турция върху целия Балкански полуостров. Защо ще го пишат с най-едри букви? Къде пише двете карти в последните ти две мнения от коя година са? По-логично е, посочените граници на двете карти да показват състоянието на териториите до овладяването на полуострова от турците. Това, обаче също е малко спорно, защото Добруджа на първата карта е неразделна част от българските територии, докато във втората е с друг цвят. Каква ти е теорията за 1667-ма - независимо или васално Царство България?

А защо се появява името Влахия на територия, която преди е носела географското название Мизия, а после се е наричала държавата България? А защо Иван Асен II се нарича цар на българи и гърци, а не на българи, власи и гърци - да не би да е загубил Търново и областта "Влахия" около него?

Значи до 11 век всичко там е България, а от 12-ти изведнъж става Влахия. Излиза, че се е появило влашко "море" заляло славянското, а то от своя страна преди това заляло българите. И на пук на всички тия новопоявили се "морета", името и/или държавата България все си седят на това място. Странна работа. Дали латинските историографи са били пияни или не, не можем да кажем, но същото е и с твърдението какво точно са имали предвид под името Влахия.

Мда, моля да бъде преместена в Езикознание!

В българския има много двойки думи, които са синоними и означават абсолютно едно и също. Примери: ходя-вървя; крак-нога, врат-шия, бягам-тичам, брадва-секира, любов-обич, искам-желая и много други. В речниците с еупоменава произхода на дадена дума само ако е от латински, гръцки, турски и т.н., но никога дали е от т.нар. "славянски" или "прабългарски" произход. Има ли някъде информация за всички думи, които имат синоним с еднакво значение и които се водят чисто български сега, от къде са произлезли?

Омуртаг ли беше изпозаклал една тумба визнтийски шпиони, след което вътрешните борби за власт изчезват и държавата тръгва нагоре? Да, в 21 век да се изказват такива мнения не е редно, но тук съм съгласен с Глишев - сложете си ръката на сърцето и си отговорете, дали поне за секунда не си го помислихте. За разлика от нашата държава, Полша върви уверено напред и дори в кризата постига завидни резултати. В тоя ред на мисли, да, за тях злополуката е трагедия.