RF1

За българско малцинство в Македония и дума не може да става, това би било автогол. България трябва да постави условие да се зачитат правата и свободите на всички жители в Македония, ако последната иска да влиза в ЕС, без значение за какви се самоопределят и ако има сигнали за потъпкването на хора, самоопределящи се за българи, да води изключително активна (не само медийна) политика, за да видят онези, които се чувстват българи, но ги е страх да го кажат на глас, че имат подкрепата на България. Това е единственият полезен ход без компромиси на принципите.

Щом смятат, че "подло" сме ги нападнали през 1915-та, значи пропагандата е проработила и при тях и явно не са били чак толкова образовани, поне що се отнася до историята. Не може да знаеш, че в един момент изменяш на съюзник като му заграбваш територии, за които предварително си се съгласил, че са си негови и влизайки там подлагаш на терор населението, което е част от това на съюзника, на който си иневерил, а 2 години по-късно да си изненадан, че те е нападнал в стремежа си да си ги върне и да защити живота и правата на сънародниците си. Виж румънското нападение през 1913-та си е наистина подло, въпреки знанието на нашите военни и политичеки ръководители, че е неизбежно, защото със сервените съседи никога до тогава не сме били във война и на практика не сме имали нищо да делим исторически. Това, че политическата им мегаломания ги е подтикнала да си развалят традиционно добрите отношения с България е малоумие на румънците и те бяха подобаващо наказани през ВСВ.

Нали правиш разлика между пропагандата и реалната оценка на историческите събитие при закрити врати? И в ПСВ, и във ВСВ губи един сьюз срещу друг, а не една държава срещу друга. В ВБВ е същата работа - един сьюз от всички срещу България. И в трите войни Сърбия няма особени заслуги.

Именно, утвърдил е делото на баща си, защото е знаел, че е полезно за държавата и народа му. А сега де, гърците пък твърдят, че траките са били елинизирани, някои румънци, че са наследници на даките, а други - на римляните. На кого да вярваме? Това през кое време?

Така и не ми отговори на въпроса, били ли са в състояние ромеите да наложат на Симеон каквото и да било и в частност писменост и религия.

Не мисля, че сърбите биха тръгнали по своя инициатива да воюват срещу българите при разпадането. Та те освен една шмекерска победа в 1331, друга нямат в цялата история на двете страни. Бяха силни и наперени в Югославия, защото бяха мнозинство.

Съмнява ме сърбите да биха надделели във федерацията, ако в нея имаше 8 милиона българи, а не само 1-2 колкото са били македонските.

Явно не чак толкова слаба, колкото на някои им се иска. Да не е бил б/вулгаризиран латински? На румънския кретенизъм, по-скоро.

Горките власи...

Източник: http://www.ena.lu/ Ако румънците са били толкова "романи", защо са били оставени на СССР? Интересно, че Унгария са я писли за балканска държава.

В протокола от срещата под точка X е записано: Източник: http://www.ena.lu/ Някой може ли да каже за какъв договор е ставало дума и евентуално неговите клаузи? Какво сме искали да договорим със сърбите и не ни е позволено? От какво са се опасявали?

Глишев, ако не можеш да направиш разликата между рекламна пропаганда, целяща да скрие вредата от нещо си, обличайки го в "секси дрешки" и изображения разкриващи истинската същност на цигарите, не знам какво да мисля за теб. Отричането на цигарите не е мода, а освестяване след дълги години на модна пропаганда с чисто търговски цели. Уж демонстираш образованост и прозападна ориентация, а разбиранията ти по въпроса са крайно ориенталски. Това пък тука направо изби рибата: Безцелното бунтарство срещу нормите е характерно и разбираемо за учениците, а ти уж си я минал тази възраст.

Пушачите винаги ще донесат от 10 кладенеца вода, за да докажат как имали право да окадяват околните. Липсата на воля да се справят с порока си го превръщат в проблем на останалите. Егоизъм от най-чист вид. А че е пълно лицемерие от страна на държавата да се ограничава пушенето и в същото време да се насърчава тютюнопроизводството, спор няма.

Икономическата активност и търговските пътища се припокриват и се определят от географското положение. Тук спор няма, че предимството е на Цариград. Интересно е сравнението по архитектурни паметници, което предполагам е и идеята на темата. Та, каква информация имаме за архитетурата на двата града, че да можем да ги сравним.

Да, това е вариант. Но в кой извор се говори за масово преселение и настаняване на голямо множество "римляни" между Дунав и Карпатите? За романизирани каквито и да са, без значение дали в ранното или късното средновековие, може, но за потомствени римляни, хайде де.

И доводите ти са...?

Основният въпрос на натан в последните му няколко мнения е от къде са се появили "римляните" в днешна Румъния, след като Римската империя никога не е владяла териториите северно от Дунав. Всъщност владяла ги е, но тези до Карпатите, от тях на изток не. Другата му теза е, че сегашният български език е изкуствено русифициран, а средновековният български е бил по-близък до т.нар. влашки от 14-15 век. Тук искам да задам въпроса - Битолският надпис на Иван Владислав на какъв език е?

Кой не прави разлика между старобългарски, среднобългарски и новобългарски? Не виждам такива. Напротив, виждам такива, които се опитват да натряпят някаква разлика между старобългарски и църковнославянски.

България има интерес от съседка, която е богата и светска, а не от назадничева ислямистка държава, която да бълва терористи. В момента две неща крепят светския характер на Турция - военните, подкрепяни от САЩ и надеждата да се присъединят в ЕС, поддържана от Европа. Не знам дали е уместна аналогията, но в Средновековието, Византия, макар и непримирим съсед и конкурент на Балканите, е била дълги години бариера срещу далече по-фундаментални и опасни врагове. Сега Турция е такава преграда - ако рухне или се превърне в Кюрдистан/Ирак/Ливан, дали ще ни е по-добре? Въпросът е риторичен.

За това разграничение е достатъчно да се постави географска добавка - дунавски и волжки/казански българи.

Хайде сега, в настоящето. От ЕС само това чакат да чуят. Сложи си ръката на сърцето и ми обясни, каква работа са имали румънците на юг от Дунава през 1913-та да се месят в спор, който въобще не ги засяга. Дори съм чувал, че през 1878-ма не са искали Северна Добруджа, а са си искали Молдова, която им е била отнета от Русия. С кой акъл тогава и с какви цели са нарушили вековното приятелство между жителите от двете страни на Дунава, както искаш ги наричай? Или просто апетитът идва с яденето, след като им се е усладило крайбрежието в Северна Добруджа, що пък да не анексират и Южна?! После всичко до Стара планина и така докато се задавят от лакомия. Тук, за съжаление си прав. Въпросът обаче, остава - защо интересите на Румъния включват пълното отричане на българското административно и културно начало на държавата. От какво се опасяват? Е, е нямаха какво да ядат през социализма, ти стена да строят. Не са имали възможност, не са я построили. Сега вече е късно - интернет руши всички граници. Забавянето е много о-голямо от румънска страна. Имам лошото предчувствие, че в един момент мостът ще е готов, а няма да има къде да се слезе от него. Пътят СОфия-Видин е перфектен и доста бърз. Магистрала няма, заради малката пропускателна способност на ферибота при Видин и лошите пътиища от румънска страна. След пускането на моста, интензивността на движението ще скочи и едва тогава ще се появи нуждата от разширяване на пътя.

Тия съвсем са изтрещяли. От къде накъде ще пишат отделно болгари и булгари? Иначе, и руснаците не са малко: русини русины русины подкарпатские руснаки русняки русские русские казаки русские немцы русские поморы русскоустьинцы русско-устьинцы

На гърците също ли им е заповядано да служат на БЪЛГАРСКИ ("църковнославянски")? Или те са изповядвали религия, различна от тази на българи и власи?

Продължаваш да ги ръсиш тия простотии. Дори да приемем, че Борис е бил слаб военачалник и е клекнал пред ромеите (което е крайно съмнително с оглед на получаването на една от най-плодородните и стратегически територии на полуострова), как си представяш на Симеон някой да му наложи каквото и да било? Или ще кажеш, че е бил константинополски шпионин и затова ги е пердашил, където ги срещне?

Аз написах това, което чух от румънеца. Естествено, че е нямал основание и България няма никакво намерение да присъединява отново Румъния. Факт е, че Румъния е тази, която следва политика на разширавяне за сметка на България, а не обратното. Гузен негонен бяга се получава в случая. Или ще ми кажеш, че Добруджа е изконна румънска земя и те с пълно право се месят във войната през 1913-та като я анексират? 1 Извинявай, че те поправям, но това е грешката, която ме подлудява като я видя. Може би защото е толкова масова - в мн. ч. - ВИНАГИ "ии", в м.р. ед. ч. - ВИНАГИ "ий". Не съм чул "белите държави" да отричат римското си наследство. Глишев ако иска да каже, той е по-запознат. Това, което е римското основополагащо влияние за държавите в западна Европа, е българското за Румъния. За Дунав-мост пък ги натисна СССР. Ако има как, румънците ще издигнат 10-метрова бетонна стена по южната си граница. Точно защото са гузни, ги притесняват всякако улесняване на контактите между двете страни, да не би случайно истината да излезе на яве. Видинският мост съвсем не е излишен. Сърбия скоро я влезе в ЕС, я не, но като влезем в Шенген заедно с Румъния, пътуването на северозапад ще е напълно безпрепятствено. За тях изгода няма и затова отказаха да се включат във финансирането. България, обаче, не е против да си строят където си искат другаде трети мост, стига видинският да стане. Защо не строят?