RF1

Папата: Изпращам ти кралска диадема и архиепископ. Калоян: Благодаря за императорската корона и патриарха! В английската историография е emperor, в българската и руската е цар. Това, че папата не е искал да признае фактите в прав текст, не променя нещата. Калоян е бил фактически господар на Балканите и както латинци, така и гърци са треперели от сянката му, за Иван Асен II да не говорим. И още нещо, папата признава, че Калоян е наследник на трона на Симеон, Петър и Самуил, а щом те са били признати за императори, значи и наследникът им е такъв.

Нали Иван Асен II се е канил да бъде наместник на малкия Балдуин II? Вярно, че не е проявил Симеоновото усърдие за постигане на целта, но... мераците са си били истински.

Латинците още при Калоян си заявяват намеренията, а те са били същите както тези на византийците и следователно в ущърб на България. На практика Иван Асен II е действал като Калоян - подкрепял е ту едните, ту другите, поддържайки паритета помежду им - точно каквото великите сили (в случая България) са правили винаги с малките и слаби държави (в случая Епир и Латинска "империя"). Калоян е император и от там, всичките след него също. Иван Асен II няма нужда да се стреми към нещо, което вече е постигнато от предшествениците му.

По негово време, Сърбия все още не е била фактор. Тя е причина наследниците му да имат един проблем повече. След възстановяването на Византия, латинците са елиминирани, но пък византийците са вече обединени и отново сериозен противник. Гърците не са сериозно предизвикателство СЛЕД като Иван Асен ги е подчинил. Елиминацията им като противник не е била даденост, а негова заслуга.

Татарите от североизток, унгарците от северозапад, латинците от югоизток и гърците от югозапад - Иван Асен II е бил наистина велик, за да може не само да ги удържи, но и да разшири държавата за тяхна сметка. Това, че наследниците му не са могли да запазят държавата е доказателство за силния авторитет на Иван Асен II както във вътрешен план, така и в международно отношение. Да бъде упрекван заради калпавите си наследници е, меко казано, несериозно.

Aко е имало успоредно съществуване на две държави - западна и източна, да, но в случая просто губим Тракия. А според един цитиран тук източник, при Гаврил Радомир дори си я връщаме, макар и за малко.

Центризмът не трябва да дразни, той си е естествено явление. Нормално е всеки народ да гледа първо себе си и после тия около него. За западняците единствените интересни държави на изток са Византия и Русия - всичко друго е периферия. Това, което трябва да дразни, е нихилизмът и омаловажаването на собствената история и постижения. Защото, когато другите четат за нас, те първо гледат какво пишат нашите историци. Например, Златарски е един от най-цитираните в чужбина. Другият голям проблем на историците е, че трудно признават грешките си. А историята не е математика - никога не е късно да се открие нов източник, който да промени досегашните представи или да внесе допълнително яснота по даден въпрос. Не може в 2010 г. в учебниците още да пише, че българи стъпват на Балканите едва с Аспарух - дали е пропаганда, дали нихилизъм, дали катърски инат, дали мързел, дали незаинтересованост (безотговорност), не знам. Ама е срамота!

Доктрината им е да странят от всичко българско и да отричат каквато и да е историческа и културна връзка с България. Ако не беше така - нямаше да саботират втория мост над Дунав толкова години, ами щеше досега да има и трети поне. Заради ЕС, са длъжни да пазят поведение, но това е само на повърхността.

Имах предвид техните политици и историци. За ексремистите не говоря, има ги във всяка държава. Имал съм лични познанства и контакти с румънци - много приятни хора и няма и помен от враждебността на официалната румънска политика към България, даже напротив - отношението на българите е по-враждебно към тях отколкото да е обратното и причината е 1913-та, естествено. Интересното е, че когато сме засягали исторически теми (най-често за Асеневци), те най-искрено вярват в това, което са ги учили в училище, но когато им посочиш едно-две противоречия, се замислят и само привидно (не могат да скрият разколеаването си) отричат категорично "нашата" версия. Един пък най-откровено ми беше казал, че причината за техния на моменти шовинизъм и отричане на всичко българско на тяхна територия е страхът, да не си поискаме някой ден Северна Добруджа и Подкарпатието обратно. А щом един обикновен румънец го признава, представи си какво става при тия, които "коват" тяхната "история" и политика.

Как може една официално издадена книга/учебник да има толкова много правописни и печатни грешки? Спрях да чета там, където пише, че румънците населявали тези земи от стотици хиляди години. Да не говорим за смешката, че горките румънци в България и Сърбия забравили майчиния си език и затова не разбирали румънски, та им трябват указания как да четат двуезичен текст. Все по-често се замислям, кое е по-опасно - фиромските или румънските домогвания до части от българския народ, история и земи. Българските историци и политици гледат с насмешка на тези несъстоятелни твърдения, но не съм сигурен, че пасивността може да ги неутрализира напълно. Подай на кучето пръст и ще ти отхапе цялата ръка. Това се е получило с румънците. Наглостта им няма край. Дали ще се получи и с фиромците, не знам още.

Warlord, наистина не ти разбирам сакразма, с което никак не допринасяш за темата. Дали са имена, дадени в древността или от късни преселници, е въпрос, на който би било интересно да се отговори. Може и да е съвпадение, т.е. да са омоними с етническото название на българите. Интересното е наличието на двойката имена с по ПЕТ съвпадащи букви - balgar и madar, не само на едно име или на съвпадение само на корен.

Това означава ли, че трябва да сложим черта на историята на БГ до 15 век?

Като е само географско понятие, защо изчезва след 17 век?

А къде е проблемът да наричаме Фружин и останалите след него за каквито са били смятани от съвременците си, а не както на някои по-късно им се иска да са били? Факт е също, че до 17 век името България си седи на всички политически карти на Европа, а после изчезва. Това, че е с цвета на Османската империя може да говори само, че е зависима, но не и че не съществува. Защо в продължение на 2 века след Османското нашествие, европейските политици и историци отказват да се примирят с унищожаването на България? Гербът на България също присъства в голяма част от сборниците с гербове, а после изчезва. Значи нещо се е случило през тоя 17 век и това нещо е променило коренно възприемането на България като политически субект в Европа. Дали има реални промени във вътрешен план или е смао въпрос на признаване на статуквото?

Какво общо има тук гингантоманията? Ясно е посочено, че до края на 70-те икономиката е работила, т.е. 35 години след смяната на модела през 1945-та. Същото е и в западните страни. Едва след този сравнително дълъг период на възход, за разлика от западните икономики, тук не се реагира на външните промени, не се направиха реформи и икономиката тръгна надолу. Нищо ново под слънцето - ако не се адаптираш към средата, си обречен. Колко пъти за последните 20 години реформите бяха отложени или направени непохватно? Това означава ли, е трябваше да не тръгваме в посока пазарна икономика?

Нали затова въпросът допуска повече от един отговор? Предполагам ISTORIK това е имал предвид.

Какъв е този Banat Bulgarian и защо го дават като отделен език? Толкова ли е различен от българския?

Прави впечатление сравнително точното разчертаване на границите съобразно етническия състав на областите, за разлика от границите на държавите в европейска Турция, които бяха разчертани едно към гьотере (спрямо етническите територии). И после ни обвиняват, що сме се карали и воювали непрекъснато, че и още сме имали спорове. А австрийците от много лакомия за чуждото, накрая загубиха всичко.

Да де ама Югославия не беше в НАТО. По принцип това са си спекулации какво е могло, но за едно съм съгласен - един регионален конфликт и то на Балканите, много лесно би прерастнал в световен. За това вече имаме 2 "прецедента".

Изцяло не. Но при наличие на едрогабаритна техника внесена вече, снабдяването с малогабаритна и боеприпаси за тях, си е било наша грижа.

А Югославия във Варшавския договор ли беше? Официално уж бяха скарани със СССР, но силно се съмнявам руснаците да бяха пратили войски в наша полза при евентуална агресия. В най-добрия случай щяха да си траят и да гледат от страни.

Иванко, казваш, няма никъде написано саклаб. А балкас или подобно има ли? Нали имената не са преведени на латински, а само са написани както са си на арабски, само че с латински букви и съответно с обърнат букворед?

Това за липсата на цитати и препратки към български книги е логично като довод, но си има и възможно обяснение - за разлика от гръцкия и латинския, българският писмен език е бил сравнително млад и няма как да е имал популярността на първите два. За да цитираш нещо, трябва преди това да си го чел, а още по-преди това, да си изучил езика. А за да го изучиш, той е трябвало да е популярен, за да си струва времето и усилието. Получава се затворен кръг, излизането от който аха да е станало и сме "приели" турския за официален.

НАТО ли нападна Кипър?

Това е при положение, че ни нападе Турция. Ясно е било, че срещу тяхната милионна армия, е намало начин да устискаме дълго време. Но при агресия от коя да е от другите ни съседки, съветската армия не ни е трябвала. Кремиковци произвежда стомана, а не технологична продукция. За това са били военните заводи. Но военна продукция без стомана, няма как да стане. Продукт е на инициативност и добро управление, независимо от малкия размер на държавата по площ и население. Това ми беше мисълта.