B0081

На борда на МКС няма гравитация, но има изкуствено въздушно налягане ( за да не завира кръвта на космонавтите ). Цитати от уикито : "Вода — чрезвычайно распространённое вещество в космосе, однако из-за высокого внутрижидкостного давления вода не может существовать в жидком состоянии в условиях вакуума космоса, отчего она представлена только в виде пара или льда." "35 км — начало космоса для воды или тройная точка воды: на этой высоте вода кипит при 0 °C, а выше не может находиться в жидком виде." "известно что в вакууме жидкость не существует(или газ или твердое состояние), за исключением жидкого Гелия (квантовая жидкость) " Твърдите тела са в твърда фаза, аз в случая говорих за течната фаза на веществата. Например лед си остава лед при отсъствие на атмосферното налягане.

Точно такъв материал за информация търсих : http://www.chem-bg.c.../04/tema_10.pdf . Благодаря. А каква е тази книга/лекции ? Техническия руски ми е много по добър от разговорния английски. Но пак за сметка на това съм слаб с техническия украински ( второто клипче) . "И така какво излиза, кое фундаментално взаимодействие е намесено тук?" Не става ясно къде тук имаш предвид . Например в течната фаза на водата е намесено основно гравитационно взаимодействие, което удържа атмосферата на Земята. От своя страна количеството атмосфера създава налягане - атмосферно налягане. Това атмосферно налягане е причината за течната фаза на водата на Земята. Свойствата на течната вода които се наблюдават са продукт от електромагнитно взаимодействие (общо казано, но без силното и слябото взаимодействия). То като цяло всичко е свързано, ама ...

Да четири основни сили. На този етап мен ме интерсуват междумолекулярни и междуатомни сили. Това изключва силните и слабите взаимодействия които се проявяват в рамките на ядрото на атомите. Остават електромагнитното и гравитационото взаимодействия (сили). ( В крайна сметка , дори и да включваме силните и слабите взаимодействия, всико пак се свежда до електромагнитно и гравитационно взаимодействие . Понеже слабите и силните взаимодействия са продуктна електромагнитно взаимодействие.) "Тя действа само на много близко разстояние, на по далечно вече електростатичната сила става доминираща, въобще на големи разстояния действат само елекростатичната и гравитационната сила." За електростатичната сила , може ли по подробно ? Какъв е механизмът на действие ?

Ще прехвърля постовете си от темата която започнах в друг форум : Нямам достатъчно познания за да формулирам по строго темата , затова ще я формулирам, така да се каже в ала-бала - стил . Но все пак ще си говорим за физика . Струва ми се че рядко излиза интересна информация за силите които структурират материята . Въпросът е елемнтарен - какъв е начинът по който атомите и молекулите се задържат заедно но не се сливат в едно цяло. В интернет срещнах някакви обяснения -електростатични сили, електрически диполни моменти и т.н. Ако някой може да обясни по достъпно което може да послужи за основата на последващо проучване, ще ми е от полза. За сега ще се спра на следния казус : Вода се среща в трите агрегатни състояния. Параобразно - два атома водород един атом кислород. Молекулите не са свързани и хаотично се движат в атмосферата. Течно състояние - Молекулите са свързани чрез привличащата сила която определя състояние на тази маса молекули като течна . Молекулите могат да си променят местоположението в тази маса, но също така те са свързани от някаква притегателна сила. Лед - твърдото състояние на масата от молекули. Силите които свързват молекулите са много силни , затова молекулите се подреждат в определен ред (кристалическа решетка) и не могат да сменят местоположението си в тази маса. Това което могат, е да вибрират в кристалическата решетка. На много места в интернет срещам твърдения че течната фаза на водата е породена от привличащите сили м/у атомите/молекулите. Относно това твърдение имам съмнения. Разсъждения ми са следните : Взимам течната вода и я помествам в открито космическо пространство (извън атмосферата ни) . Водата ще се изпари - ще премине от течно в паробразно състояние - ще се раздели на отделни молекулни единици. Това ме води до мисълта че течната фаза е продукт на атмосферното налягане, а не на привличащите сили м/у молекулите. Продукт на атмосферното налягане според мен също е и повърхностно напрежение на водата. Въпрос : кои са причините за да се смята че течното състояние на водата е причинено от вътрешни притегатлни сили ? ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Да приемем че температурата не се променя. Имаме 20 градуса температура на Земята , и имаме вода в течно състояние. Взимаме херметичен съд, поместваме малко вода в него , и започваме да изпомпваме въздухът от този съд. Водата ще започне да се изпарява вътре в съда. Т.е премахваме силата - (атмосферното налягане ) и получавмае това че течната вода започва да се разделя на молекулярни единици - газообразно състояние. Цитати от уикито : Поверхностное натяжение может быть объяснено притяжением между молекулами жидкости. Каждая молекула притягивает другие молекулы, стремится «окружить» себя ими, а значит, уйти с поверхности. Соответственно, поверхность стремится уменьшиться. В жидком состоянии вещество сохраняет объём, но не сохраняет форму. Это означает, что жидкость может занимать только часть объёма сосуда, но также может свободно перетекать по всей поверхности сосуда. Жидкое состояние обычно считают промежуточным между твёрдым телом и газом. Форма жидких тел может полностью или отчасти определяться тем, что их поверхность ведёт себя как упругая мембрана. Так, вода может собираться в капли. Но жидкость способна течь даже под своей неподвижной поверхностью, и это тоже означает несохранение формы (внутренних частей жидкого тела). Молекулы жидкости не имеют определённого положения, но в то же время им недоступна полная свобода перемещений. Между ними существует притяжение, достаточно сильное, чтобы удержать их на близком расстоянии. Вещество в жидком состоянии существует в определённом интервале температур, ниже которого переходит в твёрдое состояние (происходит кристаллизация либо превращение в твердотельное аморфное состояние — стекло), выше — в газообразное (происходит испарение). Границы этого интервала зависят от давления. Как правило, вещество в жидком состоянии имеет только одну модификацию. (Наиболее важные исключения — это квантовые жидкости и жидкие кристаллы.) Поэтому в большинстве случаев жидкость является не только агрегатным состоянием, но и термодинамической фазой (жидкая фаза) За сега съм склонен да приема тезата че течната фаза на водата (и др. течности) зависи и от атмосферното налягане и от вътрешните сили на привличане м/у атомите /молекулите. Или по точно така : течната фаза зависи от външното налягане , а свойствата на течноста зависят от вътрешните междуатони/молекулярни сили . Друг въпрос : Ако замразим водата в газообразно състяоние ( да замразим отделните молекули ) и след това да ги съберем в една маса, как ще изглежда тази маса, и ще действат ли междуатомни/молекулярни сили в тази маса молекули ? --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Молекулата на водата H2O можем да я замразим, защото е съставена от няколко елемента - два водородни атома и един кислороден атом. Вътре в тази молекула съществуват сили които задържат на определно разстояние атомите на водорода и кислорода. От което следва че при по голямо или по малко наличие на енергия , вътрешни колебания (трептения) ще са с разлина скорост и сила. Както можем да твърдим че можем да замразим водата която е съставна от молекули на водата така можем да твърдим че можем да замразим молекулата на водата която е съставена от атоми на водрода и килсирода. От тук нататък следва въпросът с вътрешни колебания на молекулата на водата, на течното състояние на водата и на твърдото състяние на водата. Възможно е че при твърдото състояние на водата колебания на молекулите са много по слаби от колкото силите кна привличане м/у молекулите . Ако силите се изравняват, молекулите имат възможност да сменят местоположението си, но не могат да напуснат тази маса - вече получаваме течно състояние на водата. Ако колебанията на молекулите станат по големи от силата която притегля молекулите по между им, то молекулите ще започнат да се отделят от тази маса вода. Сега пак да се върнем към въпроса който зададох в предния си пост : Ако замразим молекулата на водата - т.е. да сведем вътрешните колебания на молекулата до минимум, и съберем такава маса замразени молекули заедно в един куп. Като всичко това се намира в един херметичен съд в който липсва налягането на атмосферата, и остава само гравитационото притегляне на Земята . И за по точно да приемем че имаме един килограм молекули . Въпросът е : какво ще представлява този един килограм замразени водни молекули - как ще изглежда тази маса вещество ? -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Струва ми се че сам си отговорих на първоначалния въпрос с това: От тук нататък следва въпросът с вътрешни колебания на молекулата на водата, на течното състояние на водата и на твърдото състяние на водата. Възможно е че при твърдото състояние на водата колебания на молекулите са много по слаби от колкото силите кна привличане м/у молекулите .Ако силите се изравняват, молекулите имат възможност да сменят местоположението си, но не могат да напуснат тази маса - вече получаваме течно състояние на водата. Ако колебанията на молекулите станат по големи от силата която притегля молекулите по между им, то молекулите ще започнат да се отделят от тази маса вода. Това ще рече , че при отсъствие на атмосферното налягане, трябва да намалим температурата до толкова, че силата на колебанията на молекулите да се изравни със силата на междуатомното/молекулярно превличане. И ще получим течното състояние на водата при отсъствие на атмосферното налягане. Интересно при каква точно температура би станало това ?

Батерия от преносимия компютър ?

Да , грубо казано това е моето виждане. Но не така както го тълкуваш - дефект на рационално мислене. Това ще е последното ми мнение по този въпрос, защото ще започне да изглежда че аз се отричам вярата, което не е така. Аз нямам избор дали да вярвам или не , аз вярвам по необходимост. Този който твърди че не вярва , вярва в това че не вярва, с всичките му там "доказателства" . Няма невярващи , защото няма човек със абсолютно знание. Абсолютното знание ще даде на човек възможност да знае какво ще се случи в негово бъдеще, което ще отнеме каквато и да е възможност за съществуване на вярата. Ако ти знаеш какво ще ти се случи всеки бъдещ ден , плюс това имаш отговор на всеки един въпрос който ти идва на ума, за какво ще ти е вярата ? В какво ще вярваш ? Би ли могла въобще да се зароди вярата при тези условия ? Като деца вярваме в дядо мраз, джуджетата, баба яга и т.н. Сега вярваш ли в баба яга или страшния вълчо ?

Твърдението че ако един човек е прост то той е вярващ, а умен човек не е вярващ , не е вярно разбира се. Не съм чел цялата тема. Но в предишния си пост, мисля че изразих известна яснота по този въпрос. Кой е по прост, човек от преди 2000 години или човек от нашето настояще ? И двамата са еднакво прости или еднакво умни. Разликата е само в информативност която имат. Разбира се че преди много време имало и такива общности които са се прекланяли пред бог слънце. За тези хора слънцето е било еквивалентно на нашите богове днес. А това което прави боговете богове е свръхестественото , нещо отвъд разбиранията на хората неща. Та въпросът с простия човек няма тежест в случая. На даден етап от развитието на науката , всеки един уважаващ себе си учен или дори генйй разбира и е съгласен с мнението че ние сме далеч от абсолютното знание . Затова и гении които познава история са били вярващи , защото те най добре са разбирали колко незнание има зад горизонта на познанието им. Но самата история може да покаже факти, които са безспорни , че боговете в които е вярвало чевечеството еволюират заедно със нарастващите знания на хората. За да се запази свърхестественото, боговете е трябвало да се променят с времето, което става в синхрон с променящите се знания. Възможно някой ден знанията просто няма да оставят място за вярата. Аз съм далеч от мисълта че вярата е нещо лошо, или хората които са вярващи са прости. Това не е така, и мисля че и в този и в предния си пост го изразих.

Това е само моето мнение и нищо повече : Вярата е продукт на незнанието. Но колкото повече знание придобиваме, разбираме че незнанитето се увеличава със знанието . Когато един път имаме устновени вярвания (сфера от незнания) , то идва момент в развитието на човечеството когато тази сфера започва да се подлага на съмнения, и се пропуква, давайки на човек основания да се съмнява във вярата си. Този период дава повод за спорове на привържениците и противниците на въпросните вярвания . Но истината не е в спорове. След като човек разбие тази сфера на незнанията , той изгражда нова сфера на незнанията , още по голяма и по трудна за разбиване. Дори и да се пропукат сегашните религии , ние ще изграждаме нови религии и това ще продължава до момента до който ще имаме абсолютното знание. И до момента в който ще имаме асолютното знание ние ще вярваме , независимо от това искаме ли го или не. А нещата започват от елементарни безспорни (до момента) твърдения като това : вселенната е безкрайна . За сега човк не може да даде отговор за базкрайната вселенна . Този въпрос за сега е над възможностите ни. Затова не ни остава нищо друго освен да вярваме. Животът на Земята сам по себе си е свърх естествено нещо. Това което можеш да направиш е да повярваш в себе си. Да превърнеш недостатъците си в предимство .

Аз ще разгледам ситуацята от суха теория : Ако премем че подкрепление променя ситуацията от : мъчи се в променлив успех, променлив успе в успех, успех в голям успех, то от гледната точка на КПД за цялата битка подкрпление трябва да се даде на тези с променлив успех . Ако дадем подкрепление за тези с успех , ще имаме изхабена енергия на празен ход. Ако дадем подкрепление на тези които се мъчат , ще изгубим твърде много време.

Към тази с променлив успех ? За мен безусловната победа би била победа без война .

И аз съм го срещал това изказване. И това ми изглежда съвсем логически оправдано. На молекулярно ниво атомите които образуват молекулите нямат директен допир един със друг. Между тях действат сили които ги държат заедно но в същото време не им позволяват да се сливат в едно цяло. Т.е има "големи" ( спрямо размерите на самите атоми ) пространства м/у тях. Може да се каже че тези сили които не позволяват да се докосват атомите, са посредник на взаимодействието. Атомите си взаимодейстат но не е чрез директен допир един с друг. Ежедневната интуиция ни заблуждава че за взаимодействие м/у тела е необходимо докосването им .

В началото на филма се казва че на височина 600 км над повърхността на планетата температурата се промня от +125 до -100 градуса. Явно създателите на филма са решили да споделят този факт без да ангажират зрителите с допълнителна информация че тази разлка идва поради въртенето на тялото/обект около Земята. В сянката на Земята температурата пада до -100 градуса. Но при пряк контакт със слънчевата светлина темпеатурата се покачва до +125 градуса.

Как си стигнал до извода че си българофил и не си русофоб , след като си последовател на русофобска литература ? Освен да четеш и да пишеш няма да е лошо да се научиш и малко да мислиш.

Твоята българофилия много намерисва на нещо друго. Дано да не стана жертва на твоята "българофилия" в България.

Виждам че има доста хора които са заслепени от русофобията. Нещо не си спомням тези хора да са били толкова активни по същите въроси когато САЩ "освобождаваше" мирното насление от законните им правителсва. А сега тези хора нещо си обърнаха вижданията на 180 градуса. Толкова е очевидно, че Русия има и морално и законно право да защити ( наистина да защити, а не както го правят някои други велики сили ) братята си. Че то половината население на Украина имат роднини в Русия. В коя от страните в които стъпила САЩ може да се каже подобно нещо ? В никоя. Не страдам от фобия/филия към някаква нация, но не понасям когато на черното казват бялото и когато истината се опитват да я подменят с лъжата.

Трябваше да ти кажа изрично че Янукович и някои от приближените му, пари от ЕС няма да получат. Не допусках че водя дискусия с някой който може да си го помисли. Редовни документи с изтекъл срок на действие не са редовни . В предния пост сподели че са нелегални . А накрая обобщаваш че това са работни визи. Първо трябва да изработиш работен модел преди да го пробутваш на някой, иначе изглежда неправдоподобно. Аз предпочитам да вярвам на очите си и на самите украинци в ЕС , от колкото на теб. Имам право , нали ? Можеш да си зададеш елементарен въпрос , след като тези украинци които са с работни визи и се намират в ЕС легално , защо не отиват по далеч от Чехия, Словакия и Полша ? Защо ги няма във водещите страни от ЕС ( а за мен това е ЕС ). България също е в ЕС, защо хората отиват да работят другаде ? Защо един човек ще работи в Чехия за 3 евро на час, когато може да работи другаде за доста повече пари ? А ако не вярваш че в ЕС няма нелегални украинци за които се знае че са нелегални и не се предприема нищо, можеш да питаш ЕС. П.П. Спирам до тука с това отклонение от темата.

Това ако беше станало , щеше да е самоубийствено. При тази анти-руска медийна стихия, щяха да го сринат за дни. За какво му е на Путин да взима нещо със сила, когато това ще стане от само себе-си. Врътката е в менталитета на обикновения украинец. Рано или късно Украина сама ще дойде към Русия. ЕС е твърде беден за да изправи страната на крака, а хората нямат търпение, те искат промяна към по добро и го искат на момента. Работата опира до това кой каква изгода ще извлече от тази ситуация. Едно е сигурно, Русия не иска да има пожар в задния си двор.

В бързината сигурно си пропуснал това (от статията която си цитирал ) : "Доставките на втечнен природен газ от САЩ могат да помогнат на някои западноевропейски страни да реагират на руската агресия през следващите години, смятат от бранша. Заради транспортните разходи, горивото обаче може да се окаже твърде скъпо за страни в Централна Европа, които вероятно ще останат зависими от съседи, считат енергийни експерти." Така митът остава верен на практика. Не казвам че е добре, просто е факт. Дори това да стане реалност, в крайна сметка от това ще спечели само САЩ. А България, ЕС и Русия ще изгубят от това. Някой беше споменал за българските интереси, това в наш интерес ли е ? Стана ми интересно, че има хора които асоциират доброто на България като поставят условие - или -или ( или Русия , или ЕС ). А реално няма нищо по добро от това България да работи с всичките възможни партньори . Това е една от задачите на нашите политици въщност.

Разбира се че ще ги дадат на същите. Просто няма на кой друг да ги дадат. Ще отсвирят само тези олигарси които са иделогически против тези които дават парите . А при олигарсите не е нужно да споделям каква е идеология . Какво значи да питам Чехия, Словакия, Полша ? Как така да ги питам ? - този твой съвет трябва да ме убеди че това което казваш е истина , така ли да го разбирам ? Има два варианта за тези страни които си посочил ( Германия не я включваме в този списък) : Или в тези страни няма украински нелегални емигранти които никой не ги гони - тука няма какво да се каже повече. Или в тези страни не се спазват законите , и тези на ЕС - а тука вече може да се каже - да ти имам и страните които са в ЕС и в които не се спазват законите. За какво му е на някой в чиято страна не се спазват законите да отива в друга страна в която не се спазват законите ? Какво се отнася за Германия, сигурен съм че от там гонят нелегални емигранти, както съм сигурен и за великобритания. Мога да ти разкажа как живеят в ЕС украйнци - с фалшиви литовски , полски или други паспорти. А животът с фалшив паспорт не е от най лесните. Пак и украинците не минават за румънци , както минават молдовците с румънски паспорти например . Животът на украинците в ЕС - е всеки ден на ръба, плюс това че много често просто ги изнудват да работят за по малки суми пари, а понякога не им изплащат изработката. Проблемът е че украинец с фалшив паспорт няма абсолютно никакви права в ЕС. Дори не може да потърси помощ от полиция. Може би в Чехия , Полша и Словакия не е така, не знам. Аз самия съм извън БГ вече няколко години. Това което аз лично съм усетил като плюс от влизането ни в ЕС, е възможността да работя за друга държава за по добри пари. В самата България не виждам някакви подобрения. Затова си мисля че за един обикновен човек влизането в ЕС означава възможност да излезне на трудов пазар където ще намери по добро възнаграждение. При това - легално. А дискусият ви наистина не я бях чел, и все още не съм.

Тсс. Това от коя приказка че не я съм чел ? ЕС няма да дава кинтите баш на тях ? Аха, да, ще ги дава на бедните и нуждаещите се. Че то на олигарсите им е без значение от къде идват парите, дали днес ще угаждат на едни а утре на други за тях това е без значение. Или това от личен опит го разбра ? Като влезнахме в ЕС , та взеха да раздават пари на бедните хората., А бедните олигарси в момента в БГ са за съжаление. На теб дадоха ли ? Нищо хубаво не ги чака украинците "в" ЕС. Даже няма и да ги пуснат в страните от ЕС. Те британците и цяла европа ревна заради нас и румънците , та ся ще пуснат украинците.... Ако сами не си напрвят добре живота, на никой не са нужни, както сме ние в България. А за да стане живота по добър в Украина трябва да развиват и подържат добри отношения и с Русия и ЕС, и с всички останали.

Това е начина. Докато не се намери по добър начин. А по лошия начин го видяхме до къде докарва - до познатия начин но с жертви.

Ха, всеки иска промяна , към по добро. Защо като 85 процента не искат това и не го подкреят, все пак се случва това което искат останалите 15 процента (макар и да са много по малко от 15 процента )? Погромите нямат нищо общо ? А убийствата имат ? . Когато стават такива неща много често умират хора ( за съжаление повечето невинни) . Това не е тайна. Ако се сравнява м/у стрелянето от власта и стрелянето от бандити, не можеш да убедиш никой че е по редно да стрелят бандитите по тези които пазят реда. Иначе по твои думи ще излезне че е по редно бандитите които са дошли на мирния простест с огнестрелно оръжиие да стрелят по властта. П.П. Само коментирам това което постна.

Слънчева система е доста малка за по точно измерение , пак и не се намира на някое "екзотично" място в галактиката от където би могла да дойде по голяма разлика в скоростите. Ясно е че за привържениците на ТО и Айнщайн е изключено скоростта на светлината да е различна от скоростта на гравитацията.

Значи напълно се предаваш пред природата ? Чисто физическия проблем е ако има разлика в скоростта на светлината и скоростта на гравитацията. Ако има разлика в скоростите, то това което наблюдаваме няма да съответства на даден закон за гравитацията който ние сме изградили на базата на слънчевата система. Т.е колкото по далеч гледаме толкова е по не вярна информация имаме. А целта на всяко гледане е да се види реалното състояние на нещата. Каква е разликата м/у това да не виждаме нещо или да виждаме нещо което не съответства на реалността ?