
Й. Табов
Потребител-
Брой отговори
527 -
Регистрация
-
Последен вход
-
Days Won
2
Content Type
Профили
Форуми
Библиотека
Articles
Блогове
ВСИЧКО ПУБЛИКУВАНО ОТ Й. Табов
-
Съвсем предпазливо бих искал да обърна внимание, че названието Балкан на арабската карта автоматично повдига въпроса за нейното правилно датиране. Както добре знаете, известната стара карта на Евсевий/Йероним с България на нея е "предатирана" от господстващото в науката мнение. Така че може би всъщност открието на Коледаров предатира самата карта. Може би и споменатия унгарски ръкопис. Имам чувството, че Глишев е прав, и че Балкан е османизъм. Българските имена на Стара планина вероятно са били други.
-
Всъщност авторът на другото мнение би трябвало да е Птолемей, защото картата, на която въпросната планина е между Волга и Дон, се приписва на него. Тя е от "География" на Птолемей, издадена в началото на 16 в.
-
Авторът е д-р И. Фоменко, ст.н.с. в Отдела по картография на Държ. Истор. Музей в Москва (известният с хронологичната си теория акад. А. Фоменко е друг човек). Монографията е луксозна, струва ок. 500 лв, много интересна, с много карти и историко-географска информация.
-
Недвусмислено? Ето едно друго мнение (две страници от съвременна монография - 2011 - по историческа картография):
-
Защо на тази карта (a) Map showing the World according to Herodotus, B.C. 450 Дунав тече толкова странно? И защо ни будалкат със Скития? Отговор ще намерите тук: История с географией, или Где находилась Скифия Геродота http://artifact.org.ru/proverka-na-mestnosti/d-r-kolya-bess-arabskiy-istoriya-s-geografiey-ili-gde-nahodilas-skifiya-gerodota.html (от един бесарабски българин)
-
Гатя Симеонова ПЛАНИНАТА ИМЕОН - ГЕОГРАФИЯ, МИТОТВОРЧЕСТВО ИЛИ НЕРАЗЧЕТЕНО ПОСЛАНИЕ С ОНОМАСТИЧЕН КОД http://liternet.bg/publish26/gatia-simeonova/planinata.htm
-
Хипотеза: каган Михаил е Михаил, синът на Симеон. За "каган": § 8. Cagan Каган е титла, която са имали владетелите на хазарите и аварите и затова обикновено се свързва именно с тях. Но тази титла се среща нееднократно и у други народи. Например в писмо до Василий І от 871 г. Людовик ІІ отбелязва, че титла каган имат владетелите на аварите, хазарите и норманите (“chaganum vero non praelatum Avarum, non Cazarum, aut Nortmanorum nuncipari reperimus”44). Бертинските анали описват посещение на група “руски шведи” (Rhos... gentis esses Sueonum) от Цариград в Ингелсхайм през 839 г., които наричали своя владетел каган (rex illorum chaganus vocabulo); руският митрополит Иларион в “Слово о законе и благодати” (ХІ в.) нарича руските владетели св. Владимир и Ярослав Мъдри кагани; в “Слово о полку Игореве” (XII в.) също се споменава титлата каган45 . Тази титла се среща и в българската история. “Гаган” е наричан Петър Делян; кавкан е едно от знатните лица, пленени от византийската армия на император Василий ІІ при превземането на Воден; цар Самуил е “внук” на “кавган Шишман” според Воденския надпис. За най-голямо учудване Миюшкович в превода си е предал “каган” като “кан”46. За разлика от “каган”, която се среща у различни народи, титлата “кан” се използва от някои съвременни историци за означаване на българските владетели. Във всички случаи тя може да се възприема само като българска. Така в дадения случай виждаме как при “редактиране” и превеждане в разглеждания от нас текст последователно се внасят характерни и типични “български елементи”, които първоначално липсват: Борис вместо Крис, Мизия вместо Силодуксия, кан вместо каган. Това е откъс от статията Йордан Табов. “Вулгари” от Волга или гото-славяни „бугари” от Буг? История, 2010, № 4, 24-47. Jordan Tabov: “Vulgari” sa Volge ili Goto-Sloveni “Bugari” sa Buga? http://www.svevlad.org.rs/knjige_files/tabov_bugari.html Който проявява любопитство, може да погледне в нея и да види какво са правили (и все още правят) с българската история - започвайки от изворите.
-
Малко география няма да навреди на историците: Средиземна Дакия е била на юг от Дунава, горе-долу чак до София.
-
Бях обърнал внимание, че според източните исторически сведения град Булгар е основан от Александър Македонски. Какво се получава: отишъл на Волга от "Българското отечество" (според т.нар. 8 Всел. събор то е Дардания, Тесалия и Епир) и там основал град, ама не Александрия, и не Македон, ами Булгар! Всъщност, в Средиземноморието "македон" е синоним на смес (мачедония - "тути фрути", маседония - мешана салата), а за булгар се твърди, че означавало "мишфолк", т.е. смес, смесен народ. Излиза, че "Булгар" може да се разглежда като преведена на тюркски думата "македон". Или обратно.
-
Да ... хубаво сравнение. За младите историци слагам един кратък текст (от старо интервю): ... през 20 век пред очите на последните 2-3 български поколения победителите в световните войни не само създадоха “македонска нация”, но техните “имперски исторически школи” създадоха и съответна история на тази нация. Подобни псевдонаучни влияния е имало в изобилие и в миналото, и много от тях ще се откроят доста ясно. Далеч съм от илюзията, че ще може всичко да се разбере и поправи, но вероятно много от големите лъжи и манипулации ще бъдат изобличени и поправени. Затова мисля, че трябва да сме готови за яростна съпротива от всички, които искат лъжите да останат завинаги. .............................. „Авторитети”, които чрез лостовете на властта, парите и тоталната пропаганда са свикнали да манипулират и моделират историята, днес се страхуват, че наложените от тях „истини” ще бъдат проверявани ........ ........... И наистина имат основание да се страхуват. С това не искам да попреча на всички - преди всичко на историците - да критикуват. Тъкмо обратното. Разбира се, по-лесно е да обявиш българските си колеги за това и онова, отколкото да се противопоставиш на "корифеите" ... Последното не е безопасно. Впрочем за това са измислени псевдонимите.
-
Преди всичко честита книга. Изглежда много добре. Според мен наистина във Волжска Булгария хората ценят и помнят произхода и рода си. Те и до сега пазят спомена, че град Булгар (именно град с името Булгар!) е основан от Александър Македонски, и че владетелската им династия води началото си от Александър (от негова дъщеря). И се гордеят с този произход. Защо тези неща са "тайна" за българската наука - не знам.
-
Ако в едно населено място няма откъде да си купиш хляб, няма кръчма, в която да изпиеш едно вино (или, ако предпочитате, кумис или медовина), няма ковачница, в която да си подковеш коня, няма пазар за мляко и зеленчуци, и т.н. - то не може да се нарича град. Думата град си има определен смисъл. Всъщност не е вярно, че в Плиска не е имало монети - намират се, повечето са медни, както и трябва да бъде (медните не са за търговия франките и халифата, за там е трябвало злато, евентуално сребро). Защо изведнъж около 970 г. медните монети стават много (т.е. нормално за град) - това е реалният проблем. Освен за Ст. Михайлов, редно е да се спомене и за Крънджалов. (това пък е за бележката на маготин)
-
Статия: Йордан Табов, Галина Панайотова. Модель динамики монетного обращения в средневековой Плиске. В: Krassimir Markov, Vitalii Velychko (editors). Applicable Information Models, No. 22. I T H E A, Sofia, 2011, 149-154. http://www.foibg.com/ibs_isc/ibs-22/ibs-22-p21.pdf Выводы Из проведенных выше анализов, из диаграммы и графиков на рис. 2, рис. 3 и рис. 4 вытекает, что с большой вероятностью Плиска функционировала как полноценный средневековый город в интервале с около 970 до около 1100 г.; в период с ІІ до VІ века и с начала ІХ века до около 970 г. на этой территории скорее всего существовало небольшое селение, а из периода 600 – 800 г. нет следов от нормальной городской или деревенской жизни (хотя можно было бы допустить, что на этом месте был укрепленный военный лагерь, или крепость, или замок).
-
Що е то доказателство в историята? Този въпрос го задавам риторично. Но мисля, че може да му се придаде донякъде работещ смисъл. Идеята е - да сравняваме: някои тези са по-добре аргументирани, други - по-слабо. По-добре аргументираните би трябвало да се считат за преобладаващи (и по тях да се пишат учебниците), другите - да стоят на заден план. Последното не значи да се изтрият изцяло: може би някога в тяхна подкрепа ще се извадят нови доводи.
-
Моите хералдически наблюдения и бележки са повърхностни. Но би трябвало да се добави, че не малко от владетелите в Европа са твърдели, че произхождат от рода на Приам. Вероятно е сред тях да са били и някои от българските царе. Във всеки случай на портата на Троя се вижда и "Ш-образния" "тризъбец" на киевските князе и на Шишмановци (пиша Ш-образен, за да обърна внимание, че "долните ъгли" са ясно очертани, т.е. че нямаме "подобие на лилия"). Какво е основанието за това е отделен въпрос. Владетелските династии не винаги са от народа, който управляват.
-
Позволявам си малко уточнение, свързано с текста на Малала за мирмидонците и българите. Идеята, че това е българска патриотична измислица, е лансирана от В. Дринов. Иречек снизходително обръща внимание на грешката му: и в гръцкия вариант пише същото. Поучителен е похватът, с който Иречек омаловажава сведението в хрониката на Малала. Добавям една миниатюра от френски ръкопис, изобразяваща армията на Приам, който е на преден план: на нея вероятно някой „незнаен български патриот” е нарисувал българския герб на щитове и др.
-
Вероятно Булгарското княжество и Казанското царство са били различни "държави". Както Булгар и Казан са били различни градове. Личи от печат на И. Грозни, на който са споменати и двете. За "булгарите" в Казан преди Окт. революция прочетете внимателно статията на Й. Иванов. Той и Златарски са били в Казан през 1914 г., за да търсят следи от "прабългарите". Статията е писана 10-ина години по-късно, вероятно Й. Иванов го е мъчила съвестта, че е прикрил това, което са установили.
-
Специално за Ка40: Не е добре човек да се възгордява. Тук ще дам скан от руското издание на Тукидид (Наука, 1981) с. 451. Тов е за таг. За Омур е по-лесно ... персът Омур, който убил Момчил и завладял царството му ... той пък може и да хан, макар че според мен е канас - княз, както тук някъде беше писал К.Гербов.