luboznatelnia

Здравей Петков, Понеже принципа на относителността на движението, важи за абсолютно нсичко във природата, защо тогава, скоростта на светлината е константа, спрямо всички ИС, нали замерванията и досега не са показали разлика. Това не говори ли недвусмисленно че отправната система на светлината е обект с безотносителни свойства Т.Е привелигирована, отправна система. И според теб Етерът има ли квантови свойства.

видях го в Хост.Наука.БГ-Wind

Малко отклонение от темата Знаеш ли че още древногръцкият философ Епикур е имал квантовомеханистическо схващане за микросвета , той предлага че атомът се движи със "подскоци" и е нарекъл това атомно отклонение Т.Е че при въздействие и движение на атом към атом не се изисква постоянство , както е с механиката на телата. Но интересното е откъде ли е могъл да схване това което днес е открито от квантовите физици!????

Здравей Петков , пак по въпроса за едновременноста на събитията. Ако две събития възникнат едновременно,обаче едното от тях завърши преди другото и обратната ситуация,ако две събития възникнат неедновременно но завършат едновременно, това едновременни събития ли са ?

вместо , да ги изпиша заедно пространствовреме аз съм ги изписал поотделно,извини ме, но дали заедно или поотделно взети , все са си абсолютни , всъщност си прав пространство лишено от време няма смисъл, както и обратното.

Здравей Петков, искам отново да се върна към относителната едновременност , всъщност тя не е ли относителна. Нали ако светнат две светкавици едновременно, на различна дистанция, всяка една от наблюдател, то наблюдател би трябвало да ги регистрира неедновременно. Нали това показва че едновременноста на събитията е зависеща от разстоянието. Т.Е тя е относителна. Същото се получава, ако разглеждаме и светкавиците от движещ се влак, ако две светкавици светнат едновременно от неподвижния перон, то наблюдател от влака ще ги види неедновременно поради скоростта на движение спрямо двете светкавици,Т.Е тука имаме зависимост на едновременността от скоростта. Така ли е според теб.

имаш предвид че копирам постове нали? амчи покажи къде съм копирал тогава де.

да ценят се знанието и аргументацията и затова вие само повтаряте до втръсване едно и също,.... да не изброявам вече че ще стана като вас, значи вие не искате да разберете , аргументацията на Петков, а сте си втълпила че той лъже , лъже в какво,кажете,според него твърдения които не са потвърдени опитно ,са глупост, това вие го измислихте,дайте цитат където това е видимо аз не съм видял такъв.И да ето едно глупаво твърдение че едновременността на събитията е относителна, има ли такъв експеримент потвърждаващ това твърдение,няма и затова то е глупост,аз не твърдя със сигурност че СТО не е вярна, може би някъде е вярна а някъде не е нали и затова дебатираме, но не с постоянни нападки , а с ислушване осмисляне и съответната аргументация за за и против. Експерименталното потвърждение на нещо вярно или не само затвърждава вече известното теоретически, изведено на база знание,логика,абстрактно математическо мислене,вие досега само критикувате без никакви, солидни доказателства за защита на СТО, Ето пример, вие смятате ли че галилееви трансформации не са валидни за светлинните скорости,и затова са въведени лоренцовите, ако да, обосновете се защо е така, аз обаче не смятам че ГТ са непременно валидни за светлинни скорости, защото пространствовремето според СТО ставало относително, ами ако не е така , кое ще ме убеди в това , досега няма опит потвърждаващ това твърдение. Моето виждане е че ,път,скорост,място на събитие и обект са относителни , а време и пространство абсолютни, оттам и моето съмнение в ЛТ , не казвам обаче че ГТ може да е валидна за светлинни скорости, поради причина която не се знае на сегашния етап от развитието на науката, тя може да не е от физичен характер а от някакъв друг фактор, непознат до сега, нали и затова ние тук разискваме, да се чуят най различни мнения по въпросът, да се чуят най различни становища пък после да се премисли, и ако може даже да се експериментира. Зная че учените по света си блъскат главите над тези и подобни неща , аз нямам претенции да съм учен но се интересувам и имам мнение което искам да споделя. Но това не означава че трябва отявленно да търпя нападки от рода глупости,неаргументирано, лъжливо,нелогично,противоречиво и тем подобни.

в тоя форум съм преди вас, и съм повече в час от вас, обосновете се тогава че теоретичното опровержение на Петков ,няма никаква смислена основа, а не само да повтаряте и потретяте до втръсване, че твърденията на Петков са глупости и нямат никаква смислена основа, че аргоментите му са несъстоятелни, ами посочете ми тогава в какво се състои неоснователността на Петковите аргументи де! а не само да повтаряте като латерна едно и също, извинете ме за тона но вие сте способна да изнервяте дори и през интернет. Къде ли сте се изучила?

Браво!

Поредния новоизлюпен зомбиран Айнщанист,преди да давате оценки за някого или нещо, първо се помъчете с логика,доводи,знания да оборите опонента и след това си дайте оценките, така участниците във форума,ще имат някаква представа за умственния ви багаж.

като е станала досадна ти какво правиш в нея?

ами не ми е ясно защото са глупотевини, както го нарича и Петков, а дай един аргумент поне в полза на твоята хипотеза, то и аз мога да измислям небивалици, но тук е форум а не клуб по научна фантастика и ТНТМ

Посочете тогава кои аргументи на Петков са несъстоятелни, вие само това повтаряте още от самото начало че Петков лъже, че нямал логика, че неговите аргументи са не състоятелни, но е точно обратното, Петков много силно опровергава СТО , но за съжаление само теоретично, аз се надявам той за в бъдеще да я опровергай и експериментално. Но това не е никак лесно.

ха сега натресе ли ти го, на какво основание тогава Айнщайн твърди че c=konstanta след като не съществува експеримент с който може да се измери скоростта на светлината от подвижен наблюдател.(или той си мисли че след като няма възможност за такъв експеримент, то и скоростта на светлината трябва да остане c=konstanta като поставя и догма за това)

пообъркало се е женчето, бе , или иска да те злепостави

Добре, трябва ни подвижен наблюдател, за да се провери дали C=konstanta

Петков кво шъ кажеш за идеята да се експериментира с подвижната версия на зъбното колело на Физо!

сигур много си станала дълга от есапите на дядо ви, дълъг е порасъл и езикът ти а турската дума за белег е НИШАН, ъхъ Петков е правият

чакай защо ще ме мрази нали затова е форумът, за разискване на въпросите,всеки си има мнение, и не е задължително да се съгласяваме, с всичко и всеки.

твоята теория за вак решетки и разни въртящи се фотони е абсолютна шарлатания в сравнение с много по разумната концепция за светлинното явление на Петков

Искам да се върна в по минали постинги , и то в този за наблюденията на Олаф Рьомер, и коментарът на дорис че разликата в периодите на въртене на Йо не се дължали на промяната в скоростта на светлината а в различен път на светлината, от Йо към земята, да различен път означава и различна скорост, като приемем факта че имаме движение на земята към светлинните вълни идващи от Йо ,и измерваме взаимната им скорост, но не спрямо ЙО а спрямо инерциална система земя-идващи вълни от ЙО , и приложим галилееви трансформации за скорост, получаваме че скороста на светлината идваща от ЙО е различна от С=konst.

Здравей Петков, понеже ти ми спомена ако имам няква идея за уред който да измери и констатира различна скорост на светлината. Може би със подвижно зъбно колело на физо да се измери , неконстантна скорост на светлината, казвам подвижно защото физо е експериментирал с неподвижно!

Петков аз се чудя въобще как е замерена скоростта на светлината , като няма с какво да се съобщи на наблюдател че към него е тръгнала светлинна вълна!

Петков не обръщай повече никакво внимание на тази комплексарка, нека си пее като грамофон