bulgaroid

Извинявай ама не си прав.

Така е Фружине ама тука наскоро нали го дискутирахте тоя въпрос? Само да ти каже, небето не навсякъде е синьо,аз съм бил на места дето е сиво, странно е. А и водата си има състояния и то няколко препоръчвам да погледнеш за агрегатните състояния на водата.

Атоме вземи и ти най-после да прочетеш нещо от археологията. Там поне няма чак толкова свободни съчинения. Аз вярвам,че лингвистиката може да даде много ценна и вярна информация,ама когато данните от археологията и генетиката пряко противоречат на лингвистиката,започвам да се съмнявам, и то точно в лингвистиката. Защото тая лингвистика обяснява нещата по твърде удобен за панславистите начин, и нещата просто не може да са били така. Можеш да ми доказваш колкото си искаш кое как не може да бъде ама чети малко и историята,защото се получават невероятни глупости. Невъзможно е да имаме славянски език на 3000-3500г. по простата причина,че тогава не е имало славяни, ама изобщо,освен ако не не приемаш носители на културата Боина брадва за прото славяни и първите говорещи на славянски език. Съгласи се това са пълни глупости,или не ? Ти си прецени. Не не ме дразни. Просто ти и някои други тука си позволявате да преценявате за други хора какво мислят. Това нормално ли е, хайде да престанем,а? Това е много хубаво ама имаш проблем,колкото и да се мъчиш да не забелязваш германците те са там,хайде да ги видиш вече ? Да, имаме балти, но тия балти точно благодарение на германците започват да се различават от другите балти, това защо го пропускаш ? А на юг е още по голямо мазало, там има още сарматити и траки , тях как ще ги обясниш? Както ти писах горе упорито не ги виждаш нито германците нито траки и сармати, и типично игнорираш цели народи, някоя и друга заемка,нищо особено просто дреболии. Същото обяснение имате и за българите, абе някакви дошли и нищо особено,изчезнали са и не са оставили нищо освен името,абе не си заслужават вниманието, навлеци някакви ! Колко познато.Сега като излиза обратното..... истерии. Добре де, как стават тия работи, имаме балто-славянски после славянски и в X в този език на 2000г. още не се е разпаднал ? Славяните спокоино се разбират на 2000г. език? Чудесата нямат край, или нещо теорията ти куца ? Я пробвай да ми го обясниш,много ще съм благодарен! То щото за славянски знаем? Ех Атоме, ами нали ако не е българския никои нищо нямаше да знае за славянския от ранното средновековие и върху него сега наблюдаваме всякакви еквилибристики. Ама иначе не го признават,църковнославянски бил,видиш ли! А сега от тебе разбирам,дето тракийски и дакийски били твърде различни, само дето даки всъщност няма, ами има гети, дето са си типични траки ама това разбира се не трябва да те притеснява,изобщо. Ами аз какво казвам, точно 5-6 век е началото на славянския,за какво спорим тогава? Естествено славянския идва директно от Боина Брадва и Ямна.

Не, появяват се в Панония и Карпатите, както и Украйна. Не са траки,успокои се. Траки има но само при антите и то само част от населението. Нямало значение името викаш? Пък тука някои друго пишеха, извеждаха разни доказателства за името на славяните и как било словене и т.н. Как било едно и също и как се обяснявало лингвистически,пък сега нямало значение,гледай ти, кога как ви изнася. Нали. И хайде да спрем с разни определения и да спазваме добрия тон, аз не си позволявам да ти давам определения и очаквам същото отношение,нали,ако може? Славяни и анти са такива през VIв а какво е било преди това си има археология,ама тая наука славянофилите не я броят щото фактите са неудобни, някак си. Сега намразихте и генетиката, щото и ти говори друго, добре си бяхте нагласили всичко и сега всичко се руши. И понеже явно не знаеш ще ти кажа. Прословутия бит на славяните и погребалния обред идват от келтите, и преди тях е друг. Тази промяна важи за целия регион и за всички, почти без изключения. Та какво,славяните келти ли са? След като приемат тяхната култура какви са, и не само те,същото е при германците и по-голяма част от балтите и други? Да били са едно под келтска власт,после под германска и накрая хуни и авари. Но етнически са различни както и културно и политически,културата и погребалния обряд са близки но не идентични. Ама тия работи при Прокопий и Маврикий ги няма. И сега като се зачетох в данните от викито , гледам и там са праскали както дойде и са напраскали глупости. Хайде по правдиво и вярно описание https://en.wikipedia.org/wiki/Penkovka_culture

Хайде да понамалим патоса. Прокопий и Маврикий, описват реалиите от средата и края на VIв. а какво е преди това. Напълно е възможно да имаш различен произход и да приличаш на съседа които е с друг произход. Примери дал господ. Генетиката напълно потвърждава това в случая, ама ти за това една дума не казваш, моите примери ги игнорираш. Пак повтарям славяните от Прага-Корчак имат различен произход от антите от Пенковската култура.Тоест те говорят един език но имат различни предци. Как е станало това? Ами много просто,за да се получи това нещо трябва да имат нещо общо а какво е общото между тях? Ами единствено участието им в една обща държава. Хунската империя е създадена 376г. до 456г. това са 80г. или 4 поколения. А процеса е започнал много по-рано,още от II-IIIв. Хубаво ми препоръчваш да ги прочета, ама проблема е,че съм ги чел. А ти прочете ли историята на района,прочете ли за културите в района? Не може да игнорираш археологията за сметка на изворите. Така не се прави. …..майко мила …, а защо не се отличават от склавите НЕРАЗЛИЧИМИ СА ! ПО ЕЗИК , ПО РЕЛИГИЯ , ПО ВИД ! Еднакви са ! В еднакви колиби/села живеят бре ! Еднаква тактика използват ! Еднакви са инструкциите за воюване срещу тях ! Какви готи ? Стига бе , човек , за последен път ти обръщам внимание ….с този източник ..(извинявам се за шрифта , но иначе няма как да се обърне внимание ) Псевдомаврикий : Впрочем първоначално дори и името на славините и антите е било едно и също И това ли не е сериозен източник ? По времето на Маврикий са водени военни кампании именно в земите и на склави и на анти ! Дали Маврикий (или Псевдо) знаят срещу кого се бият ? Казват ли , че антите са готи ? Сармати ? По различни ли са от склавите ? Да или не ? Честно не знам каква е целта в тази тема ? 4-5 съфорумци си се подържат и си лайкват всите …...хипотези ...базирани на ….пристрастия и ...колегиалност ! Така не става …. За тебе явно това е гръм от ясно небе,знам,потресен си ама истината е такава.АНТИТЕ СА НАСЛЕДНИЦИ НА ГОТИТЕ археологически и исторически е точно така. https://en.wikipedia.org/wiki/Chernyakhov_culture https://ru.wikipedia.org/wiki/Черняховская_культура И когато държавата е разгромена част от готите остават и заедно с гети и сармати създават https://ru.wikipedia.org/wiki/Пеньковская_культура Хайде да ги четем тия работи, антите са преки потомци на черняховци и носители на тяхната традиция, в предни постове ти показвах и разликите между анти и славяни и какви са те как се различават ама това или не се чете или се игнорира защото фактите са неприятни. Линкове давах, цитати .... и нищо ! Нито дума по въпроса, само истерия. Анти и готи са трудно различими археологически,затова западната историография приема Пенковци за преки потомци на Черняхвци. Ама как да повярваш,че в основата на славянството стоят германци... как? Затова като стане дума за произхода на славяните започва едно мънкане..... Славяните са наследници на вандалите и балти. Пак германци. Или за това не си чувал?

Добре де ,аз познавам хора които живеят на "брего" в околностите на София, а вие тук ме убеждавате,че думата била сръбска ли словенска ли? Идете в Бухово и попитайте за брего,веднага ще ви го покажат. Има и още "брегове" в България.

На български също има думата брег,означаваща хълм. В шопско знам поне две местности наречени така.

Тука се разберете с Евристеи кои какъв е?

Това си е твое твърдение, такова нещо не съм казвал посочи ми къде? Не е хубаво да се лъже. Пак отиваме при хазари и българи,те едно ли са? Генетиката и историята те опровергават. Това е Душко той си ги е заплюл. И кои са тия, нещо не съм забелязал Дзян Цин да пише на форума, а и едва ли ще може, щото почина доста отдавна?

Ти ма приби, какви са тия китайски слонове? Ами седни прочети. Има купища данни за културите в Източна Европа преди и след славяните, кои откъде идва и кога.На форума има една сюрия теми за произхода на славяните прегледай ги. Ами чу го.

Кои твърди нещо за различни езици? Кое мое твърдение, аз твърдя,че славяни и анти имат различен произход и са отделни народи? Факта си е факт отделни са. Добре де хората книга са написали а ти не си съгласен? Ами докажи обратното. Анти и славяни имат общ език но нямат общ произход. Те са различни народи водят воини помежду си и т.н. Кутригури и утигури са племена а не народи, усещаш ли тънката разлика, кутригури е племе, а антите са народ с племена в състава му. Разликата е огромна. Това не съм го писал аз ами е откъс от изследване, не знам защо реши,че аз съм го писал? Нещо се обърка. Антите са наследници на готи и сармати и малко траки, а славяните са балти и германци лугии и вандали къде видя,общ произход? По същата логика трябва да приобщим към един народ хазари и българи защото според някои изглеждат и живеят еднакво, ама кои знае защо на никои не му идва на акъла да го прави?

Ирански някакъв. Тян-Шан знаеш ли къде е? Някъде около него. От теб чувам за явно прочутите таримски слонове. Аварите вероятно са жужани и идват от източните склонове на Монголски Алтай. Наще идват от много далеч и много отдавна те са вече местни а унгарците си остават мариици. Защото славяните са сравнително нов народ,няма как да има език без говорещи на него.

Не,анти са затова са с такива имена. Ант е бре ант! А антите са малко нещо готи. Бая са останали. Дали ? Или славяните са приели общия език на хуните?

Атоме,няма дим без огън и всеки език си има място откъдето е тръгнал. Няма как да отричаш произхода на славяните и в същото време да приемаш езика им. Двете неща са свързани, и няма как да имаме славяни от 1500г. и славянски език на 3500г. Това са глупости на търкалета. Какво излиза русите северняци са се смесили с балканци или кво? Протославянския си кротува в блатата на Припят и близките околности. Ако приемаш симбиозата между германски и балтийски за протославянски? Проблема е, тия сармато-гети как точно проговарят славянски и стават анти,какво събитие е обединило,балто-германците и сармато-гето-германците та те са станали неотличими в езиков план?

Ами там са си според археологията, от централна Албания до Централните Родопи,не са мръднали.

Ненаучно викаш? Ето ти тука да си четеш, учените какво са написали http://macedonia.kroraina.com/en/zvwas/zvwas_1.htm The world of the ancient Slavs Zdeněk Váňa Малко е на английски

Ами прочетох, ето и ти да прочетеш. Прокопий ги нарича общо „тези народи склавини и анти” (τὰ ἔϑνη ταῦα Σκλαβηνοὶ τε καὶ Ἄντας), без да смятаме, че това е противоречие. Отделните названия на двете групи славяни говорят за едно трайно деление между тях. И няма да бъде пресилено, ако кажем, че това деление вече имало и етнически характер, а не е само резултат на „териториално разположение”, както смята И. Ляпушкин. В своя подкрепа той привежда думите на Йордан, че „техните имена се менят според разните родове и места” . Но той прави груба грешка, като поставя на една плоскост родовите и племенните названия с етническите названия склавини и анти. Това са названия от различен разред и е недопустимо тяхното смесване. Самият Йордан добре си дава сметка за това, като продължава горната си мисъл: „но те се наричат г л а в н о склавени и анти”. Йордан може би е знаел някои от тези племенни или местни названия, но не ги привежда, защото по това време славяните са били известни пред външния свят и се наричали не с родовите си и племенните си названия, а п р е д и м н о като склавини и анти, което деление има етнически, а може би и политически смисъл . Казаното по-горе се потвърждава и от следния факт, разказан у Прокопий: По време на голямата война между склавините и антите (през 40-те години на VI в.) един от склавините пленил ант, който нарекъл себе си Хилвуд (на името на византийския полководец, вероятно също ант). Един от богатите анти научил това и като сметнал, че в случая се касае за византийския полководец, заедно с един ромейски пленник „заплатили много пари на господаря на Хилвуд, откупили го и веднага заминали заедно с него. Когато пристигнали в своите места, купувачът го запитал, дали той е ромейският полководец Хилвуд.” Последният отговорил, „че самият той е по род ант, че се сражавал заедно с единородците си против склавините, които тогава им били врагове, че бил заловен от едного от неприятелите, а сега, след като пристигнал в бащината си земя (τὰ πάτρια ἢϑη), и той самият ставал занапред свободен според закона. Разбира се, онзи, който дал злато за него, загубил ума и дума от яд, понеже му се осуетявала една голяма надежда”. Но ромейският пленник започнал да убеждава антите, че откупеният е действително полководеца Хилвуд. „А когато мълвата се разнесла и стигнала до всички, събрали се по тоя повод почти всички анти и намерили, че работата е обща, и мислели, че ще получат големи облаги, понеже имали вече в свои ръце ромейския полководец Хилвуд” Следователно „единородците” (τοῖς ὁμογενέσι) не са славяните въобще, а антите; „своите места”, „бащината земя” не е само родното село, нито пределите на славяните въобще, но именно антската земя, както това добре личи от текста. Самият израз в оригинала „τὰ πάτρια ἢϑη” отговаря именно на понятието „отечество”. Тези анти (както и склавините) имат своя система от закони, които никой не може да нарушава и които действат само в пределите на антите (в случая, че ант не може да държи в робство свой сънародник: но от гледна точка на антите това не се отнася за останалите славяни). Тези анти решават важните въпроси на свое общо събрание. От друга страна, всички тези основни положения се отнасят естествено и за склавините. Коя е била тази антска, както и склавинска земя, се вижда от думите на Йордан, който посочва р. Днестър като граница между двете славянски групи: „Склавените обитават от Новиодунум и така нареченото Мурсианско езеро чак до Данастър, и на север до Вистула. . . А антите, които са най-храбри от тях, живеят от Данастър чак до Данапър, гдето се извива Понтийското море”. Но Прокопий и някои други автори от този период поставят антите и склавините по Долния Дунав, като не определят точната граница между тях, макар че те са живеели до пределите на самата империя . Някои изследователи виждат в тога противоречие и за да го отстранят „коригират” Йордан, като отместват западната граница на антите на запад от р. Прут . В действителност тук няма никакво противоречие: Йордан посочва основните, коренните земи на антите и склавините преди тяхното разселване на юг. При това тази граница той не я определя по лични наблюдения, а я знае от самите анти и склавини. Това говори, че още преди нашествията на Балканския полуостров антите и склавините са били вече добре оформени етнически групи и са знаели реката, която дели техните основни земи; докато Прокопий не знае тази граница в Дакия, понеже вероятно тя е била неустановена, подвижна, временна Византийските автори споменават на много места, че империята била опустошавана от склавини и анти, като често пъти ги споменават заедно . Но при конкретните нашествия и набези, описани у Прокопий, Менандър и Теофилакт Симокатис, които сведения предимно у Прокопий се отличават с голяма подробност, се вижда, че при всички тези случаи склавините и антите са действали винаги отделно, независимо един от друг, в различно време и в различни посоки . При това до средата на VI в. по-голяма активностса проявявали антите, като император Юстиниан I е бил принуден да им прави отстъпки и да лавира в политиката си с тях. От средата на VI в. склавините активизират своите набези, докато антите взимат все по-слабо участие в балканските походи и окончателно се оттеглят от долнодунавските земи. Че делението между анти и склавини имало траен, а не временен или териториален характер, говори и голямата война, избухнала между тях в 40-те години на VI в. При това тук не става дума за обикновените междуособици на отделните племенни вождове, които били „несговорчиви помежду си” , а за значително военно стълкновение между антите и склавините поради някакви сериозни разногласия. Следователно етническата обособеност на двата славянски клона могла да намери израз, макар и временно, в тяхната политическа консолидация и конфронтация.От всичко това се вижда, че през VI в. отделните етнически славянски групи вече са били добре обособени. Това добре са схващали византийските писатели от този период и те никога не са ги смесвали. Нещо повече, те дори не са имали едно общо название за всички славяни. Те са знаели и за съществуващите вътрешни родови и племенни названия, които са се променяли; но те не са се интересували от тези названия. Пред тях отделният славянин е изпъквал като склавинин или ант, факт който произтича от реалното положение нанещата . Те са знаели и са смятали за необходимо да съобщят за точната граница между едните и другите, която те са могли да научат единствено от самите славяни, което показва, че последните са имали ясно съзнание за своята етническа обособеност като анти и склавини.

Кои спори? Дали тези хора изобщо са славяни с тези келтски имена и описанието им на готи? С българите щъкащи там? Едва ли, тука е греда. Е,и? Дойдохме си на думата. Не е толкова трудно. Забрави българите. И същност аварите обсаждат,славяните просто са в армията. Едва ли. Анти-готи са. Нека да сме пунктуални. Има, забрави Йордан. Бобо те оборва, както и генетиката. Мизия за малко, Солун само около града, а Пелопонес да съгласен съм.Но все пак там има и доста гърци. По-скоро по границите като непрекъснато ги преселват с промяната им. А на тяхно място идват българи. До памирците опряхме.

Ето откъде Путин е взаимствал самообеспечението, машшала Душе ти си велик.

Ти като, барин к холопам относишься Добре,че каза да се не объркам. За робовладелец се готвиш а? Пак са ти спуснали директива от Москва, поне плащат ли, или за тоя дето духа ?

Е,стига де.

Душе,добре,че си ти, та разбрах,дето немците не ходели в гората, браво. Около 55 пъти разни хора ти обясняваха, това са пълни глупости. Ти или имаш амнезия или не четеш или умишлено дезинформираш форума, що така бе Душе? Ти си апотеоз на науката, само така.

Ако бях видял ,че си отговорил нямаше да пиша отговор , благодаря.

Е стига де, защо да не са 5000 като при тюрския ? Кои са тия неща? Казвай да се не объркам? Не Фружине ГИБИ- Издание на Българската Академия на Науките София, 1954 ГИБИ е издание на комунисти историци, които пишат историята според директивите от Москва, както са им казали така са я написали. Нямали са избор хората,иначе Белене и за храна на прасетата. А сега това ни се представя като неоспорим факт. Да ама не Фружине, като четеш и се чудиш как ги вадят тия изводи? А защо там се мъдрят славянски обсади на Солун сам си отговори,защо през 594г. ромеите се бият с българи във Влахия и ни се обеснява как нямало българи в Мизия и Влахия сам си отговори? Защо бунта на Виталиан не се взима под внимание, и ни се обяснява как само славяни имало в Мизия сам си отговори? Не Фружине, ще разкрием историята, така както е била а не както ни учат разни чужди доктрини. Колкото повече се ровя в историята и археологията, толкова повече се гордея с произхода си, какво минало сме имали,а някои ни натискат в калта и от нашия род, произвеждат народи и крадат история. Кои не краде и лъже за нашата история ? А Фружине?

Фружине както винаги не четеш написаното, хайде пак. В 594 г. продължава войната против славяните. Приск прехвърля Дунав и хиляда бързи конници предвождали ромейската войска. Тези хиляда конници попаднали на също хиляда българи. Българите, знаейки че има мир между ромеите и аварите или хуните, и не считайки ромеите за врагове, вървели мирно по пътя си. Когато обаче ромейският авангард проявил враждебност спрямо българите, те се заклели, че не желаят да имат вражда с ромеите, тъй като между хагана и ромейския пълководец не съществувало никакво разногласие. А откъде се пръкват славяните ? Преди хуните района владеят германци подчинили на север балти, а на юг гети и сармати. Славянския е продукт на германското сливане с покорените народи, но не е точно така. Спокойно, не припадай. Всъщност това е началото му, дошлите хуни допълнително омешват тези народи и в резултат имаме славянския. Това е. Няма славяни преди германците, а след хуните имаме славяни. Славянския става езика на Източна Европа и го говорят хора с абсолютно различен произход, антите дето към славяните нямат отношение и със сигурност не са с общ произход говорят славянски, всички славяноговорящи култури се появяват с идването на хуните, а не преди това,преди това, това са германски култури на разни готи,вандали,лугии и други. Пристигането на хуните дава началото на славянските култури и всички са в границите на хунската империя. Това са фактите, сега ти ми кажи откъде идват славяните и езика им. При положение ,че имаме различен етнически произход, различни местообитания и всички накуп се появяват след идването на обединяващия фактор хуните. А хуните са българите само са си сменили името и те са в центъра на събитията при формирането на славяните. След това те са пряко обвързани с антите които масово се изселват заедно с българите на Аспарух и напускат предишните си местообитания. А самите славяни остават на място и стават поданици на аварите и по-късно пак българите. Това какво говори?