bulgaroid

А тази карта мисля отговаря на въпроса дали сме преселници от Централна Азия , мисля отговора е еднозначно да, а дали ние сме хуните, отново да, предполагах, че хуните всъщност са кангюи или усуни, още когато Южняка споменаваше за минимален далекоизточен ген в българите, но сега поне вече има доказателства. Тюрките и далекоизточните сюнно най-после отпадат като вероятни родственници. Още повече ,че усуните или поне част от тях имат сходен с нашия и на хуните погребален обряд. Благодаря на Южняка за разясненията.

Много интересно развитие родството с бойна брадва, признавам не вярвах,че сме толкова родственни, но дали е по славянска или тракийска линия? Аланите или сарматите просто потвърждават родството ни, вече не подлежи на съмнение.

Отделно западните славяни имат стремеж към уседналост, те почти не са мръднали от място. Докато източните са доста агресивни. За чувашите намерих интересни факти. Техните ранни погребения са различни от българските, и са по-скоро фино-угорски тип,много интересна подробност. Българите във Волжка България имат типично български погребения, но интересната подробност е ,че всички или почти всички са западна ориентация. Много интресно. Защо? Тука при нас имаме предимно хунската северна ориентация, имаме и западна но тя не е водеща, наблюдава се също и източна. Чувашите нямат български произход според мен а са заварено население. Потомците на българите трябва да са сред татарите.

Близостта на южнославянските диалекти, се потвърждава и от генетиката, все пак хърватите колкото и да е странно са много близко генетически до нас. Много вероятно те също са от Пенковския културен масив, и най вероятно са били подчинени на Аварския хаганат. Славяноезичните всъщност са конгломерат от култури и народи и това се потвърждава с близостта им с други езици. На картата славяните са точката на съприкосновение между няколко култури, не е чудно,че в различните части на ареала им има разлика, в наречията. Източните славяни са подложени на по-голям натиск и се оформят различно от западните.

Това със склави и венети според мен е грешка, защото така излизат две групи ама всъщност е една, с общ произход. Съвременното разделение е по-скоро по географски признак. Анти-словене, и венети така е най добре.

Ами тогава да ги разделим на склави и словене.

Заповядай http://journal.asu.ru/index.php/wv/article/view/2305 има PDF

Никои не спори,че славянството е езикова категория. Незнам колко са хомогенни ама западнославянските езици доста са се отдалечили от например българския, всъщност ако оставим настрана южнославянските езици и руския дето е копие на българския, другите са хомогенни ама помежду си докато българския бяга встрани и е по-различен. Всъщност това е нормално,като се разровиш откриваш,че двете доказано славянски култури Пражката и Пенковската се разделят през VII век и в резултат имаме множество народи наследници на Пражката култура и само българите наследници на Пенковската. В Украйна след изтеглянето на Пенковците Пражката култура започва да доминира,и постепенно поглъща балтийските култури.

Славяните може да имат скитска жилка ама не са скити. Особенно класическите славяни от Пражката култура нищо общо нямат със скитите. Източния клон,да имат със сигурност,през сарматите и траките а може би и през източните балти. Но реално това сродява скитите с българите защото при другите славяни Пражкия елемент преобладава а при нас не, всъщност е незначителен.

Типишен пример са каракачаевците, бивши алани преминали на тюрски.

Може и да има нещо такова, във Волжка България се наблюдават масови заселвания на тюрки, след VI-VII в.

Така ли? Кир Велики има конни стрелци и тежка конница, колко късно пък да се е появила тая конница? Има дори стрелци на камили. И кой им е повлиял?

Ти може да нямаш ама хората имат. Ако българския е клон на тюрския визирам чувашката връзка, тези споменати от Кашгари българи не са го говорили, праскали са на класически тюрски което ни казва,че това не е първоначалния им език,нали? Като са отишли на Волга изобщо никой няма идея на какъв език са говорили, защо реши за тюрския незнам, някакви доказателства да имаш? Кашгари описва някави други българи, според учените някъде около Дагестан които са проговорили тюрски през XIв. Как точно от това разбра какъв е езика на Волжките българи и въобще на българите като цяло? Я виж кои хазяиничи в степите през XIв. Българите живеещи в Европа стотици години преди изобщо да съществуват тюрки е много трудно да говорят езика им , просто още не го е имало. Кашгари е изключително полезен от гледна точка на лингвистиката, той описва един език с тепърва образуващи се наречия, тука и въобще любителите на тюрките ни обесняват за някакъв изключително древен тюрски език. Как може да е древен като през XI в. наблюдаваме просто диалекти на един общ език, та той още не е оформил различни езици в себе си ? Има само различни наречия, на един общ език. Изобщо тюрската теза издиша по всички параграфи, дори най-сериоизния довод чувашкия език се оказва някаква имагинерна измислица и самия език няма много общо с тюрския, вече се чуват гласове,че тюрските думи са късна заемка, ще видим какво ще измъдрят по-въпроса. Единственните реални доказателства за древен български си остава именната система, а тя може да е всичко друго но не и тюрска. Друго просто няма. И въобще като се разровиш тия чуваши освен езиково нямат и генетична връзка с българите от думата изобщо. Да там наистина се заселват българи, даже се наблюдават цели три вълни от заселници, но най-странното е ,че май това не са предците на чувашите. А материалната култура на българите е ясен белег за наличието им, има я тук при нас, има я в Панония,има я в Северното Черноморие и на Кубан,има я и на Волга. Незнам как е при франките но тука се наблюдава ясна хронологическа връзка на последователните култури и със сигурност може да се каже къде са българите, както и в III-IVв. така и презVIII-X в, та чак досега.

Ами то много хубаво, ама Кашгари описва XI век. Отделно той никога не е ходил във Волжка България и не е виждал местни българи. Според учените той описва остатъци от българско население някъде около Каспийско море. Ние не знаем нищо за тези българи но езика им е тюрски, но от български какъвто и да е той, те вече са преминали на огузки или печенежки или кипчакски. Если верить Махмуду ал-Кашгари, то к XI веку уже завершался переход этих некогда булгароязычных сувар и булгар на печенежский и/или огузский и/или половецко-кыпчакский (кумыкско-карачаево-балкарская подгруппа) языки вслед за переходом дунайских болгар на южнославянский язык, хотя этнонимы ещё сохранялись. Та полека с изводите. Неслучайно е казано ,че не е много ясно какъв е бил българския.

Не се напъвам, казвам какво се е случило.

Тези боклуци успешно се бият 1945г. срещу японците и не съм чул някои да се оплаква. Ако кажем на т-26 боклук какво да кажем за Панцер 1 и 2 те са още по зле но се произвеждат и използват докато се развият Панцер 4. Хитлер си ги ползва успешно. Германците използват успешно всичко което заловят http://waralbum.ru/109887/ http://waralbum.ru/40306/ А да произвеждат среден танк. Няма смисъл Има наличен Т-4, той търпи развитие и няма нужда от още един. Та т 26 си напълно успешен танк за времето. Сталин произвежда 10 000 от тези боклуци, дали е толкова тъп а?

Напротив вярно е, както потомците на Мохамед се знаят, така и потомците на Чингиз хан се знаят. Доказано е.

Романе къде виждаш чумбас? Нищо общо със скитите.

Атоме, естественно винаги историята е в сферата на предположенията, но въз основа на конкректни доказателства и и логически предположения за връзката между дадени събития и доказателства се доказват конктретнки изводи. В случая археологията и събитията правят връзката и налагат определени изводи. От друга страна хора които не харесват даденото заключение предпочитат да не виждат определени събития случили се преди определен момент и приемат само конкретния резултат, но не приемат предхождащите събития. Това е антирационално и води до неверни заключения. В случая кои знае защо определена група учени не взимат под внимание някой факти и правят изводи само от резултата, дали защото не им харесват участниците или нещо друго не е важно, но да не признаваш очевидни доказателства променя цялата обща картина. Разбирам ,че германското и келтско участие изменя общата картина но такава е логическата последователност и тя трябва да се взима под внимание. Езиковата хомогенност не се наблюдава почти през целия разглеждан период, и даже присъстват доказателства, но след определени събития картината коренно се променя. Ако си прочел внимателно за нападенията ще видиш,че първо се описват два вида или две групи близки една до друга но с определени противоречия помежду си. Което се потвърждава от доказателствата. Явно двете групи не са толкова близки, и даже често воюват помежду си, но понеже хронистите обикновенно не са участници в конкретните събития те не си правят труда да индетифицират и разделят групите и слагат всичко под общ знаменател, като типично за византийците използват обидно прозвище. А находките показват, че класическите славяни деиствително проникват в територийте над Дунав но са малко, и ограничени в западната част, явно под покровителството на същите гепиди. Докато антите или да кажем славяноговорящите от българската група обхващат по голяма територия и доминират териториално,съответно имат по-голямо участие в събитията и последващото разпространение на полуострова особенно в източната част. Съответно археологическия материал потвърждава, славяните имат доказано 3 некропола отсам Дунав и само няколко над Дунав, докато славяноговорящите анти имат стотици селища. Но както знаем определен кръг от учени оспорват изконно славянския им произход като казват ,че са родственни но не са славяни. Отделно при антите има голямо разнообразие в некрополите и говори за участието на няколко групи в генезиса им. За разлика от класическите славяни с еднотипни погребения и бит.От своя страна връзката на антите с българите или хуните се потвърждава както от развитието на историята така и от археологическия материал. Извода които се налага, е малоброиността на славяните и слабото им влияние над събитията, раелно всички доказателства за участието им е написаното от хроникьорите и почти нищо друго, но дали това не е просто етикет на омразни нашественици ?

Специално за Атом, след негов пост в друга тема и обвиненията за лепене на "етикети" с други думи обвинения ,че лъжа и си измислям. Нещо което разбива мирогледа му,за което съжалявам. Първата призната и доказано славянска култура е Пражката култура https://ru.wikipedia.org/wiki/Пражская_культура даже според ред учени тя единственно претендира за култура майка,а другите култури от сходен тип не са славянски. Тя е пряк наследник на Пшеворската култура като връзката е безспорна и абсолютно доказана. Някой изследователи приемат Пшеворската култура за славянска, но сега се налага мнението ,че тя е германска или балто-германска. Носители на тази култура са вандалите,лугий,бургунди и славяни или митичните венети.https://ru.wikipedia.org/wiki/Пшеворская_культура Предшестваща култура и пряк предшественник на Пшеворската култура е Поморската култура, носители на тази култура са хората от преди идването на германците или с можем просто да ги наречем балти. Но, това не са точно балти защото тази култура произлиза от Лужицката култура която е локален вариант на Културата на полетата с погребални урни или с други думи това са келтите.https://ru.wikipedia.org/wiki/Культура_полей_погребальных_урн Та с други думи носителлите на Бойна брадва са се смесили с Келтите. Защо се връщаме толкова назад, защото прословутия обряд с трупоизгаряне е донесен от келтите и възприет от балтите. Славянския погребален обряд всъщност е келтски. Другата култура която ни интересува е Зарубинетската култура която обаче доста изследоватеели не приемат за славянска, https://ru.wikipedia.org/wiki/Зарубинецкая_культура Тя се развива върху остатъците от Милорадската култура и други балтийски култури с участието на Пшеворската и Лужицтската култури, там обаче се наблюдава и огромно влияние на трако-даки или гети, и сармати. Тракийския елемент явно пречи на славянството и затова много изследователи не я признават за славянска. От зарубинетската култура се развива Черняховската култура която обединява също и Велбарската и Липицката култура , или с други думи готи и траки. На по-късен етап траките се увеличават след като готите покоряват всички гето-даки. Прибавят се и голям брои сармати. Идването на хуните трансформира Черняховската култура в Пенковската култура. Която от своя страна се превръща в Салтово маяцка култура и Ипотещи-Кандещи култура или на български Плиско-Преславска култура https://bg.wikipedia.org/wiki/Плисковско-преславска_култура Както знаем Ипотещи-Кандещи култура и Салтово маяцката култура са типично български, а Пенковците се изтеглят заедно с отстъпващите българи и практически напускат предишните си обитания в Украйна. Всеки сам да си прави изводите.

То ако ставаше така ехеее.

То логиката е трудно нещо,не се притесняваи.

Ами като нямат аналог нормално,това какво доказва?

Добре де, германците произвеждат танкове защо са им аналогични на техните? Нали, малко не е логично. Даваи ще зарежем нашите разработки и тепърва ще правим чертежи на непознат танк, ще го разглобим ще го опишем,ще измерим всеки детаил,ще го пробваме на стенд,ще търсим материалите от който е направен,ще ги пробваме за съвместимост,тепърва ще въвеждаме производство на нови детаили, ще тестваме. И това са част от процедурите, изискващи години. А защо ни е производство на танк на които имаме аналог? Да си имаме два или ? Да мъкнем още боеприпаси за ново оръдие,да мъкнем резервни части, да ги доставим където трябва,това увеличава натоварването на транспорта и наместо необходими неща ние само за да имаме по два танка от клас таковаме мамата на снабдяването ? Защо някой ще постъпи така? Танковете са използвани на място и една част са ползвани за донори до изчерпване, много правилно,частите са на място и ползваме докато има.

Аз не разбрах? Защо са им на германците т-26?