bulgaroid

Не, как можа да си го помислиш !!! Финската война я водят марсианците, а в окупацията на Бесарабия, Литва, Латвия и Естония участва съвсем друга РККА. Да не говорим пък за Халхин Гол.

Така ли? Гледай ти ! Значи като окупират Полша, после изтеглят армийте ,оставят гарнизони и НКВД, и после изведнъж след година се сещат ," ама чакай бе,ние нали ги окупирахме , я да пратим цялата армия на границата, и ще мобилизираме още запасняци,е така за всеки случай" 3 стратегически ешелона -15 армий-300 дивизий, цялата авиация, и всичко това наблъскано предимно в приграничната област. И на това му се викало окупация,благодаря не знаех ! 5,500 000 войници и офицери седят и пазят поляците да не правят бели. И това не е всичко, тайно се мобилизират още 3 000 000 войници и се сформират армий. Тази навалица е нямало къде да спи, и са спали по горите, ами след месец два като стане студено какво са щели да правят акъла не ми го побира?

Голяма защита е готвел Сталин, само незнам защо са му ударните групировки ( това са струпванията по ъглите)

Илиане, ето ти да четеш на воля http://macedonia.kroraina.com/gibi/2/index.html

Така е. Човека е изключително образован и ерудиран. Всичко е просто и ясно написано за да може да го разбере всяко магаре. Специално българите които описва си говорят чист кипчакски, не открих нито една разлика. Езика е сменен със сигурност. Няма как да знаем какъв език са говорили преди това, няма и остатъци от друг език .все си мисля,че ако говореха тюрски преди това щеше да има някакъв остатък поне. Но не те просто проговарят кипчакси и това е. Другото интересно е, нито дума за хазари или поне аз не открих. Хазарите са изчезнали или той не ги отбелязва като тюрки. Защо? Тука ми обесняват ,че са тюрки, в книгата има списък на тюрските племена, за българи и хазари нито дума. Изобщо не се споменават, а са изброени доста. От него разбираме,че доста народи не са говорили тюрски изначално, например уйгурите !! Българи и сувари се споменават като носители на езика заедно с печенегите и куманите. Но не са влкючени като тюрки,такива работи. Той пише за 4 тюрски думи в българския Их всего 4 слова: авус,азак,канак,карин тузти. Не е ясно има ли българско наречие или просто е изброил всичките четири думи които българите употребяват. Там е казано "те са само 4" но после се споменават българите във връзка с кипчаките !! Обаче хазарите изобщо не се споменават като носители на тюрския. Толкова за митовете и легендите за тюрския произход на българите. Българите изобщо не присъстват сред тюрските народи, и даже сред приелите тюрския.

Душко пак започна свободните съчинения, чудя как ги измисляш тия глупости? Това си е талант,пробвай да пишеш,ама само не за история, не ти се получава,нещо фентъзи ще избиеш рибата.

Това е добро. Малко прилича на на вица за сиренето " Незнам какво е това ама много яде сирене" Та и тука, незнам какво е това ама със сигурност е тюрски.

Тоя Кашгари на нищо го напрайхте,всеки го цитира и всички уверено се отсланят на него. Слагам бутилка мастика,че няма един човек да е прочел нещо от него. Миналата седмица го намерих свалих и прочетох някой неща. И какво беше удивлението ми когато направих някой открития, всичките експерти тука идея си нямате какво пише там и, ползвате готови цитати от нета. Има няколко интересни неща. Книгата се казва «Дивани лугат ат-тюрк» което ще рече " Речник на тюрските наречия" !! не езици, а наречия, трябва ли да обеснявам какво значи наречие? Отварям книгата, и се убеждавам, човека напълно вярно си го е написал, наречия. Защото там няма различни езици, има диалекти на тюрския,без изключения. Тия диалекти са по-близо един до друг отколкото сръбския до българския, ... не македонския... не, още по-близо,някои диалекти на българския са по-отдалечени от книжовния български!! За каква древност на тюрския ми обесняват като езика още не се е разпаднал,тепърва започва тоя процес. И това XI в? Колко отдавна се е зародил тюрския след като в XI в. още няма ясно различими езици ?! Питам кога аджеба се е появил тоя тюрски наистина? За какви хилядолетия история на тюрския ми говорят ? Тюрския се е появил с Ашина. Българите няма как изобщо да са чували за тюрки и тюрски.

Я сега ни раскажи колко тюрски езика знаеш през VI в? Всички тюрски езици по това време са вариация не един, с леки диалектни отклонения.

Ми писахме тука ама кой да чете?

Ами да не би много да ги обичаме? Прав е.

Югославия си беше обречена още от 1918г. на всички им беше ясно,помня колко се чудеше народа през 90 те когато американци и руснаци в прав текст им казваха да се променят иначе разпад ама кой ти слуша? И беше развита заради хърватскита и словенската икономика а парата прибираха сърбите.

Тия ракети са други ама карай.

Щото англосаксите и викингите не са срещали конница в нормален вид .Или ти можеш да ме подсетиш за техни противници със силна конница?противници А кой ти каза ,че русите не са ползвали конница? А когато викингите срещат такава в Испания първо ядат бой, а после се качват на коне, показателно е превземането на Париж.

Как да не може? Както виждаш може.

Илиане,изобщо не разбираш какво виждаш. Отделно, тези данни са толкова общи,че извода не може да се направи.

А стига бе. Кое му е безспорното?

Я виж пак, как направи тия изводи ?

Ерго, глупости.

Определено ако желаеш ще ти преведа целия откъс за българите, все пак е на чужд език. Аз не твърдя какви окончания има а повтарям,извода на учените ,че са преминали на класически тюрски за разлика от доста различния и архаичен чувашко-булгарски.

Сега да обясня на графа някой неща. Хуните идват в Европа и слагат край на доминацията на пехотата. Това е беспорно,всеки които иска да оцелее трябва да се обзаведе с собственна такава. Конницата неизменно печели с едно изключение 732г. при Пуатие, ама там пехотата на Карл Мартел,стои на място без да мърда, а арабите сами се бият, с напразни атаки. След това чак през 1297г. при Стърлин, Уилям Уолъс и Андрю Мюреи побеждават само с пехота,срещу тежка конница. Други казват,че всъщност Робърт Брюс при Банокбърн е първата победа която връща пехотата в играта. А може би фламандците 1302г. при Куртре където бият французите са началото. Аз лично мисля,че това са по-скоро изключения, реално швейцарците с поредицата победи започнали с битката при Моргартен през 1315г. където побеждават Леополд Хапсбург е началото,защото швейцарците след това нямат спирка и бият наред . Само испанците успяват да ги спрат. Но това е след 200 години. Но дори тогава швейцарската пехота,английските стрелци и рицарите нямат шанс срещу леката кавалерия,чак до края на XVII век. Примерите са много най-известните са монголите, никой не може да ги спре. Тимур също е блестящ пример. Кримските татари само с леки стрелци тормозят Русия чак до Петър, а и след това. Турците защо завладяват балканите? Имат добра лека кавалерия,и никой не успява да ги бие,чак до 1402 когато идва друг кавалерист Тимур.

Абе казвал си, ама не ми се рови. Малко повече бяха верно е. Та доидохме си на думата да признаеш,че са дошли доста българи, защото по-едно време ми обясняваше колко малко били. Нищо и това е напредък. То на всики ни е ясно,че заплахата от север е колосална щом се дига цялата империя , и накрая губи. За страх никъде нищо не съм казвал,ще прощаваш. Резултата е налице, Аспарух освен владенията си между Днепър или Днестър, вече има владения и зад Дунав. И разполагането на столицата зад Дунав говори ясно за намеренията му, той иска още. Незнам защо толкова ви боли да си признаете ? Българите воюват на три фронта и в общи линий побеждават и на трите. Хазарите са спряни,Аварите са изгонени зад Карпатите и Византия губи Мизия. Това ако не е победа незнам кое е? Аха, разбрах. Обиден си дето теб те наказаха а мен не! Ами, малко се съобразявай какво говориш. Позволяваш си твърде грубо отношение към другите участници. И пак продължаваш, да потвърждаваш горното ми твърдение, отново и отново. Това дето пише ,че Тервел дигнал цялата си войска и аз съм го чел,ама защо пък точно 15 000, или признаваме само руски източници дето твърдо са на 15-20 000,повече не признават. Ти пък си решил 15 000, и туито, казал си и точка. А защо в западните изследвания има други цифри не е интересно, там се споменават 40-50 000, души ? Oще нещо Михаил Сирийски кой знае защо твърди, дето имало 12 000 българи там, ама те били наемници на арабите, ама ти това не си го чел явно. Иначе настояваш, 15 000 българи и точка. Вземи го прегледай и пак ела. Тия българи най-вероятно са на Кубер , отделно имаме и Дунавски българи. Отделно имаме не едно а две сражения между българите и арабите, в едното пълководец на име Ухайда разорява Тракия и е унищожен от Дунавските българи, според хронистите имал 30 000 души които губи , самия Маслама с 4 000 души лична охрана е нападнат от наемниците и също ги губи но поне остава жив. Следват сражения вече с обсаждащата армия и отново поражения, като прибавим и двете изгубени морски битки положението на арабите е катастрофално. И те отстъпват. Изобщо не ясно има ли реално споразумение между българи и византийци, изобщо дали самите араби не довеждат Лъв да заеме трона а после се скарват. Не е ясно и колко българи се бият срещу арабите. Ама не, щом ти си казал така е. Изобщо историческите клишета дето ги четем, в общи линий са лоши преразкази и се оказва ,че са ни пълнили главите с глупости, убеждавам се пореден път, а ти си поредния "историк " дето ни убеждава,че историята вече е написана и няма нужда да се преразглежда, защо ли? Тука пак се отдаваме на предположения, факта,че нямаш идея колко са били е ясен, но това е нормално, никой не знае. Фактите са такива,12 000 българи наемници при арабите,вероятно от Кубер,но може и да са от Тервел,те се обръщат против арабите и ги бият. Арабите губят първо 30 000 или 22 000, в различни източници, след това 4 000,като се предполага, това е кавалерията им. После започват битките при лагера на арабите, и там поражения. Колко са българите , не се знае. Изобщо, факт е,че бият наред. Но, не са били малко щом унищожават толкова много араби. Византийците имат 30 000 всички наврени в Константинопол. Маслама има 120 000, или 210 000, не е ясно. Оцеляват много малко и губят целия флот. Това са фактите, ти си съчиняваш останалото. Оцеляват 12 000 дето обсаждат Никея. Хайде да престанем да боравим с цифри които не знаем. Другото са манипулаций. Затова ли беше целия опус ? Да ни докажеш преимуществото на византийците над българите. Ами грешни са ти изводите, може българите да нямат преимущество ама пък същото може да се каже за Византия, ако можеха щяха да си вземат Дунав. Взеха ли го? За походите на Копроним явно не си чувал,колко бяха, 9 похода ? И какво постигна? Смешки ни разказваш. За Кардам също не си чувал ? Ами да, ако нямаш добра конница. Тия вицове с добре подредената пехота ги раскажи на хуните, ще паднат от смях. Те затова и измитат всичко живо от Източна Европа щото се бият с пешаци и тук таме некои кон. IV век бележи края на пехотния бой в Европа и чак в късното средновековие някой успява нещо да направи. Пуатие е просто изключение от правилото. Чети внимателно, аз написах защо губят. Никой не спори,че през V-VI век се научават на конен бой, и да, наемат много варвари. Ако не са научили нещо щяха да ги изметат още през V-VI век. Наследниците на Василий II или самия тои слагат началото на края, идва Манцинкерт, и после Михаил Палеолог ги довършва,направо ги закопава,след него няма вече нищо.Та затова скачам казвам кое кога е станало. Феодалната раздробеност и липсата на кадри решават всичко, ромеите няма нито тежка рицарска конница нито леки стрелци които да ги спасят. А колко имат българите не знаеш, и няма откъде да знаеш. Последната война българите я печелят значи май са по-силни? Българите както и другите на балканите потвърждават моя извод,тежката кавалерия няма шанс срещу конните стрелци ,факт. Дори богатите сърби дето със сребро си купуват всичко и имат много силна тежка конница са размазани. А да не говорим за разни унгарци,германци,французи и др. Просто гледаме Никопол 1396г. Нещо пак се обърка. Ти явно тежко приемаш критика към любимите ти "римляни" А турците взимат Мала Азия защото ромейте предпочитат наемници пред свой войски, били по-малко склонни към бунт,ама се оказва,че са по-склонни към преминаване към врага. Качеството на армията спада и просто няма кой да спре турците ,от думата изобщо. Другото са подробности. Никакви хронологий няма да ти давам за един низ от загуби и тук таме някоя победа за цвят. След Манцинкерт трябва да чакат чак Първия кръстоносен поход та поне нещо си върнат,какво да коментираме тука,ако не бяха кръстоносците нищо нямаше да си върнат. Я кажи как Алексий си връща Никея много е показателно. Византия след Василий е донор за територий. Така де,арабите първи организират постоянна и силна кавалерия по тия места и резултата е налице. И Персия и Византия са размазани. Големия брой на конниците са гаранцията за успех на арабите, те успяват да си организират тежка и лека конница и съответно бият наред. Фактите са такива, успяват да ги спрат чак хазарите,защо ли? Сигурно са имали стена от щитове и копия? Арабите ядат бой от българите кой знае защо, и накрая от номадите в Средна Азия. Малкото катафракти на ромеите не могат да ги спрат, както и слабите византийски трапезити. Ти явно не вдяваш какво се опитвам да обясня? "пехотата на Карл Мартел" е изключение от правилото . Другите глупости няма да ги коментирам. Какви редакций какви драми? Явно Омаядите не са те чели щом отнасят разни клинбарий и катафракти ? А арабите губят от българите защото, в дадения период са по-слаби, това е.

Може би наистина са сака, много вероятно с тази деформация и погребения,прав си. А за чувашите не е ясно. Ако има някой специалист да каже. А унгарците все пак са поживели покрай тюрките, нормално е. Може и да са им повлияли куманите.

Южняка