bulgaroid

Преди 4 минути, Пандора said:

Е, чак първият.....

Те щом до 7000г. го докараха и 10 000г. ще "докажат" ,убеден съм ! Даже съм склонен да се хвана на бас. А оттам до най-стария език е само няколко копчета на клавиатурата. Само дето никой не може да обясни какво собственно самобитно има в този език ? Ми той целия е една заемка, дали от арийски,дали от монголски или тунгуски ! Как собственно се е зародил самостоятелно е тъмна Индия. 

Преди 49 минути, Пандора said:

Аз такова нещо не съм чела 

Така ли ? Скоро публикувах тук "убедителни доказателства " и мнения на експерти за възникването на тюрския преди 7000г. Без да се напъват нещата отиват към 10 000г. Не е далеч времето когато тюрския ще бъде първия език на земята ! 

Преди 1 час, Frujin Assen said:

Липсата на достатъчно сведения ни пречи да се определят точни понятия. Освен това аз използвах термина "протодържава", а не "държава". Ако този термин според теб не е коректен може да използваш някакъв друг, примерно "политическо образование". За термини няма да споря, тъй като не се чувствам достатъчно знаещ по въпроса.

Пробвай с племена, най-добре. И е най-реалистичен, там и досега има племена. Факт. А невероятните победи и епическите освобождения ще оставя на твоята съвест. Сръбско-хърватските велики дела ще почакат поне до Xв. преди това са измислици от ранга на древногръцките митове.

Преди 13 минути, Frujin Assen said:

НЕ, говоря ти за славонците, жители на областта Славония.

https://bg.wikipedia.org/wiki/Славония

Хърватите имат 3 протодържави създадени някъде през тези години (разбира се през 7 век са съвсем примитивни и ако предпочиташ ги наричай племенни съюзи). Едната- Неретляния е унищожена съвсем скоро от Далмация. Другите две са Далмация и Славония. По това време Босна още я няма, така че славонци и далматинци си поделят и нейната територия, като не знаем къде е минавала границата между тях. Те са създадени разбира се не отведнъж с еднократен акт, а доста дълго. Прочее трудно е да се каже къде е минавала границата между Византия и Аварския хаганат. Най вероятно сравнително близко до брега, а това което е днес Босна и Славония са били част от Аварския хаганат. Та значи още след 602 славонците започват да създават своята протодържава/племенен съюз, при това въпреки и при съпротивата на аварите. Подробности не са известни. Знаем само, че след 626 (неизвестно точно кога) славонците воюват с аварите и отцепват от тях не само днешна Славония, но и южна Панония. Впоследствие (отново точните дати са неизвестни) най вероятно през 30 те и 40 те години аварите вземат реванш и си връщат южна Панония. След това нападат Славония, побеждават и принуждават славонците да приемат васални задължения. След тази война неизвестно кога и защо нападат и Далмация, но далматинците успяват да запазят свободата си. Всичко това свършва някъде през 50 те години на 7 век.

Поради тези и някой други войни влиянието на аварите над солунските славяни е нулево още от 602 година.

Протодържава викаш. Чак три броя! Или са племена, я се уточни ,че има  разлика? Май си чел хърватски или сръбски митове и  легенди! Аз досега си мислех ,че българите първи създават държава пък то глей кво става, държави никнат като гъби, куцо, кюраво и сакато се обзаведе. Тая история на нищо я напрайхте всеки дърпа и сеца към себе си. 

Преди 1 час, Frujin Assen said:

Аз ти говоря за война между авари и словени случила се около 626-650, не век по късно.

Да не би да говориш за Само ? https://bg.wikipedia.org/wiki/Само

Я виж това тук. https://en.wikipedia.org/wiki/Samo's_Empire

Преди 11 часа, Frujin Assen said:

А след пристигането на българите? С какво се променя ситуацията за солунските или пелопонеските славяни? А Славония? Отричаш ли факта, че славонците (впоследствие хървати) отцепват южна Панония от аварите и впоследствие аварите след тежка война с тях си я връщат.

Как си обясняваш преселването на славяни в пелопонес и солунско? Как си обясняваш факта, че кан Кубер губейки война с аварите бяга от тях в солунско ... при подчинените на аварите славяни. Как си обясняваш факта, че Кубер иска от ромейският управител на Солун да заповяда на славяните (които според теб са под аварска власт) да го снабдяват с храни?

Значи говориш за много по-късни времена. VIIв. няма никакви славянски протодържави, никъде. А хърватите се репчат на аварите чак в заника на държавата им преди това са слушкали и припкали по задачки. Нали. Първо франките и българите смилат аварите от бой и чак тогава славяните надигат глава. Усещаш ли тънката разлика.

Солунските славяни са подвластни на Кубер, та за тях разлика няма. Ако солунските славяни бяха сила,нямаше да се подчинят на пристигналите българи.

Преди 6 часа, Aspandiat said:

Понеже гледам сте зачекнали темата за или против монголоидността на хуните, по-добре си стеснете дискусията само и единствено до панонските/Атиловите хуни. Че инак съвсем ще я овапцате. Щото например за севернокавказките "хуни" в арменските извори няма и най-малък намек да е имало нещо, което да е впечатлило във външния им вид арменските европеидни автори. Те впрочем дори и не познават термина "хуни", а единствено "хони".

Единственото свидетелство ярка монголоидност у тези автори е описанието на хазарския каган Джебе с неговата тиквовидна глава и лице. Но то е чак за 627 г. и се отнася за един пар екселанс западен тюрк, а не за хазар, да не говорим за "хун".

Римляните когато ядат бой от някой винаги му приписват най страшни грехове, пример са пуните.

Преди 6 часа, Raven said:

Мога да упомена ирански имена на тюркутски владетели, с изводите които се налагат. Да вземем един Аспар например.

Ами нормално е да имат ирански имена,все пак ирански наречия заедно с старомонголския и някой други са основата на тюрския.

Преди 8 часа, Raven said:

Мда, ето това имах предвид.

Звучи доста по добре от "Излиза ,че при хуните може би е имало индивиди със слаба монголоидност. Ама и това не е сигурно. " , " леката монголоидност първо трябва да се докаже. ", " липсата на каквито и да е монголоидни погребения ", " Нищо монголоидно няма намерено. "..........

 

И да се цитирам и себеси щото много обичам

" Хуните не са били чисти монголци или чукчи, както казва и Хелфен, били са метиси. Има индивиди с изразена монголоидност, смесени типове и такива с напълно липсваща такава."

Е, поспорихме ли?

 

 

Сам си противоречиш.

Преди 8 часа, Raven said:

Генетичните изследвания на хуни показват азиатски маркери, антропологичният им тип е изразено монголоиден във всички изследвани случаи. Дали хуните са сюнну няма как да знаем, но идват от това място и това време, възможно е да са част от конфедерацията на сюнну. И да, съгласен съм че между западните хуни и прабългарите има връзка, но не са траки и нямат нищо общо с тях.

Последно метиси ли са или не ? При евентуални 20% монголоидност и то под въпрос ако има ИДЧ, което значи,че черепите с ИДЧ не могат да се определят.Какъв е антропологичния вид на хуните? Хайде да пробваме пак ? Монголоиди са в всички случай или не? Нещо не се връзват нещата.

И понеже за теб хуните са трудно определими ще ти помогна. Те имат ясни археологически маркери, северни и западни погребения със специфичен погребален инвентар.Ако се сетиш кой още има такъв ще стане ясно кой са хуните. 

Преди 8 часа, Raven said:

Пак напъваш да спориш не за друго ми щото ти се спори.

За какво му е наистина на един хун да си плеска носа, за какво му е изобщо на някой да го прави за да не му пречи на назала?! Той /носът/ може да ти пречи само ако си пинокио, при останалите случаи назала си е на поне два пръста от носа и освен че го пази, това растояние обира енергията от удара, от опит ти го обяснявам.

За какво му е на някой да одира кожата от лицето на човек, за да не се заплита брадата в ремъка на шлема?! Това е идиотско, знаеш с каква брада съм, пък до сега не ми е пречела, даже напротив, уплътнява.

Просто европейците до тогава не са виждали хора с толкова плоски носове, безбради нарязани от белези лица /за белезите знаеш обяснението/ и се опитват по някакъв начин да си го обяснят измисляйки си тези историйки. И Хелфен си го обяснява това, не че аз току що го прозрях.

Поне прочети защо са се обезобразявали. Направи си труда, да не се чудиш.

Преди 8 часа, Пандора said:

Дали са тюрки ще разбереш само ако проговорят  Двете неща не е задължително да вървят заедно. И днес е така и тогава - пак така.

Напротив, само да се спрат глупостите с 500 200 годишния произход на тюрския и всичко ще приключи.

Славяните не са такава сила на Балканите както на теб ти се иска, те са подчинени на аварите чак до пристигането на българите. Един вид те бягат от аварите и се заселват на балканите. И чак държави да са имали, малко е пресилено.

Преди 17 минути, ilianm said:

Стига спам, може ли?

Отправяш обвинения и после мрънкаш ! Чакам обяснение ?

Just now, ilianm said:

Няма, обещавам. Прочетох още 5-6 и съм на същото мнение. Формирам мнение изцяло логически, този подход не позволява честа смяна като при теб.

Нали знаеш, никой не може да ти даде толкова колкото аз ще ти обещая.  И откъде разбра ,че си сменям мнението като нищо не си чел ? И кога по-точно го смених ? Как се оформя логически мнение с една статия ? Какво знаеш за проблема та даже имаш завършено мнение ? ἓν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα -Аз знам, че нищо не знам Сократ

Just now, ilianm said:

Едва ли ще отделя време. За мен нещата са очевадни вече

Как от едно изследване нещата ти се изясниха ? За мен това е малко или много нагласено. Няма нищо фундаментално, признали са някой истини, други отказват. Кое по-точно ти стана ясно прочитайки една статия? Нищо не ти е ясно. Ще прочетеш нещо друго и ще си смениш мнението. 100%

Just now, ilianm said:

Спести ми време тогава и ми осведоми кои са склавите от 6-ти век

Хаха навлизаш в опасна територия, ако ти кажа моето виждане хептен ще се стресираш. За това съм имал дълги спорове тук. Разгледай тук,после ще ти кажа какво мисля аз. 

Just now, ilianm said:

Ами по-ново от това, че северните славяни не са мигрирали на юг, не са ставали основа на народа ни  и не са ни предавали езика, не съм чувал

Ами чети форума всичко това го има, за нас е стара новина.

Преди 43 минути, ilianm said:

Ами не знам, на мен ми звучи фундаментално, че северните славяни по начало не са говорили славянски езици

Чакай малко. Потърси за балтийските езици и ще се изненадаш сам себе си. Отделно славянския е подобен на коине има от всякъде по-малко.И спри да четеш официалната история, много нови неща ще откриеш. 

Преди 11 часа, Raven said:

Разбира се че иронизирам. Въпросът ми е относно езика, примерно полският. Той е удивително близък до българският най вече за тези които знаят поне малко руски, след три четири дни в полско езична среда си разбирах доволно полски стига да не ми говорят твърде бързо и сложно, това дори учуди мен и други българи. При мероприятия в които има източно европейци много бързо се преминава на някакво опростено лагерно славик койне, дори е по лесно да си разменим няколко изречения на руско полско ала бала отколкото на английски, защото не всички говорят англ. но общите славянски думи са се еднакви. Единствено чехо словашкият език е труден в това отношение и то само заради особеният си диалект.

Сърбо хърватски и тн. южнослявански, това си е просто стар български диалект от наша гледна точка, руснаците обаче не го хващат толкова лесно за разлика от нас.Руснаци и поляци се разбират почти свободно, руснаците учат полски бързо и на ход, без курсове и специализация, просто го проговарят.

Бил съм на турнири и лагери с всички славяно езични европейски народи на куп, ама всички. От словенци и белоруси, до черногорци и словаци.Мога да съдя за това как се разбират всички европейски славяни помежду си.

Та за това ми стана интересно как така поляците говорят тракийски, /или прабългарски, според други форумни тълкуватели/.

Славянсите езици са се разделили преди около 1000 години нормално е. А като вземем предвид и влиянието на българския вече е напълно нормално.

Преди 9 часа, Frujin Assen said:

Казвал съм ти Булгароиде- чети!

Обяснявам съвсем накратко. През 6 век аварите (и подчинените им славяни) размазват балканите. Много славяни остават тук, като се крият на непристъпни места. В края на века ромеите решават да се заемат сериозно с аварите (и подчинените им славяни) и успяват да ги победят. През 600 ромеите навлизат в Панония и нанасят на аварите (и подчинените им славяни) тотално поражение. Аварската мощ е смазана. Но... През 602 в ромейската армия избухва бунт, тя се изтегля и започва гражданска война. Аварския хаганат е спасен от унищожение. Аварите се окопитват и започват отново да нападат Византия. И така до историческата обсада на Константинопол където славяните търпят чудовищни загуби, но също е унищожен цветът на аварите. След това ново тотално поражение Аварския хаганат е свършен, край, точка, финито, няма повече. Славяните се възползват от аварската слабост, въстават-побеждават аварите и започват масово да се поселват на балканите. Познай защо? Ами защото както казах силата на една държава (в случая Аварския хаганат) се определя от броя население и аварите са на огромна загуба, когато многобройни славяни искат да си тръгнат. Затова и се опитват да ги спрат, но губят войната. За щастие на аварите славяните не са единни. Едни племена си тръгват, но други остават. Аварския хаганат успява да прескочи трапа, но вече е просто бледа сянка на бившето си могъщество.

Да добавя още нещо, да не ме разбереш пак погрешно. Ако не бяха тия две тотални поражения на Аварския хаганат славяните нямаше никога да избягат на балканите-аварите нямаше да ги пуснат.

Фружине, малко си посгъстил краските. Чак пък свършен ! Походите си продължават редовно чак до идването на Аспарух. А мани ги тия славянски въстания и фантазий. Славяните слушкат първо аварите, а после българите.

Преди 5 часа, Raven said:

Това разбира се не е вярно. Нито аз, нито който и да е друг налага стереотип за масова монголидност. Нито пък е вярно че "може би" е имало "лека" и изобщо случайна монголоидност.

Хуните не са били чисти монголци или чукчи, както казва и Хелфен, били са метиси. Има индивиди с изразена монголоидност, смесени типове и такива с напълно липсваща такава. Но, отново да цитираме Хелфен, първите монголоиди в Европа идват не по рано от последната четвърт на четвърти век, и това са хуните. И това е мнението на всички съвременни антрополози и историци, западни, руски, по избор.....Базирано е на сериозни проучвания на погребения и некрополи правени през последните петдесетина години.

Така че не спорите с мен и не ми искайте доказателства за нещо което се смята за доказано към момента, адресирайте си теориите към тях, издайте труд, оборете ги, станете известни, накарайте ни да се гордеем с вас.

Между метис и монголоид има разлика. При предполагаема монголоидност от 20%, какви са другите според теб? Може би негри?

Преди 10 часа, Пандора said:

Археологическите разкопки показват единични погребения, по тях статистически изводи едва ли могат да се правят. Същественото е, че културни връзки са съществували и то още в древността. И смесването според мен е същото - на изток монголоидността е очевидна, на запад само доловима. И днес е така. Въпросът е, че това смесване не се е случило едва в 4 век,  а много по-рано.

Въпросът е ,че хуните не са нито монголоиди нито тюрки. Там е въпроса.

Преди 10 часа, Пандора said:

А не може ли просто при погребалния ритуал, мъртвият да се погребе със собствените му принадлежности, които определят неговата специализация, ако има такава ? 

Котлите са закопани при невъзможност за използване,с други думи повечето са счупени или скрити, чак пък ритуали да има ? Просто са ги закопали.

Преди 11 часа, Raven said:

Пак да го обясня, щото нещо размиваме определенията.

Когато хуните се появяват в европа, те правят огромно впечатление с външният си вид. И то не е заради пъпешовидните си глави, европейците воюват със сармати векове преди това, сигурно вече са ги виждали, да не говорим за египтяните които имат същият обичай.

Описанията наблягат не на сплесканите им глави, изрично се описват ниски хора, със сплескани малки носове, плоски лица, тъмна кожа, малки очи и оскъдно лицево окосмяване.

Сто години по късно, един шушляк прави достоверно и почти академично по стил /за един византиец/ описание на Атила, а познайте. Същото е, по букви, със забележката накрая че това е типичният за народа му външен вид.

Хуните са монголоиди, сори за наранените от това. Има намерени около стотина единични погребения които днашните археолози ги пишат хунски, във всичките има фиксирана монголоидност, от силно изразена до присъстваща. Дори има такова негласно споразумение ми се струва, има ли монголоиди в късно сарматско или готско погребение, пише се хунско за всеки случай.

За сравнение да си припомним описанията на сюнну, висок ръст, бяла кожа, жълти бради, червени коси, сини и зелени очи, издадени носове......в сравнение с това Сидониус и Касиодор си описват един съвременен халха монгол.

И никъде никой не пише че това били царските скити, или някой от скитите, или само най грозните изтръсляци от тях. Всички изрично обясняват че описанието важи за цялата сган, с изрично уточнение по въпроса от Приск.

Нещо са имали проблеми с диоптъра май?

Преди 10 часа, Raven said:

Кои са тия западняци които епределят хуните за европоиди?! Я дай поне един, това е ново за мен. Всички изследвания които съм срещал до сега от западни автори говорят за обратното, напротив, в руска среда често се среща тезата че хуните били конни славяни колонизирали европа.

Точно сега четох нещо от István Bóna. https://fr.wikipedia.org/wiki/István_Bóna

 Hungarian archaeologist István Bóna argues that most of Europeans Huns were of Caucasoid and that less than 20-25% were of Mongoloid stock. Ето ти примерче, незнам къде ги четете тия западняци, всичките в моя Гугъл все едно и също повтарят, 20% монголоидност, а колко е монголоидност и какъв процент не се знае. Уговорки за невъзможност на определяне на расата при ИДЧ, и все в тоя дух. Незнам какво са видели римляните ама нещо не е така.