bulgaroid

Преди 9 часа, Frujin Assen said:

1 Защо пък да е фантастика?

2 Ако не си разбрал и сърби и хървати и черногорци и босненци и българи произхождат от едни и същи славяни.

3 Голяма сила сила са били. Море което е заляло балканите. Дошли са от Полша и Беларус. Крили са ги на територията на Аварския хаганат комуто са мили подвластни.

4 Липсата на останки от език е по скоро правило. Пробвай се да откриеш останки от български език сред старите български емигранти в САЩ (примерно от тези отишли там преди ПСВ).

5 Не, нямаше да има никакви останки от никакъв език.

6 Абсолютно си прав, отвличани са и мъже.

7 Човече колко пъти да повтарям едно и също. Главната сила на една държава по това време са броя население живеещи в нея. Повече хора обработват повече земя, отглеждат повече животни плащат повече данъци. Това не ти е днешната икономика да построиш завод и давай бате продукция.

8 Тракийския език най вероятно е бил забравен още от по рано, а местните балканци са говорили гръцки и латински.

Чакай малко, и ти ли почна ?

Преди 9 часа, Du6ko said:

Източните славяни - най големите и силни никога не са били роби на авари. Роби на Авари, Римляни, Хуни са били в разни време народите и племената на Централна и Западна Европа. Те са се клали на колизеумите или са слугували на Атила и Баян за удоволствие на римската тълпа или хунската и аварската солдатеска. Славяните са били най- свободолюбивия и децентрализиран народ . Те започват да създават свои държави когато виждат , че силните нации поробват съседите им и те тогава се спохващат. 

Панславянството се заражда в бедните, нещастни малки поробени славянски народи които виждат Величието на Русия. След като Русия - също славянска страна може да громи, пердаши и унищожава всички подред от ханове и султани до крале и императори с титлата Велики (Фридрих, Наполеон) то тогава и бедните поробени славянски народи също имат шанс да станат свободни и велики с помоща на Русия. Пансалвянството дава лъч на надежда на поробените славянски народи, а не на велика могъща победоносна Русия. В самата Русия освен славянски има още стотици други народи.

Тука малко се уля !  Всичкото славян е било под хунско,без изключение, и то бая време. Не бяха ли точно славяните тия за който хрониста казва,че свято тачели хунските традиций, май за тях ставаше въпрос. А преди това са подчинени на готите, след това на аварите.Вероятно и на хазарите и българите, след това на варягите, дето са си най-обикновенни викинги. После на монголците и татарите.

И не послъгвай, абе направо си лъжеш, не ти ли е неудобно ? Панславянството е руска имперска доктрина и досега. За освобождение иди раскажи на украйнците и белорусите, и те да се посмеят от сърце.

Преди 18 часа, Thorn said:

Какъв е проблемът, че южните славяни генетично са в голяма степен потомци на местното население? За това си има лесно и логично обяснение* и те не са по-малко славяни от гледна точка на език, култура, включително и материална и самосъзнание.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

*Накратко - потомци са на отвличаните в период от две века жени и деца.

А тия дето са ги отвличали са измрели веднага след това, така ли?

Преди 20 часа, ilianm said:

Ами това е въпросът .   За мен е очевидно коя е вярната

И тя е?

Преди 20 часа, ilianm said:

Не си разбрал правилно.

Северните славяни не са "ептен на север"

Изследването обхваща всички тях (поляци руснаци, белоруси, чехи) , и  тези от центъра

Даже са разделени на западни и източни. Май изобщо не си го чел

 

Това разделение е толкова измисленно ,че няма накъде. 

Just now, nik1 said:

Дай доказателствата де, като "знаеш". Черно на бяло, документи..

 

Точно сега едва ли, утре ще погледна. Ако не те мързи или не ти се спи можеш и сам да погледнеш. 

Преди 2 минути, nik1 said:

 

Аха, излиза че турската икономика е слабо зависима от ЕС.

Не слабо а много,много зависима, изгубят ли ЕС, губят всичко.

Преди 12 минути, nik1 said:

Баба Пена ли е двигателя, естествено че е средната класа е двигателя на растежа.

 

Ма къ нема да е двигателя ? А откъде взе парите, и кой я пусна на пазарите тая средна класа ? 

Преди 14 минути, nik1 said:

 

И какво точно за износа, износът на Турция е само 18 процента от БНП,.На България е над 50 процента

 

 

Смело слагай и импорта, (той е по-голям), банките,туризма и още някой и друг сектор и уравнението излиза. 

Преди 15 минути, nik1 said:

 

 

Да бе да.Тя Турция е бананова република, и турците нямат пукната пара в банките, и всичките  пари им се дават от ЕС и САЩ.

Ебати и простотиите, вярваш ли си??

Кредитите дойдоха по линията ЕС-САЩ, не съм гледал какво са имали в банките ама,ниския кредитен процент дойде като подарък за турците. 

Не си вярвам,знам ,че е така. Няма икономически ръст без пари и пазари, а виж къде са пазарите и парите. Към Европа и САЩ,смело добавяй и азиатските пазари. Ако не беше доверието и надеждите дето възлагаха на Турция иконимически ръст щеше да има, не тоя век, а по-следващия. Ердоган не оправда надеждите.

Преди 32 минути, Б. Киров said:

 

Експорт на стоки - 5 пъти увеличен. Къде са военните във всичко това, освен че се опитаха да направят нов преврат. но този път хората им попречиха, средната класа, ако не бяха излезли на улицата, превратът щеше да мине.

 

По-добре да бяха успели, сега ги чака лошото. На косъм виси заплахата ЕС да ги отреже тогава започва цирка. Средната класа се оказа "матриял", лесен за манипулиране. 

И кой са фактите ? Средната класа е двигателя на Турция ? Глупости на търкалета. Аз бих казал кандидат членството в ЕС, и доверието към стабилността на турската държава са факторите, я някой да отвори експорта на Турция, всъщност ето го за 2016г. http://atlas.media.mit.edu/ru/profile/country/tur/  Ако не е ЕС и връзките създадени от миналото турската икономика още щеше да крета. Благодарение на огромните кредити с ниска лихва от ЕС и САЩ турците построиха икономиката си. Сега кредити няма и всичко си идва на мястото. Ако ЕС не беше подпомогнал Турската икономика нищо от това нямаше да се случи. Незнам защо Ердоган руши това, но фактите си остават. В момента от който военните загубиха влияние всичко тръгна надолу. 

Преди 6 минути, nik1 said:

Глупости и празни лафове...

 

Значи Сюлейман Демирел, Тургут Йозал и Кенан Еврен нищо общо нямат ? Всичко идва от средната класа?  

Преди 15 минути, nik1 said:

 Откъде накъде военните? Давай ама конкретно, без лафове и изхвърляния, или приказки "позаинтересувай се".

Илюстрирай точно как и с какво военните са допринесли за икономическия възход на Турция?  Апропо, той започва след 2002 година (статистически факти)
 

Военните са коректива на властта, на никой не даваха да се самозабрави или да се окопае. Всеки управлявал Турция знаеше, че военните няма да му позволят да кривне от пътя. В резултат,Турците имаха поредица от големи държавници, точно те изковаха икономическите успехи, и направиха Турция силна икономика.Сега с военните е свършено, Ердоган стана султан, резултатите са налице. Турция върви на долу, и като че ли набира инерция. 

Пак забравихте кой е истинския двигател на възхода на Турция и това не е нито средна, нито никоя класа. Просто забравихте военните. С това е свършено, и сега Турция уверено върви на обратно.

Преди 1 час, Михов said:

Така е, измислиха ги лошите извънземни, за да ни пречат. Нищо че хронистите говорят и за многобройни власи на юг от Дунава, а според кръстоносците Калоян е "крал на Влахия". Те не са разбрали.

Графа поне имаше какво да каже в спора. Тука пак караме на лозунги ! Има цели теми по-въпроса, попрочети малко. Общия извод е преди 12-13в. няма кьорав  влах никъде. Другото са измислици.

On 22.10.2017 г. at 11:10, Raven said:

Тун ябгу каган е тоя с чучелото тиква, Джебе идва малко по късно насам.

Сега ако ми кажеш и откъде идва тая титла ? Дали случайно не беше някакъв арийски ?

On 22.10.2017 г. at 10:59, Raven said:

Ами примерно сещам се за патагонските индианци туелче. Те имат с-з погребения и специфичен погребален инвентар.

Познах?

Измъкване с шега. Оценявам го, но не ми отговаряш конкректно, защо ли? 

On 22.10.2017 г. at 10:10, Пандора said:

Всеки гребе от всеки. Само, че ние днес, като сме заели маса английски и всякакви чуждици не се наричаме англичани нали. А пък и граматиката си остава българска.

 

Ами куца я, и аз това казвам 

Гребе щото има откъде. В ранното средновековие и късната античност никой не гребе от тюрския, защо ли? Щото няма от какво. Я ми кажи колко тюркизми има в монголския ? Или в тунгуския ?

Преди 2 часа, ilianm said:

Напротив, съвсем в тон съм с автора.

В този цитат той не отрича нито една хипотеза. Казва само че нито една не може да се потвърди.  Това е различно от това, което ти казваш.

С твърдението си, че Балановски отрича хипотеза номер едно съм имал предвид следния цитат, който явно си пропуснал:

Мисля че дори с поостарели познания по руски е очевадно, че авторът има резерви конкретно към тази хипотеза .....

Още повече, че в текста на публикацията е направено внимателно предположение за балтоезичието на северните славяни. Очевидно е че щом по начало се предполага, че те са били балтоезични, то няма как те да са праславяните.

 

 

 

А коя хипотеза е вярната ?

Преди 13 часа, Михов said:

Политическото владеене на една територия, особено от варвари, въобще не означава, че същите тези варвари доминират числено. Да, изворите говорят за много кумани, но средновековните хронисти постоянно хиперболизират, а и реално не разполагат с точни данни. Факт, че в днешно време кумани няма, къде асимилирани от унгарци, къде от българи, вероятно и от румънците. Румънците пък, са един от големите европейски народи, значително (от два до три пъти!) по-голям от народи с голяма средновековна държавнотворна традиция като унгарци, сърби, българи или гърци. Откъде по дяволите, са се взели тия хора? Раждаемостта и смъртността на всички балкански народи са приблизително еднакви през цялото това време, те не са експлоадирали демографски. Да асимилират население, освен ако не са абсолютно мнозинство, също няма как, при положение, че само допреди 200 години, нито аристокрацията, нито държавният език, нито църковният език са били техни, т.е. асимилицията е ставала отдолу-нагоре, а не отгоре-надолу (чрез политическа и духовна доминация на държавата).

Това е сега, преди не е било. И не австрийците измислят власите. Тука не позна. В общи линий няма нищо вярно в разсъжденията. 

Преди 16 часа, Михов said:

Дали власите са "слезли" от Карпатите толкова късно или винаги са били там едва ли някой може да каже. Те по принцип са народ-загадка, за етногенезиса и мястото на формирането им, историците и досега спорят. Да, топонимията и хидронимията не са влашки, но... В България битуват две доста хипотези, според мен несъстоятелни, особено първата, които са получили сериозна гражданственост. Първата е, че едва ли не няма власи, влашки език, те са си били българи, обаче около ХVІІІ в. лошите австрийци се заемат да "изобретят" румънската нация, като заменят славянските думи с изкуствени романски, но върху българската граматика. Т.е. нещо като македонски, но вместо сръбско, с френско-италианско влияние. Малко по-късно, около средата на ХІХ в. французите се заемат и доразвиват идеята. Всичко това е пълна глупост, просто защото румънската граматика, ако и да споделя ред общи за балканския езиков съюз особености, е напълно различна от българската, а в лексиката се пазят такива латински архаизми, които са отдавна загубени в западнороманските езици. Втората теза не изключва наличието на самостоятелен влашко-молдавски етнос, но го запраща някъде по карпатските чукари поне до ХІV-ХV в., когато "слиза" от планините и видиш ли "залива" влашката низина и долината на Прут и Днестър до степен да наложи пълна доминация в следващите векове. Странното тук е, че това се случва в условията на чужди управляващи фамилии, от български произход, с български имена, с държавен среднобългарски език, с църковен старобългарски език, с аристокрация до голяма степен пак от чужд на румънците произход (български, кумански), а по-късно и от гръцки произход. Някак си ми е странно и алогично, те да си наложат езика, освен ако не са имали голяма числена доминация. А ако са имали числена доминация, следва въпросът как са я придобили? Няма данни другите етноси да са били сполетени от някакъв масов мор, от който власите по чудо да са се спасили. Планината пък не е най-добрия начин да се ръзвъдиш неимоверно много, това става в равнините. Допускам, че власите са били мнозинство, но казано на съвременен политически език "тихо мнозинство" - без държавна традиция, без писмен език, без институции. Може би процесът е бил подобен на случилото се във Франция между управляващите франки и мнозинството от романизирани гали.

Власи през средновековието в Влахия няма. Пробвай с нещо друго. Това вече се изтърка.

Преди 24 минути, Пандора said:

Ако правилно разбирам цитата, може да се окаже, че от древността има неголяма латиноезична популация, която се е смесила с различни новодошли популации, но е наложила езика.

Айде започнха сладките приказки, вечер пред огнището. 

Като четеш страх те хваща, като видиш за какво всъщност става въпрос се смееш. Турците в момента са ниво арабските армий.Гледаш какво става в Йемен,Сирия и Ирак и равняваш на Турция. Демек работата е много зле.

Преди 3 часа, Михов said:

Така си е - кюрдите имат петрол, а ще имат и ред, много повече ред, отколкото в хаотичен Ирак.

Имаха. Минало свършено.

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

Общото между иракски Кюрдистан и Каталония са парите. По точно хората са убедени, че ще са по добре. Кюрдите смятат, че без Турция и Ирак ще могат по добре да се развиват. 

 

Нищо общо нямат. От думата съвсем.

Преди 17 часа, Frujin Assen said:

Те си го направиха за тях, не за народа.

За лустрацията си прав, но вече е късно...

Никога не е късно за нищо. А ако искаме нещо да се промени лустрацията е задължителна.

Преди 2 часа, Пандора said:

Ти бери грижа за индоевропейския арийски, че и там нещата са към никъде 

Ама те колко вида арийски са ? Ако са повече от 4 аз се отказвам. 

Арийския си е наред, не се безпокой. Мен друго ме мъчи тюрките ли заемат от монголския или е обратното, имаш ли виждане по въпроса? За арийския е ясно, тюрките гребът с пълни шепи от индоевропейския без да се стесняват. После изменения арийски ни се представя за тюрски и хоп вече имаме история.  Ама нещата с тунгуския и монголския нещо не са ми ясни.И друго,защо няма заемки от енисейските езици,няма логика ако тюрките ги има преди IVв. да няма заемки а то хич ги няма нещо куца цялата работа. Най вероятно тюрките изобщо са липсвали преди това.