bulgaroid

Преди 35 минути, Frujin Assen said:

Боже Булгароиде, какви ги къдриш? Какво славянофилство, какви изгоди?

Обяснявам ти накратко. Славяните са най многобройния народ в нашия регион (балканите, Панония, Дакия, причерноморието). Проблемът им е, че те нямат никакво политическо единство. Делят се на малки племена, всяко от които се управлява даже не от свой вожд, а от "старци жупани", тоест от старейшини. Затова и лесно стават жертва на различни други племена, било то хуни, остготи, лангобарди, авари. Самите тия племена са на далавера да приемат под своя власт славяни, защото както съм казвал силата на една държава (или протодържавно обединение или племенен съюз) се определя не от курса на долара, БВП или тоновете излята стомана, а от броя хора които плащат данъци и ходят на война. Още повече, както казах славяните са разпокъсани политически и не са в състояние да се възползват от голямата си численост.

 

Славяните изобщо не са толкова многоброини както на теб ти се иска,археологията го потвърждава, както и източниците, огромните славянски отряди от 500-600 души не са признак за многбройност. Балканите вече не са толкова заселени ама население има, особенно в планинската част, и в последно време се открива, освен славяни има и българи,същите дето ужким са много малко ама славяните не смеят да гъкнат срещу тях,най-много да избягат. Колко много са били като са били тотално зависими ? Къде са останките от тях ? Ако е била пустиня явно е било в буквалния смисъл. Ама ние знаем ,че в Македония има други българи. За сведение в Морея както писах мнгобройните славяни живеят по планините на 15% от общата площ, на другите места си живеят местните, ама е пустиня. В Срем има много жители и то не славяни , в Македония също, В половината Тракия и Мизия живеят българи, по останките си личи,че с тия българи е имало и заварено население и тук там някой славянин. Като е имало много славяни къде са доказателствата, дай археология и докажи.

Преди 35 минути, Frujin Assen said:

 

В един момент се получава така, че ромейските балкани са пустиня (местните жители са изклани и отвлечени от авари и славяни), а самите ромеи заети на други фронтове. В същото време аварите също са понесли ужасяващ удар. Ако славяните бяха поне малко организани щяха подобно на българите да се разбунтуват (както знаеш Кубер иска да стане аварски хаган, но губи войната) и понеже са много щяха да ликвидират Аварския хаганат. Вместо това те отново са разпокъсани. Част от тях решават да останат при аварите в Панония, други бягат на балканите.

 

Кога пък е тоя ужасяващ удар, срещу аварите ? Малко си поукрасил.Аварите си владеят земите и чак българите ги гонят от някой от тях,няма безвластие там както ти се иска.

Преди 35 минути, Frujin Assen said:

.

Сега е време малко за политика. Славяните са крайно свободолюбиви анархисти. При тях напълно се реализира концепцията "всяка коза за свой крак". Управлението на племето се осъществява от старейшини или с общо гласуване- военна демокрация подобна на германската 600 години по рано. Най вероятно присъствието в аварския хаганат води до поне първи наченки в държавообразователните процеси. Тоест племето вече не се управлява от "народно събрание", а от старейшини. Достигнат е даже още един връх! Военновременни вождове. Тоест, по време на война, когато е нужна поне някаква организация се назначава едноличен вожд. Тоест периода от 500 (най общо) до към 600 (най общо) е първия етап от изграждането на едноличната власт. Какво става после? После славяните идват на балканите и заживяват тук. Оттук насетне славяните рязко се разделят на две съвсем различни части и то по политически причини. Хърватите и сърбите са оставени на спокойствие. Усядайки те отново се връщат на нито "старейшини", а териториално се разпадат на малки "жупи", управлявани от "старци жупани". За съжаление ние не знаем кога и как, но с времето там протичат процеси на централизация. Хърватското кралство накрая става една наистина могъща държава.

 

Чак пък анархисти, нормални племена са си. Идилията с свободата и свободното размножение я има само по филмите. Славяните са малко и конкректно сърбите и хърватите се крият по горите още 4-5 века откъде я видя тая сила и радостно самостоятелно съществуване?

Преди 35 минути, Frujin Assen said:

 

С българските славяни нещата тръгват съвсем различно. Те още при преселението си срещат съпротивата на Византия. За кратко време "старците жупани" престават да съществуват, а военновременните вождове стават князе. Нещо повече! На славяните им се налага да обединяват силите на няколко племена под властта на общ военновременен вожд. Което е още една стъпка към изграждането на държава. Ромейските историци описват солунските и пелопонеските "Славинии" през 7 и 8 век като нещо подобно на протодържави. В смисъл такъв, че там княжеската власт е почти изградена.

После идват проблемите. Още през 675 солунските славяни най многобройните и силните търпят решително поражение от ромеите и кълновете на тази държавност са практически пресечени, през 680 пък българите покоряват мизийските славяни. Още през 8 век ромеите унищожават напълно тези протодържави. Това е тази "толкова важната" според теб история на славяните. Впоследствие те се превръщат в обект на спор между българи и ромеи.

Няма как да станат князе като са нямали такава титла, нали знаеш,че идва от българите. И пак почна с глупостите за протодържави, къде са тия чудеса дай да ги видим? Кажи поне една ?

1 hour ago, Frujin Assen said:

Булгароиде, да те информирам, че проблема с номадските култури не е само с хуните и българите. Проблемът е там, че всички номади имат горе долу един и същи бит. Това е и причината ромейските историци особено да не се занимават кой кой е, а да наричат всички номади "хуни", а после "скити".

Например Румъния обясняват, как всички номадски следи са късни и там са живели власи още от римско време, а после приписват преславската култура пак на власите. Така се получава, когато човек много иска нещо, а фактите му пречат. Същата простотия, като с автохтонците.

Славяните естествено са говорили на тракийски! Прабългарите също.

Фружине, и аз да те информирам. Може бита на номадите да е близък но детайлите винаги се различават, истината винаги е скрита в детайлите, от номад до номад има разлика и ако можеш да гледаш ще ги видиш. Тия приказки за трудно различимите номади ги остави. Имаме местни сармати с много специфичен бит, и придошлите хуни с собствен бит който кой знае защо е трудно отличим от българския. Всички факти говорят за това. Определянето на българските останки е много лесно и вече е нещо естественно, а разни румънци дето сега си измислят историята изобщо няма да коментираме, крадците на история се вихрят докато ние тука се задавяме в противоречия за дребни подробности и бягаме от собственната си история.

Затова се появиха такива като автохонците защото с просто око се вижда несъстятелността на славянската версия и не са те виновни а сляпото славянофилство, в угода на някой. Няма такъв филм славяните да са решавали нещо някъде до Xв. и стремежа да се изкарат по значими отколкото са ни доведе до това положение, робуването на политиката ни унищожава историята. Доскоро даже не ни признаваха езика ами беше църковнославянски,сега трябва да се борим и за езика си,дето ние сме го дали на всички. Няма да стане. 

Преди 23 часа, Raven said:

 

Защо реши че прабългарите са хуни?

Това за кутригурската конница е странно, затова ли Баян жертва десет хиляди кутригури с думите " за тия не ми дреме" ?

Славяните охотно се покорили на българите, за това ли при удобен случай гледат да издрапат от ПБЦ и да отидат във Византия? Явно ромейската власт им е харесвала повече от нашата, и нормално, в много случаи нашите са ги транспортирали като добитък насам натам.

Ами защото идват по едно и също време от едно и също място,защото археологически не се различават и се преливат в времето от хуни към хунобългари до българи. Защото стигат до Унгарската пуста и после се завръщат обратно над Черно море. Защото антропологически не се отличават, както и в битов план, няма как да отличиш хунски артефакти от български. Защото си го пише черно на бяло в Именника.Защото съвпаденията са прекалено много и фактите говорят ,че това е един и същи народ под различни имена, а на мен ми се струва,че хуните всъщност никои не ги е питал как всъщност се наричат. После когато ги питат всичко си идва на мястото.

Незнам кое ти е странно ? Това,че аварите всъщност са много малко го има навсякъде, именно кутригурската конница е основа на тяхната сила в Европа. А Баян просто се хвали: Видиш ли аз имам толкова сили,че няма проблем да жертвам 10 000. Дремело му е и то много.

Славяните никой не ги е питал какво искат. Затова измислиците за някакво влияние на славяните върху каквото и да е са фантастични, тука се появява проблема с езика всъщност славяните какво са говорели?

Всъщност, те искат да си върнат загубеното но не могат. Оказва се това са свърхусилия и в крайна сметка изчерпва силите на империята. Затова само за 50г. тя рухва.

Преди 12 минути, Joro-01 said:

Хранени с жълъди расли на южен склон.

А сега разбра ли се защо аз ям само германското.

Не се шашкайте прекалено много. Ако може не яжте масло. Имайте предвит, че с всичко е така. Ами ако става дума за нелоялна конкуренция? Ако може купувайте вносно или домашно от селата. При домашните неща трябва да сте наясно с риска, че животното може да не е здраво и няма как да сте наясно с прогтвянето.

Tочно така купуваме си немско и няма проблем. Българското не е масло а някакъв маргарин. 

Преди 15 часа, Frujin Assen said:

"Море" от славяни означава, че те са били много не като абсолютна бройка, а в сравнение с другите народи.

Археологията е абсолютно несъгласна с теб,това,че непрекъснато се повтаря не значи,че е вярно. 

Преди 16 часа, Atom said:

Относно липсата на "славянското море" си права. Да се говори за морета, океани и т.н. във връзка с тези времена е абсурдно. Територията на балканите е почти обезлюдена и по-скоро става въпрос за море от пущинаци където тук има "остров" от някаква популация, там друг, а след "девет гори" трети. Тук - https://sourcebooks.fordham.edu/source/pop-in-eur.asp  населението на балканите към 650г. е оценено на 3 милиона общо. Има и други оценки, но общо взето числата не са кой знае колко различни.  При 3 милиона население пръснато на балканите за никакви морета не може да става въпрос.

Права си и за мотивите на "изобретателите" на морето. За да си защитят изобретението са направили  една камара небивалици. Появяват се разни несъществуващи славянски племена ту тук, ту там, а други реално съществуващи върху ограничена територия (например струмяни и смоляни) се "разширяват" на многократно по-големи и т.н.

Липсата на славянско море не означава обаче, че славяните липсват или са по-малко от прабългарите. Ако славяните са малко, то прабългарите са многократно по-малко. Просто островът който заемат прабългарите макар и сравнително голям е един - североизточна България, докато славяните имат  по-малки, но повече на брой острови.

 

Има такова нещо,скоро се интересувах от славяните в Морея или Пелопонес както е сега,оказа се,че въпросните племена милинги и езерци живеят на около 10-15% от общата площ  на полуострова. 

И отново да питам как разбра,че българите са по-малко от славяните ? Пляскате нещо ей така и го поднасяте като безспорен факт, а то всъщност е плод на вашите желания?

Преди 2 часа, Capitainofmarine said:

 

За хазарите категорично също тюркоезични, но в антропологичен тип, поне руските извори и историческа наука, ги делят на два типа - бели хазари и черни хазари съответно с преобладаващи монголоидни черти и индоевропейски черти - явно не са били хомогенни.

За аварите  и хуните се водят спорове но както и за прабългарите засега най-убедителната теза е тюркската.

 

Хазарите едва ли,всъщност никой не знае. А може тези наши титли да идват от аварско вляние.

Преди 2 часа, Raven said:

Титлите са заемки от тюркутите, утигурите са им васали шейсетина години, най вероятно цялата титулатура е тюркутско влияние, за това и титлите ни са тюркутски ама не баш ами някакъв наш изкълчотен вариант.

Останалите думи надали са механична заемка, те са битовизми, какъв е смисъла да заемаш думи като тояга и корем? Оръжията също, откъде и защо да заемат думи за ризница и шлем на днешен чувашки? Освен ако за първи път не са видели шлем чак през осми век и не са имали собствена дума за него в езика си.....

Тюркският елит е предположение още на Ваклинов, има логика, тия Ермиари, Чакарари и къръгалари много вероятно да са силно тюркутизирана културно или направо тюркутска аристокрация, родът Дулу също има много голями взимане даване с тюркутите. За масова паника и истерия на патриотарите, Кубрат, Аспарух и тн. може да са си чисти тюркути от племената дулу, това би обяснило цялата ситуация около Органа, младият Кубрат и създаването на СВБ.

При всяко положение има тюркутско културно влияние, нормално е, хаганата им е най голямата степна държава в този момент и тюркутизира всичко подред в техен досег.

Много ми е съмнително в степите около Дон и Кавказ, през седми век някой да говори скитски, сарматски, склавски или какъвто и да е друг език. Освен аланите разбира се, и разни кавказки ироно дигори и тн, но те са друга история, шансът хазари, авари, оногури, сарагури, утигури, уногондури и прочи дури и гири да говорят източно ирански е малък, по това време степите са тюрко алтайска езикова територия като някъде тогава се срещат огузката и огурската езикови семейства.

Така добре разви мислълта си и стигна до чудесни заключения и накрая сам си противоречиш. За шестдесет години къде са сменя езика ? Няма начин езика да е тюрски при никакви положения,може да има някоя титла ама това е нищо и не се брои изобщо.

Преди 5 часа, ymgologanov said:

Тука ми се струва, че трябва да се изчисти терминологията първо, защото май под едни и същи понятия различните потребители разбират различни неща.

Какво се разбира по 'Славяни' - носители на археологическата културата Прага-Корчаг или хора говорещи на славянски езици?

Очевидно първото е подмножество на второто.

Отделно  старата велика България едва ли е била етнически хомогенна. Факта, че Аспарух се изнася на запад означава, че е владеел западната част на държавата може би района между Днепър и Дон и съвсем не ми се струва невероятно голяма част от населението което е довел да е било изначално славяноговорящи и разни остатъци от трако-гръцки колонисти от северното черноморие от западната периферия на държавата. Вече дали е имало някакъв етнически и езиково различен елит кой знае...

Само за информация моите най-близки съвпаденци по Y хромозомата са

850г. - 1900г. - Румънец, Швед
1150г. - 1950г. - 2 Руснаци, 1 Украинец
2100г. - 2900г. - 6 Поляци, 2 Украинци, 2 Руснаци, 2 Чехи, 2 Шведи, 1 Литовец

Ами нали в подстъпите на бъдещия Киев са живели антите, а те масово се изнасят с българите. Въобще културата им е много близка до българската. А носителите на културата Прага-Корчаг и дошлите на балканите имат различни хаплогрупи, значи нямат общ произход. Та се получава парадокс.

Преди 1 минута, nik1 said:

Хич даже не сте "астрално близо" до мен, не се занивавам с вашите истории

 

Нямаш избор както и да го погледнеш все до оногурите опираш.

Преди 8 часа, Atom said:

Хайде пак да видим картинката от изследването.

 С черно в дясно е отбелязан клъстера на източното средиземноморие - условно гръко-италийски. Прабългарите са в центъра. Т.е. майките и жените им са местни и да, няма отчетлива славянска връзка. В ляво с червено е отбелязан клъстер на украинци, словаци, чехи, хървати - условно славянски.  По средата между двата клъстера има три точки - румънци, унгарци и ние (съвременните българи). Т.е. за разлика от прабългарите, ние заедно с румънците и унгарците сме получили женски линии и от двата клъстера. 

Какъвто и друг анализ да се прави - по автозоми или Y-DNA резултатите са същите. Ето например картинка на автозомните разлики:

С черно в дясно е отбелязан клъстера на източното средиземноморие - италианци, гърци и албанци. Повечето балкански проби от бронза и всички от желязото попадат тук. В ляво с червено са украинци, чехи, белоруси, словаци, хървати и т.н. Ние сме светлосините триъгълници между двата клъстера, плътно прилепени и към единия и към другия. Т.е. геномът ни е резултат от смесване между едните и другите.

Не знам на какво се дължи това упорито отричане на нещо което се вижда с просто око. Нямам идея защо трябва резултатите на всички изследвания да се изопачават до неузнаваемост.  

Изводите на Южняка противоречат на твоите. 

Преди 7 часа, Raven said:

 

Наличието на тюркски черти, отразени в погребалния ритуал, а в известна степен и в материалите на некропола, показва, че в тази област твърде рано са живели тюркски етнически групи."

....

Само дапитам какви са тия тюрски черти, това за пръв път го чувам ?

Преди 7 часа, nik1 said:

Оффф, пак ли стигнахме до оногундури и чукундури...

Темата уж беше за славяните...

---------------------------

Обърках се с темата за славяните

Ами за славяните е. Ама тия славяни са тясно свързани с хуните-българи, тия същите са ги събрали и оформили. След като се изтеглят на изток същите славяни запазват явно обичайте и езика, нали за тях казват,че свято тачели хунските традиций.После аварите ги покоряват ама пак има замесени българи,щото аварската сила се крепи на кутригурската конница. И така докато накрая същите славяни току що избягали от аварите отново попадат под властта на българите, те като гледам са нямали нищо против, нито са се дърпали. Та това е въпроса тия славяни всъщност какво са,отломка от хунската империя намерила отново изгубената си същност ? 

Та без оногундури няма славяни,а чукундурите са близо до теб астрално за тях не знам.

Та къде видя славяни тука ?

Преди 2 минути, Atom said:

Проблемът е, че не трябва да се цитира по памет. Най-вероятно там е останало нещо от разни пропагандни сайтове. Ето картинка от самото изследване:

Каквото и да си прочел данните показват, че по майчина линия прабългарите буквално са набутани до италианците. На око разстоянието между прабългари и съвременни българи е около 4 пъти по-голямо от това между женските линии на прабългарите и централна Италия. 

За да се получи отместването до съвременните българи са необходими около 40% украинки, тъй като съвременните българи се намират на една линия с прабългари и украинци горе-долу на еднакво разстояние от едните и другите. 

Цитирах Южняка, по-памет. Изследването е тук на форума е качено. 

И цитат от самия Южняк.

Погледнах текста на изследването и плота - то е много малко и се чете бързо. Изследването е право в целта, дето се вика, най-ранните гробове са от началото на 8-ми век, веднага след пристигането на прабългарите, най-късните са от 10-ти. И съм доста изненадан от резултатите. Да напомня, че е изследвано митохондриално днк, това, дето се предава по майчина линия. Както и да е, май радой ралин не е прав в епиграмата за полянката и славянката. Има няколко типични хаплогрупи свързани с европейската степ от прикавказието и причерноморието; личи, си, че са дошли от там, може би. Но отново тази мистериозна връзка с централна и северна италия, дето изкача във всяко българско изследване, сега изскочи и в изследването на прабългарското днк. Степ, Севрена Италия и швейцария, логично съвременна италия, какво още? Няма отчетлива славянска връзка, напротив. Тия - ако са се смесвали с някой, не са се смесили със славяните. С някой друг е било - ако изобщо са се смесвали. С доста по-южен народ, дето може и да не съществува в наши дни. ДНК-то на прабългарите е типично балканско (на траките примерно е по-скоро западно и северно европейско, отколкото балканско). Няма и следа от далекоизточни и сибирски хаплогрупи, нула, нищо. И са много близо до съвременните българи - всъщност най-близо са до съвременните българи. Но има един сериозен хинт - сериозно отклонение -по посока предния изток или източното средиземноморие, по майчина линия прабългарите са с по-южна кръв от съвременните българи; Т.е., да спекулирам, още в кубратова българия примерно, тия хора не са си вземали за жени славанки, а са се женели за гъркините от черноморските-градове колонии и после за градските кокони на новозавладените селища на балканите. Дисклеймър: - чиста спекулация, нямам идея на какво се дължат странните резултати, просто се чудя. Едно е сигурно - дори в съвременните унгарци има запазени далекоизточни митохондриални групи, да не говорим за средновековните маджари, където половината скелети на жени са със сибирски и далекоизточни хаплогрупи. А при прабългарите е много различно. Алтернативно на гръцката спекулация, дали прабългарите не са по-свързани с хазарите, отколкото си мислим, и дали хазарите нямат повече близкоизточна и предноизточна кръв, отколкото си мислим? Прабългарите, ни на балканите, ни в черноморската степ, не са с майки славянки. По-скоро с майки гъркини, хазарки, германки или келтки (H е най-разпространената хаплогрупа в западна европа). Но, то и от плота се вижда, посоката е най-вече югоизток. Съвременните турци, въпреки че от 7 века са на балканите и в анатолия, имат оцелели далекоизточни и сибирски миттохондриални хаплогрупи, освен останалите. А прабългарите от 8-ми век, новодошли от степта, нямат. Не знам? Изследването отхвърля тюркската хипотеза, но не виждам да дава тежест на коя да е друга - някакъв генеричен западноевразийски произход - с изненадващо южна афилиация, има и степно влияние, да кажем през иранските степни групи, но като цяло конфигурацията е изключително изненадваща.

Преди 3 часа, isav said:

Какво хубаво измъкване по тъча, какъв елегантен финт!!! Машалла! Аферим!

Сир много простичко написа - за тюркския, корейския и японския имаме писмени източници съответно от: 8-ми в. от н.е.; 10 в. от н.е. и 8-ми в. от н.е.! Тоест те са по-стари или синхронни на най-старите славянски текстове! Та въпросът е защо славистиката няма никакви проблеми с определянето на принадлежност на най-важните езици в нея, а алтаистиката има?

Щото няма алтайски. Има койне от което произлиза тюрския и това е. Наблъскан е с арийски,монголски и манджурски и няма нито една собственна дума, ако не е заемка от някъде, толкова е просто.

Преди 21 минути, Atom said:

Това са пълни глупости. Какви данни имаш за местните към 6-ти век? - никакви. Какви данни имаш за прабългарите? - само женски линии. Ето картинка от последното проучване на балканците:

 

В синия кръг сме ние - съвременните българи. Червената елипса долу под нас са северна и средна Италия, а червения кръг в дясно - Сицилия. В черната елипса са заградени бронзовите проби на балканците. Видно е, че частично се засичат със съвременните италианци. Железните проби - микенци и разни набедени за траки попадат в червения кръг на съвременна Сицилия.

Дори и прабългарите по женска линия попадат по-близо до италианците, отколкото да съвременните българи.

За да се получи изместване и да се позиционираме там където сме в момента необходимо още 40 % смес от другаде, а това другаде има само една посока - останалите популации, които днес говорят на славянски езици. Друг смислен модел е невъзможен. 

Ако имаш някакви други данни, дай да ги разгледаме, но да се говорят само празни приказки заради спорта е безсмислено.

Прочети изследването пак. Цитирам по памет. "Най-близки роднини на българите са съвременните българи." Това е .

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

Забрави, че извършват жесток геноцид над своите братя траки с които говорят на един език...

Ситуацията е забавна. Траките са всъщност българи. Говорят български. Част от тях заминават на север и започват да се наричат славяни, но продължават да говорят на български. Други заминават на изток и започват да се наричат българи, продължавайки да говорят на български. Впоследствие се срещат и основават ред държави като България, Полша, Русия ...

Така българите, славяните и траките говорят на един език и са един народ. И са автохтонни!

Не е вярно.

Преди 3 часа, Frujin Assen said:

Най правилният отговор би бил ; Не знаем.

Те излизат на историческата сцена едва когато започват своето разселване и се сблъскват с ромеите. Историята им преди това е непозната.

Е стига де. 

Преди 3 часа, Raven said:

Нямам представа и честно казано не ме интересува, от някаква блата там около чернобил, се тая.

Въпросът е че идват отнякъде, от север, не са местни, не са палеоблканци, не са траки, не са прабългари.

Ами тогава защо даваш мнение като нямаш представа ? От Припят идват според някой, виж къде е припят и дали могат в блатата да се изхранят и да станат много. Няма как.

Преди 3 часа, Raven said:

За период от близо два века славяните опустошават Балканският полуостров, превземат множество крепости и ромеите не могат да им се противопоставят успешно. В крайна сметка славяните усядат, макар и без самостоятелност. Това не е ли успех?

Колкото до славянизацията, на първо място имах предвид тази която славяните правят на завареното добългарско население от пети и шести век, това са условно да ги наречем траки, те губят своята култура и език след пети век и се славянизират.

До това време славяните на балканите не са многобройни, вече след усядането си те стигат до етап в който са по многочислени от прабългарите и след разширението на ПБЦ ги асимилират.

До края на пети век славяните нахлуват постоянно, плячкосват и се изнасят, след шести век започват да усядат, тогава империята е в криза и съвсем си зарязва дунавският лимес.

Сведения за славяните в ромейски източници има изобилно, археологически находки също има достатъчно, имайте предвид че славяните са полу номади, нямат някаква развита култура, не са много по занаятите и производството, не строят градове и крепости, от хора които обитават полуземлянки колко може да остане?

Това че траките и палеонаселението на балканите са славяни и са говорели славянски език е крайно недоказуема теза, това че славяните са мит и не са съществували също.

Ами не е. Аварите са господарите на славяните. Самостоятелно нищо не правят. Такива работи.

Преди 4 часа, Raven said:

Да, отива с цялата си армия. А колко голяма е била тя?

Очевидно по голяма и силна от тази на Аспарух, иначе нашият щеше да му излезе насреща а не да се крие.

И после тази армия започва бунт, в самото начало на обсадата, паникьосва се и бяга. И наще кво да правят, включват се с квот могат в панаира.

А кой има предвид Теофан под "новопоявил се народ" ?

Хайде прочети първо изворите. Сега тепърва да ти разказваме историята някак не изглежда добре.

Преди 5 часа, Raven said:

Добре, а защо ви е толкова важно всички славяни да са в един генетичен калъп?

Славяни е етнолингвистична общност, но в нея очевидно има големи разлики, всички южни славяни сме си чернички в сравнение със северните и източните, самите пък източни, по точно руснаците са минали и те като нас покрай славяните, но всички се водим славяни.

Това е все едно да търсим уникалният тюркски ген във всичките сто и шейсе милиона тюрки днес, ясно е че болшинството от тях не са тюрки но въпреки това се водят такива.

Славяните надали са иречековото море, но със сигурност ги има, и със сигурност не са били някакви полуголи хипита пасторали, щом са славянизирали местните без да са особено многобройни.

Има сведение че в бой влизали голи до кръста. Тук ги обявиха за слаби войници при вида на които византийците си умирали от смях а после ги пердашели за забавление.

Не бих нарекъл някой който на който му стиска да излезе срещу скутат или катфракт само по бермудки слаб войник, напротив, ромеите превъзнасят бойните им умения и пищят от военните им успехи.

 

Щото нямат общ произход,затова. И няма славянско море има някакви хора с подобен език въпроса е откъде го имат ? Генетиката говори за различен произход кога са придобили езика? Аз мисля че при хуните са се оформили като език и етнос.

Преди 6 часа, Raven said:

Абе това са пълни глупости! Славянски некрополи има предостатъчно, вкл. и такива смесени с прабългарски, което пък доказва бързата и безконфликтна славянизация. Що не земеш да прочетеш малко преди да си развиваш смахнатите теории за пълното отсъствие на славяни и прабългарското море?

Така ли ? Всичкото археолог мрънка ,че няма достатъчно славянски останки от всякакъв вид, само ти ги намираш без проблем. Браво.... възхитен съм. И как точно разбра,че наличието на славянски останки предполага славянизация ?