bulgaroid

Преди 6 часа, Raven said:

Равена твърди че няма как уногондурите при тръгването си от степите на СВБ да са половин милион, със или без градското население от северен кавказ. Равена е чел проучвания относно гъстотата на степното население при климатичните промени между трети и шести седми век и знае че тия стотици хиляди и милиони степняци са ларп фентъзи.

Когато в някой извор, прочетете някоя цифра, примерно за стотици хиляди еди кви си еди къде си, първият въпрос който трябва да си зададете не е тия прабългари арий ли са били или тюрки, дръпнати маймуни ли са били или двуметрови лейбщандарте солдатен, градска цивилизация ли са били или кривокраки конни овчари....

Първият въпрос винаги трябва да бъде - Кво са яли тия хора?

Пробвайте се да разсъждавате по тоя начин и ще видите до колко по различни изводи ще стигнете.

Незнам какво е чел ама 15 000 не са били. Тази численост или по-точно  20 000 е дадена за новозаселили се номади във Византия. За да им стигне мястото им дали 3 крепости и околностите,колко според теб земя е охранявала една крепост ? Според теб излиза цяла северна България и Влахия с Молдова и част от степите до Днепър са ги владели 15 000 !? Я пробвай пак!

Преди 3 часа, Perkūnas said:

А според теб могат ли да се търсят други? Освен ако не твърдиш, че през V в. пр. Хр. в южен Иран имало тюркоезични.

 

Къде го видя това ? Твърдя,че няма тюрски заемки в иранския. Значи няма точка на съприкосновение и по-късно самите тюрки са взимали от иранците. Изобщо в Vв. липсват тюрки като цяло, още не са пръкнали,чак към края може би !

Според Скилица печенегът Кеген довежда 20 000 души в империята а само няколко години по-късно в 1048г. главния вожд Тирах превежда през Дунав 800 000 души. А това не са всички печенеги, някой остават други са на служба при различни владетели. Самите печенеги са владеели много по-малко земя от българите преди тях. Как питам аз са се изхранвали ? Защо печенегите могат да са близо милион а българите с по-голяма територия не? Айде стига глупости. 

Равен изхожда от разчетите за земеделци пригодени криво лява и за номади и полуномади. И после откъде знаем ,че българите не са били и земеделци освен номади? 

Преди 22 часа, Frujin Assen said:

Сещаш ли се, че с тези твърдения ти извърши своето историческо самоубийство? След това изпъване като бръснарски каиш никой не може да те взема на сериозно. Оставяме настрана, дето хвърли в коша работата на наши и чужди археолози за около век и кусур?

Власите ги остави, говоря ти за езиковата граница.

Езикова граница има докато готите и хуните изтриват всичко на север, после такова чудо няма , значи след 450-500г. няма никакви граници. И кой са тия археолози дето са намерили латиноезични там, румънците суха пара дават някой нещо да намери и нищо.

Преди 23 часа, Capitainofmarine said:

Можеш ли да обясниш това , моля!

http://www.imninalu.net/myths-Vlach.htm

Публикувал съм го и друг път но е много интересно и поучително.

Добре де, Атила е производна на Авитохол, ама и там са едни глупости с превода. Според мен за автентични трябва да се приемат доказано тюрските имена срещащи се в документи и анали. Другото е глупости на търкалета.Отделен е въпроса откъде са ги заели тюрките но това е друга тема.  

Юнионистите излязоха по улиците в Каталония 

https://twitter.com/alex_UCM1

1 hour ago, Frujin Assen said:

Спандьо, естествено е, че тия 100 000 души са изсмукани от пръстите. Ясно е, че не са били толкова. Както ти сам каза, на страха очите са големи. Да ти е хрумвало, че "частните" дела на славяните са дело на малка част от славяните, които въпреки волята на аварския хаган решават да направят нещо? Както вече казах, преселенията на балканите са въпреки волята на аварския хаган, тоест се извършват от смелчаци които са се осмели да му противоречат. Естествено основната маса славяни си стоят в Панония. Славяните започват масовото си преселение едва след 602, когато аварите са размазани от ромеите и не са в състояние да спрат славяните. Но дори и тогава славяни остават под аварска власт! При това имаме славяни под аварска власт чак до самата смърт на Аварския хаганат.

Както ти сам сметна, населението на славяните е 500 000, а според Клим Жуков цяла Русия брои 3 милиона.

Ти обаче не отговори защо генетиката не открива никакви славяни тук ? Голямо преселение голямо нещо и никакви следи. Що тъй?

Преди 4 часа, Frujin Assen said:

Влашко НЕ Е под властта на Аварския хаганат.

Защо умножаваш по 7? Средновековието не е ВСВ за да прилагаш тотална мобилизация. Чрез дедукция би следвало тия 100 000 да ги умножиш като минимум по 20-30 пъти за да обхванеш не само жените и децата, но и тези останали да обработват земята.

Преди време гледах Клим Жуков да разказва за нашествието на монголите в Русия. Та според него цифри от рода на 2-3% от населението са целия мобилизационен резерв от който може да се черпят войни, но никак не означава, че всички те са под оръжие.

Прочее, ясно е, че не са били 100 000, но армията е била огромна- дават се подробности как е изяла всичко за един ден.

Та в този дух на сметки едни 2000 славяни участващи в поход означават нещо от рода 100 000 население зад тях. Че даже и повече.

Защо Влахия не е аварска ? Я си спомни историята,кой прогонват българите ореди ромейте ?

Няма 100 000 славяни при Солун, изобщо не е имало 100 000 души там. Какво ще ядат ? Очите на страха са големи и византийците са писали глупости. 

Преди 4 часа, Aspandiat said:

 

Сто процента сигурен ли си?

Никак не е зле да се работи директно с текстовете на изворите, а не с техен преразказ. Ето описанието на обсадата от Житието на св. Димитрий Солунски.

На първо място самите обсадени не са били напълно сигурни колко са били обсадителите. Нормално, на страха очите са големи. Но нека приемем, че са били 100 000.

Обаче в житието се споменава, че хаганът извикал на война всичките му подчинени славяни, тоест славяните в Панония, Влашко, Молдова и около Сирмиум. Умножаването на 100 000 х 7 (макс) ти дава 700 000 славяни общо в тези три области преди те да тръгнат през 30-те години на 7 век да се заселват масово южно от Дунава. Само че тези 100 000 пред Солун не са били само славяни. Колко са били другите никой не може да ти каже, но не са били толкова малко. За това (по аналогия) свидетелства описанието на обсадата на Солун от 622 г.:

При тази обсада се оказва, че славяните са едни от всичките поданици на хагана, а не преобладаващата част. Тоест бройката на гореизведените чрез дедукция 700 000 славяни в Панония, Влашко, Молдова и около Сирмиум следва веднага да се занижи. И въртим, сучем, накрая пак ще стигнем до 400-500 хиляди славяни разхвърляни на анклави между Дунав и Пелопонес към 680 г.

По-скоро 400 000 са били всички славяни като бройка изобщо.Затова българите лесно подчиняват славяните и византийците се разправят с тях просто са били малко разхвъряни в малоброини общини на голямо разстояние една от друга. Ранното средновековие числеността чевек на кв.км. е била много ниска в Централна и Северна Европа.

Преди 5 часа, Frujin Assen said:

И те така... 100 000 варвари обсаждащи Солун, преди всичко славяни...

Славяните просто са били един от народите обсаждащи Солун, къде видя ,че са 100 000 ? Aspandiat правилно ти го обясни.

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

1 Славяните попадат за пръв път със името си в гръкоезични и латиноезични извори, които естествено.

Булгароиде, разбери едно - "славяни, словене, склави, сакалиби" е име произнасяно с различни акценти на един и същ народ.

Смята се, че до към 9-10 век славянският език е един в цяла източна европа. Демек Кирил и Методий и брат му си хортуват спокойно както със солунските славяни, таки и с моравските- защото езика е един. Ако бяха отишли в Киев или Новгород пак щяха спокойно да си разговарят с местните.

Няма такива филми. До XVIIв. никой на света не чувал за славяни, и никой не ги е виждал, хайде да не пишем неверни неща.  Словене са българите, дадената формулировка се употребява само в България, няма немци няма марсианци. Чак след 500г. руснаците започват свободни интерпретаций по темата, нямащи общо с първоизточника. Думата не значи славянин. Слави и сакалиби е по-правилно, което значи роби, най-вероятно това са робите на аварите,от там идва и етнонима. 

Хората дето си хортуват с Кирил и Методий не са се наричали славяни. Кирил никога не е чувал такава дума.

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

Заповядай, ситуацията в източна европа през 675. За съжаление не знаем съде е минавала границата между тюркютския хаганат и аварския хаганат и не знаем докъде на изток са се разселили славяните, но ситуацията е горе долу тази.

Щедър човек си.Явно балтите не ги бройш за хора гледам, също и фините. Щедро подаряваш Киев и околностите, това степи,лесостепи нямат значение. Ако махнеш чертите от Балтика северна Полша,над Минск и ги сложиш западно от Киев и освободиш от червено крайбрежието на Черно море.Защо аварите ги отделяш като те са господарите на славяните ?

Преди 1 минута, Frujin Assen said:

Пълни глупости!

Ако не си забелязал съвременната наука борави преди всичко с гръкоезични и латиноезични извори. Тоест с автори от римската империя. Напълно нормално е, римските автори изобщо да не им пука какво става в скандинавието или поречието на река Висла. Затова и славяните, както и всички други варвари са забелязани едва когато влизат в сблъсък с Рим. Историята на всички варвари преди да се сблъскат с римляните е описана от римските историци доколкото те се интересуват какви са тия варвари откъде и защо са дошли.

Това е и причината думата "славяни, словене, склави" да се използва за пръв път на балканите- просто тук влизат в досег с ромеите и ромеите записват името им така както го разбират.

"Хун", както и "скит" е събирателно понятие за номад, а славяните никога не са били номади, а винаги са били земеделци. Поради тази причина те няма как да са хуни или скити.

Я ми кажи кога за пръв път се използва термина славяни ? Как са ги наричали преди това ?  Кое са глупости ? Няма славяни в тия времена, кой използва думата словене знаеш ли, какви гърци какви латинци ? Подреди термините и от кой и кога се използват. Ако не давай да ги наричаме с истинските им имена както е в изворите, кьорав славянин няма да видиш.

1 hour ago, Евристей said:

Слуховете, че императора е отровен от Теофано - основателни или не, се разпространяват и хващат почва.   Изводът е рикошет от по сетнешните действия на василисата - че щом убива втория си мъж /Никифор/ за да го замени за трети /Цимисхи/ значи е извършила същото и с първия. По късният Скилица пък директно обвинява василисата че в съучастие с Роман са отровили Константин Багренородни. Но хронологически нещата се заплитат  ужасно.  Тежък случай и за най-добрия криминален следовател. Първо : само два дни преди смъртта на Роман II се ражда дъщеря му Анна и точно в тези дни едва ли родилката Теофано ще е тръгнала да го трови. Второ : имаме сведенията на Лъв Дякон (не знам защо се пренебрегва този иначе точен и обективен хронист за сметка на Скилица и разни продължители и аноними - може би заради по-пикантните и раздути истории на последните) Та ето как описва нещата Дякон : Когато Роман наследил властта , той се проявил като кротък, скромен и грижовен към поданиците си владетел. , но след това попада под пагубното влияние на група негодници, роби на страстта и покварата. Под тяхно влияние Роман губи добродетелите си, отдава се на разкош и  необуздани наслади , свиква с лукса , проявява склонност и към неестествени страсти. И така се случи, че по време на пости, предназначени  да боговдъхновят хората, за да се извърши омилостивяване  и стремеж към възвишеното, тези нехранимайковци взимат със себе си Роман, отиват на лов за елени отправяйки се към непристъпни планини.  Денят/Когато се върнаха оттам, автократорът беше напълно изтощен и едва дишал. Някои съобщават, че по време на дългата езда са започнали острите смъртоносни спазми, но болшинството подозират, че на императорът е дадена отрова донесена от женската част на двореца " !  Трето : След смъртта на Роман по решение на патриарх Полиевкт и сената за василевси били провъзгласени двамата му малолетни сина - Василий и Константин и за регент майка им Теофано !  Щом Полиевкт дава благословията си на василисата, значи не се съмнява в невинността и, нещо съвсем различно години по-късно , когато той отказва да признае Цимисхи, ако не заточи Теофано - тогава с доказана вина за смъртта на Никифор и патриарха е непреклонен!   Четвърто : реалната власт над империята е поета не от императрицата, а от евнуха Йосиф Вринга.  Назрява неизбежния конфликт с най-популярния човек в империята - победоносния Никифор Фока.  Дали, кога и как взима страна Теофано, бракът и с Никифор желан ли е бил от нея или принудителен, помага ли му действително срещу евнуха ?  

Аз мисля ,че трябва да се търси кой убива Цимисхи и Фока а може би преди това Роман и баща му. Каква е ролята на Василий Лакапин ?

Преди 3 минути, Frujin Assen said:

Ето ви още една карта. Балканите от 675 година след аварската контраофанзива против славяните, преди първата голяма победа на ромеите над славяните и преди идването на балканите на българите.

Всъщност би трябвало да покажеш цялото разселване на славяните в този период. Като вържа разсъжденията на Пандора и последователността на държавите в района се получава много интересно.

Преди 10 минути, Frujin Assen said:

Това е карта на разселението на славяните около 640 година.

Ако не си внимавал чети още веднъж. Влашко е владяно от славяните и аварите така и не го завладяват в този период. Описах ти по рано как славонците отцепват от Аварския хаганат южна Панония.

 

Ами не е вярно, виж пак. 

Преди 7 минути, Frujin Assen said:

Според това което съм чувал "славяни" означава "хора на словото", хора които се разбират със слова, тоест говорят на един език. Поради това и съседите на славяните германците са наричани от тях "немци"- неми хора, такива с които не можеш да говориш.

Тук латинския език играе много лоша шега. Както е известно "варварин" е обидно прозвище идващо от "бар бар" тоест човек говорещ нещо непонятно. В случая латиноговорещите римляни за да обидят славяните се възползват от съзвучието на "слово" и "славе" за да ги обиждат на "роби".

Обидните прозвища на враговете не са новост и даже по скоро са задължителни. Така например ромеите наричат куманите "кучета", а християните наричат турците "агаряни"- тоест ... роби, потомци на робинята Агар. През ПСВ пък французите наричат немците "боши" или "хуни". Щях да забравя, турците наричат християните "рая", тоест стадо, а шиитите наричат въобще "сюргюн" -дрисня.

Всички вие, които изкарвате името "славяни" не от славянската дума "слово", а от латинската "славе" роб правите ужасна и силно подвеждаща ви грешка.

 

Чакай малко я виж първо кога ги измислят тия славяни. Словене се използва първо тука в България и после се разпространява та самите славяни нямат отношение, най-вероятно значи българи който се разбират помежду си а другите са гърците. Това с немците е много по-късно. Говорим за ранни народи. Има истина в това което говориш, Аспарух е обединил всички племена говорещи на хунско койне и тогава няма никакви славяни, има бивши поданици на хуните (демек българите) . Аварите довършват тази консолидация. Мда има логика.

Преди 13 часа, Du6ko said:

Картата е меко казано странна, няма балти,няма фини няма сума ти народи други щедро са получили бонуси.

Това е XIXв. няма отношение.

Преди 46 минути, Пандора said:

Цитирам само този абзац за да го приема за еталон, ако това е възможно. Едни варварски племена, наемат други в помощ за съвместни действия. Когато едни или други племена се настанят в Панония - остроготи, лангобарди, авари изведнъж се появяват славяни или "склави" и започват масирана атака срещу Византия към Тракия. И ако приемем, че "склави" значи слуга, може би наемник всичко си идва на мястото. Въпросът е какво се крие под названието на тези наемници - еднородни, едноезични племена или не съвсем.

Интересна теза, като се замисля си права.Действително славяните са роби на аварите. Дали това не са сбирщина от всякакви народи останали от хуните. Браво за логиката.

Преди 14 часа, Frujin Assen said:

Откъде тия славяни с остготите? Някакви доказателства ? Няма никакви. Горе вдясно, какви са пак тия славяни,ако са Анти не е сигурно точно какви са,  по принцип се движат в пакет с българите. Ако искаш да бъдеш близко до истината ги пиши на север в Полесието.

Преди 14 часа, Frujin Assen said:

.

Защо Влахия я подаряваш на славяните ? Там аварите нямат власт,така ли ? Откъде знаеш, Влахия си е Аварска, а славяните живеят някъде по северните крайща на Аварския хаганат.

Преди 14 часа, Frujin Assen said:

 

 

 

Гледайки последната карта ми кажете, може ли един малък народ да завладее толкова голяма територия? Въпроса е риторичен НЕ МОЖЕ!

 

 

 

 

Отново подаряваш както ти дойде. Това какво е карта на разселването или някаква територия ? Византия къде и е границата, защо си орязал Аварския хаганат, тия анклави какви са около Гърция ?Влахия не е ли аварска? 

 

 

 

 

Преди 52 минути, Frujin Assen said:

Е как да не е вярно? Намират примерно на дунава по археологически път монети, надгробни плочи и прочее на латински, а в Тракия същите неща са на гръцки. Тази граница е исторически и археологически доказана. Тя остава, докато варварите не помитат цялото местно население и балканите са залети от славянското море което не използва нито гръцки, нито латински.

Я пробвай пак, до Юстиниан официалния език е латински. Много ясно,че всичко ще е на латински. Румънците се появяват чак 12-13в. и то в Трансилвания. Всички са преселници от Адриатика, няма никакви други латиноговорящи преди това. До 19в. тия латиноговорящи са използвали основно български. Мани ги тия морета къде са им гените питам аз ? Няма никаква връзка между славяните, западните и източните даже не са близки като пройзход. Единственно ги свързва езика, как ще го обясниш?

Преди 21 минути, vvarbanov said:

"До 4 век, Балканският полуостров е разделен на две сфери на влияние, гръцка и латинска.Езиковата линия е очертана въз основа на археологически и палеографски изследвания. Първият учен който очертава езиковата линия е Константин Иречек (през 1911 г.), по който носи и името си." https://bg.wikipedia.org/wiki/Иречекова_линия

Тази линия е широка, монетите от различните сфери имат надписи с латински или гръцки букви.Понякога девизи или имена се срещат смесени с букви от двете азбуки.

Това са измислици за да се оправдаят румънските измишльотини. Нищо от това не е вярно. Каква линия като номадите са измели  местното население до Стара планина ?

Преди 2 часа, Frujin Assen said:

Разберете един път завинаги- българите НЕ СА траки! Второ славянско море ИМА. Оттам насетне може да се води разговор за подробностите.

А когато генетиката говори,че сме наследници на местното население от желязната епоха ? Как ще го обясниш? Също и абсолютната липса на славянски гени? Излагам фактите не взимам страна!  Български гени има а славянски не, излиза,че има българско море а не славянско ! Как се взима език от нещо което го няма, и въобще какво са тия славяни, не са ли бившите поданици на хуните ? А хуните както знаем са си чисти българи, не говорят ли тия славяни на сходен с българите език ? Дали всъщност не са неотличими от тия българи и бивши хуни ? 

Преди 1 минута, Евристей said:

Не са му лели, а сестри

Да обърках се. Прав си.