Raven

Имам някакви ученически спомени че тези негроиди като модел са по персийска линия- роби или слуги от армията на Ксеркс която минава през Тракия.

Не го казвам, но в синодика между Петър и Борис II има намърдан накакъв Пленимир. Единственият друг владетел със сходно име е Маламир, но той е малко по далече назад във времето и по принцип не е включен в групата изброени владетели. В синодика групата на владетелите е в християнски контекст и започва от Борис Михаил, за това мисля че Маламир не би трябвало да е намесен.

Ами точно това е проблема с Владимир Расате- името Владимир е споменато единствено в "Чудото на св. Георги с Българина" а той е късен ръкопис. В Бориловия синодик имаме един Пленимир, в останалите източници е Маломир, Балбимир или Лаодомир... Нито Расате нито Владимир могат да се приемат със някаква сигурност за реалното име на въпросния, чудно ми е при това положение защо извеждаме като сигурен факт двойното езическо- християнско име Владимир - Расате?

Пак не разбрах откъде е "явно" че се е казвал Расате? Записките на италианският монах хич не ми се виждат педантични, дори напротив. За първи път чувам за "тронно име", има тронни прякори като Ягело Локетек или Баязид Илдъръм , но в случая Владимир си е просто име, още повече че е спорно дали изобщо е християнско. пп Нямам нищо против името Расате стига наистина да го е имало, това че е с евентуален ирански произход според мен също е нормално, очевидно прабългарите са били с преобладаваща ирански и ираноезичен състав, без значение дали са иранци по произход или иранизирани хуно-чукчи. Просто искам да знам дали наистина става въпрос за реален исторически факт или за натъманяване по желание. Какъв е смисъла да си измисляме история?

Да, да... Неграмотен съм и съм некомпетентен- не споря. Да се върнем на въпроса който задавам. Защо името Расате се споменава само и единствено в един не много сигурен чужд източник, и същевременно името не се споменава в нито един друг източник въпреки че немалко автори пишат за Владимир. Прост въпрос, айде споделете малко знания.

Знам откъде монахът е знаел имената, записвал е това което е чул и са му диктували. Един средновековен италиански монах записва прабългарски имена диктувани му от преводач /или пък някой от делегацията говори латински, но това не променя факта че италиански латиноговорящ монах записва прабългарски имена и титли/. Чудно ли е че три от записаните имена на царското семейство и антураж са объркани? Въпросът е защо името Расате се среща само и единствено в този документ и в нито един домашен или византийски източник, айде франкските и латинските источници да ги остави- те са по далечни. Но домашните и византийските защо не споменават името Rasate, според мен това е странното. Остави моето невежество, обясни ми този факт.

Просто ми е интересно как така редица български и византийски извори споменаващи Владимир , като Константин Багренородни например, не са знаели това което е било дадено да знае само на един не особено грамотен монах от Чивидале- а именно истинското име на българският владетел. А дали Безмерния и Гостун наместника са прабългарски владетели или по късна измислица на славянският монах който ги е хакнал там за да запълни празнотата в информацията си - това вече надали ще разберем. Всеки си преценява.

Името Расате се среща в един единствен източник , освен това име още три български имена споменати в евангелието от Чивидале са объркани. Владимир не е наречен Расате в нито един домашен или византийски източник.

И аз не знам кой е въвел термина, но това е официалната класификация. Тюрко- монголски езици няма, има тюркски езици и монголски езици. И те са алтайски езици. Смята се че е имало праалтайско езиково семейство от което са се пръкнали всичките тези езици, има връзка между тях въпреки че при някой от езиците е слаба или направо спорна- например при айну, или японски.

О, не, няма да влизам в този спор. Чел съм негови статии и съм губил време да проверявам колко точно процента са монголоидите при аварите, колко процента ИЧД има при прабългарите, колко сантиметра е ръста на 197 сантиметровите войни от Кюлевча и двуметровите прабългари на Евелина Флорова.... Винаги се оказва че не е точно така и винаги резултата е повече загуба на време отколкото научаване на нещо полезно. За да се обори статия на Войникав „....рецензентът трябвало да напише един том два пъти по-голям от съчинението ...“, а аз нямам никакво излишно време. За това за мен Войников е в графата на авторите които избягвам и в случаите когато ми остане време предпочитам да чета такива които още не съм хващал в издънка. Уважавам трудът му и желанието му, но когато не мога да имам пълно доверие на автора за мен четенето му не е оправдано от гледна точка на отделено време. Аз съм аматьор любител, ако бях историк можеше да си позволя да събирам всякаква информация и да я проверявам.

Признавам че др. Войников борави с огромни количества материал, някой от аспектите в теорията му са ми много интересни и се покриват с моите виждания, алтайските имам предвид, и някой от аланските връзки. Наред с това обаче има и доста неправилни тълкувания които понякога са си манипулации, има и склонност към приемане на чисто фонетични сходства за доказателства, неточно цитиране на някой факти , доста свободни интерпретации граничещи с фантазии понякога... Чел съм внимателно много от статиите му, общо взето може да се научат интересни неща, но като цяло мисля че теорията му не е добре обоснована и няма необходимите доказателства. Често се налага да сверявам някой от неговите факти и често се оказва че не е баш така, а като се има предвид че количеството информация е огромно такова едно четене - сверяване прави работата малко тегава. Наистина е доста избухлив, срещал съм го в този и в други форуми , в беседи в нашата и руската уикипедия -понякога е направо неудържим и спорът с него е мъка .

Ъ,ъъъъ...мен поне още не са ме баннали. За момента. Това става ли като аргумент според теб?

Живко Войников мина вече през този форум. Не остави някакви особено положителни впечатления след себе си....

Имаме и един "архон/т/ убиги". С-то там го няма.

О, не... Пак ли.

Какъв е проблема едни хуни българи да бягат от други? Те и кутригури и утигури имат един език и обичаи пък се трепят с удоволствие за малко копринени дрехи и бани.

Аз знам как Йелише е нарекъл оногондурите. Въпросът ми беше защо трябва да приемем че става въпрос за техният Еран а не за Ернах и Атила? Атила е митична фигура в Евразийската история, това е първият владетел създал толкова голяма държава и името му е известно на всеки в Европа и Евразия. Славните сармати впрочем така и не са успели да създадът държава за петте си века история. Много по вероятно е прабългарите да напъват да се свържат с Атила и синът му отколкото с някой неизвестен степен вожд. За тази претенция обаче е трябвало да има някакво основание, иначе би звучало смешно и неприемливо за времето си. Днес унгарците се спукват от гордост че са наследници на Атила, това е много популярно име там и дори Гугъла ми превежда унгарци като "хуни". Ние пък обратното- срамуваме се от всяка евентуална връзка с хуните, въпреки че както казва Рънсимън- ние имаме най голямо основание да претендираме че сме наследници на Атиловите хуни.

И кой за Бога и вожда на хайландураните Еран и има ли някаква причина някой да го знае освен въпросните хайландурани които и да са те? Митичните герои обикновенно се базират на реални такива.

Данните от втората част на Именника се потвърждават от други извори, неясна е само първата част с двамата митични родоначалника. За Авитохол има много спорове, но неговият приемник Ернах и отъждествяването му с Ирник обикновенно не се подлага на съмнение, така че по някаква причина прабългарите са се писали приемници ако не директно на Атила то поне на наследника му.

И в моите мечти прадедите ми са високи русокоси и сияйни арий....ама само в мечтите ми.

По принцип точно така е - по това време сарматите започват да се обединяват под ново име, но то е "алани". «аланы мало-помалу постоянными победами изнурили соседние народы и распространили на них своё имя» Амиан Марцелин

Това че хуните са анихилирали сарматите през 4 ти век и вследствие на този погром сарматските остатъци са се обединили под името "българи" е по скоро повод за въпроси отколкото обяснение. Първо разликите между сармати и прабългари са повече отколкото приликите, всъщност приликите са някой елементи от погребалният обичай и то най вече при част от дунавските прабългари. Колкото и да се опитваме да си играем с имената така и не можахме да намерим сарматски лични и родови имена сред прабългарските, излязоха индийски, персийски, шумеро акадски....но нито един Тазий или Умабий няма, в замяна на това нашите си пишат на някакъв бурятски диалект и хич не щат да се идентифицират по какъвто и да е начин с "плосколиките чипоноси сармати". Нямат никаква претенция към който и да е славен исторически момент от славната сарматска история. Напротив- упорито напъват да се отждествяват с хуните, с Атила и Ернах, гепят всякакви титли вкл. тюркутски.... Абсолютен пример за къса историческа памет и пълно неуважение към предците. Защо не са сложили Савромат или Фарзой за митичен прародител в Именника ами са сложили синът на Атила за такъв? Защо българи не се споменават в племенното обединение на Атила? Вероятно с хуните на запад тръгват някои племена от българската група която по това време още не е обединена достатъчно за да се ползва един общ етноним за всички племена принадлежащи към нея. За това и се споменават ту отделни племена от тази група като кутригури и оногундури, ту общото име българи. Обединението около името българи вероятно настъпва по късно, след разпада на хунският съюз и е последвано от създаването на СВБ.

Аз си написах още преди няколко поста какво искам да кажа с тези графити. Не казвам че тюрките са първите конници на света нито че прабългарите са тюрки. Имам предвид че поради очевидната прилика в стилът става въпрос за културно взаимодействие от страна на тюркският хаганат към степните номади в Евразия, това го пуснах във връзка със заетата титулатура. Тюркският хаганат е огромна за времето си държава, една от няколкото с този размер и влияние наред с Византия, сасанидската държава и Китай, само че за разлика от тези трите хаганата е племенно обединение на народи от пакс номадика, близки като бит и култура с останалите номадски скотовъдни племена. Естествено е културното взаимодействие да е по голямо от страна на тюркският хаганат отколкото откъм Византия или сасанидите. Така че е много вероятно кокнкретно прабългарите да сдобият няколко военно административни титли, имена, културни обичаи и йерархични особености от тюркският хаганат.

Поинтересувал съм се кой е оставил въпросните графити преди да ги пусна. Я провери пак графитите от Жалтырак таш от кое точно време са. После провери графитите на киргизки конници от Сулекская писаница точно от кое време са. След това провери Курыканските войници от Тамгала /Шишкинские писаницы/ кои са и от кое време са. Правиш ли разлика между Ранно средновековие и Късен бронз?

Сигурен ли си? Може ли малко по подробно да обясниш кои точно са саките като се опиташ да пропуснеш личните квалификации. Ето още малко графити. От тези кои са саките според теб?