Raven

"3. Проникшие на территорию Средней Азии гунны, по-видимому, широко восприняли от местного населения обычай кольцевого деформирования черепа и разнесли его не только по Средней Азии и Казахстану, но и по Восточной и Западной Европе." Повечето черепи с монголоидно присъствие които могат да се свържат с хуните намерени в Унгария, Румъния и Украйна са с ИЧД. Сидониус Аполинарис дори описва как точно се правела деформацията на черепа при хунските деца в Panegyrik on Avitus , превързва се с лента през челото за да се сплескат скулите и да е удобна главата за да влиза в шлем без носът да пречи, тъй като хунските деца от рождението си се подготвяли за войни...

След втори век най масово се среща при късните сармати и аланите, има го при хуните, някой от българите, среща се при аварите и германците. Не е познат при тюрки, славяни, траки, гърци.

Не твърдя че обичаят е хунски а че става масово разпространен при идването на хуните.

Е аз после си го написах наново същото, така че спокойно можеш пак да го махнеш "Преносителя на традицията на ИЧД може да не са нито хуните нито сарматите!" Възможно е,в такъв случай има просто съвпадение на културите. Обичаят е много стар, разпространен е по целият свят, в Европа и Азия е характерен за много и различни култури и да се търси конкретна тохарско аланска връзка само на неговата база според мен не е оправдано.

От статията на Балабанова става ясно че обичаят ИЧД се появява при сарматие около първата или втората половина на втори век и става масов около трети век, като в началото е епизодически а към трети век вече е до 80% от общото число. Също така става ясно че обичят преди това не е познат при сарматите, по същество обичаят е средноазиатски и с вероятен по стар сакски произход. Обичаят е донесен от пришълци мигриращи от изток. Втори - трети век е границата която разделя средносарматската от късносарматската епоха, това се характеризира с промяна на погребалният обичай, промяна на антропологичният тип в който вече се фиксира монголоиден примес и с промяна на някои културни обичаи като например черепната деформация. Хуните навлизат в Европа около втори век, южната колона на хуните се появява първо по долното течение на Сър Даря което е доказано от находките на хунски бронзови котли, техни местни глинени имитации, находки на костен лък, промяна на погребалният обичай и промяна на антропологичният тип на местното население.По това време се появява и обичаят за черепни деформации и от епизодичен в началото по късно става все по масов. Както вече казах обичаят ИЧД не е измислен от хуните, много по стар е от тях, и както вече казах познат е епизодично сред сарматите и преди появата на хуните, което вероятно се явяват по ранни културни заемки от средноазиатско население, вероятно саки. Но е факт че масовото му разпространение сред късните сармати съвпада с появата на хуните и промените сред сарматите които донася тази поява, самият обичай е познат сред хуните , ето един пример. Очевидно въпросът е кой на кого е предал обичаят, според самата Балабанова обичаят идва с мигриращо от изток население и върви на запад /докъто стигне до Германия/. Фактът че обичаят става масово разпространен с идването на хуните, че те го пренасят от Средна Азия до Западна Европа според мен е показателен че приносителят му са хуните а не сарматите. Моля чети внимателно това което пиша преди да отправяш обвинения.

Ако си се успокоил да се опитам да вляза в някакъв диалог ако може. Хуните се появяват по долното течение на Сър Даря около втори век от новата ера, за това се съди по находките на бронзови котли и техните глинени имитации , също и от костени накладки на хунски лък. В състава на Джетиасарската култура има фиксирано хунско присъствие по това време /втори в. след н.е./ ,до втори век обичаят ИЧД при сарматите е познат в единични случаи и е влияние от средно азиатско европоидно население, след втори век с изменението на погребалният обичай се наблюдава и масово появяване на ИЧД сред сарматите, това съвпада с идването на хуните. Както вече казах хуните не са измислили ИЧД - обичаят ограничено присъства сред сарматите и преди втори век, но масово разпространен става след втори век- тоест след идването на хуните, неговата масова поява съвпада с изменението на погребалният обичай при късните сармати. Никъде не съм твърдял нещо по различно, прочети внимателно какво съм написал. Точно това става ясно и от статията която пускаш.

Непременно трябва да ме рецензираш преди от ТанграТанНакРа да ми издадът книгата.

Абе все пак ще взема да напиша и аз една книга. Мисля да заложа на народа "бу-гу" - едно от 15 телески племена. Имам изключително железен аргумент да твърдя че телесците бу-гу са всъщност българите- имената и на двете племена започват с буквата "б".

То до сега само социолог и гинеколог не са писали книга за прабългарите....

Пак преиначаваш, става въпрос за прабългарска заемка а не за хунска. Виж към коя група спада тази дума, кое му е странното през седми век в езика на прабългарите да има дума за Мохамед?

Тук изобщо не става въпрос за хуни които са се влели след пети век, Рашев директно посочва че произхода на прабългарите е сроден /общ/ с този на хуните и директно ги свързва с двете хунски колони които навлизат в Европа към първи век. След това от тях се обособяват атиловите хуни и прабългарите, едно от доказателствата за това е езикът. След пети век, след разпада на държавата на Ернах към прабългарските племена се вливат и хунски остатъци, но това вече е друг момент. Рашев винаги казва "с голяма вероятност" , той не си падаше хич по категоричните определения, което по отношение на прабългарите е много умно. Делева.Класификация на хуно-българските думи Горният цитат е от "Прабългарите през 5-7 век" стр. 18-27

Е хубаво, не са 20 а са само четири. Признавам си че съм сбъркал цифрата. Имах предвид нещо което мисля че са сарматски бронзови огледала, но в "Езическата култура" Рашев ги дава като "бронзови амулети"- стр. 538, 8, 8а. "и какво казва във въпросната статия Р. Рашев за любимите ти хуни?" "Като се има предвид посоката на движението на хуните към Европа и районите през които са преминали двете хунски колони, в състава на прабългарите до разселването им в средата на 7ми век с голяма вероятност могат да се предполагат три групи население : 1.Ираноезични групи от степите на Средна Азия и Източна Европа 2. Угри от лесостепната област на Западен Сибир, 3.Хуни от Централна и Средна Азия , чиито етнически облик при пристигането в Европа изглежда е бил вече значително смесен." Рашев 2005,стр26

Къде съм казал "хунски" огледала? Пак ми извади думите от контекста както винаги, я провери кои точно огледала посочвам и после ще ги броим! Да, намерените хунски огледала са само четири, това е така.

Лично аз ще ти препоръчам да четеш Рашев, каквото намериш от него. След това вече можеш да си преценяваш, това в случай че не си чел по задълбочено до сега. Това е едно добро начало.

По това време сарматите вече от пет века са заровили огъня. Ако седнем да вадим писмени извори в които са ни наричали както се сетят то моята хунска теория май печели регатата.

Ами да се изправят, и на мен ще ми е безкрайно интересно. До тук изглежда само аз се опитвам да защитавам някаква теория. От останалите които иначе ми обясниха всякакво не видях никой да каже нещо по конкретно. Хайде- който има мнение да направи като мен, да опише повече или по малко систематизирано как вижда етногенезиса на отците основатели.

Аз си знам че каквото и да кажа, който и автор да посоча той неизбежно е сгрешил, неточно цитиран, спорен, остарял или некъдърник. И винаги е единственият автор който съм чел и то само повърхностно.

Значи шепата условни степни диваци "облечени в разлагащи се кожи от горски мишки, и със стрели с костени върхове" безсславно се е претопила в славните сармати. И с кои българите имат някаква по специална връзка- с аланите ли? И в какво се изразява тази връзка, погребален обичай ли, антропология ли, есемеси ли са си пишели /с донско кубански руни/?

Да, собствени и оргинални са- така се наричат. Всеки автор може да напише собствено изследване, за да се превърне в научно обаче трябва да се рецензира и да започне да се цитира примерно, тогава добива някаква научна стойност като научно признато изследване.. Аз Войников не го чета, но няколко съфорумци постоянно ми го навират в лицето като сериозен научен аргумент.

Всичките тези работи според кой? Според теб или пак цитираме Живко Войников. За черепните деформации наистина има писано доста, да ти кажа ли основно от кой и кой е единственият който е отхвърлил твърдението че те са донесени от хуните? Това било измислица на Рашев, онова грешка на Засецкая, третото било старо а по четвъртото се водели спорове.... И накрая аз нямам аргументи, еми нямам, съжалявам. Явно Рашев, Хелфен и Засецкая не са аргумент....

http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITSA%20NA%20DR%20ZHIVKO%20VOYNIKOV/Spisaak%20na%20statiite.htm Това са така наречените собствени или оргинални изследвания.

Мда, Умар да ми е проблема

Не е задължително Кубрат да е правнук на Атила, но е факт че се е писал за наследник най малкото на Ернах. Авитохол може и да е Атила, може и да не е , при германците е Етцел, пак няма много прилика с Атила. Не знаем какво е чул преводача на именника и как се е стигнало до Авитохол, нямаме представа как е звучало в оргинал това име според прабългарите. Черняховската култура няма връзка с кремациите- знаем че славяни и готи са се горели, има се предвид че кремацията не е позната при степните народи- сармати, скити, алани. Кремация има и в некрополите Зливки, обичаят сред прабългарите явно не е възникнал в дунавска България, но възможно е с увлеченото от Аспарух население е имало доста пенковски анти и това е увеличило степента на кремации. Черепните деформации не са измислени от хуните, изобщо никой от техните обичаи с изключение на псалията не е измислен от тях, но хуните нямат собствена предходна култура в Европа и всичките си обичаи си ги носят от вкъщи. Какви са по произход тези обича това вече е друг въпрос. Сарматските огледала са хунски, като говорим за сарматски погребални обичаи имаме предвид че те са късно сарматски, след трети век обичаите на сарматите се променят. Хунските огледала се срещат и при сармати и при прабългари, но произходът им е един и същи- донесени са от хуните. А иначе те са китайски като произход. На територията на ПБЦ съм виждал намерени барем 20 такива- идентични са с хунските и сарматските. Материалната култура на хуните се определя от няколко обичая- хунски котли, дървено седло с дървен лък, сложен рефлексен лък, китайски огледала, Г образни псалии, хунски полихромен стил тип "клуазон" , трипластинови върхове от стрели ,конско погребение с кожа и череп, монголоиден тип на погребаните с черепна деформация- това са нови обичаи които не са познати в степите преди идването на хуните. Погребението е в плитка яма с подбой, понякога има могила, кремацията е безурнова- човешки и животински кости са пръснати в яма. В Украйна има около 20 такива некропола, общо в северното черноморие и Унгария са повече от 60. За сигурни хунски некрополи се смятат Беляус, Новогригориевка, Кубей, Цюрюпинск, и в няколко некропола в Крим. Това е според изследванията на Засецкая. "Скити " се употребява непрекъснато по отношение на хуните особено от гръкоезични автори, но да се говори за скити след първи век пр. н. е. си е чиста архаизация. Пак казвам - не мразя иранците или иранската теза, напротив- сарматите ме интересуват не по малко от хуните, но се дразня когато с измислени тези се разводнява въпрос който ме интересува и трябва да прехвърлям десетки статии тип "протобулгарианс.цом" за да прочета нещо смислено.

Грешиш в случая, никога не съм бил убеден в големите прилики с тюркутите, но все още съм убеден че при прабългарите има силна вторична тюркутизация вследствие на 60 годишното съжителство с Западнотюркският хаганат. Дори допускам че родът Дуло е тюркутски- управляващ елит изпратен от Западнотюркският хаганат за контрол на утигурите и впоследствие българизиран. От самото начало съм поел бремето да обяснявам разликата между тюрки и тюркути. По отношение на хуните съм се пренасочил преди около 20 години когато прочетох "Империята" на Рънсиман и от тогава не съм си променял мнението, проверете назад постовете и тезите ми- аз пиша само в две теми и няма да е трудно. Хунските бронзови котли се срещат само в чисто хунска среда, но не са много разпространени и в нея. Относително рядка находка са, Хелфен смята че те са били характерни само за някой от хунските племена, при всяко положение нищо подобно на тях няма извън хуните вкл. и при прабългарите. Атиловите хуни и прабългарите не са идентични въпреки многото прилики.

"Тюркската теория" е неясно и мъгляво формулиране целящо да шунтира компроментираната хунска теория. Хунската теория е много популярна в периода на първата световна, периода между войните и втората световна- това е силно милитаристичен период като обществени нагласи и в него почти всяка европейска нация гледа да се изкара ако не пряк наследник то най малкото първи братчед на Атила. Германците са много дейни в това отношение и имат известни основания за претенции- Атила е митична и силно положителна фигура от старогермансикте епоси- силен и справедлив. България не изостава в това отношение и хунската теория е лансирана и експлатирана много усилено. След втората световна се цели изчистване на цялата нацистка пропаганда и тогава се налага тезата че прабългарите са тюрки, някакви тюрки неясно точно какви, не са тюркути, не са хуни но са някакви неясни тюрки. По известни наши историци лансиращи тюркската теория са Бешевлиев, Петър Петров, Димитър Ангелов, Бакалов... Хунската теза почти не се споменава или се загатва че хуните също са тюрки за да не се отбягва съвсем. Днес има десетки нации които ше се изтрепят да се пишат поне малко хуни ако и да усещат че нямат основание за това, ние пък се срамуваме и истерясваме само като се спомене и намек.