Raven

Ефталити , хионити и хуни са различни народи. Хотя эфталиты народ гуннский и [так] называются, они, однако, не смешиваются и не общаются с теми гуннами, которых мы знаем, так как не имеют с ними пограничной области и не живут вблизи них…, они не кочевники, как прочие гуннские народы, но издавна обосновались на плодородной земле… Они одни из гуннов белы телом и не безобразны видом, не имеют и образа жизни, подобного им, и не живут какой-то звериной жизнью, как те, но управляются одним царем и имеют законную государственность, соблюдая между собой и соседями справедливость ничуть не хуже ромеев и персов Прокопий Кесарийский, Война с персами

В ПБЦ погребенията с коне са изоставени в сравнение с северното черноморие, за това наблегнах на некрополите в Крим и причерноморските степи, там обичаят при погребенията с коне е с конска кожа и череп- същият като в Кабиюк. При тюркските погребения конят се поставя в съседна или в същата гробна яма, в седнало положение със седло и юзди а главата му е насочена в обратна посока на погребаният, идеята е като стане погребаният да яхне веднага конят си и да препусне към хоризонта. Точно такова е положението при Кюлевча и Ножарево. Не е ясно причината за този елемент, може да е някакъв анклав, при всяко положение другата особеност на тюркските погребения- площадките не е откривана. По някаква причина има разлика в културата на българите от ПБЦ, от северното черноморие и от Кавказ, Плетньова дори я разделя на четири варианта- додлнодунавски, среднодонски, кримски и приазовски. За хуните много неща не са ясни, причина за това е много ниската им материална култура. Всичките неща които се приписват на тях всъщност са културна заемка- бронзовите хунски котли всъщност са сакски по произход, бронзовите хунски огледала са взети от сарматите но произхода им е много по стар- китайски, хунският полихромен стил и диадеми са с местен характер и пак са заемка, практиката на ИЧД също е културна заемка въпреки че по хунско време тя добива масов характер. След разпада на Атиловият племенен съюз единствената хунска държава или племенно обединение което остава е това на Ернак, то се намира точно на същото място на което около век по късно се създава СВБ.През този век няма друго централизирано племенно обединение по северното черноморие и за това Кубрат вероятно се е смятал за наследник на хунската държава и най малкото за рода на Ернак, за това и си го е писал за прадядо в Именника. В рамките на СВБ влизат и племената от държавата на Ернак, нормално е и да има много културни заемки и обичаи останали от хуните.

уракир, байундур, салгур, йазгир, афшар.... Какви интересни племенни имена, звучат ми доста сходни с прабългарските. Сигурно ще са арий...

Унгарците спадат към голямата европоидна раса и имат няколко расови подтипове. В южна Унгария преобладава динарският тип, наричан още илирийски или адриатически, в местата населявани в миналото от славяни се среща източно балтийският тип наричан още източно европейски, той е разпространен неравномерно по цялата територия на Европа с изключение на Англия. В областта на Карпатите се среща разновидност на туранският тип наречена Алфьолдски /равнинен/ тип, до 30-35% от представителите му населяват Голямата унгарска низина/ Алфьолд/ , предимно областта Кишкуншаг.На запад от Карпатите този тип се открива рядко, поради това жителите на района смятат алфьордите за унгарци. Има представители на уралският тип, известен като урало алтайски или угорски тип. В Унгария е представена една по висока разновидност, този тип е съставлявал част от завоевателите на днешна Унгария. /По И.Ханко/ "Унгарският език е угро-фински език, нямащ нищо общо с останалите езици от Централна Европа. Като един от малкото модерни европейски езици, които не принадлежат на индоевропейското езиково семейство, той винаги е представлявал голям интерес за езиковедите. Говорен е в Унгария и от унгарските малцинства в седем съседни държави. Унгарското име за езика е magyar [ˈmɒɟɒr̪]. Унгарският е член на угърските езици, които са подгрупа на угро-финските езици, които пък от своя страна са клон на уралските езици. Сходства между угърските и финските езици са били забелязани през седемдесетте години на седемнайсети век и установени, заедно със сходствата между всички езици от уралското семейство, през 1717, въпреки че класификацията на унгарския продължила да бъде въпрос на политически спорове през осемнайсети и деветнайсети век. Днес уралското семейството се смята за един от най-добрите примери за голямо езиково семейство заедно с индоевропейското и австронезийското." " Около 900—1000 гг. н. э венгерские племена, переселившиеся из Сибири и Урала, заселяют среднедунайскую равнину, а также Прикарпатье (Трансильванию), где оседают близкие венграм секеи и чангоши. В отличие от мигрировавших по равнине за три-четыре века до этого славянских племён, венгерское вторжение было относительно поздним и носило довольно воинственный характер, осуществляясь в условиях острой конкуренции за ресурсы со славянами (с севера и юга), с немцами (на западе) и румынами (валахами) на востоке. В ходе контактов с этими народами венгры, как и румыны, переняли много славянских лексических элементов, составляющих...... " И така нататъка..... по Уикипедия. "Токайското вино се произвежда в район, който се намира на около 130 км от унгарската столица Будапеща. Той е благословен с идеални климатични условия за винопроизводство. Лозята растат върху глинена почва, под която има вулканични скали. Те са покрити със специфичен хумус, което позволява да бъдат запазени векове наред...." И така нататъка... по някаква статия нямам представа откъде. ....................................... Ето как комбинирайки четири науки- антропология, лингвистика, история и енология е установен произхода на унгарският народ, езикът му и спецификите на "Кралят на вината". Това според мен е един добър пример за "интердисциплинрният подход в науката". И все още не разбирам какво имаш предвид с това: "Подобни коментари за расите и езика са под нивото на този достоен форум. Те показват единствено "равнището" на хората, които ги публикуват."

Не разбирам какво против имаш смесването на две или повече науки за изясняването на някакъв неясен момент. Аз не говоря за антропологията като наука сама по себе си а се опитвам да я използвам за изясняването на произхода на определен народ . По този начин се комбинират археология, филология, генетика, иранистика, ономастика, етимология и други съвсем различни сами по себе си науки, или така нареченият интердисциплинарен метод.

Кои са тези антрополози? Йорданов никъде не говори за памириди, "тураноиди от първи ред, смес между голямата европоидна и голямата монголоидна раса" това е което казва за общият расов тип на прабългарите. При втори ред се откриват медитеранска и протомедитерански раси- това са старата средиземноморска и кавказка подгрупи. Не знам някой антрополог някога да ги е конкретизирал като памириди.

Расите и расовите типове са си чиста наука и то много интересна, и то много важна и то много тясно свързана с произхода на всеки етнос вкл. и прабългарският. "защото прабългарите за ЕВРОПЕИДИ ПАМИРО-ФЕРГАНСКИ ТИП А НЕ СА МОНГОЛОИДИ, Гарване - елементарно! " Това заклинание просто не е вярно, чисто и просто не е вярно. Не е вярно защото не е заключение на археолог или антрополог, това е измислица лично на Живко Войников, неподкрепена от никакви научни изследвания и заключения , с която той от години залива нета. Прабългарите са тураниди, това е заключението на всички учени антрополози, памириди са само таджиките а прабългарите не са таджики. Няма нито един антрополог или друг сериозен учен който да свързва прабългарите конкретно с таджиките памириди! Памирид е един тесен сегмент от туранидите концентриран на 90% в етноса на таджиките, дефакто твърдението на Петър Добрев и Живко Войников че прабългарите са памириди означава че са таджики. Да се конкретизира расовият тип на прабългарите в един толкова тесен и обособен сегмент като таджиките е смешно и абсолютно непрофесионално, расовият им тип е бил твърде разнообразен и не може да бъде локализиран с толкова голяма точност. Памиридите са най южният и европоиден сегмент на тураноидите, няма никакви научни данни на база на които да се твърди че прабългарският антропологичен тип е концентриран точно в този сегмент, напротив- всички краниологични данни показват много широко разнообразие на расовият тип в рамките на тураноидната раса като цяло както и извън нея. Няма и никакви сериозни исторически , археологически или лингвистични данни да обявим Бактрия за наша Прародина. В случая тук търсим древна , чиста и благородна раса която да обявим за наши конкретни предци- тоест древните бактрийци- създателите на цивилизации.

А защо въпросното население участващо в етногенеза ни да е алтаизирано европейско мигрирало на север а не чисто алтайско, по точно хуноалтайско? Езикът на аварите не е много ясен, освен това при тях има една прослойка от енисейски тип монголоиди, дори езикът им да е алтайски той може да идва от тази господарска прослойка.

Археолозите смятат тези групи некрополи за свързани с българите, некрополите са в степната зона на източна Европа където писмените източници от 6-7 в. поставят прабългарите. Не е възможно да се определи по точно чии са тези погребения но кръгът не е много голям- степно номадското население на северното Черноморие има общи черти и близък смесен произход. В крайна сметка прабългарите несъмнено са живели там, умирали са и предполагам са се погребвали. Къде са го правели това нещо ако не в тези некрополи? Други просто няма.

Това все едно не си го казвал. "Частичното погребване на конска кожа череп и крака се смята за несвойствен за местните племена обряд донесен от хуните от Азия" Засецкая,1994:20-22. В ПБЦ има само три погребения с коне,Кюлевча, Нови Пазар и Кабиюк. От тях само в Кабиюк има конско чучело в краката на погребания, при останали два случая са цели коне. В северното черноморие обаче повечето погребения с коне които могат да бъдат свързани с прабългарите са с конски чучела, погребенията с цял кон са по редки . Такива са погребенията с части от кон от некрополите от Сивашовка, Большие Тарханы, Перешчепинска група.Тези групи некрополи са от времето и мястото обитавано от българи до 7-8 век. Погребението с цял кон е характерно за раннотюркските гробове, там конят е или в гробната яма или в съседна, главата най често е ориентирана противоположно на човешката. За хуните са характерни и кремациите и инхумациите. http://admw.ru/books/14/Gunny--goty-i-sarmaty-mezhdu-Volgoy-Dunaem/9

Хунката от реконструкцията е от некропола при Беляус, това е един от некрополите със сигурно локализирано хунско присъствие в една обособена част от некропола. Повечето черепи май дори и всичките са с ИЧД, има и нещо друго интересно- в гробовете има така нареченото конско чучело, конска кожа ,череп и крака поставени под формата на кон. Това е централно азиатски обичай получил разпространение в хунско време на запад и по късно е характерен за прабългарите.При тях погребенията с цели коне са изключения. Аз не твърдя че черепната деформация е етноопределящ или какъвто и да е фактор, споменавам го във връзка с твърденията на ЖВ че не съществува при хуните, ясно е че обичаят е много по стар и че в хунско време се превръща в мода. Мисълта ми е че при хуните е масов и не може еднозначно да се каже откъде е взет от прабългарите- дали от кушаните и тохарите с които практически нямаме никаква доказана връзка , или от хуните с които имаме редица паралели .

Не знам сериозно и систематично изследване на ИЧД при хуните, чел съм отделни статии за хунски некрополи, в повечето случаи има наличие на деформации. Факт е че обичаят получава силно разпространение именно в хунско време, преди това той е много слабо разпространен сред сарматите и аланите, при късните сармати става масов обичай. http://docs.google.c...j49kYKsj-wVMpyw http://www.altaj.ru/...ygle?page=0%2C2 http://history.novosibdom.ru/node/53 Хуните не са били чисти монголоиди, първите чисти монголоиди в Евопа ще дойдат през 12 век и това са самите монголи и то защото са дошли на бегом от монголия, останалите народи идващи от Азия идват със сезонна зигзагообразна миграция която трае с векове и която протича в предимно етноевропоидна среда. За това във всички стари европоидни култури от един определен момент към 1-2 век започват да се появяват монголоидни примеси, таштъкска, саргатска, джетиасарска и тн. култури. По тази причина всички идващи от Азия народи и племена преди монголите вече са в значителна степен европеизирани, това важи и за прабългарите също и за хуните. Според последните теории хуните са автохтонци от Централна Азия и нямат връзка с хунну, следователно и няма причина да се търси изявена монголоидност въпреки че по описания на съвременници хуните и самият Атила са си доволно монголоидни, само дето не са използвали този термин.

Хуните прилагат ИЧД, всеки може да го провери, обичаят е масово разпространен сред народите от хунският племенен съюз през цялата хунска епоха и самите хуни не правят изключение от него. Единственият който отрича този факт май е ЖВ. http://www.hunnen.speyer.de/en/makingof_ausstellung.htm За тюрки никой не говори още по малко пък аз, не виждам защо постоянно ги намесваш с повод и без повод. На останалите ти забележки се отказвам да отговарям, липсата на смисъл и логика в тях е очеизвадна.

Споменавам само прабългарските изследвания, останалите нямат отношение към темата а и траките не ме интересуват особено.

Да всички, поне доколкото разбирам от многократните уточнявания на Йорданов става въпрос за наличие на монголоиден примес при всичките 14 броя изследвани черепи от некропол №3 при Девня/ 3 пластични реконструкции и 11 графични въстановки/, и от кръговият гроб при Девня от който са направени краниологични замервания на 69 черепа .При всичките от тях "от проведеното антропологично изледване на погребаните костни останки в кръговият гроб при некропол №3, от приведените данни и краткият им анализ проличава че останките са принадлежали на хора притежаващи белези на смесен расов тип- европоиден и монголоиден".стр. 176 При тези 69 черепа в 52 от случаите се наблюдава ИЧД. В раннохристиянският некропол №3 са намерени черепи на високи европоиди които Д.Димитров който го е разкопал не отнася към прабългарите а смята че са славянско население погребано по християнски. Дори арменоидът от погребение №1 се определя като "Черепът принадлежи към европоидният расов ствол и притежава изразени монголоидни белези.Според анализа на Wanke расовият тип е смесен, с преобладаване на арменоидните белези /табл.21/."

http://www.stormfront.org/forum/t185717/ Едно интересно изследване, доколко може да му се вярва е друг въпрос. Доколкото разбрах авторите са ползвали генетични изследвания на 29 народа които са нанесли в таблица показваща отстоянията между тях. Колкото по малка е цифрата- толкова по близко е съответствието между двата народа, има татари, чуваши и съвременни българи в тази таблица.

Съжалявам, не съм видял този пост защото излязох преди него, поради това отговарям сега. Щом си преценявате- банвайте ме, в този форум аз и без това съм предимно читател. Отговорих в тази тема за да не излезе че плюя Живко Войников без основания, за това и изложих аргументите си с които обяснявам защо го смятам за несериозен автор със спорна теория. ................................................... Доказателства за степента на монголоидност при прабългарите представих в отговорът си от пост №175, точка 7. Пуснал съм книга в която подробно е описан методът на краниологичните замервания и начинът на въстановка на антропологическият материал. Заключението на авторът е "европоиди с различна по степен монголоидност, европоиди притежаващи белези на смесен расов тип- европоиди и монголоиди, смес от голямата монголоидна и европоидна раси, тези белези дават основание изследваните черепи да се отнесът към прабългарският етнос- европоиди с различна по степен монголоидни примеси, антропологичната характеристика показва че погребаните принадлежът към европоидната раса и повечето от тях притежават различни монголоидни белези, монголоидните белези в черепа от погребение №1 са по силно изразени и това намира отражение в епикантуса и монголската гънка на клепача,в изразените скули и масивна долна челюст, горният клепач от / от погребение № 51, некропол №3/ е с монголска гънка...." цитирам буквално, стр. 169-192. По добри доказателства от това не мога да дам тъй като не са правени други изследвания и въстановки. Същите заключения правят и други антрополози като Илдико Ханко ,Лундман, К.С. Кун и Герасимов, но те не са на база собствени изследвания и за това няма да ги споменавам. Ако има правени нови професионални изследвания и въстановки на прабългарски антропологичен материал- с удоволствие ще ги прочета.

Възможно е и да са имали градове, не го отхвърлям или отричам, вярно е че така е написано. Доколкото знам обаче никъде по света не са намерени археологически останки на български градове преди началото на девети век. За това мисля че тези въпросни градове са зимни поселища Салтово-Маяцки тип и са свързани със сезонното номадско скотовъдство и свързаните с него разменно занаятчийски дейности. Това не ги прави градове в истинкият смисъл на думата, градовете като цяло са стабилни постоянни центрове и по правило са оградени с пояс обработвана земеделска земя, единствено добавената стойност от земеделието може да изхрани един град и неговото население наред с търговията. Добавената стойност при скотовъдите не много по ниска и поради това скотовъдите не създават градове.

Нали може да не отговарям на последните три поста, тези за идиотизмите и другите железни аргументи.

Чел съм внимателно извора. Казва че българите имат градове и веднага след това казва че българите живеят на палатки. Въпросът ми е ако тези градове не са сезоннин зимовища с полупостоянен характер има ли някакви следи от тях, нещо което да доказва уседналостта на кавказките българи? Всички номади скотовъдци има постоянни зимни поселища, при сезонната миграция север юг със стадата излизат част от племето и родът , но обикновенно по заможните членове на племето остават в такива поселища които са и търговски и занаятчииски центрове. Много често такива центрове се изграждат на границата с наистина уседнали народи с които номадите търгуват поради невъзможността да произвеждат определени неща и да реализират цялата си собствена продукция. Това не са истински градове и наличието им е характерно за всички номади скотовъдци, уседналото население се препитава предимно с търговия и най вече с земеделие. Истинският признак за усядане е именно земеделието, СВБ се определя като племенно обединение от смесен земеделско номадски тип. Към известна уседналост преминават всички номади които създадът що годе трайно и стабилно племенно обединение което да защитава достатъчно сигурно контролираната територия.Тогава номадите могат да си позволят да инвестират в по дългосрочни методи за препитание като земеделие. Тази начална уседналост обаче която я има в СВБ е нормална за всички номади скотовъдци и не е признак за земеделска уседнала градски тип цивилизация. Нищо в дунавските прабългари не подсказва че са знаели как се слагат два камъка един върху друг до началото на девети век.

1.Взимаш речник и започваш. Накрая думите винаги се оказват или славянски или късно пресийски. 2.Пуснал съм там една книжка от един професор- чети, написано е. Конкретно на въпроса ти - по дълбочината на захващане на конюнктивалният сак към вътрешната страна на очника и положението на костите ограждащи fossa sacci lacrimalis. 3. В същият извор, в следващото изречение се казва че българите живеят в палатки. Последно на кое да вярвам?

Ами да разгледаме накратко тезите на Живко Войников. Да започнем с "Деветте стълба на ЖВ". Тюркската теория не може да обясни следните основни факти: 1. Ранното появяване на българите, още около 2-1 в.пр.н.е., северно от Кавказ. 2. Не може да обясни етимологията на българския етноним. 3. Не може да обясни, защо всички познати ни прабългарски имена имат ирански произход, като голяма част от тях фигурират сред сармато-аланските имена, фиксирани в надписите от Боспорското царство, от 1-2 в. 4. Не може да обясни, иранската етимология на прабългарската титулна практика, както и доста голямото разминаване с древнотюркската. 5. Не може да обясни, защо в съвр.български език съществуват голям брой, диалектни, специфични, неславянски думи и имена, които чудесно се обясняват с помощта на иранските езици. 6. Не може да обясни произхода на българската руническа писменост, идентична с аланската, но коренно различна от древнотюркската. 7. Не може да обясни, антропологичния тип на прабългарите – високи на ръст брахи- и долигокранни европеиди, както и разпрастранената практика на изкуствена черепна деформация, непозната на тюрките, но типична за сармати, алани, тохари, авари, ефталити, кушани, изобщо за индоевропейските популации на Средна и Централна Азия. 8. Не може да обясни, погребалните обряди на прабългарите, сходни с тези на аланите и сарматите, аварите, ефталитите, усуните, тохарите. 9. Не може да обясни, материалната култура на прабългарите – уседнал, скотовъдно-земеделски народ, познаващ както бързата мобилност и придвижване на големи разстояния, така и градския тип цивилизация. .......................... Вече споменах че за мен ЖВ е недостоверен автор и статиите и теориите му са изпълнени с неточно цитирани факти, неправилни изводи, премълчаване на факти или части от факти и откровенни манипулации. 1. Ранното появяване на българите, още около 2-1 в.пр.н.е., северно от Кавказ. Това е субективно лично мнение на автора, неподкрепено от историците, позоваващи се на спорни и не особено достоверни източници. Представянето му като доказан исторически факт е несериозно и манипулативно.Най малкото сведенията на Катина и Хоренаци са изключително спорни. 2. Не може да обясни етимологията на българския етноним. А коя теория може? 3. Не може да обясни, защо всички познати ни прабългарски имена имат ирански произход, като голяма част от тях фигурират сред сармато-аланските имена, фиксирани в надписите от Боспорското царство, от 1-2 в. Част от прабългарските имена са с ирански произход, част са с тюркски и част са с неизвестен произход.Векове наред прабългарите живеят в ираноезична среда и в контактна зона на различни култури, имената им както и имената на всички сходни народи са смесени по произход.Личните имена в никакъв случай не могат да бъдат етноопределящ белег, не така стои въпроса с родовите и племенните имена. 4. Не може да обясни, иранската етимология на прабългарската титулна практика, както и доста голямото разминаване с древнотюркската. Наистина не мисля да го коментираме повече това, военноадминистративната система на прабългарите очевидно е смесена с преобладаващ тюркски елемент вероятно придобит по времето на половинвековната тюркско аварска васална зависимост на част от прабългарите. 5. Не може да обясни, защо в съвр.български език съществуват голям брой, диалектни, специфични, неславянски думи и имена, които чудесно се обясняват с помощта на иранските езици. Тук ЖВ има предвид осемстотинте думи на Петър Добрев, след малко по задълбочен анализ обаче всяка една от тях се оказва или славянска или османоперсийска като произход. 6. Не може да обясни произхода на българската руническа писменост, идентична с аланската, но коренно различна от древнотюркската. Българска руническа писменост няма, това е факт. Има прабългарски руни които са тамги, строителни знаци или гностични раннохристиянски символи, но руническо писмо като такова не е открито. Ако имаше прабългарите нямаше да пишат на гръцки. 7. Не може да обясни, антропологичния тип на прабългарите – високи на ръст брахи- и долигокранни европеиди, както и разпрастранената практика на изкуствена черепна деформация, непозната на тюрките, но типична за сармати, алани, тохари, авари, ефталити, кушани, изобщо за индоевропейските популации на Средна и Централна Азия. Това е доста сериозно преиначаване на факти и съвсем откровенна манипулация. Ще се поразлея малко по тази точка защото имам интерес към антропологията . Изследвания са правени основно от проф.Йордан Йорданов , той изследва скелети на прабългари и прави краниологични измервания и черепни въстановки на погребани в кръговият гроб при Девня - направени са три черепни въстановки и 11 графични реконструкции, изследван е и костен материал от некропола в Попина, както и направена черепна въстановка на сановникът Мостич. Заключенията на Йорданов са че изследваните субекти са принадлежали към смесен расов тип принадлежащ към тураноидната раса, това е подраса от първа група, смес от големите монголоидна и европоидна раси.Точният термин е "европоиди с различен примес на монголоидност". Всички изследвани черепи имат изразени монголоидни черти ,в някой редки случаи дори доминиращи. Това е видно от краниологичните замервания на черепите, окръглените очници и най вече по наличиета на епикантуси при много от черепите! Епикантусът/монголоидна гънка/ е признак на силно изразена монголоидност. Ръстът на погребаните е 162-153 см. за жените и 166-160 см. за мъжете, но има и по високи мъжки скелети- до 172 -176 см. Цитираните от Войников 190 сантиметрови прабългари не съществуват. Нека да отбележим че изследваните субекти както и въстановеният портрет на Мостич са от средата на девети век. Остава да си обясним как бидейки индоарий по произход и живеейки преимуществено в етноевропеидна среда в продължение на поне хиляда години / още около 2-1 в.пр.н.е. / как през девети век прабългарите имат изразени монголоидни белези включващи дори масовото наличие на епикантус?! Това е едно от нещата което теорията на ЖВ " ...не може да обясни.... ". Пускал съм вече и едно изследване направено в началото на двадесети век в Италия, авторът му изследва исторически анклави на прабългари които до началото на двадесети век/ преди Първата световна война/ все още живеят на хомогенни и неразмесени общности в отдалечени планински части на провинцията. Фамилии и села с имена Булгаро, Пулгаро, Вулгаро и тн. От изследването е виден силно изразеният тураноиден расов тип дори и над хиляда години след заселването на тези прабългарски общности в Италия. И нека да отбележим накрая че по въпроса за ИЧД Ж. Войников пише подробни и увлекателни статии в които по правило винаги забравя да спомене че ИЧД е характерна за хуните в доста по голяма степен отколкото за кушаните или тохарите. Доколкото знам всички установени като хунски черепи имат ИЧД, това са монголоидните черепи от некрополите от "хунската епоха". Така че обичаят на ИЧД при прабългарите би могъл да бъде наследен както от сарматите и кушаните, така и от хуните. Процентът на ИЧД е сравнително малък и много неравномерно разпределен, варира между нула и под 40%, в някой некрополи е над 80%. При изследвания от втори и трети ред се открива наличие на още няколко подраси- протомедитерианска, медитерански и динаро-медитерански. Това са стари средиземноморски остатъци и аланосарматски тип донесен от Аспаруховите прабългари. В заключение да добавим че сравнението на прабългарите с тюркутите е неуместно и лишено от историческа обосновка, поради това и не мисля да го коментирам.В статиите си Войников не прави разлика между тюрките като културно езикова група и тюркутите като племе което внася допълнително сериозно объркване. 8. Не може да обясни, погребалните обряди на прабългарите, сходни с тези на аланите и сарматите, аварите, ефталитите, усуните, тохарите. Тоест аварите, ефталитите, усуните и тохарите имат биритуални погребения с около 50% кремации съчетани с инхумации и постмортални осакатявания? Да, при прабългарските инхумации има редица късносарматски погребални обичаи. И между аланските и прабългарските погребения няма нищо общо, съмнявам се че този факт е неизвестен на ЖВ. Има ясна и отчетлива разлика между аланските , сарматските, прабългарските, хазарските и тн. погребални обичаи. 9. Не може да обясни, материалната култура на прабългарите – уседнал, скотовъдно-земеделски народ, познаващ както бързата мобилност и придвижване на големи разстояния, така и градския тип цивилизация. Ако може да ми дадете името поне на един доказано установен като прабългарски град преди Плиска? Или каквото и да е друго доказателство за масова постоянна уседналост по различно от сезонните зимовища. Още повече че самата Плиска се оформя като град едва в началото на девети век, преди това си е просто укрепен степняшки аул. Все пак ако прабългарите познават / ..."градския тип цивилизация..."/и то още /"....още около 2-1 в.пр.н.е..."/ би трябвало да са оставили поне един град след себе си! ....................................... "Като читател на този форум ми се струва, че подигравките и презрителното отношение към теб и твоите аргументи са далеч повече от тези към Войников. А бановете му нямат почти нищо общо с тезите, които излага." Живко Войников получава банове защото когато му обяснят че теориите му са налудничави той откровенно започва да псува опонентите си. Колкото до аргументите които аз излагам- те не са мои. Това са аргументите на водещите съвременни историци по въпроса , а ако за някой теорията на учени като проф. Рашев буди презрение и присмех- това вече си е негова лична преценка.

Интересно защо във всеки форум в който Живко Войников си е изложил убедителните аргументи са го пратили да си пие хапчетата. Май не остана български или руски форум в който да не са го баннали.

За обичаят при траките има едно сведение на Луций Флор, но като гледам май само автохтонци го цитират което автоматично го прави много съмнително. При източните хуни /хунну/ има регистриран обичай за чаши черепи, самият Моде си направил една такава , при западните хуни май няма описан такъв обичай. При монголите също го има , Чингиз е пиел от черепа на Онг хан. В Китай има описан случай когато от череп е направено нощно гърне за уриниране, според автора на историята събственикът на гърнето го позвал"редовно и с голямо удоволствие", което говори за здрави бъбреци. В Тибет сред някой племена има обичай да се правят чаши от черепите на родителите и да се пие от тях в тяхна памет, през 19 в. пътешественик описва подобен обичай сред Австралийските аборигени- малко момиченце носи чаша направена от черепа на майка и и пие с нея вода за да си я спомня. В пещерата Арси сюр Кюр в Франция са намерени чаши черепи ползвани от кроманьонци, да не говорим за Централна и Южна Америка.... Изобщо обичаят е масово разпространен по целият свят без връзка тъй като много народи са стигнали до извода че черепът е вместилище на човешката душа и притежава магически свойства. А и е удобен съд като погледнеш, що да се хаби материала...

За кои ли не... Траки, скити,масагети, келти,печенези, хуни, лангобарди, тибетци... По лесно е да се каже при кои този обичай е непознат- славяни и гърци. Фактът че по отношение на българите чашата череп е документирана цели три пъти показва че не е бил рядък обичай.