самотния вълк

май говорим за различни неща аз обсъждам хипотезата когато реалното убийстово се установи преди да има присъда за мнимото. при това положениие за какво двойно лежане в говорим? ти явно клониш към 23 и 25 ако правилно съм разбрал, не мисля че има основания

13. Тогава Иисус дохожда от Галилея на Иордан при Иоана, за да се кръсти от него. 14. А Иоан Го възпираше и думаше: аз имам нужда да се кръстя от Тебе, а Ти ли идеш при мене? 15. Но Иисус му отговори и рече: остави сега; защото тъй нам подобава да изпълним всяка правда. Тогава Иоан Го допуска. 16. И като се кръсти, Иисус веднага излезе из водата, и ето, отвориха Му се небесата, и видя Духа Божий да слиза като гълъб и да се спуща върху Него. 17. И ето, глас от небесата, който казваше: Този е Моят възлюбен Син, в Когото е Моето благоволение. Много любопитно... Пасаж, в който ясно си личи, че отец и син са различни, се ползва от вярващите като доказателство за Троицата. Колкото и да го мисля, виждам две личности и евентуално св. Дух, който излиза от отец. Ще помоля за разяснение. Ами последните думи на Исус на кръста: "34. А на деветия час Иисус извика с висок глас: Елои, Елои, лама савахтани? което значи: Боже Мой, Боже Мой, защо си Ме оставил?" Марк. 15:34. Исус сам на себе си ли говори и се пита защо се е изоставил?

Има едно нещо - право на защита Не може в този процес да бъде осъдена за нещо за което не е обвинена. Вярно, обвинена е за убийство на любовницата, но при определени обстоятелства и съответните доказателства, По това обжинение за се защитава в процеса. Реалното убийство на любоницата е съвсем отделно престъпление, което тепърва трябва да се разслева и да се привлече по него като обвиняема. Не моге да стане с изменение на обвинението в хода на този процес. А съпругът й е абсурд да бъде подсъдим ако преди това не е привлечен като обвиняем. ако не е опавдателна, делото трябада се прекрати и върне на прокуратурата за доразследване

филма не го знам Но вашият пример е, че я съдятза инсценираното убийстово, а после се разбира, че има алиби за него и то е реалното убийство на любовницата значи е разслевано мнимото, при което е убит X, но го смятат за любовницата. Като се устаниви, че е Х съпругата трябва да бъде опавдана и да почне друго разследване срещу нея за любовницата и друго срещу съпруга за Х Това е така защото алибито предполага друга фактическа обстановка. Съдят е за любовницата, удошена в град А, а се оказва че това е убийството на Х а в съшото време съпругата е застреляла любовницата в град Тъй че ще си имаме две обвинения, като тя няма да бъде оправдана, а ще бъде осъдена за убийството на любовницата, а съпругът за убийството на "мнимата любовница". Ако обаче е осъдена за убийството на любовницата, която все пак действително е убита по същото време, то тогава няма да бъде оправдана защото по делото е бил представен грешен труп, но си е установено категорично, че съпругата е убила любовницата. Няма как да стане в същия процес. Имаме време място начин на извършване не е само предмета на престъплението Имаме вече друго птестъпление, което не е разследвано и за него не е била привлечена като обвняем. По същато причина и съпруга не може да бъде осъден в този процес. Може да има само опавдание по първото обинение и начало на две нови разследвания

Кое не е ясно? Това си е вашия пример и в него няма грешка в предмета

А какво точно е зло? Бог казва "Не убивай" Тогава убийството зло ли е? Но казва и "18. Врачка да се не оставя жива. 19. Всеки скотоложник да бъде предаден на смърт. 20. Който принася жертви на богове, освен на едного Господа, да бъде изтребен." Тогава убийството на врачка, скотоложник и принасящ жертви на други богове зло ли е?

Естествено, че навсякъде ще се говори за световен потоп. Ама въпросът е какво са разбирали съответните народи под "свят", дали са влагали същото съдържание, което влагаме и ние. Устните предания на атапаските за световен потоп предизвикан от топене на снеговете, едва ли визира и заливане на Сахара от стопения сняг. Съмнявам се те да са подозирали за съществуване на огромна територия покрита с пясък и камъни. По скоро техния свят е докъдето могат да стигнат с кучешките впрягове през тайгата. И когато след сурова зима, при топене на снега, целия им познат свят е останал под вода, то целият им познат свят е наводнен. За тях това е световен потоп, който влиза в митологията, а за нас си е обикновено малко локално наводнение.

Да уточним нещо... Имаме ли труп на лицето Х, който е представен за трупа на любовницата или няма? И в двата случая по това обвинение съпругата е невинна. Ако е осъдена, то това е съдебна грешка, ако разкритията са станали по време на процеса, следва да бъде оправдана по това обвинение. Фактът, че алибито й е реалното убийството на любовницата е едновременно основание да бъде оправдана по обвинението за мнимото убийство и за повдигане на ново обвинение за реалното убийство. Ако при мнимото убийство на любовницата, все пак има извършено убийство на лицето Х, то това си е основание за продължаване на разследването.

Няма разлика Според Иван Ненов "субект на престъпление може да бъде само вменяемият, достигнал до определена възраст човек". От друга страна имаме състави на престъпления, които изискват и определени качества от субекта на престъплението. Христоматиен в теорията е примерът, че жена не може да бъде субект на престъплението изнасилване като извършител, но може да бъде субект в останалите две форми на съучастие - подбудител и помагач.

разгледах въпросната критика на критиката. В отговора на 5, авторът пише - "мизи, македонци, трако-илирийци - понятия на топонимна основа, т.е. поселниците на Мизия, Македония, Тракия и Илирия." и малко по-долу в същия параграф: "Когато Ценов казва, че българите са мизи, той не казва, че всички поселници на Мизия са българи." Тук авторът, критикувайки Йончев, в опит да докаже правотата на Г.Ценов, стига до прозрението, че в Средновековието под мизи се е разбирало жители на областа Мизия. Което може да означава различни народи, които пре определено време или заедно са обитавали въпростаната територия. Което обаче категорично е в противоречие с постановката, че българите са наследници на старите мизи от тракийски произход. Това от своя страна разбива самата теория на Ценов за местен - тракоилирийски произход на българите.