самотния вълк

И кое е накарало хрониста да използва "християни"? Да ги отличи от другите нехристияни, Ако и двете страни са християни, такова определение е безсмислено и ще води до объркване. Да предположим, чр сте прав и Теофан нарича българите християни. Но от това следва, че ромеите не са християни, Всъщност Тарбов отива по-далеч от това да подготви отбраната "грешка в изданието''. Вече подготвя тезата - грешки и измислици на Теофан

Не е нито ксенофобия, нито дискриминация, нито каквото и да е друго от съвременната терминология. Даден е един цитат от арабски поет от 11 век. Толкоз. Не може да му се преиначават думите, за да звучат политически коректно 1000 години по-късно. Нито пък да се забранява. Да ме прощават всички, но това е идиотизъм, равен на американските опити да редактират Марк Твен и да го изкарват расист, защото е писал за негъра Джим, вместо за политкоректното афроамериканеца Джим

Остава и да покажете неподправения текст на Теофан. Без него горният израз е голословно твърдение, целящо да оправдае манипулациите на Г.Цанов

И каква е връзката между канонизирането им и политичската и псоветителската им дейност през 9в? По каква логика стгнахте до извода "че широко пропагандираната от учебниците теза за движещите мотиви и личности в тяхната дейност е фалшива" от годината на канонизирането? П.П.Акакви са вашите източници

Сега остава да дадете ясен критерий, по който да различаваме тези богове, които са плод на въображението от този "който е създател на ума, чрез мисълта си твори самото естество на света". Не можем да твърдим със сигурност, че бог няма нужда от продължителност, за да създаде света. Текстовете говорят друго - че му е трябвало известно време да го сътвори, пък и накрая е решил да си почине. Изобщо не ме притеснява небесната твръд. Нито, че птиците летят по нея. Това е било виждането за света по онова време, това са и описали хората, писали библейските текстове. И ако излезете на открито поле и се огледате наоколо, ще видите точно същата гледка, която е описана и в библията. Кръг с полусферичен похлупак върху него. Това са виждали, това са описвали. Друг е въпросът, че гледката е илюзия и не отговаря на действителното положение. "Но по въпроса за буквализма и метафорите при четенето на библията ми се струва по-важно това, че за християнските автори те не са непременно противоположни неща, защото видимите неща те са смятали не просто за действителни, но и за образи, явяващи невидимото" Естествено, те не са имали днешното познание. Как да видят противоречията. В края на краищата те си имат и библейска заповед да упражняват ума си като изследват света. Сериозно? Мисля, че няма смисъл да копирам божите заповеди, за да се види, че няма такава.

А пък в САЩ от няколко века живеят преселници от цяла Европа, пък и Азия. Та тези хора сега уверено говорят за своето американско отечество. По вашата и на Ценов логика, те коренни американци ли са или не? Изобщо автохтонната теза бъка от подобни логически конструкции, взаимно изключващи се твърдения и противоречия. Мен лично ще ми е интересно един път да прочета цялостна хипотеза как точно са протекли историческите събития според автохотондистите.

Сетих се да питам тези, които смятат, че не трябва да се смесва вярата и религията, от къде знаят, че има бог? Той лично ли им се откри или прочетоха за него в писанията на религията

Но това не означава, че тези религии не са индустриализирани. Пак се спазват определени догми, а те са създадени от религията. Само че, част от тези догми е, че богослужението може да се води от всяко лице, не от специално оправомощен свещенослужител

Някъде из темите бях писал, че вярата е нещо лично и с нея не се спори. Та в тази връзка съм съгласен, че "Вярата 'засяга' отделния човек." Само че религията е тази, която създава догмите, в които вярва отделната личност. Тя може и да си променя вярата, да приема различни религиозни догми, но в крайна сметка пак стига до определена религия. Тук изключвам вярата в НЛО, морски чудовища и други вярвания , които още не са индустриализирани. Имам предвид само вярата в бог

Да не говорим, че артистът, който играе ролята на Атила спокойно може да мине за викинг на поход и повече щеше да му подхожда да играе Рагнар Лодброк, примерно. Ама това е поредното холивудско клише, че всеки завоевател непременно трябва да има визия на англосаксонец или скандинавец.

Аз също съм съгласен, че религията е организирана вяра и пази догмите на вярата. Затова и питам каква е разликата между религия и вяра. Може и в квадратни извънземни да вярват, тези, които искат, ама това няма да е вярата в бог-творец или какъвто и да е там бога, в съответствие с митологията, ами нещо друго. Затова и ми е чудно, като казват, че може да има вяра без религия.

Несъществуването на олимпийските богове следва не от някаква очевидност на това че не са там, а от тяхното онтологично обезсмисляне след като апостол Павел и последващите мисионери започват да проповядват сред елините. Това много ми напомня на една реплика от филм, но не помня дали беше по Артуровия цикъл или по Нибелунгите. Макар че това не е важно. Та в този филм се проследяваше и навлизането на християнството. И един от старите езически богове с тъга каза, че боговете умират тогава, когато хората спрат да вярват в тях. Нещо, с което съм абсолютно съгласен. Защото боговете са плод на човешкото съзнание и са живи, докато има кой да вярва в тях. Изчезне ли вярата на хората и боговете се превръщат в спомен. Някои пък напълно изчезват забравени. Това, че никой не подлага разказа за сътворението на съмнение в продължение на две хиляди години, просто не е вярно. Имало е мнения за случайно и самопричинно възникване на света. Просто подобни мнения не са можели да отговорят на потребностите на хората. Те и днес не се справят добре, защото повечето хора не виждат припокриване между областите на религията и научното знание и не смятат че едното обезсмисля другото. Приемането на сътворението за истинно е едно, а буквализмът е съвсем друго. Например старите християнски автори рядко говорят за продължителността на прословутите шест дни като денонощия или като неопределени периоди. Имало ги е и двете мнения, без да се смята за фатално несъответствие. Догма за християнството е сътворението на света от бога, а не продължителността на това сътворение Като писах "никой" имах предвид общата маса вярващи, не изключенията. Но за по-голяма яснота, да приемем, че съм написал "почти никой". Именно догмата е причина никой от ранните християнски автори да не се спира на подробностите. Бог е сътворил света и точка. Детайлите нямат значение. Само че днешните вярващи наричат буквализъм всеки опит да се обяснят детайлите. Но лично за мен те са важни. Ако приемем, че има сътворение, то трябва и да знаем как е протекло. И в битие има описание на процеса, който коренно се различава от съвременните научни представи. Шестте денонощия са си точно 6 денонощия, все едно каква е еврейската дума. Ясно се говори за ден и нощ, за утро и вечер "5. Светлината Бог нарече ден, а тъмнината - нощ. Биде вечер, биде утро - ден един." Та буквализъм ли е да приемем, че става дума за денонощие или и това е някакво скрито послание? "бог създаде небето и земята“ може наистина да е метафора на видимия и невидимия свят. Но малко по-нататък в текста има съвсем точно описание на създаването на небето. "6. И рече Бог: да има твърд посред водата, и тя да дели вода от вода. (Тъй и стана.) 7. И създаде Бог твърдта, и отдели водата, що беше под твърдта, от водата над твърдта. Тъй и стана. 8. Твърдта Бог нарече небе. (И видя Бог, че това е добро.) Биде вечер, биде утро - ден втори." Това също ли не трябва да се приема буквално? И каква е разликата? Къде е вярата без религията, която да я пази? Ако не беше религията, която да създаде догмите, в които се вярва днес, в какво щяха да вярват хората?

. Що се отнася до датирането - събитията от древната история се датират със 100-тина години толеранс от днешните учени, а някои искат да се даде точната година на потопа. Метеорологът Минчо Празников разправяше, че една зима го срещнал някакъв човек и го попитал какво ще е времето през първата половина на август, че смятал тогава да си вземе отпуската. Всъщност никъде не съм искал точната година на потопа. Питах за приблизително датиране. Може и толеранс от два три века. И да сравним дали е възможно това датиране да съвпадне с мита за потопа на атабаските. Ти вярваш ли, че те пазят спомен затолкова древно събитие като библейското?Ако е да, ще се радвам да видя някакви разсъждения как един безписмен народ пази информация повече от 5000 години, много преди изобщо да съществуват като народ, а техните роднини, отделили се от тях преди 6-7 века да не я пазят. Ако е не, какво става с твърдението, че изолирани култури имат митове за едно и също събитие - световен потоп? Вярно, че темата е за психологията на атеиста, но на мен ми е интересна психологията на днешния вярващ. Интересно ми е как е сконен да променя митовете само и само да оправдае вярата си. Всички са наясно, чена Олимп няма богове, но това не е достатъчно. Да, ама за древните елини боговете са живеели точно там. Не на Килиманджаро, нито на Луната. Затова трябва да се съсредочим върху вярванията каквито са. Щом не са на Олимп значи ги няма, освен, ако не се докаже, че са мигрирали в последните 20 века... или са измрели. Същото е и с библейската митология. Сътворението е описано, както е станало според легендата. 2000 години никой в еврейско християнския свят не го е подлагал на съмнение. Но науката напредва, установява се, че нещата не са станали точно така и вярващите сменят позицията. Митът за сътворението вече трябва да се разглежда като метафора на нещо си. Бог е в основата на големия взрив или пък нещо друго. Вариантитеса различни. Общото е, че никой не подгага бог на съмнение. Ако някой се опита да обори билейската фактология, го обвиняват за профнизиран буквалист. Интересно,дали и тези, които векове наред са приемали тези факи за абсолутна истина са били профанизирани буквалисти?

Не, че не ми отърва, а защото така пише в писанията, от които се извежда божественото сътворение. Другото са интерпретации извън писанията. Или се приема мита, какъвто е или се отхвърля. Не е примитивен буквализъм. В противен случай приемаме божествена намеса, защото искаме да има такава, но отхвърляме нейните проявления, а търсим някакви други, които сами си ги измисляме, само и само да нагодим сътворението към науката, т.е. измисляме нови митове. Ми защото организираната религия е тази, която пази вярата. Това, в което вярвате, е продукт именно на организираната религия. Без нея нямаше да има и съхранение на мита.

Така, това е датировката на Уули на голямото наводнение в Месопотамия. Според библейската хронология се получава малко по-различно датиране, ама да приемем, че това е основата на шумеро-акадския и библейския мит. Сега трябва да докажем, че датирането на всички митове за потопа по света е сходно с библейското. Смятате ли, че посочените по-горе атапаски от северните гори на Канада пазят устни предания от почти 5500 години? Ако е вярно, то и техните родственици - добре познатите от филмите и книгите апачи и навахо, които в исторически времена са мигрирали в пустинните райони на Северно Мексико и Югозапада на САЩ, следва също да пазят подобни митове. Дали имат такива? Жители на пустинни и полупустинни райони да имат мит за световен потоп, предизвикан от топене на снегове, както е мита на атапаските. Поне аз не знам древните гърци да са си падали особено по алпинизма. Има ли сведения, че през античността Олимп е изкачван? Хайде да не изопачаваме митологията. За елините Олимп е бил жилище на боговете. Ама там няма богове. Едва ли е нужно да се докаже, че на всяко място, където в гръцката митология е споменато като обитавано от богове, няма такива. Нали не смятате сериозно, че някъде в недрата на земята има някакво подземно царство, заобиколено от подземна река, или че някъде из дълбините на световния океан има дворец на Посейдон? Първия вариант отпада. Ако се приеме божествена намеса в сътворението, не можем да избягаме от описанието в битие. Това е мита и трябва да се съсредоточим върху него. Не да го променяме в съзвучие с научните теории. А в това описание няма и думичка за голям взрив. Земята е сътворена първа. После всичко останало. Дори и водата предхожда светлината. А небето е правено на два пъти.

Левит Тората е натамънена, ама не съвсем... Малко с бели конци е пришито. Документалната хипотеза за различните източници на Тората е почти универсално приета. Установено е кои текстове от кои първични източници са. Дори четох, че има книги, които се споменават в каноничните книги на библията, които изобщо не са запазени. Липсват дори и в Септуагинтата, но им забравих имената

Ми то ако се чете Стария завет, то бог си е расист от всякъде. Има богоизбран народ, демек другите народи са второ качество. Пък какво етническо прочистване има описано в полза на този избран народ...

Бе явно всякакви е имало... Или пък ако се вярва на библията за има няма 3-4 000 години част от семитите са почернели и са се смалили драстично да са станали на пигмеи.

Тея изолирани култури ще да са и те от ноевите потомци Ама нещо Египет ми се губи и нещо бърка сметките

Ама само за бог от твоите вярвания ли говорим? Извинявай, мислех, че за бог по принцип Сега остава да обясниш защо твоя бог е по бог от олимпийците и защо да доказвам неговото несъществуване а не тяхното п,п, чакам датиране на потопа

Не е вяра, знание е. На Олимп няма богове, само камъни и туристичски буклуци и това може да се провери

Все пак ще видим ли някаква датировка на потопа

Tова май го дъвкахме. но... Та като се абстрахираме, че подробностите при различните митове не са едни и същи, кога се е случило това знаменателно световно събитие? Някаква поне приблизителна датировка. Дали е реалистично да приемем, че устната традиция на номадите атапаски от северните гори пази 5000 г спомена забиблейския потоп или е по вероятно да разказват за някое значително по ново навднение?

Не си спомням поне аз да съм твърдял, че всички описани събития в библията са измислици. Напротив, вероятно има доста исторически факти. Но от това, че в нея има исторически факти, не може да се направи извод за съществуване на бог или за божествена намеса в живота на хората. Троя е открита, троянската война вече се приема за реален исторически факт, но това означава ли, че Зевс и останалите олимпийски богове, които активно се намесват в събитията, според легендите, са реални и съществуват наистина. Ако приемем тази теза, спокойно чрез нея, може след 2000 години да се докаже, че Алф е съществувал. Според филма, той е живял през 80те години на 20 век в гр. Лос Анжелос, при управлението на президента Рейгън. Като се докаже, че действително в този период президент е бил Рейгън, като се докаже, че Лос Анжелос е реално съществуващ град и да се направи и озвод, че Алф е истински, а не измислен образ.

Вярно, ама мита е за всемирен потоп, не за локален. От всемирен потоп бог спасява Ной. Ако фактът за всемирен потоп не е верен, по каква логика ще приемем за вяра останалата част от мита за божествената намеса?