Шпага

Нищо , "поживьом, увидим !"

Ами дано! Амбицирайте се и действайте Ние тук ви посочваме противоречията, но това съвсем не означава, че ще си посипем главите с пепел, ако успеете. Напротив!

Здравей, Малоум!

Чета - следя - спора ви със Сканер, но тъй като доста го зациклихте, ще си позволя да те питам нещо друго, свързано с хипотезата ти:

След като отдавна е установено, че Вселената не е статична, а се разширява, и то ускорително, как този факт се връзва с твоята неподвижна вакрешетка? Как изобщо може вакуумът да е неподвижен при това положение?

Миролюбив:

Г-н Петков изрично е подчертал че помества без никакви корекции мнението на г-н Ст.Джорданс, казал е, че стиковката във формулировката допълнително подлежи на дооглеждане

При наличните фундаментални противоречия между формулировките на г-н Петков и на г-н Ст.Джордан, стиковката им е толкова абсурдна, колкото би била и някаква тяхна стиковка с теориите на Айнщайн

Като Ви гледа човек как ликувате би си помислил , че сте опровергали вече ХСВ .Но уви, далече е лиса от дупката !

В случая въобще не ставаше дума дали ХСВ е вярна, или погрешна. А ти сега се правиш, че не си разбрал даже и това В последните ни постинги аз и Scaner ти посочихме недвусмислени доказателства, че ти НЕ СИ СХВАНАЛ абсолютно нищо от новата версия на въпросната ХСВ, която размахваш тук като някакво "твое" знаме. Доказахме ти, че си в пълно противоречие с това, което е написал Джордан, тъй като дори не си благоволил да го прочетеш. Или ако си го прочел, не ти е стигнал "вътъкът" да го проумееш.

А сега, като гледам какви си ги натворил днес, още повече си се изложил. Защото в напразния си опит да замаскираш издънките си, ти всъщност си се отрекъл от ортака си, предал си го. Все едно че не си бил съгласен с неговите тези, ама си се подписал под тях... Дрън-дрън!

Шпага просто ме кефи!

Радвам се. Та нали не сме се събрали тук само да се ядосваме! Кефът си е важно нещо

Глупости пишеш. Извинявай, трудно ще ми е да обясня нещата на нивото на среден курс, така че сигурно няма да ме разбереш, но въпреки това ти отговарям.

Според мен Пенчо трябва да бъде признат за талисмана на клуб "Физика". Вижте само колко интересни постинги сте написали в стремежа си да му обясните в какво греши. Предполагам, че и други като мен, които -- преди да надникнат в тази тема -- не са знаели почти нищо за образуването на облаците, сега са започнали да се ограмотяват по тези въпроси

П.П. Преди малко написах в Google "Странни дъждове" и попаднах на разни удивителни истории. А между тях най-силно ме заинтригува това: http://www.xnetbg.co...hp?topic=1720.0

Сканер,

Последният ти постинг е неопровержим. Само крайно дебелокож човек не би признал безспорните -- и позорни за него -- факти, които си посочил. Но... "Пред фактите само антирелативистите не мълчат" - може би така трябва да модифицираме известната поговорка

От показаното до тук следва, че двамата автори държат иа изключителната роля на гравитационният потенциал за влияние върху скоростта на светлината.

Вашите приказки показват само, че вие сте някакъв плагиат, нямате представа от техните идеи, поради което не можете да ги коментирате задоволително, и от дебатиране с вас няма никаква полза.

Уви, това е положението. С такива нечетящи и немислещи "съмишленици" като г-н Миролюбив, на Джордан въобще не му трябват опоненти.

Здравейте!

Доколкото знам вече има доста ефективни начини, по които може да бъде предизвикан дъжд - напоследък и чрез лазерен "обстрел" на облаците. Въпросът ми обаче е дали може дъждът да бъде предотвратен по изкуствен начин? И как?

До Миролюбив,

Според представите на бай Петков скороста на светлината не е спрямо Светия Дух както при релативизма .

Крайно време е да разбереш , че и според релативизма скоростта на светлината НЕ Е спрямо Светия дух!

В такъв случай скороста на светлинната вълна е константна спямо тялото формирало дадения СВ в който в момента се разпространява светлината. Т.е. докато разпространението на светлината е в СВ на земята светлината се разпространява във всички посоки със скорост С= конст спрямо увлечения от земята СВ.

Няма ли в тези думи противоречие? Нали скоростта на светлината се определя от интензитета и потенциала на гравитационното поле от създаващото СВ тяло? В такъв случай, след като интензитетът и потенциалът /както спомена Scaner/ се променят в огромни граници в рамките на СВ, светлината в различните точки няма да има една и съща скорост относно земята в случая.

Освен това, след като скоростта на светлината зависи от потенциала и интензитета на полето, то тя ще е една и съща в дадена точка независимо как се движи наблюдателят в тази точка. Поради което твоето твърдение, че са в сила Галилеевите трансформации, се оказва невярно.

Здравей, Миролюбив!

Става дума за нещо друго , става въпрос , че СВ е онази увлечена от тялото зона на възбуждане на вакуумът която следва възбуждащото тяло .Именно спрямо тая възбудена зона(неподвижна спрямо възбуждащото я тяло) светлината има инвариантна скорост във всички посоки .

Добре, но щом като тази зона на възбуждане на вакуума следва възбуждащото тяло, на какво основание трябва да считаме, че светлината ще има същата скорост и когато отмине въпросното тяло – тоест, когато се озове пред него?

И друго: не излиза ли така, че светлинен лъч, който се движи срещу тялото, би трябвало да има различна скорост от лъч, чиято посока на движение съвпада с тази на тялото?

До Миролюбивия Петков

Съжалявам много но явно не сте разбрали, че ХСВ не е гравитационная теория а светлинна теория.

Нима?! А аз съм с впечатлението, че в новата версия на ХСВ става дума именно за гравитационните сфери на влияние - СВ, и по-конкретно за слънчевата и земната гравитационна СВ. Все пак нали с тази хипотеза сте си поставили целта да докажете, че инвариантът на гравитационната Сфера на влияние е определящият, тоест, че точно той /инвариантът/ е равнозначен на закон за разпространение на светлината в съответната област.

И какво се оказва? Че ти НЕ ЧЕТЕШ даже и това, което пише "съавторът" ти Джордан! А ние, наивниците, се надяваме, че ще прочетеш нещо, написано от Айнщайн, когото вече от години... "опровергаваш" и обругаваш

Сканер, здравей отново!

Ето тук - http://nauka.bg/foru...ndpost&p=131414 - си напълно прав!

Относителността на едновременността на събитията е елементарно логическо следствие от постулатите, изведено още в началната статия на Айнщайн.

Обяснението на Доплеровият ефект се съдържа също в началната статия на Айнщайн. Нещо повече, експериментът потвърждава както обикновеният, така и напречният Доплеров ефект с прекрасна точност.

Аберацията според СТО също лесно се обяснява, за справка може да се погледне например в монографиите на Грьоен.

И за Саняк в тази тема имаше добър линк, който показваше че СТО няма никакви проблеми с него.

Опитът на Физо прекрасно демонстрира законът за събиране на скоростите според СТО. От това по-добро обяснение просто няма.

Да не говорим за "взаимнопогребващите се близнаци" и всички други дивотии, които Петков приписва на СТО и от които отдавна е очевадно, че той дори и основополагащата статия от 1905 г. не е дочел.

Здравей, Сканер!

По-важното обаче е следното. Вие нямате никакви основания да твърдите, че скоростта на светлината зависи от напрегнатостта на полето, само голи предположения. Вашият съдружник поне искаше да обоснове (накар и неуспешно) зависимостта на тази скорост от потенциала на полето (забележете, не от напрегнатостта, а от потенциала - в пълен разрез с вашите миражи за сфера на влияние в сегашния и вид).

Ами не е така. Ето например един цитат от постинг на Джордан:

Прибягваме до следващата груба механична аналогия. Можем да си представим фотонът като вихър със строго определена енергия, който няма собствена маса и който се премества от точка в точка на средата (сферата на влияние) с крайна скорост, чиято големина и посока се влияе от свойствата на средата в същата област – потенциал и интензитет.

Сканер, независимо от несъгласието ти с хипотезата на Джордан, все пак имай доблестта да признаеш, че специално неговата тема не е за "Паранауки". Много се надявам, че Богданов ще върне тази тема - Инвариант на сферата на влияние - отново в "Теоретична физика", където й е мястото.

Призовавам модератора Глишев да върне темата Инвариант на сферата на влияние в клуб "Теоретична физика" и да поднесе на автора й подобаващото за случая извинение. А ако откаже да направи това, нека да посочи ясно и изчерпателно какво в разработките на автора й е "паранаучно", като за целта се запознае обстойно и със съдържанието в приложените от същия автор линкове. Нека модераторът Глишев обясни и с какво - според него - другите теми, оставени в клуб "Теоретична физика", са по-стойностни от упоменатата по-горе тема.

В противен случай за мен с пълна сила важи казаното от Magister_militum:

Присъединявам се към искането на st_jordan и настоявам както да се изтрият всички мои мнения от форум БГ Наука,така също да се премахне профила и регистрацията ми от същия форум.Не желая да имам нищо общо,под никаква форма с подобно жалко и комично подобие на форум в който някакъв самозабравил се човек с ранг на модератор,вместо да прави нещо градивно и полезно за сайта ,тръгнал да раздава правосъдие,без никой да има нужда,при това с много ниско качество.

Петков:

Нютон е приемал времето и пространството за абсолютни и движението относително и това не е стряскало сънищата му...

Да, но Нютон е считал пространството и времето за отделни, независими от материята същности, а не за нейни основни свойства. Затова човекът си е спял спокойно, без да подозира, че греши.

Здравей, Петков!

Сега за пиянството ..Скъпа Шпага , ти никога не си ме видяла пиян!..Ето това твое твърдение е вече изцепка .. сори!..

Специално за това си прав. Написах за "червените носове" на майтап, но наистина кофти се е получило. Моля те да ме извиниш!

П.П. Темите не са изтрити, а са преместени в дял "Паранауки". Според мен темата на Джордан съвсем не е за там и изразих това свое мнение още вчера.

Глишев, страшилището за автохтонистите може да разпознае всякакви пара- , псевдо- или лъженаучни теории по общите им вторични признаци.

Ясно! Значи вече ще е и страшилището за антирелативистите. Горко им:

И един прост въ-прост към антирелативистите:

1. Непрекъснато повтаряте безспорния факт, че движението е относително.

2. Обаче също така непрекъснато повтаряте, че пространството и времето са абсолютни.

Е, добре, ама как ги съчетавате тези две твърдения? Как може пространството и времето, които са свойства на материята и се проявяват именно чрез движението й, да са абсолютни, след като то самото е относително?

Петков рече и отсече:

Гуруто Айнщайн е скурнал още в началото, в основополагащата статия от 1905 г. , допуснал е сериозни грешки:

1. Приел е че скороста на светлината във вакуум е константа и не е указал спрямо какво е скороста във вакуум... сериозна грешка, брато... Скороста спрямо Светия Дух е голяма грешка!

2. Необосновано е брецнал в същата статия, че, видите ли, едновременноста на събитията била относителен зеленчук... Това е сериозна грешка - да се брецват такива необосновани брецвания и върху тях да се гради теория...

При това положение СТО не бива да се чете по-нататък от основополагащата статия от 1905 г.... безсмисленно е да се четат погрешни и необосновани бръщолевения...

Ето заради такива изцепки, като горецитираната, вие - антирелативистите - сте станали за смях. Поели сте ролята на клоуните във физиката и даже не ви е нужно да се дегизирате - носовете ви са винаги добре зачервени поради... некои пивки злоупотреби

Браво на модераторите!

Класифицираха темата за правилният форум 'Паранауки'

Дали темата е за "пара" или за "непара" науки - не знам. Но че лично ти, професоре Сканер, не успя да я обориш, това се видя.

А ако попитаме модератора Глишев защо е преместил темата тук, той едва ли ще ни отговори с аргументи от областта на теоретичната физика. Но пък с пълна сила ще може да се позове на любимото си Средновековие.

Скенер, желанието ти да изкараш всички около теб тъпанари е... трогателно И виж какви ги пишеш:

"Да, земята се движи без причина около Слънцето. Ако го нямаше слънцето, земята пак щеше да се движи."

Не, земята не се движи без причина ОКОЛО слънцето. Щото, ако го нямаше слънцето, тя нямаше да се движи ОКОЛО слънцето.

"Слънцето е отговорно за това, че земята се движи в ограничена област. Отговорно е само за характера на това движение, а не за наличността му."

Е, да де, слънцето е "отговорно" за това, че земята се движи в ограничена област. То е причината за характера на нейното движение, откъдето пък следва и че пак то е причината и за характера на безбройните други нейни относителни движения. Ето в този смисъл движението на земята около слънцето е реално - предопределящо всички други нейни относителни движения. Това имах предвид аз.

Но ти все пак се понапрегни да разбереш и какво е имал предвид St_Jordan и защо избраната от него система НЕ Е произволна, а може да бъде дефинирана като привилегирована:

При реалното движение на материалното тяло, това тяло действително се премества от една към друга област на полето, във всяка точка на което векторът на интензитета има различна големина или посока.

Благодарение на тези разлики (нехомогенност) в силовата характеристика на полето, се открива както реалното движение на тялото, така и реалните ефекти на това движение."

Скенер, чудя се защо си ги казал тези... неща:

"Термините 'реално' и 'относително' не са антагонистични. Едно движение може да бъде едновременно и реално, и относително."

А кой е твърдял, че термините "реално" и "относително" СА антагонистични? Кой е твърдял, че едно движение НЕ може да бъде едновременно и реално, и относително? Кого "оборваш" всъщност?!

"Нещо повече. Движението няма причина. То е неотменен атрибут на материята, така, както няма причина и за съществуването на материята. Материята съществува чрез движение, и това не са празни твърдения."

А с това философско обобщение на кого и за какво отговаряш? Какво имаш предвид? Че Земята се движи БЕЗпричинно около Слънцето ли?!

Scaner, тълкуваш думите извън техния контекст. А щом е така, хайде и аз да започна по същия начин.

Да, Шпага, не мога да се съглася с твоите обяснения. Защото в тях има елементарно объркване на понятията, подложено от нашите откриватели.

Противоположното на 'реално' е 'нереално' или 'фиктивно'.

Добре. Но след като грав. полето според ОТО е фиктивно, тоест нереално, а пък нереалното е несъществуващо, кажи как става така, че нереалното, несъществуващото гравитационно поле оказва влияние върху реалните, съществуващите обекти. Как може ТО, полето де, хем да не съществува, хем да "царува" над всичко съществуващо, а?

До Петков и St_Jordan!

Много се радвам, че моето мнение има някакво значение за вас! Но същевременно съм и доста смутена, защото - както е наблегнал Scaner - аз наистина не разбирам от математика, нещо, което съм признавала тук неведнъж. Опитвам се да ви разбера като чета обясненията ви към формулите, но това надали е достатъчно, за да проумея в дълбочина вашите идеи. И все пак, надявам се, че сте на прав път

Петков, този клип

Здравей, Скенер!

Към Шпага имам един насочващ въпрос. Как от следните две твърдения ти избра че е вярно само първото:

1) на st_jordan: Човекът продължава да приравнява движението на Земята около слънчевия център с безбройните едновременни относителни движения, все едно конник да препуска едновременно във всички посоки.

2) моето: Уловката е, че координатната система в която са направено математическите манипулации, и се спряга прословутият 'инвариант', е напълно произволна.

Отговарям ти: от тези две твърдения избрах, че е вярно първото, защото намирам пояснението на st_jordan за логично. Ето го:

5) (автор scanner) "Имаме свобода да изберем друга такава отправна система и да извършим същите изчисления."

5а) (автор st_jordan) В конкретния пример нямате свобода да избирате друга система, тъй като Земята вече е избрала и се върти около центъра на слънчевата система.

Движението на Земята спрямо друга отправна система ще бъде привидно, мнимо, фиктивно, движение, което не може да предизвика реални промени в сферата на влияние.

Намирам също така за логични и следните негови пояснения:

(автор st_jordan)

Съгласно известните и потвърдени от опита закони на механиката, между двете тела възниква сила на привличане, под действието на която Слънцето и Земята се движат ускорително около общия център на своите маси (М и m), където (в ОЦМ) въвеждаме началото на правоъгълна координатна система със запазваща се пространствена ориентация на координатните оси (няма въртене на системата спрямо равнината на физичното махало)."

От дадения откъс е очевидно, че не избирам произволна (!) КС, а системата с начало в ОМЦ на слънчевата СВ, спрямо чийто център Земята извършва своето реално движение с известната от опита и наблюденията орбитална скорост (V).

Реално движение. „Ето един потвърден от опита пример от земната сфера на влияние. Необходимата, строго определена орбитална скорост на космическите станции, примерно първа космическа скорост, това е скоростта на станцията спрямо (аналогично дефинирана) привилегирована система в общия масов център на земната гравитационна система (СВ), а не спрямо стартовата площадка, спрямо влакове, самолети, спрямо други сателити, спрямо Луната и пр. произволни системи.

При реалното движение на материалното тяло, това тяло действително се премества от една към друга област на полето, във всяка точка на което векторът на интензитета има различна големина или посока.

Благодарение на тези разлики (нехомогенност) в силовата характеристика на полето, се открива както реалното движение на тялото, така и реалните ефекти на това движение."

Но нека да добавя и какво мисля аз по моя си елементарен, лаишки начин:

В смисъла, в който говорим тук, според мен реално – основно, определящо – е например движението на електроните около ядрото на атома, а не тяхното движение в която и да е друга /произволна/ отправна система.

Реално, в същия смисъл, е и движението на стрелките по циферблата на часовника. Въртенето на "перките" на вентилатора около ел.моторчето. Въртенето на обръча около тялото на тази чудесна гимнастичка:

И така нататък. Сигурно могат да се дадат и много по-подходящи примери от моите.

Но основното в дадените случаи е това, че тези движения си имат своята причина, или по-общо казано – те се дължат на други обекти. Точно както движението на Земята почти изцяло се дължи на Слънцето, на неговата гравитация. Така че безбройните относителни движения на Земята всъщност са предопределени именно от движението, "наложено" й от Слънцето. Та ето защо точно това движение – и само то – може да се окачестви като реално за разлика от другите, които ти толкова настойчиво държиш да приемем за равностойни на него.

Е, знам, че не успях да обясня добре какво имам предвид, но съм уморена, а и едва ли си струва да се старая, след като ти и без това няма да се съгласиш с никакви обяснения, които противоречат на твоите.