Шпага

Сетих се за книгите на Станислав Лем - особено за "Соларис" и "Звездният навигатор Пиркс":

http://chitanka.info/lib/text/1552

http://chitanka.info/lib/text/1542

С голямо увлечение ги четох в ученическите си години

Здравей, st_jordan!

Здравей, „dear" Шпага!

Това обръщение май беше употребено от моите млади и обаятелни съперници, но аз се радвам за теб и се утешавам с това, че и другите мъже с изискан вкус те забелязаха веднага. Тъй като съм на няколко аперитива, боя се да не изпадна в непростимо откровение, затуй пристъпвам към въпроса.

„ След като става дума за "крайна пространствена област /сфера на въздействие, сподвижен вакуум, СВ", и ако именно СВ е светоносната среда, въпросът ми е:

КАКВО я "носи" светлината извън упоменатата крайна област? "

Първо, няколко думи за крайната област на гравитационното поле, която (златна му уста на бай Петко) наричаме вече сфера на влияние. Значи Земята (материалното тяло) не „влачи", а просто влияе, настройва тази среда със строго определена силова характеристика - най-вече интензитет и потенциал – и тази сферично симетрична конфигурация се възпроизвежда непрестанно около масовия център и значи се премества заедно със Земята при нейното постъпателно движение около Слънцето.

От свойствата, най-вече от интензитета и потенциала на полето в тази област зависят абсолютно всички механични процеси. Например падането на телата към центъра на полето, поведението на махалото, чиято равнина на люлеене пресича центъра на полето и запазва ориентацията си в пространството и пр.

Извън тази област, всички изброени механични процеси вече зависят от интензитета и потенциала на слънчевото поле – падане към центъра на Слънцето, равнината на махалото ще пресича същия център и пр. Оттук нататък се иска само една смела стъпка и да се приеме, че и оптическите процеси протичат в зависимост от свойствата на полето в същата област.

Преди това няколко думи и за лъченията, които се разпространяват със скоростта на светлината – тъй наречените фотони, неутрино и антинеутрино. Установено е, че освен енергия и честота, същите имат и собствен механичен (въртящ) момент или спин – целочислен спин (1h) за фотоните и полуцял (1/2h) спин за неутрината. На тази особеност се дължи „вълнообразното" движение на трите лъчения, както и на елементарните (веществени) частици – електрон, протон и пр.

Прибягваме до следващата груба механична аналогия. Можем да си представим фотонът като вихър със строго определена енергия, който няма собствена маса и който се премества от точка в точка на средата (сферата на влияние) с крайна скорост, чиято големина и посока се влияе от свойствата на средата в същата област – потенциал и интензитет.

И сега на конкретния въпрос:

КАКВО я "носи" светлината извън упоменатата крайна област? "

Извън земната сфера на влияние, фотонът (вихърът) навлиза безпрепятствено и се разпространява по същия начин в слънчевата сфера на влияние, където всички механични и оптични процеси вече зависят от силовите свойства на слънчевото гравитационно поле.

Досега в никой пост не съм влагал подобно старание, очаквам служебна благодарност!

пп Шпага, виждам, изтекла е много вода докато съм умувал, но нямам вече време да ги прегледам, ако имаш „уточняващи" въпроси, следващия път.

Първо да ти кажа, че... не , не ти благодаря "служебно", а съвсем спонтанно и искрено. Отговорът ти ми помогна да схвана по-добре идеите ви, чието развитие ще очаквам с интерес. Разбирам, че сте се захванали с много трудна работа, уважавам ви за дързостта и новаторството и наистина ви желая успех. Същевременно обаче, като ваш "противник" с уклон към релативизма, имам и още доста въпроси, така че ще продължа да участвам в темата, макар и с риск да изръся тук някоя глупост...

П.П. Песента, която получих като поздрав от теб и Петков, е великолепна! Сега ще си я пусна отново, а на вас в отговор ви изпращам за поздрав една моя любима мелодия: http://vbox7.com/play:8447e96a

Здравей, Петков!

Здравей Шпага,

Въпросът ти е изчерпателен и конкретен ..

Отговорът е прост и логичен .. той се състои във следнотоо:

Сферата на Въздействие определя зоната от всемирния вакуум която се увлича със даденото тяло което я формира.. В нашия случай това е земята .. в тази зона скороста на светлината е параметър на полето на светоносната среда в тази зона.. Извън тая зона съществуват полета оформящи Сфери на Въздействие свързани с други тела :.. луната , слънцето , другите планети , галактиките като цяло и прочие .. Така че светоносната среда не се прекъсва в мястото до където се простира Сферата на Въздействие на един веществен обект а продължава бидейки увличана от движението на друго тяло която формира тази СВ.. Получяава се една "обтекаемост на Сферите на Въздействие" във всемирното пространство

Извън СВ на земята светлината се разпространява във СВ на Слънцето или в СВ на нещо друго.. С две думи наспорил Господ светоносна среда из цялото пространство .. само дето не е хомогеннна и не е взаимонеподвижна във всичките си СВ.. По този начин пътят на светлинните вълни от далечните источници до земният наблюдател е гарантиран.. магистралата е налице !..

И все пак, като се вземе предвид какво е разпределението на материята във Вселената, става едва ли не очевидно, че има огромни области от пространството, които не попадат в нито една Сфера на Въздействие, което пък според новата версия на ХСВ означава, че там няма да има светоносна среда, а значи и светлина няма да има, ще й се прекъсва пътя и въобще... пълен мрак Освен ако там с ролята на светоносец се нагърби лично СВЕТИЯ ДУХ

И още един въпрос към Петков:

Както показва графиката, затворените еквипотенциални линии около Земята не се простират до безкрайност а са ограничени в една крайна област.

Според автора на ХСВ, тази крайна пространствена област (сфера на въздействие, сподвижен вакуум, СВ) около центъра на Земята се възпроизвежда непрестанно, има строго определена физическа характеристика и може да се каже, че същата конфигурация е все едно неразривно свързана и следва, съпътства частицата (в случая Земята) при нейното движение около центъра на слънчевата система, откъдето идва понятието сподвижен вакуум (СВ).

И най-важно, от силовата характеристика на средата в дефинираната област зависи скоростта на светлината. Казано по друг начин, полевата среда (съпътстващият вакуум) има способността да предава енергията на лъченията със строго определена скорост (С), зависеща от свойствата, най-вече от потенциала на полето в същата област.

След като става дума за "крайна пространствена област /сфера на въздействие, сподвижен вакуум, СВ", и ако именно СВ е светоносната среда, въпросът ми е:

КАКВО я "носи" светлината извън упоменатата крайна област?

Здравей, Петков!

Обърни внимание на следните три цитата:

„Ми то пришки ми излезоха на езика да повтарям дека СВ (сподвижния вакуум), който се разглежда в ХСВ е светоносната среда и качествата на тая среда определят скоростта на светлината..."

... въведеното от Пиер Симон дьо Лаплас понятие сфера на активност (сфера на въздействие) на гравитационното поле, което по форма и съдържание се покрива напълно с така наречения от Петков СПОДВИЖЕН ВАКУУМ (СВ).

Какво пречи елекртомагнитното поле като светоносна среда да е свързано по аналогичен начин със по малки и по крупни вещественни обекти

Е, кажи ми, моля те, КОЕ всъщност е светоносната среда според теб? Сподвижните вакууми ли, гравитационното поле ли, или пък електромагнитното? Защото така, както е написано, излиза като в оня виц: "И трите, дедо попе, и трите!"

Петков, според мен трябва да отвориш нова тема. Важно е новият подход да се разграничи от предишния, да се открои, защото иначе може да се получи някакво объркване, което да доведе до безоснователно критикарство. И освен това шрифът е прекалено голям, а това вместо да помага при четенето, дразни и пречи.

Дали ще се вслушаш в съветите ми, разбира се, ти ще решиш. Но при всички случаи ви желая успех - на теб и Ст.Йордан

П.П. И да ти напомня за новите редове - слагай такива, тъй като иначе текстът се слива по кофти начин и на места логиката се губи.

Привет, Богданов!

Благодаря ти за поздрава в темата за ХСВ! Наистина се привързах към този клуб и вече нямам намерение да го напускам. Приятно ми е да съм сред толкова сърдечни и интелигентни хора като вас!

Няма да бъда в България. И може би сега е момента да ви кажа, че ще сложа едно цвете на гроба на Болцман /Закон на Щефан-Болцман/ в Австрия, от името на нашия малък, но много качествен клуб по физика към БГ Наука.

Пожелавам ти приятно и интересно пътуване! А когато се върнеш и намерим повече свободно време можем да отворим специална тема за Болцман - велика и трагична личност... Мислено ще сложа цвете на гроба му заедно с теб...

Здравей, Петков!

"Препънах" се още на първото ти изречение:

Две електромагнитни вълни не могат да се движат с различна скорост в един и същ СВ ..

Беше подчертал изрично, че сподвижните вакууми винаги са инерциални , тъй като гравитацията не им въздейства. Добре, но как при това положение обясняваш изкривяването на светлинните лъчи при преминаването им край масивни обекти?

И друго:

В противоречие с твоето /цитирано по-горе/ твърдение, ако две електромагнитни вълни се движат в сподвижния вакуум на някакво масивно тяло като слънцето например, но едната вълна минава по-близо до него, а другата - на по-голямо разстояние, скоростта на тези светлинни вълни ще е различна, въпреки че се движат в един и същ СВ. Тоест, тази вълна, която минава по-близо до слънцето ще има по-малка скорост и съответно ще бъде с по-"изкривена" траектория, отколкото другата вълна, която минава на по-далечно разстояние от слънцето.

Та как ще обясниш чрез ХСВ това?

Здравей, Петков!

Неподготвения си ти щото твърдиш че две напълно еднакви вълни на монохромна светлина движещи се към интерференчния екран с различна скорост вследствие на което когато достигнат интерференчния екран ще са в различни фази във всеки момент от времето нямало да образуват динамична интерференчна картина.. Нямало ама на кукуво лето.. фазите се сумират при нинтррференчния екран а при това дередже във времето ще има разни фази и това ще довежда до динамична интерференция..]

Въпросът ми е: ако споменатите от теб вълни се движат с различна скорост, няма ли да са с различна енергия и съответно с различна честота? Или казано по друг начин: възможно ли е хем да са "напълно еднакви вълни на монохромна светлина", хем да се движат с различни скорости? И ако не е възможно, как изобщо би се получила интерференция?

Здравей Шпага,

Мисля,че трябва да надмогнеш разочарованието си и да вървиш напред,нищо не е загубено.Сигурен съм че ще успееш,защото си изключително интелигентна и доблестна дама с която е въпрос на чест човек да дебатира,а щом физиката ти е на сърце,не я оставяй,нали представите са за това - да бъдат променяни!Подобни неща се случват непрекъснато във всички сфери на човешкото битие /в науката още повече/,всъщност обратното би било ненормално......И каква комбинация само - физика,право и литература,за което човек може да подскочи от възторг,но знам,че не е лесно,за сметка на това пък е приятно и затова най-добронамерено ти завиждам......!

Здравей, Magister_militum!

Случват се значи и такива, добри чудеса - в момент, когато някой като мен наистина се нуждае от подкрепа, да я получи съвсем неочаквано, при това от непознат човек! Много ти благодаря за хубавите думи! Моята пристрастеност към физиката май е неизлечима и от време на време ме довежда до такива пристъпи на обезверяване. Но тази наука е дотолкова велика, че си заслужава всякакви усилия, дори и ако чрез тях човек може да постигне само някакъв бегъл досег до периферията й...

П.П. Аз също се извинявам на Петков за отклонението!

Здрасти, Шпага!

Щом те е "грабнало" разочарованието, значи е време да започнеш Файнманови лекции по физика, отначало; там има и малко обяснения на ползваната математика и ще се накефиш колко разбираемо я е писал човекът. Ако заложиш и един временен "+" за хипотезата, ще видиш как всичко си е нормално и на мястото - така, както са го разсъждавали големите във физиката.

Няма да ти е трудно, защото и за "правото" са важни фактите! - тълкуването е въпрос на напредък в науката, демек, не всякога е верното, съответстващо на обективната действителност, която е ЕДНА. И заради това: "Животът е справедлив за всички!.. Каква световна несправедливост?!!"- беше казал някой...

...

Здрасти пак!

Ще се вслушам в съветите ти Благодаря ти!

Здравейте st_jordan!

Не разбирам какво е продиктувало това сърдито отношение към коята работа.

Амазоне, Амазончо, ти като не разбираш, аз да ти кажа: в своята "работа" ти си постигнал завидни върхове в йезуитщината. Ако бях на мястото на st_jordan, изобщо нямаше да се занимавам с теб. Не знам доколко си прав в критиките си, защото не съм физик, но начинът, по който си ги поднесъл, е ярък знак, че общуването с теб би било своеобразен вид падение.

Здрасти, Малоум 2,

Видя се, че Петков е дотолкова зашеметен от представите за собственото си величие, че вече освен дитирамби за ХСВ-то, друго няма да дочакаме от него. Но щом това го прави щастлив, защо да му пречим? Нека пее и танцува там горе сред облаците - на върха на неговата си "камбанария"...

На мен обаче напоследък "не пей ми се, не смей ми се", както е казал поета. Напротив, преживявам голямо разочарование, защото все повече се убеждавам, че много неща, които Гери е обяснявал в другия клуб, а аз безрезервно съм приела за верни, всъщност не са такива. Уви. Сега ще трябва или да си търся грешките, чието откриване не винаги е лесно и винаги е неприятно, или просто да оставя физиката на мира и занапред да плувам само в моите си води - сред "вълните" на правото и литературата При всички случаи обаче ще продължавам да следя вашите изяви тук. И дано занапред да са по-ползотворни

Защото жироскопа на Саняк е на друг принцип.

Не, и при абсолютен етер не се очаква интерференчната картина да бъде динамична. Търсели са статична картина, но леко отместена спрямо картината получена в друга пространствена ориентация на установката. Би трябвало да го знаеш, след като опитваш да намесваш някакво обяснение от ХСВ.

Здравейте Петков и Amazon!

Не мога да разбера защо говорите за жироскопи – т.е. за интерферометри със собствено въртене. Щом става дума за ХСВ, не е ли много по-уместно да разглеждате интерферометъра на Саняк, който с всички свои части е НЕподвижен относно Земята и всъщност единственото, което се движи в самата установка, са интересуващите ни два лъча. Нали именно с такъв интерферометър /подобрен от Майкелсън и Гейл/ се установява разликата във времената, за които двата срещуположни лъча правят съответните обиколки, като се отчита само и единствено въртенето на Земята.

И освен това при този опит интерференчната картина не е динамична, а статична – в смисъл че фазовата разлика не би трябвало да е променлива, а постоянна, просто защото въртенето на Земята в много голямо приближение е с постоянна ъглова скорост.

Та, Петков, лично теб да те питам: с каква цел намесваш тук разни жироскопи и динамични интерференчни картини? Защо не се придържаш към класическия интерферометър на Саняк, щом считаш, че точно ефекта на Саняк "обясняваш" чрез ХСВ и "различните" скорости на двата срещуположни лъча.

И друго, Петков: според ХСВ лъчът, който се движи по посока на въртенето, ще е с по-голяма скорост, отколкото другият, движещ се срещу посоката на въртене. А при това положение времето, за което двата лъча ще стигнат до екрана би трябвало да е еднакво – би трябвало да се срещнат в центъра на екрана. В действителност обаче не е така – при експеримента интерференчната картина е изместена от центъра на екрана.

Но и въобще: каква ли интерференчна картина ще се получи според ХСВ?! Според мен – никаква. Но ти, Петков, ако считаш, че не съм права, моля те, посочи ми точно в какво греша.

Благодаря за доброто мнение. Съвсем честно си признавам, че съм поласкан!

Поздрави Б.

Здравей, Богданов!

Присъединявам се към мнението на Петков. Чета с удоволствие постингите ти - освен че са интересни, в тях винаги долавям и добронамереност - духовен финес.

Честит рожден ден! Желая ти здраве и успехи, успехи, успехи... ... ...

Здравей scaner,

Декларацийте не са никак празни а са утвърждаващи че нямам намерение да подменям темата и настоящата тема е обсъждане презентацията на ХСВ..

Декларирам, че в тая тема нямам намерение да обсъждам глупотевината СТО , за целта си има друга тема.. и за другата тема ще говорим в другата тема..

В настоящият момент не се наблюдава безразличие към ХСВ а уплах и стрес сред айнщанистчетата които видяха най после как се прави наука.. Сега стресирани ровят из мухлясалата книжнина белким намерят някакъв коз против ХСВ.. И като не намират мълчат като насрано дете и само гузно гледат..

Преди тази версия на ХСВ аз няколкократно публикувах "бета версия на ХСВ" и поради наличието на все още неотстранени бъгове в предишната версия на ХСВ тя се указваше уязвима и незащитима.. Тогава айнщанистчетата като оси налитаха да критикуват слабите места.. много са пъргави да знайш!..Но сега когато пуснах новите ХСВ представи с отстранени пробойни релативистчетата мълчат и дума не обелват .. това показва че ХСВ ги е веке стъписала .. Имам натрупан опит по тия въпроси брато.. Сега чакам некой свестни люде да ми помогнат и с конкретни опити потвърждаващи и доказващи зависимоста на скороста спрямо неподвижната ИС от скороста (спрямо неподвижната ИС) на подвижния наблюдател.. Това ще стане разбира се..

Чакам и математици които да разработят нелекия математически апарат на ХСВ ..такива къдърни люде също има и това също ще стане..

Апа стъписаните релативистчета нека гледат със широкоотворена уста (сигурен белек за тъпотия) и да лапат мухите ммъмрейки си под носът : "Я па тоя как почна!"..

Здравей, Петков!

А защо, вместо тези еуфорични изблици, не пробваш да се замислиш поне върху това, което си казал за ефекта на Саняк? Ето, цитирам те:

Пета статия - ЕФЕКТЪТ НА САНЯК СПОРЕД ХСВ

При опитът на Саняк имаме ефект на Саняк състоящ се в наличие на подвижна интерференчна картина говореща за неравна скорост на светлинната вълна относно отразяващите огледала в двата лъча движещи се в противоположна посока..Двата лъча тръгват едновременно по двете траектории които имат еднаква дължина между источникът и интерференчната плоскост.. Но дали пътят които изминават светлинните вълни движещи се в противоположни посоки е един и същ спрямо СВ на опитната постановка (лазерния жироскоп) ??. Тъй като СВ на отразяващите огледала-наблюдатели в околноста на огледалата е приблизително сподвижен с тях и тъй като огледалата са неинерциални то пътят в двете различни направления на светлинните лъчи е различен и вследствие на това и средната скорост на светлинната вълна движеща се по крива към неинерциалните наблюдатели е различна за двата лъча и е С1=/=С2 =/= 300000 км/сек.. Тази различна скорост довежда и до променливата интерференчна картина при опитът на Саняк им скороста на промяна наинтерференчната картина е пропорционална на скороста на въртене на огледалата..При невъртящи се огледала интерференчната картина е статична а въртящи се огледала интерференчната картина е променлива..

Може би, ако се съсредоточиш, ще откриеш грешките си и ще се опиташ да ги поправиш?

Здрасти, Шпага!

Ако под подвижни тела се разбира, че и те са ИС, да - за тях също С=конст (това ще измерват наблюдатели, свързани с тях, а не - че тази константа ще е една и съща. Всъщност, измерват Ссреда в собствената си ИС).

Но, ако се движат с ускорение спрямо наша ИС - не, не е константа (ускоряващите се наблюдатели няма как да измерят постоянна скорост на С, щото по време на действие на силите са деформирани и резултатите ще са променливи в различните фази на тези деформации).

(Това дълго време Петков не можа да го разбере и непрекъснато апелира, че за всички "движещи се" тела спрямо ИС, трябвало С да е = на константа. Още от дискусиите в дира.)

...

Здрасти, Малоум!

Да ти кажа честно, доста се обърках напоследък, може би защото нямам време да чета по-внимателно постингите ви. Обаче и вие, приятели, не винаги се изразявате достатъчно ясно, а и толкова често зацикляте в спора, че в крайна сметка... забравяте за какво спорите

Точно така излиза.

Ще опитам да поясня. Скоростта на светлината се определя от пътя, който тя изминава от момента на излъчване до момента на регистрация. За подвижно в дадена ИС тяло, имаме следното: светлината тръгва от точка на някакво разстояние от това тяло, а точката на регистрация е самото тяло. Така формулирана задачата, пътят на светлината е началното разстояние до тялото, и ако то беше неподвижно, времето за неговото изминаване щеше да е точно нужното, че скоростта на светлината да се получи като известната константа. Но тъй като тялото се движи, то може да съкрати или удължи това време, като се приближи или отдалечи от мястото на тръгване на светлината в резултат на движението си. В резултат, по отношение на това движещо се тяло скоростта на светлината ще е друга.

Здравей, scaner,

В другата тема на въпроса на Петков как ще обясниш Доплеровия ефект при С=конст, ти му отговоряш така:

Вземи един автомат Калашников, застопори го яко с едно менгеме и му вържи спусъка да стреля непрекъснато. Сега тръгни срещу него и подтичквай как си искаш, като му броиш куршумите които попадат в тебе за единица време. Ще установиш същата закономерност, както и при доплеровият ефект...

А тук си казал следното:

Но тъй като тялото се движи, то може да съкрати или удължи това време, като се приближи или отдалечи от мястото на тръгване на светлината в резултат на движението си. В резултат, по отношение на това движещо се тяло скоростта на светлината ще е друга.

И двете ти обяснения могат да се отнесат към Доплеровия ефект, но са напълно противоречиви. Или може би така ми се струва?

scaner,

Ако човек прочете и осмисли какво гласи вторият постулат на Айнщайн, ще му стане ясно че скоростта на светлината е константа (една и съща, във всички посоки) относно всички тела неподвижни в една инерциална система.

Добре, но така, както си го написал, излиза, че скоростта на светлината НЕ Е константа /една и съща във всички посоки/ относно всички тела, които пък са подвижни в една инерциална система. Би ли пояснил?

Господин Вълев, Вие вече съвсем през просото я подкарахте

Следните две твърдения са следствия на втория постулат на Айнщайн от 1905 (с'=с)...

1. Произволно дълъг обект може да бъде хванат и да остане затворен в произволно къс контейнер:

2. Наблюдател пътуващ със "the rivet" ще види как буболечката "the bug" бива жестоко смачкана. Обаче наблюдатели в системата на буболечката ще я виждат през цялото време жива, в добро здраве и леко помръдваща пипалата си:

Тези две твърдения са налудни и нямат нищо общо със СТО. А Вие, ако мислите, че от тази теория следват такива безумия, но въпреки това е оцеляла сто и повече години, значи... Ами значи, че е време да се запитате светът ли е луд, или лично Вие - борецът-антирелативист?!

Здравей Шпага_,

За теб всичко бих направил, бих обяснявал до умаляване стига да покажеш в какво си съзряла противоречията..

Ей, колко категорично съм го казал само.. ХСВ има неуспорим фундамент .. първия постулат на Дедо Галилей и опитния факт на движението на светлинната вълна в СВ на наблюдателя в близки до наблюдателя зони със скорост С=300000 км /сек .. Желязно !.. опитните факти са именно от близки зони на СВ на наблюдателя .. Ай станат по далечни зоните и скороста на светлинната вълна спрямо наблюдателя става С=/=300000 км/сек .. За справка наблюдението на Рьомер ..

За по далечни зони сме го обяснили в презантационните статии относно ХСВ как варира скороста на светлината спрямо наблюдателя .. Всичко е точно като швейцарски часовник !..

ХСВ стъпва на опитния факт че С=300000 км/сек е в СВ в близост до кой да е наблюдаел.. А по надалечко от наблюдателя скороста на светлинната вълна е С=/= 300000 км/сек и що е така се обяснява във статиите на презантацията на ХСВ..

На ХСВ не и требе ИС защото стъпва на материална среда наречена СВ .. и докато ИС е някакъв сън в лятна нощ .. нещо което си е кръгло нищо СВ е материална структура .. нещо съществуващо само по себе си , вън и независимо от съзнанието на джмунджито .. нещо което което е гъчкано със казуалност управляваща процесите и явленията в природата .. Именно тази казуалност твори доплеровия ефект , аберацията , ефекта на Саняк , резултатите от наблюденията на Рьомер есетира.. Нищото наречено ИС не съществува вън от твоето съзнание и поради това че обективно го нема в природата то не носи никаква казуалност за да се проявят ефектите които по горе изброихме..

Пропуснах когато изброявах ефектите да упомена и Ефекта на бай Петков който се състой във променлива интерференчна картина при опитът на Петков

Опитът на Петков се реализира от опитна установка на

БЕКМАН И МЕНДИКС

в която въртящото се огледало е в края на вакуумната тръба ,далеч от источникът

Благодаря ти за отговора. Не мога да отрека, че има някаква - макар и странна - логика в това, което си написал

Здравей, Петков!

Би ли обяснил все пак как ги съчетаваш тези твои напълно противоречиви твърдения:

1. ХСВ стъпва на постулата на Галилей според който всяко инерциално движение е равностойно на покоят и на опитният факт според който спрямо инерциалния наблюдател светлинната вълна се разпространява със скорост С=300000 км/сек..

Трябва да акцентираме на това , че в такъв случай фундаментът на ХСВ е неуспорим..

2. Значи според мен нема ИС!.. Ъхъ!.. Някаква измишльотина на айнщанистчетата която след ХСВ губи всякакъв смисъл..

Та на какво в крайна сметка "стъпва" ХСВ? На "някаква измишльотина" - според твоите думи, срещу които, разбира се, никой не може да възрази

Здравей Шпага,

От вторият постулат не следва че спрямо НЕинерциален наблюдател скороста не е постоянна .. Напротив !.. От втосрия постулат следва че скорсота на светлината не зависи от движението на на источникът и наблюдателя .. Лъжа ли ?.. А?

Лъжеш се, защото така ти е по-удобно

Здравей Шпага_,

Релативистическия закон за събиране на скорости е следствие на постулата според който скороста на светлината не зависи от движението на наблюдателя..

Карайки ме да видя реластическия закон за събиране на скорости ти всъщност ме караш да видя следствието от постулата който аз коментирам по горе и според който "излиза че след като скороста на светлината не зависи от движението на наблюдателя спрямо неинерциалния СВЕТИ ДУХ то скороста на светлината е една и съща и спрямо ускоряващия се наблюдатели тъй като нищо не пречи наблюдателя да е неподвижен със неинерциалния СВЕТИ ДУХ ..По този начин постулатът че скороста на светлината спрямо наблюдателя не зависи от движението на наблюдателя довежда до изводът че скороста на светлината спрямо наблюдателя не зависи от това дали наблюдателя е инерциален или не.. Това обаче несъмнено е погрешно!"..Така се върнахме отново там от където тръгнахме.. Винаги ще ви връщам в това място докато не осъзнаете безсмислието на постулата цвъкнат за фундамент на СТО..

Грешката е твоя. Спрямо НЕинерциален наблюдател, също както и спрямо наблюдател в НЕхомогенно гравитационно поле, скоростта на светлината НЕ е постоянна.

Впрочем, то се видя, че ти статията на Айнщайн не щеш да я разбереш, но хвърли един поглед поне на това: http://blog-this-shit.blogspot.com/2010/04/13.html Обяснението в този блог е кратко, понятно и дори увлекателно.

Здравейте съклубници,

Тъй като в тази тема говорим за грешките на Айнщайн искам още един път да акцентирам върху основната грешка на Айнщайн..

Основната грешка си остава постулирането на независимост на скороста на светлината от движението на наблюдателя..Тук веднага изниква въпросът: Независимост на скорсота на светлината от движението на источникът спрямо какво ?..Отговорът е "Спрямо каквото и да е"..дето му казвам аз "Спрямо светия дух"..И тук лъсва несъстоятелноста на един такъв постулат ..Не заради СВЕТИЯ ДУХ а заради това че СВЕТИЯ ДУХ може да е неинерциален и тогиз по силата на постулата излиза че след като скоростая на светлината не зависи от движението на наблюдателя спрямо неинерциалния СВЕТИ ДУХ то скороста на светлината е една и съща и спрямо ускоряващия се наблюдатели тъй като нищо не пречи наблюдателя да е неподвижен със неинерциалния СВЕТИ ДУХ ..По този начин постулатът че скороста на светлината спрямо наблюдателя не зависи от движението на наблюдателя довежда до изводът че скороста на светлината спрямо наблюдателя не зависи от това дали наблюдателя е инерциален или не.. Това обаче несъмнено е погрешно!

Петков, защо вместо да пишеш по хиляда пъти едни и същи глупости, просто не прочетеш в статията на Айнщайн от 1905 г. това: "§ 5. Теорема сложения скоростей". Въобще, пробвай се вече да проумееш в какво се състои релативисткият закон за събиране на скорости. Никакъв "СВЕТИ ДУХ" не е намесен в тая работа.