Шпага

Извинявам се за грешката .. станало е неволно .. няма нищо лично и символично в малката буква "ш", кълна се в ХСВ!..

Значи правилно съм разгадал пъкленния ви ход да обявите твърдението на st_jordan за нищожно поради това че ИС са идеализация..

Такива ИС може да не съществуват по простата причина че всяка ИС е свързана със веществен обект който е подвластен на гравитацията .. Никога и никъде не съм споменавал че материалните СВ са подвластни на гравитацията поради което е напълно реално да се движат инерциално(с константна скорост) един спрямо друг

Това току що го обясних по горе..

Не, Петков. Ти пак НИЩО НЕ си обяснил. Затова ти казвам, че кръшкаш от неудобните въпроси.

Ето, ще ти посоча в червено на какво очаквам да ми отговориш:

Сега обаче аз ще се опитам накратко да обясня доплеровия ефект при наличието на инерциална среда в която се разпространяват светлинните вълни.. Нека да допуснем че имаме двама взаимоподвижни инерциални наблюдатели .. Нека имаме и источник на светлина който се движи с различна скорост спрямо тези наблюдатели и неподвижни спрямо тях среди..

Такива ИС може да не съществуват по простата причина че всяка ИС е свързана със веществен обект който е подвластен на гравитацията .. Никога и никъде не съм споменавал че материалните СВ са подвластни на гравитацията поради което е напълно реално да се движат инерциално(с константна скорост) един спрямо друг.

Хайде сега кажи как е възможно твоите материални сподвижни вакууми хем "напълно реално да се движат инерциално", хем да са неподвижни спрямо наблюдателите, които пък са НЕинерциални, щото всеки от тях "е подвластен на гравитацията".

Или с други думи обясни как го "навръзваш" това:

"наблюдатели и неподвижни спрямо тях среди.."

Източниците дето съм чел за това са много , и в научно популярната литература по физика го има и в учебници по физика за средношколци го има и в специална литература за ОТО го има.И ако не ти е известно скоростта на светлината не може да бъде достигната ,а само доближена, чудя се как релативист като тебе не го знае е ами кво ше кажеш тогава за протоните дето ги доближават до свет скорост в ускорителите , защо тяхната маса не ставала безкрайна . Е ами сега?

Ей, Любознателния, голяма драка си Човекът три пъти ти го обясни това, което питаш, като даже подчерта обясненията си, обаче ти ПАК питаш Ами не става безкрайна масата на протоните, защото САМО "доближават" до свет. скорост, но не я достигат. Нищо не може да достигне тази скорост и това следва именно от СТО и ОТО

Петков, ако физиката се осланяше на теб, на Кольо месаря или пък на Гаро градинаро, досега изобщо да я няма като наука

Здравей! И пиши вече Шпага, а не шпага, както аз пиша Петков, а не петков.

Де да не беше тоя омразен бай Петков и айнщанистчетата тутакси щяха да се саморазправят със st_jordan като учтиво му разяснят че ИС е идеализация както материалната точка или па както идеално твърдото тяло и още много други такива идеализации присъстващи и в самата КлФ още от време оно.

Точно така. Инерциалните системи са идеализация. В природата такива системи не съществуват. Но да те питам при това положение какво става с твоята ХСВ, която е изградена именно върху наличието на безброй различни "инерциални среди"?!

Ето цитати от последния ти постинг до Любознателния:

"Сега обаче аз ще се опитам накратко да обясня доплеровия ефект при наличието на инерциална среда в която се разпространяват светлинните вълни.."

"Но ако ли допуснем че источникът на светлина е неподвижен спрямо единия от инерциалните наблюдатели то е ясно че при това двамата взаимоподвижни наблюдатели ще наблюдават пак различна честота помежду си но честотата която наблюдава оня който не се движи спрямо источникът ще е равна на честотата на излъчване.."

Би ли обяснил как така -- според теб -- в Природата съществуват РЕАЛНО безброй различни ИНЕРЦИАЛНИ среди, или както ти си ги нарекъл: "сподвижни вакууми", след като инерциалните системи са само абстракция/идеализация?

Здравей, Петков!

Разбирам те .. Скучно ти е щото тия дебати си ги гледала когато ги даваха по интернет преди години в дир-бегето..

Не е нужно да бягаш от тоя форум .. форумът ще стане още по готин щото форумът го правят клубарите , отвори си една нова тема която ти допада и ние ще се включим..

Не ми е скучно. На мен темите за СТО винаги са ми интересни. И не бягам. Всъщност ти си този, който от самото начало на темата НЕПРЕКЪСНАТО бяга -- кръшка-- от всички неудобни въпроси. Хвърляш ни тук прах в очите с разни абсурдни и многословни твърдения и така много, ама прекалено много ни подценяваш, въобразявайки си, че не виждаме колко си далече от физиката или по-точно от основите на физиката. Ето и последния случай, на който впрочем добре ти е отговорил Малоум 2, та няма нужда да повтарям и аз.

Но това, че ни подценяваш, не е кой знае колко важно. Нелепото е, че ти изкарваш пълни идиоти цели поколения физици и математици, които според теб "нищо не са разбирали" от това, на което са посветили живота си, интелекта си... Абе, да не продължавам

Не се оттегляй от темата моля те.. Я виж каква компания сме си тука !..Може да сме на различни позиции , но това не означава че не можем пълноценно да общуваме ..

Доскоро!

Здравей, Петков! И ти благодаря за поканата

Мисля обаче, че тази тема съвсем се зацикли. Затова ще се включа с интерес - и с хъс - когато отвориш темата за ХСВ. Надявам се, че това ще стане скоро...

luboznatelnia,

не вниквате в темата госпожо а само си интерпретирате по ваше желание, Т.Е както на вас ви е удобно

Съжалявам, че си останал с такова впечатление. Аз уважавам и Петков, и Малоум 2, и дори ги считам за свои приятели. Те обаче винаги са твърдяли, че не са им нужни клакьори, а опоненти. Ето, Петков често казва, че нарочно се държи провокативно, за да "нахъси" тези, които не са на неговото мнение. Е, аз не съм нито на неговото мнение, нито на мнението на Малоум 2. И не разбирам защо това трябва да се възприема като някаква обида спрямо тях. Но както и да е. Ще се оттегля от темата, защото и без това тя отдавна се превърна в "разговор между глухи".

Здравей отново!

Мисля, че намесваш прекалено много излишни неща. За обяснението на аберацията е достатъчно да се отблежат само три елементарни факта:

1. Аберацията зависи само и единствено от взаимната скорост между наблюдател и източник.

2. В една ИС наклонът, под който пристига светлината от източника, е винаги един и същ - не се променя, или с други думи: видимото положение на източника не се мести.

3. Поради точка 2, аберацията всъщност е РАЗЛИКАТА в наклоните между две отделни системи, като тази разлика е предопределена от посоката и скоростта на всяка от тях спрямо източника.

Ето защо намесата на етера, на разстоянието, а също и на това кого приемаме за неподвижен или пък за подвижен, няма никакво значение.

Така, както си и описал ситуацията, излиза, че един наблюдател може да наблюдава едни и същи събития по много пъти, като за целта ще му е достатъчно само да си накланя насам-натам "зрителната тръба" . Аз не знам как някой може да види едно и също събитие повече от веднъж, ама ти май считаш, че тази "мултипликация" си е в реда на нещата

Здравей, Малоум 2!

Показах ти, че експериментът с аберацията казва друго: етерът е неподвижен спрямо движещите се тела; Когато решаваш кой от наблюдателите да избереш за неподвижен, за наблюдение към другия, дето се движи - предрешаваш на наблюдателя: наблюдение, което съответства на експеримент с аберация.

Толкова е просто!

Би ли обяснил малко по-подробно това, подчертаното. На мен то ми се струва напълно нелогично, но може и да не съм те разбрала. Как така предрешавам на наблюдателя "наблюдение"?! Как мога аз например да предреша какво ще наблюдаваш ти и как това, което ти ще наблюдаваш, зависи от решението ми дали ще те избера за неподвижен или не? И какво общо има това с аберацията?

Ами отиди и се пробвай на някое стрелбище. Стреляй по подвижна мишена, целейки се в мястото, където я виждаш в мига на изстрела и сам ще се увериш, че нищо няма да улучиш. Просто защото, докато куршумът стигне до това място, мишената вече няма да е там.

Петков, безсмислено е да го повтаряш това, тъй като то не е никакъв аргумент в полза на абсурда, с който ни замеряш туктвърдейки, че един лъч ще стигне ЕДНОВРЕМЕННО до ДВЕ РАЗЛИЧНИ места. Че лъчът ще стигне едновременно и до теб в Черпан, и до мен в София.

ДА, вярно е, че "че скороста на светлинната вълна към наблюдателя не зависи от скороста на источникът спрямо наблюдателя..". ОБАЧЕ други, не по-малко важни параметри зависят от взаимната скорост между източника и наблюдателя. Например честотата на светлината зависи именно от тази скорост. НАПРАВЛЕНИЕТО на въпросния лъч към наблюдателя също зависи от нея - тоест, НАКЛОНЪТ на лъча спрямо наблюдателя зависи именно от взаимната скорост между този наблюдател и източника. Аберация, Петков, просто аберация, за която ти си затваряш очите, или пък направо си заслепен от неистовия си стремеж да "опровергаеш" Айнщайн. Ама по този начин не става

Не !.. Няма чалъм да не уцели щото лазерния лъч бива изстрелян от лазерния источник намиращ се на линията н траекторията на движение на двамата взаимоподвижни наблюдатели .. Така лазерния лъч се движи по линията на траекториата на взаимното движение на наблюдателите така че няма как да им се размине уцелването .. Другото което трябва да се има впредвид е , че никой от двамата няма да бъде уцелен пръв и да послужи като боди гард изпречил се на пътя на лазерния лъч към другия.. И двамата ще бъдат поразени в един и същ момент отстоящ от момента на излъчването на лазерния лъч на 1 секунда щото както се уточнихме лазера е бил на 300000 км от съвместените наблюдатели в момент на ислъчването а и на всичко отгоре опитен факт е че към всеки от тях лазерния лъч се движи със скорост 300000 км/сек според както сочи опитът.

Петков, опомни се, съвземи се Много ли ракия пиеш, с джойнта ли прекаляваш, та толкова си се зашеметил? Виж сега, подчертала съм в червено какво си написал и дано този път прогледнеш за абсурда, в който си се озовал.

Хайде пак да ти кажа "казусчето". Ти си се паркирал в Чирпан /или по-точно в ЧЕрпан, щото ти си се почерпил и там / , а аз профучавам край теб и в същия миг някой наш зложелател, реещ се из далечния космос, праща към нас ЕДИН лазерен лъч. Докато лъчът пътува към Земята и съответно към Черпан, аз стигам до София, а ти продължаваш да си кибичиш там. Е, кажи сега как си я представяш тая, че "и двамата ще бъдем поразени в един и същ момент отстоящ от момента на излъчването на лазерния лъч"?!

Обясни това, Петков. Не се прави на разсеян. Нали искаше в темата да участват "айнщайнистчета", а сега като участват такива, се държиш НЕсериозно...

Права сте, Шпага, събеседниците ви допускат поредната логическа грешка. Както съм подчертала по-горе в текста, те допускат че за всяка двойка кондукторите тръгват едновременно и в двете отправни системи. Примерът на Айнщайн доказва, че при направените предположения такова допускане е неоправдано, и използуването му в разсъжденията ги лишава от логическа обосновка. Това е подобно на разсъждението: 'ако допуснем че квадратът има 7 ъгъла, то от това следва...' но не е толкова очевидно погрешно, и допускайки го можете да докажете всякакви безсмислици. Това са стари софистични трикове.

Лошото е, че тук някои хора се държат така сякаш са на футболен мач. "Викат" и окуражават своя отбор, без значение как отиграва... топката

В случая, Петков не решава така (както си описала - жокер за Петков, давам, ако не е съгласен с обясннението - ще си каже ) задачката, а я решава по следния логически кръг:

От двата края на влака тръгват двама кондуктори с 5 км/час, към момичето седящо в средата на влака.

В същия момент от двата края на влака, но по земята, тръгват двама стрелочници към момчето, стоящо на перона на гарата, пак с 5км/час.

Извод: Двамата кондуктори - едновременно ще пристигнат при момичето да й проверят билета!

Двамата стрелочници - едновременно ще стигнат до момчето, да му кажат здрасти.

Следователно: едновременните събития: тръгане на кондуктори и стрелочници (отпред и отзад на ИС), си остават едноверменни и като взаимодействия с наблюдателите-и двамата наблюдатели ги считат за едновременни!

Пространствено може да са разделени, но по време - на случване - не са.

Здрасти!

Ами това е някаква странна смесица от твърдения, които по никакъв начин не засягат СТО, така че и с нищо не я опровергават като "невярна"

Здравей шпага ,

Петков, това, подчертаното, е вярно само за системата, в която източникът и наблюдателят са взаимноНЕподвижни.

По условие светкавиците са паднали едновременно в системата на перона. А в задачката се пита дали същите тези светкавици са паднали едновременно и в системата на влака? И напълно логично, съобразявайки се с двата постулата, се стига до извода, че не, в системата на влака тези светкавици - тези две събития - не са се случили едновременно.

Аз основанията съм ги казала и показала достатъчно ясно. А за някакво си "по-бързо" движение на светлината в каквато и да е посока и дума не може да става.

Може да се направи и друг извод.Например,че С не е конст.Или пък,че светлината се увлича частично от средата ,както например е в опита на Физо.Не виждам пречки да направим една проверка и вместо перон и движещ се влак,разгледаме системата от два разминаващи се влака като приложим същите разсъждения от по-горе.Ако не те мързи направи споменатата от мен опитна постановка,след което ще разсъждаваме дали има повторямемост на резултата или не?!И ако не,защо?

Здравей!

В началото на постинга си изрично съм отбелязала, че относителността на едновременността следва от двата постулата на СТО. А именно:

1. Принцип на относителността, според който законите на физиката са инвариантни, тоест идентични за всички наблюдатели, които се движат равномерно и праволинейно. Което в по-конкретна форма означава и че движението е относително, тъй като всеки от някакви взаимноподвижни обекти може да се приеме за неподвижен - за покоящ се относно другите обекти.

2. Скоростта на светлината във вакуум е универсална константа и има една и съща стойност във всички инерциални координатни системи.

Така че ти, предлагайки да направим извода, че С не е константа, всъщност предлагаш съвсем различна задачка, която, разбира се, ще доведе и до съвсем различи следствия. А що се отнася до това вместо перон и влак да разглеждаме два разминаващи се влака, такава постановка с нищо няма да промени задачката именно заради принципа на относителността. Просто приемаме единия от влаковете за неподвижен относно другия и пак правим същите разсъждения.

Самия извод на шпага за неедновременност на събитията по отношение на на поне един от наблюдателите в две взаимоподвижни ИС е необоснован защото не отчита факта ,че ако събитията са произтекли едновременно на равно растояние от двете страни на наблюдателя то и ще бъдат нблюдавни едновременно от нблюдателя случил се по средата между двата источника в момент на излъчването.. И понеже наблюдателя във влака е по средата между светкавиците в момента на светването на светкавиците и е съвместен със наблюдателя от перона то следва че и единия и другия наблюдател са по средата между двата источника в момент на излъчване от където следва че светлината ще пристигне при всеки от тях едновременно..

Петков, защо не покажеш нагледно как ще стане тая работа Покажи на чертежче как два лъча могат да се срещнат ПО ЕДНО И СЪЩО ВРЕМЕ на ДВЕ различни, отдалечени едно от друго места.

Обясни също и как си я представяш следната ситуация: в момента, в който аз минавам покрай теб, някакъв гадняр стреля отдалече срещу нас с лазерен пистолет. Е, как ще ни улучи едновременно бе, човек? Как ще стане това, при положение че докато лъчът стигне до мястото, където съм те отминала, аз вече няма да съм там.

Всъщност нещата са елементарни. Ето популярната задачка, в която Айнщайн показва как от ДВАТА ПОСТУЛАТА следва относителността на едновременността:

В момента, в който точка М, намираща се по средата на перона, съвпада с точка М", намираща се по средата на влака, в крайните точки А и В на перона падат едновременно две светкавици. И разбира се, лъчите, които тръгват от тези точки А и В, стигат едновременно до точка М поради това, че изминават равни разстояния с еднаква скорост /С = конст./. Ето така:

Перон А ––––––––––––>M.<––––––––––––В

Е, пита се в задачката дали двете събития – падане на светкавиците – са били едновременни и в системата на влака? Да, но нали, ако са били едновременни, лъчите, които тръгват от крайните точки А" и В" на влака би трябвало да стигнат едновременно до средната точка М", тъй като и в тази система скоростта на светлината е С = конст., а разстоянията от А" до М" и от В" до М" са еднакви поради факта, че в системата на влака тези три точки са неподвижни една спрямо друга. Тоест, както на перона, така и във влака лъчите изминават равни разстояния с еднаква скорост и съответно за едно и също време.

Очевидно е обаче, че същите тия лъчи няма как да стигнат едновременно и до т. М на перона, и до точка М" на влака, просто защото докато стигнат до точка М влакът вече ще е изминал някакво разстояние. Ето така:

Влак ............A"––––––––––––>M"<––––––––––––В"––>

Перон А ––––––––––––>M.<––––––––––––В

Откъдето ясно се вижда, че в системата на влака двата лъча няма да пристигнат едновременно до средната точка М". Напротив, до нея първо ще стигне лъчът, тръгнал от точка В" и после лъчът, тръгнал от точка А". И щом двата лъча, изминаващи равни разстояния с една и съща скорост, не стигат едновременно до тази точка М", какво може да означава това? Какъв е изводът?

Ами изводът е този, че САМИТЕ СЪБИТИЯ – падане на светкавиците – не са били едновременни и в системата на влака. Били са едновременни в системата на перона, но НЕ и в системата на влака. Което с други думи казано означава относителност на едновременността. Тоест, ако две събития са едновременни в една инерциална система, те просто няма как да са едновременни и в друга инерциална система, взаимноподвижна с първата.

И това е всичко. Така че тия усложнения тука са напълно излишни.

Не си ме разбрал: Показвам ти, че си подменил задача. Тази, която Гурото решава, няма нищо общо с твоите разсъждения за "какво е, съгласно ХСВ-то".

И, пак избираш грешен премер с механични вълни: самата среда на пренос при тях (желязо, вагони), може да се движи една спрямо друга КС (единият прът спрямо другия) - още, преди време, ти го обясних. Няма сравнимост (равнопоставеност) на тази задача, спрямо задачата със скорост на светлинните вълни...

Не е известна скоростта на телата спрямо средата на разпространение на светлинни вълни.

Знаеш колко труд са хвърлили хората, за определяне на скорост на ТЕЛАТА спрямо "преносната" среда на светлинните вълни - етер, ефир. Та ако се знае ТЕЛАТА с каква скорост се движат спрямо тоя ефир - лесно биха се приложили ГТ.

...

Здравей, Малоум 2!

Обръщам специално внимание на изречението ти: "Не е известна скоростта на телата спрямо средата на разпространение на светлинни вълни." Значи според теб телата се движат спрямо тази среда, така ли? Движат се, ама ние засега просто не знаем каква е тяхната скорост - спрямо тази среда?!

Благодаря, харесах : и филмчето, и изказаното от Бел.

(Сега, нещо нахално от моя страна : СТО може вече да е теория, защото показах възможността телата да се движат по инерция - няма нужда от постулаиране; поради еднаквост на вакчастиците, то и Свак-максимална - така се получава и не зависи от "движенията" на източника - значи и това не е нужно да е постулат)...

(Извинявам се за нахалството)

Няма за какво да се извиняваш. Нали знаеш лафа "От нахалство - към прогрес" Та може и в твоя случай да е така...

Здравей шпага,

Ще ти предложа един видеоклип за проблемите на съществуващото битие , ндявам се видеоклипът ще пасне на твоята душевна нагласа:КРАХ НА НАУЧНИТЕ ДОГМИ

Благодаря за линка! А ти хвърли един поглед на отговора ми до Любознателния. Мисля, че изказването на Джон Бел в много отношения ще ти допадне. Предполагам, че и Малоум 2 ще го хареса...

... ... ...

Ще отбележа и че СТО и КМ отлично се сработват - например в Квантовата електродинамика или както още е наречена Релативистка квантова теория на полето. Проблемите са между ОТО и КМ, но ние сега не говорим за ОТО. А и при тия наши оскъдни знания едва ли някога ще заговорим за нея, щом даже и със СТО срещаме толкова... затруднения.

Здрасти, Шпага!

Петков си го знаем, че е цивилизован - само му напомних, да не се увлича и ... мисля си, че ще е в негова полза.

За "другото" - не се сърдя, само не мога да разбера: След като СТО е една хипотеза с твърде ограничено приложение (всички го казват, например в КМ - не става) и ... аз го намирам ... същото и казвам, къде е това ограничение, що мислиш, че е невярна хипотезата ми (която пък, навсякъде другаде работи и съм показвал и как работи със СТО - СТО е частен случай на разграничимост от Изследовател на отделно пространство и отделно време) - аргументи ... нещо?! Та, къде е противоречието, което ме заблуждава?

Само да отбележа (че и Петков се е заблудил) - неподвижният физвакуум не пречи на съществуването на СТО, на нагледът който се "осигурява" чрез нея. Би пречил, ако имаше механични характеристики физическият вакуум - както всички до преди хипотезата ми са смятали!

Това си е тяхно заблуждение, а не мое.

Още повече, че именно с тая хипотеза обясних защо телата се движат по инерция!; защо съществува принцип за минималното действие! (цялата сегашна физика се крепи на него - Хамилтониан); защо съществува философският закон "Количествените натрупвания водат до качествени изменения"! Обосновах, разбира се преди това, какво е качество (свойство)! Обосновах съществуването на "кваркова хипотеза" - без самостоятелни кварки с дробен заряд; Обясних: какво е маса, спин, заряд, сила и т.н.! Тунелният ефект престана да е "загадка" като възможност! Обясних начинът на действие на всички взаимодействия, като открих и как става Петото взаимодействие - тембровото! Престана да е загадка и тъмната материя и тъмната енергия! Обясних защо и как действат правилата на Квантовата механика, включая "намесата" на изследовател...

И др.- още по-важни неща, от които сегашната физика бяга - не е всъстояние да обясни: еволюцията на неживата природа заедно със следващата я еволюция и на живата природа, като преди това обясних като как се случва живот. Дефинирах какво е живот, съзнание, разум и ...айде стига, че взех да се "надувам"!

Е, ... СТО ли ми е по-важна или ... целия свят?! СТО е само частичка от знанията за него.

Не я пренебрегвам тая частица от знания, щото не един път съм обяснявал, че физ.вакуумът - не пречи на СТО. Но пък "вади" повече от "известното" в СТО.

...

Здравей отново!

А къде съм казала, че мисля хипотезата ти за невярна? Аз не знам дали е вярна, или не. Пък и неведнъж съм изразявала мнение, че в нея има много интересни и находчиви идеи.

Това, което винаги съм казвала, е било, че хипотезата ти противоречи на СТО. И в другия клуб сме ги коментирали най-подробно противоречията, така че няма смисъл да се впускаме в същото и тук. Припомни си само какво е значението на ТОЧКОВИТЕ частици в СТО и колко различни биха били следствията й, ако НЕ СА точкови, а такива, каквито са според твоята хипотеза.

Ще отбележа също и че СТО не е хипотеза, както ти я наричаш, а теория. Има разлика.

Ще отбележа и че СТО и КМ отлично се сработват - например в Квантовата електродинамика или както още е наречена Релативистка квантова теория на полето. Проблемите са между ОТО и КМ, но ние сега не говорим за ОТО. А и при тия наши оскъдни знания едва ли някога ще заговорим за нея, щом даже и със СТО срещаме толкова... затруднения.

Здрасти, Петков!

Нали си приятел, няма да ти спестя забележки - за к`во са приятелите...

Хубаво е, в момента в който започваш да говориш за наука, поне граматическите грешки да отстраниш... Иначе - олеква!.. Звучи несериозно и т.н.

..демек от една страна правя визш пилотаж във научната мисъл

Предполагам е: демек, от една страна, правя висш пилотаж в научната мисъл

Предполагам също, не би загубил много време, ако си оправиш граматиката и тогава постваш написаното; става по-четимо, по-разбрано и ... показваш уважение към опонентите.

Разбира се - изборът си е твой, ама ... ми е неудобно, щото знам, че не си неграмотен граматичаски.

Така, в мой постинг ти показах, че се бориш със себе си. Не му обърна внимание (не отговори по същество), защото ... показва, че и Гурото и ти, ползвате едно и също следствие от опитен факт: С=конст за всеки инерциален наблюдател. (Следствието: за С=конст, спрямо всички ИС, доколкото Наблюдател е захванат към своята ИС неподвижно).

Показах ти, че не ползваш правилно наблюдател: подвижна-неподвижна система ги бъркаш и си се оплел, ама яко.

Приятелят на Ниагара (синичкото писано в нейни постинги - знаеш) от БАН - също ти разказа играта с подвижен-неподвижен, че постоянно ги объркваш и ти вместо да благодариш, гракна в съпротива ... и подигравки. Не е хубаво така. Губиш интересът на хората, към това което твърдиш, че е "научна мисъл".

Предполагам, че заради голямата дължина на таз тема, ще откриеш нова - малко по-смирено и учтиво писано - не пречи...

И - няма да се сърдиш, ей!

Та, ти си вече 99% релативист, само трябва да си го признаеш ... единия процент и ... това е.

Няма страшно.

Здравей, Малоум 2!

За по-острия тон на Петков напоследък вината е изцяло моя. Аз му писах на лична бележка, че считам Ниагара и Гери /от клуба в Дир-а/ за едно и също лице. Това е дало повод на Петков да си поотпусне езика - та нали те с Гери поначало така, по-"агресивно", са свикнали да спорят. Ето защо упреците към Петков всъщност до голяма степен би трябвало да са отправени към мен.

И друго:

Надявам се, че и ти няма да се разсърдиш, като ти кажа приятелски, че по-голям антирелативист от теб трудно би се намерил. Както и друг път сме ти казвали - аз, Петков и особено Гери - цялата ти хипотеза е в пълно противоречие със СТО. Учудващото е само, че ти самият все още не осъзнаваш това.

Във вашето съобщение има няколко неща предназначени за мен, и бих искала да ги коментирам.

Според мен тук въпросът не е изяснен, и опира до същността - какво е светлината, нещо което аз преди споменах цитирайки квантовата механика. Да поясня мисълта си.

Ако светлината е вълна, то ние можем на различни места да регистрираме различни части от една и съща вълна. Доколкото знам, така твърди физиката в лицето на класическата електродинамика. Това е особено в сила когато имаме само една вълна, получена чрез един импулс. Когато имаме непрекъснато излъчване, наистина се появява проблем - коя вълна, излъчена в кой момент, улавяме, и дали две такива вълни на различни места са една и съща. Но при светлинен импулс се излъчва само един ограничен светлинен пакет във времето, и където и да го уловим, няма какво да бъде освен светлинната вълна от този пакет. Така че при това положение ще знаем със сигурност че това което двама наблюдатели улавят, е една и съща вълна.

Според квантовата механика, нещата малко се усложняват. Там самата вълна, доколкото съм запозната, е някакъв колектив от фотони. Ако светлината пак е излъчена от кратък импулс, то улавянето на фотони от този имулс от двама наблюдатели ще е гаранция, че и двамата виждат светлина от един и същи импулс, една и съща вълна.

Твърдението че не виждаме една и съща светлина може да се дискутира само ако наблюдаваме единични фотони. Тогава наистина всеки наблюдател ще вижда различни фотони - но според казаното по-горе, те ще бъдат от една и съща светлина, от една и съща светлинна вълна, от един и същ светлинен импулс. Но доколкото съм запозната, работата на ниво фотони обезсмисля изобщо терминът 'светлина' и 'вълна'. Затова най-добре е тогава да се говори за фотони от един и същ светлинен импулс. При това положение ще имаме гаранция, че и двамата наблюдатели наблюдават една и съща светлина, в класическият смисъл на термина.

Доколкото мога, ще помогна за преосмивляне на такива данни, само ги конкретизирайте. Въпросът който досега дискутирахме се сътои именно в смисъла на понятието 'правомерност', който г-н Петков изкривява както му е удобно. Дайте доказателства за неправомерност (не за произвол на избор, поради липсваща опитна информация, неправомерност трябва да означава избор в разрез с твърдо установени факти, формиращи правото за избор - поне аз така го разбирам).

Аз спор не водя. Самата аз съм доста невежа по интелектуалните дълбини на ТО. Аз само разглеждам доводите на г-н Петков от тяхната логическа страна. Защото не може нищо да се докаже с погрешни доводи, както г-н Петков се опитва досега безуспешно да направи. Хлябът ми стига, благодаря!

ОК. Няма смисъл да продължаваме. Много време губим тук, което, както отбеляза Римлянина, наистина е жалко.