scaner

Разузнаването на САЩ: 13 000 руски военни са убити край Авдийвка от октомври насам САЩ разсекретиха разузнавателните си данни за руските жертви край Авдеевка от октомври насам, когато Москва започна активна офанзива в района. Подробности. Говорителката на Съвета за национална сигурност Адриен Уотсън заяви, че от октомври насам по оста Авдеевка-Новопавловка в Източна Украйна са убити над 13 000 руски военнослужещи и са унищожени над 220 бойни машини. Според доклада на Уотсън данните за жертвите са били разсекретени, за да се повлияе на отпускането на финансова помощ за Украйна. "По-важно от всякога е да продължим да подкрепяме Украйна, за да може тя да продължи да удържа фронтовата линия и да възстанови територията си", заяви Уотсън. Данни на американското разузнаване сочат, че украинските въоръжени сили, подкрепяни от Запада, в момента провеждат военни операции, които носят "известен успех", пише вестникът. Контекст. В момента президентът Джо Байдън се опитва да прокара през Конгреса пакет от 111 млрд. долара за подпомагане на Украйна, Израел и операциите в Индо-Тихоокеанския регион, който включва поне 60 млрд. долара за Украйна. Той е в задънена улица заради позицията на републиканците, които настояват отпускането на тази помощ да бъде обвързано с по-строг имиграционен контрол по южната граница на САЩ. Владимир Зеленски отлетя за Вашингтон в понеделник, за да се опита да убеди скептичните законодатели да отпуснат парите за Украйна.

Една от "аргументациите" Другата е, че може да се вярва само когато има "решаващо доказателство" за нещо. Явно чака подпис и печат от Космическия Цензор, само това ще да е доказателство Каква е разликата между доказателство и "решаващо доказателство", и кой определя кое е по-важно, мълчи като пън. Абе като детенце се е назобал с някакви въздушни представи за живота, и по отношение на науката му държи и досега

А ти какво очакваш от учебник? Учебниците са едни книжки, дето едни хора ги пишата така, че едни по-прости хора - такива пейзани като тебе - да получат цялостна представа какво е положението на нещата до един момент. Там на база вече доказаните неща се рисува общата картинка. Но ти не само от науката, и от учебниците очакваш неприсъщи им свойства... В учебника няма доказателства за всяко твърдение. Там е разказана с достъпни думи общата картинка. Накрая на учебника, ако е читав и ако е правен по подходящ повод, има списък с референци на по-базови работи, където всяко отделно твърдение може да му е отделена хилядостранична монография. В такава монография може да намериш много повече конкретна информация кое и защо. Така че за да се тръшкаш на всяко твърдение, те чака дебел гъз четене А ти искаш да минеш с един учебник? Не дават. Търси и чети първоизточниците. Учебниците не са такива.

Украинските въоръжени сили си върнаха една от плячкосаните грамади (терикон) в Горловка и превзеха вражески позиции, - Зеленски... Войниците от щурмовата група на 24-та бригада "Крал Даниил" вече са издигнали украинското знаме над развалините. https://t.me/Donbas_Operativniy/64574 П.С. Това са земи, окупирани още 2014 г. ------ Украинските въоръжени сили са поставили украинското знаме на терасовидна местност близо до Горловка и са пленили няколко руснаци там. След тази операция украинските бойци са напуснали терена. https://t.me/stranaua/135069

Ами аз не виждам критики. Виждам емоционални форми като "не ми харесва" и подобни, което е израз на вътрешни проблеми но не казва нищо по отношение на теорията която се "критикува". "Невероятно" също не е аргумент - колко аргумента си разбрал и претеглил, преди да оценяваш вероятност? "Невероятно" защото познанието ти е бедно до безобразие"? Николко, защото никакви аргументи не използваш, само емоционални. Повтарям, може така да критикуваш ишиаса си или безсънието си, но това няма общо с науката. Неспособността да оценяваш научните аргументи не ти дава право в науката да критикуваш каквото и да е. Затова и Сульо и Пульо там дори не ги допускат на паркинга Тва е положението, така се минимизира шума. Защо трябва това непрекъснато да го повтаряме? Малко обща култура, напъни се, след като темата за науката не ти е присъща, трябва да се постараеш. А ти като в кръчмата - ми не ми харесва, критикувам значи... Тук не правим наука, разясняваме основни положения само. Но за хора, които не бъркат някакво харесване с критика. Но ако искаш да направиш нещо за науката, трябва да се съобразяваш с правилата. Никой (освен някой жълт вестник) няма да публикува твоя "научна" статия, в която като критика е посочено голо несъгласие (с кое по-точно?). Заглавието мога да го предположа, ще се хареса на населението: "Българин от Казичене опровергава теорията за Големият взрив!" Критиката в науката се основава на науката, не на емоцонални състояния. За последните има примерно аспирин. Уикипедията, и изобщо интернет, не е място от където да черпиш знания. Ако си паднал до там, потърси си друго занимание. Сам виждаш, базови положения от науката не разбираш, макар че ти ги обясняваме хора дето разбират, а от интернет направо си отсвирен във всякакви начинания преди да започнеш още... Интернет се чете само за справка, когато това дето го знаеш искаш да се подсигуриш че е точно така. Така че никой не можеш да уплашиш с Уикипедията, само сам да си навредиш. То е ясно това ти наплевателско отношение към науката че не се е взело от нищото Такива като вас и на един пръст се смеят и подиграват. Сериозна критика на пръста му хвърлят Схващаш ли разликата между кръчмата и науката? В кръчмата от всичко може да се оплакваш, и ще си намериш събутилник за всяка болежка. В науката се искат знания. Без збнания там се считаш за невежа, за какви оплаквания си тръгнал? Но ти вече си избрал, за теб науката е като кръчмата Е, и такива представи има у хората, всеки сам се прецаква както може.

Не се намираме в кръчма, а дискутираме наука. Тук мнението се подкрепя с аргументи, за да се различава от някакво поредно дебилстване. Ето, сам не можеш да отговориш на въпроса ми защо не си съгласен. Не напразно го задавам, важно е за самият тебе, да разбереш че науката не е това, което явно цял живот си си въобразявал. Че там не става дума за харесване/нехаресване (това може да го правиш на друго място, в публичен дом например). И да почнеш да се съобразяваш с другите когато се говори за наука. Като нямаш аргумент, просто гълташ и продължаваш - нямаш тема за изказване. Защото в случая не изразяваш мнение, а се опитваш незнанието си, липсата си на научни аргументи да въздигнеш като "мнение". Само че има голяма разлика, нали? Това че не си станал с правилния крак или те е засърбяло на някое особено място не е основание за превръщане в научно мнение. То е основание само да се ходи на доктор. И изобщо, възниква сериозният въпрос, с такива "мнения" какво правиш наоколо? Няма ли форуми по психоанализа, дето да ти помогнат по-добре? Там помагат на всякакви, "не ми харесва мокротата на водата", или синият цвят на небето... Там може да се оплакваш и без аргументи, психоанализата не е наука Критиките в науката не са безсмислени хули и жалвания, а аргументирани изказвания. Каквито ти не си способен да създадеш. И от там целият този водевил, в който си търсиш оправдание чрез "критика" без критика. Няма критики от твоя страна: "не ми харесва щото така", "това не може да бъде щото не може да бъде" и подобни не са критика, а признание в интелектуална безпомощност. Кажи си го в прав текст, по-лесно ще те разберем. Ти си тотално объркан човек, който си въобразява неща, нямащи общо с реалността и живота... Това не е твоят форум, осъзнай се. Надявам се да вложиш поне малко мисъл в това.

Защо ти се вижда каквато ти се вижда? С какви аргументи подкрепяш това "виждане", или щото така си си наумил? С абсолютно никакви. Ето го цялото дебилство в това "виждане". "Не е така, щото не е така". "От Витоша по-високо нема". Цялата народопсихология се е събрала в това безпричинно отричане на новото, само защото е ново, не го разбираме, съответно страх ни е от него - значи трябва да го отречем за да се спасим... Няма да правя по-далечни заключения защо българите сме на това дередже, но този фактор със сигурност не е второстепенен. Е, в науката има естествено изчистване от такива издънки.

Скачаме, защото твоето не е критика. Критика е, когато показваш недостатъци на някакъв модел, и по-добри модели с които той може да бъде заменен. А твоите приказки са злословие от неизживян дебилизъм и тотално невежество. Критикуваш, защото бедните ти недоразвити престави са неспособни да смелят научната информация. Това е болестно състояние. Ти дори "критика" нямаш понятие какво значи. Мъкаааа...

За никой модел няма гаранция, че е верен. Никъде. И в класическата физика, колкото и да са очевидни някои неща. Затова и не се работи с такива понятия. Ти сам повдигна идеята за ревърс-инженеринга. Много добра идея, но неприложима за света. При ревърс-инженеринга в процеса на работа достигаш до непроменима основа. Законите които работят там, са абсолютни закони за цялата система. Те се проявяват навсякъде, навсяко ниво нагоре интерферират със спецификата на нивото, но интерферират еднозначно - от законите получени на "дъното" може да получиш законите на всяко ниво. При изучаването на света всичко е наопъки. Там нямаш дъно (поне за сега няма изгледи да има), там спускайки се надолу достигаш до някакви закони. По схемата по-горе тези закони трябва да следват от законите на по-долното ниво ("истината"), но интерферирали с всякакви особености на нивото. Задачата е, познавайки тези приблизителни закони, които научаваш на някакво ниво, да разкриеш законите на по-долното ниво (и по веригата, "истинските" закони"). Задачата, естествено е нерешима в тази посока. И заставаш на хранилката на моделите. Започваш да изследваш факторите на нивото, как влияят на познатите ни вече закони. Наблягаш на едни или други фактори, и проверявайки ги, гледаш може ли да слезеш по-надолу (предполагайки с модела по-"истински" закони), или не. Проба и грешка, както се прави във физиката с моделите. Нищо сложно

Ти продължаваш с невежеството си да се "аргументираш". Естествено, под достойнството ти е да се запознаеш с доказателствата, когато вече си избрал късата клечка - ще ти се смеят. Не че ще има разлика със ти сегашното положение. Напомням: Lambda CDM модел.

Какво подкрепя "логиката", че химичните елементи били еднакви навсякъде? Това също е модел, просто не осъзнаваш как си затънал в модели по подразбиране (за тебе). Никаква разлика с разширението няма, даже е по-зле. Моделът с разширението предлага проверими следствия, моделът с еднаквите химически елементи е непроверим извън слънчевата система на този етап. Но ти прегръщаш този хлъзгав модел, а не приемаш модела който хем е проверим, хем се потвърждава? Това са дълбоко вкоренени психични дефекти, предразсъдъци. Не ставаш за учен в никаквъ случай.

Какво разбираш под "тествано"? Прости са нещата, ако се разширява вселената ще имаме едни следствия, ако не се разширява - други. Иначе няма как да се върнеш нито в миналото, нито да отидеш на 5 милиарда светлинни години и да провериш как е там. Трябва да се справяш с достъпните средства, Така че директното разширение няма как да проверяваме. Какво ни остава още? Или предлагаш изобщо да забравим за представите за вселената, за какво ли са ни? Защото тръшкането ти точно това означава Образовай се как една хипотеза може да се провери. Тая работа не е като да се жалваш и да плямпаш без смисъл по форумите.

Знае се, Младенов, точно това е фундаменталният критерии, по който моделите се отсяват - да отговарят на реалността. Проблемът е, че ти явно не си наясно с терминът "реалност" и какво значи да отговаря на нея един модел. Това е последствие от кухата ти въображаема представа какво трябвало да дава науката. Физиката създава и задълбочава максимално точна представа за света. Дали ще е красива или руса, няма значение. Моделът е представа, подкована с математика, за да се справя с количествените предизвикателства идващи от света. Защото количественото доближаване е основен критерии за близост с реалността. Прости са нещата. Само дето ти не ги осъзнаваш. Главата ти е пълна с представи - модели на база класическата физика, и не ще да възприема по-коректните съвременни модели (ти сам не осъзнаваш, че си до шия в тая схема с моделите, но това е защото вярваш в мейнстрийм приказки за "истини" ). Това вече е друг сериозен проблем, но не на физиката. Бас ловя, че и тази проста истина не знаеш На това обикновено му се вика дефект, всеки може сам да си намери оправдание. Той ако искаше да научи, отдавна да го е направил. Само че търси в науката да оправдае представите си, които там ги няма.

Затова и в науката няма "истинност". Има потвърждение или отхвърляне на моделите ни за света ("представите") от експерименталните наблюдения. Забрави за тая истинност, не се работи с такива понятия, затова и нищичко не можеш да разбереш до сега от това което ти дават учените. Измислил си си някакви очаквания, които няма как да се сбъднат в този свят. Ако толкова търсиш истини, пробвай в някоя секта, там е пълно с всякакви, може да си избереш... Там позволяват и да се вярва, даже задължават За фактите вече говорихме - те са истина само по отношение на конкретното измерване, в което е получен фактът. За да се види как този факт променя информацията ни за света, трябва да бъде изтълкуван в светлината на всеки от наличните модели - и да възнагради едни (като им потвърди предсказанията), и да принизи други (като ги отхвърли поради несъвместимост с предсказанията им). Това е ролята на фактите, друга роля те нямат. Повтарям, истинност никъде на хоризонта на науката няма. Свиквай, или бягай някъде другаде да я търсиш. Ставаш досаден с това, да ти го повтарям толкова често. Не си чак такъв дебил, нали? Проумей го. Знам, боли като си чупиш толкова гадно предубежденията, но друг път да продължиш напред с разбиране няма. Напълно честен съм с теб.

Така се и прави. Тълкува се в светлината на вероятните модели, които се опитват да обяснят защо резултатът от измерването е такъв. Дали Баба Яга я дърпа светлината, дали извънземните създават изкуствен космичен вятър който и пречи, дали светлината остарява, и всички други по списъка. И моделът, който даде най-добро обяснение с най-малко предположения, застава на първо място. Това не му гарантира вечно това място, но при наличните измервания това е класацията. И никой няма право да е недоволен Защото без такова тълкувание, без избор на печеливш модел, всяко измерване е безполезно на квадрат губене на време. Нищичко не ни дава за устройството на света. Това в науката е обобщението, стъпката към дедукция, извеждане на ново знание. Е, Lambda-CDM моделът в момента се представя най-добре в настоящата класация, много пред всички останали кандидати. Ти това не го ли знаеше?

Трикове ги наричаме когато не ги разбираме достатъчно, тогава ни се струват измъквачество. Иначе всичко си е по правилата. Обикновено в ежедневието под разширяване се разбира завземане на нови места. По отношение на вселената обаче това не работи, защото тя притежава всички места. И както каза Гравити, въпросът е какво трябва да се разбира под "разширяване на вселената". Защото тръгвайки с ежедневното понятие, се стига до задънена улица. Значи не е то.

Пропускаш и въпроса - къде е вселената Разширява се в себе си. Увеличава си мярката. Геометрията, която изисква началната вселена, позволява такива трикове.

И вчера не е минало без високи руски загуби:

Никаква гаранция няма за това. Не си измисляй постулати без никаква основа. Това твоято е безпросветна вяра в измислени чудеса Много е възможно да има някаква променлива граница в тази скорост, определена от квантовите флуктуации например или друго квантово поведение на фотона, което не знаем. Файнман в книгата си "QED: The Strange Theory of Light and Matter" изказва интересната мисъл, че скоростта на светлината която мерим е само най-вероятната скорост на група фотони. Не се заричай с такива неща. Затова и науката не разчита на такива евтини твърдения за "истинско познание", защото е минала през твърде богат опит. Е, както и казах, нямаш си идея какво е наука. Начел си се с някаква протестанстска литература. Така де. Само че аз съм есксперт по reverse engineering, и знам, че до някакви крайни закони може да се добереш само в крайни системи. А природата определено не е крайна система. Дори да е крайна, ние сме далеко от крайното състояние и винаги опираме до приближения - защото законите които установяваме са само приближено проявление от законите на следващото ниво - винаги има аспекти, които не се отчитат на съответното ниво и стават ясни по-късно. Съжалявам, че очакванията ти за величави въздушни кули не се оправдават чрез науката, но такъв е животът - тая наука така работи. Така че и ахкане за тебер няма. И поради безкрайният път винаги се озоваваме на някаква междинна площадка и сме принудени да се задоволим със приближението на законите, работещи на тая площадка. Нарича се парадигма Затова и се работи с модели - те могат да се проверят и съответно отхвърлят. Младенов, какъв е смисъла да се пуйчиш тука и да ръсиш толкова глупости? Даже тревата не се клати от тях...

И още едно полезно видео по позната тема: Семихатов и Сурдин ПРОТИВ теории относительности и Эйнштейна.

Физиците знаем как работи физиката, и как трябва да работи за да продължава да работи. А това, че ти не си наясно, знаеш чий е проблемът Фактите не са познание. Те са само информация, те са истина само по отношение на конкретното измерване, не на измерваната величина. Например, запретваш ръкави и почваш да мериш земното ускорение. Първо измерване - g=10.5. Това е факт, нали? Повтаряме, за да сме сигурни. Второ измерване - g=13.8. И това е факт. Кой от тях е истината, познанието, според тебе? Данните са от реално измерване, което аз лично съм правил в лаборатория с установка за измерване на земното ускорение като млад студент. Подхождал съм съвсем съвестно, разбира се.. Така че не можеш директно да използваш фактите, лишен си от "истинското познание" в тях принципно. Първо трябва да ги обработиш (а резултатът вече не е факт, а някакво осреднено "познание", каквото и да значи това), и после да ги използваш за потвърждение или опровергаване на модели, имащи отношение с фактите. В нашият случай, всякакви теории за стационарна, свиваща се, разширяваща се вселена, и неспоменати тука варианти. По времето на Хъбъл тези модели вече ги е имало, решенията на Фридман на уравненята на Айнщайн за цялата вселена дават три основни модела, и Хъбъл не попада на празно място. Иначе наблюдението му щеше да си чака времето, за да придобие по-дълбок смисъл, когато се появят нужните модели - както се е случвало с други открития. Запомни - физиката работи с модели, колкото и да не разбираш този механизъм. Само с моделите може да потвърждаваш и отхвърляш нещо, защото само моделите дават прогнози, които могат да се проверяват. Фактите, след надлежаща обработка (която е също по някакви модели, например установяване на дисперсия и стандартно отклонение според нормално разпределение, хипотезата е доколко е нормално), само подкрепят или бутат съответният модел. И забрави тая глупава мантра с "истинското познание" Само при езотериците и вярващите има такова В науката не се работи с такива понятия, затова и разширението на вселената, както и много други неща, не са "истинско познание". Защото на следващата парадигма може да се сменят, а "истинското познание" не може да се променя. Затова инвестирай в знания как работи науката, а не се инати като магаре на мост. Защото ще продължаваш да имаш "различно виждане" (основно на едно голямо нищо) с всички и в резултат да не виждаш нещата - както и се случва. Толкова време мина от както започнахме разговор по тази тема - един час месечно да отделяше на това, щеше вече да си търсен експерт

99.99% от заключенията във физиката са тълкувания. Това което е измерил Хъбъл е, че еди коя си галактика, намираща се вероятно еди къде си, има еди какво си отместване в спектъра. Колкото и такива факти да натрупваш, нищо не можеш да извлечеш от тях, ако не ги тълкуваш по някакъв - обикновено най-вероятен - модел. И за съжаление на такива като тебе, няма друг модел отличаващ се от разширяемата вселена, който да тълкува фактите по-добре. Просто няма, тва е положението И да продължаваш да се тръшкаш, няма. Така работи физиката, а не както си представяш. Суровите факти ролята им е да покрепят или опровергават модели, друго не правят

Ето едно приятно и информатично видео за Големият взрив. И както двамата водещи в началото стигат до консенсус, терминът "вяра" е неприложим към тези идеи, както и към науката по принцип: Семихатов и Сурдин - ЗА и ПРОТИВ Большого взрыва. Полная теория Большого взрыва. Вселенная Плюс

Коментар от Александър Коваленко: Авдийвка и План Б В района на Авдеевка през последните дни се наблюдава интересно явление, а именно, че в повечето райони на нападение РОВ се използват основно подразделенията на 1 АК (т.нар. "ДНР"). От своя страна редовните части, които са мнозинство в района на Авдийвка и са много по-боеспособни, не участват толкова често в боевете. Например в района на Весьолое се използва изключително 114 ОМБР. Същият 114 ОМБР, подкрепен от 1454 МСП от 1 АК, провежда щурмови операции по направлението Камянка-Авдеевка, Кащаново, Минеральное. Същата бригада действа в района на Коксохим. Руски редовни войски се наблюдават в района на Водяное, те са 55-та и 74-та ОМСБр 41 ОВА, но най-вече там се превръща в трупове 1-ва ОМСБр 1 АК. Също така в района на Славное-Новомихайловка блести 39-и ОМСБр 68 АК, а в района на Луганское-Новомихайловка - 255 МСП 20 МСД 8 ОВА. В същото време най-боеспособните 15-ти, 21-ви и 30-ти ОМСБр 2 ОВА не са много активни. С изключение на това, че 30-и ОМСБр изскочи в района на Степовое, и то без особени изблици. По същия начин 239-ти ТП 90 ТД седи по-ниско от тревата, по-тихо от водата. Какво ни казва всичко това? След безумните, самоубийствени вълни на офанзивата се извършва цялостно прегрупиране и прекомплектоване на частите. И подготовката е задълбочена, като се има предвид известният потенциал, събран от РСО през последния месец край Авдеевка, и фактът, че през последните седмици се използва предимно пехотният компонент на 1-ва АК, с ограничено участие на механизирания компонент. Съответно третата вълна на настъплението, много по-мощна от предишните две, може да се осъществи преди края на декември, вече в рамките на следващата седмица или две. Това е съвсем логично с оглед на известните крайни срокове за превземането на Авдийвка, определени от руското командване, а именно: първият - преди Нова година, а вторият - преди т.нар. избори за т.нар. президент на Русия. Във връзка с това вниманието привлича и прекомерното активизиране на руснаците по цялата източна фронтова линия. Оста Лимано-Купянка, Бахмут, Авдеевка и, разбира се, Маринка, както и, повече от сигурен съм, в близко бъдеще ще има засилено активизиране на РСО в района на Угледар. В известен смисъл цялата тази активация няма глобално тактическо, още по-малко стратегическо значение, и това е вярно. Смисълът на цялото това кърваво представление е изпълнението на план "Б", в случай че окупацията на Авдеевка се провали преди изборите в Русия. Работата е там, че командването на РОВ, в случай че окупацията на Авдеевка се провали преди изборите, т.е. преди крайния срок, за чието неспазване могат да полетят глави, е решило да опита късмета си в други посоки като резервен вариант. Какво ще стане, ако успеят да превземат Мариинка? Какво не и е алтернатива на Авдеевка? Или Угледар? Да върнат Клешчеевка или Андреевка под контрола на РОВ? Завземете Синковка и обещайте на руснаците да завземат Купянск, а оттам до Харков е една кратка разходка! Тоест, вместо да пести сили, поради големите загуби в района на Авдеевка, командването на РОВ избира варианта на разпръскване и разпиляване на ресурси навсякъде, където вижда перспектива да заграби нещо. Като цяло това е източване на ресурсите им, разпръскване на много широк фронт, без някакъв определен резултат, но главното дори не е това. Основното е, че самите те не вярват, че ще успеят в краткосрочен план да окупират малък град, в който са съсредоточени няколко общовойскови армии и повече от 40 хил. души жива сила.

Виж сега... Има едни базови неща, които трябва да се разберат. Понятието "пространство" е разработено и идва от математиката. То има много и различни свойства, и по тази причина е удобно като модел на пространството във физиката. Математическото пространство не изисква елементите му да са пространствено-мерни - може като измерение да сложиш концентрацията на портокалов сок. И по всички правила да въведеш мярка на такова пространство, определяща "разстояние", включващо концентрацията на портокаловият сок. И когато се говори за пространство, добре е да се споменава за физично ли говорим, или за математично... Абстракцията на математическото пространство е по-мощна, по-обща от тази за физическо пространство, затова при запознаване с нея трябва като от огън да се пазиш от обичайните представи за пространство с които си си напълнил главата. Естествената посока е на дедукция, от математическата абстракция към физическата, обратното не работи коректно. В този смисъл като базови конструиращи "вектори" на пространството може да включиш както разстояния, така и концентрацията на портокаловия сок. Е, моделът не е удачен, експериментът го показва. Но също така експериментът показва, че вместо портокалов сок може да включиш времето, и получаваш една изключително точна теория, която да описва нещата в нашият свят. Тя показва, как в относителните движения времевото измерение преминава в пространствено и обратно. Ако пространството се описваше с концентрацията на портокаловия сок, щяхме да наблюдаваме промяна на тази концентрация при относителните движение. Е, за съжаление, пространството не зависи от портокаловият сок Всичко това ти го пиша, за да разбереш, че не са нужни допълнителни пространствени измерения. Различните автори ги въвеждат за да евклидизират геометрията на Минковски, за да я сведат до по-привичен, по-удобен за по-голям кръг читатели вид, разчитайки на интуитивните ползи, които тези читатели могат да извлекат от натрупаните си знания, приложени към тази форма. Хората са силно индоктринирани с евклидовата геометрия, и смяната на такава доктрина за повечето хора е трудна, ако не и непосилна - виж примерите в тоя форум. Представи си, по-удобно е да описваш нещо ново чрез вече наложените представи за геометрия, отколкото да я разширяваш с портокалов сок и да попадаш във водовъртеж от обяснения Какви щв бъдат величините, които ще опишат пространството, на практика няма значения - значение има само доколко този модел се подкрепя от експеримента. Може да е абсолютно интуитивен изрод, ако експериментът го подкрепя - това е достатъчно. Това, че някой не можел да се пребори със собствените си предразсъдъци, тук няма значение. Такива еволюцията бързо ги заменя. Важното е моделът точно да предсказва това което го питаме, и експериментът да го потвърждава - този модел е работещ, за разлика от останалите, които са много добре изглеждащи, напудрени и разбираеми, но неработещи.