scaner

Клипчето нереално ли е? Съвсем реално си е, и в него е включено и времето, както се изисква за мировата линия. И пътят не можеш да го снимаш, защото и той е чиста абстракция, както всяка линия и поредица линии. Това което даваш на картинката е материална хартия с чертички върху нея, опитващи се да изобразят тази абстракция. Но изображението не е самият обект. Наясно ли си колко не си наясно с тая материя? И нещо не виждам още доказателства за това че нашето пространство има три измерения (от по-горе)

Не го учи на такива работи мозъка му съвсем на айрян ще стане Да бе, ама мировата линия включва и време, на такава снимка не можеш да я изобразиш. Затова клипчето я показва - показва всяка точка във пореден момент време. Ако много искаш, свържи си ги с отсечки, но едва ли ще ти стане по-ясно. Всеки обект (в случая мировата линия) си има особености, и с трици маймуни не може да ловиш.

Не е видима правата линия. Видима е материята, защото отразява светлина. Правата линия не е материя, съответно не е видима защото не взаимодейства със светлината, тя е геометрична абстракция, към която някаква материална форма се доближава, но никога не може да я достигне, по много причини, Но с тоя мозък на личинка няма как да схванеш тези сложнотии

Виждаш нещо, което се доближава до абстракцията "права линия". Но абстракции ако виждаш, трябва да си пиеш редовно лекарствата Така че не знаеш дори какво виждаш в реалността, седнал си да се пънеш тука... Само юфка в главата. Ами всяка точка от обект в клипчето има определени координати в определен момент Съвкупността от всички тези точки е мирова линия по определение, и клипчето е единственият начин за нашите възприятия това да бъде предадено. Ти какво очакваш, някаква статична снимка? Как ще предадеш времето в такава снимка? Но явно не знаеш какво искаш, както обикновено Мъкааа...

С видеокамера е най-простото. Човекът ти е дал заснета мирова линия (поне част от нея) чрез видеоклипчето. Там са показани местоположенията на много точки (харесай си за простота носовете на хората) и в четирите измерения - както в пространството, така и във времето. Абсолютно легитимен метод, не знам за какво се тръшкаш. Сериозно? Къде си видял прави линии, които се виждат? От какво са направени?

Кой е този експеримент, който доказва три измерения? Мировите линии са също параметър на модела, математически обект. Това е обобщение на правите линии, с които работи Нютоновата механика. Да си виждал права линия? Не си, защото тя е абстракция , не може да се види и да се пипне. Виждал си неща, които в по-малка или по-голяма степен се доближават до тези абстракции. Е, същото е и с всички други абстракции, включая мировите линии. Всеки модел работи с терминология, която има определена връзка с реалността, и чрез която превежда на реално измерими величини закономерностите, които дава. И проверката на тези закономерности е единственият критерии дали моделът е смислен или не. А не твоето необяснимо тръшкане Цитати от интернет не могат да са аргумент, преди да си ги разбрал. Ако ги разбереш, ще разбереш и смисъла на моделите, но за сега ясно се вижда че не го разбираш. Е тогава какво значение има мнението ти и съмненията ти, след като са лишени от научен смисъл? Би трябвало всички тези неща да ги знаеш, и да надграждаш знанията си нагоре. А ти дълбаеш надолу, тепърва си изясняваш базовата понятийна схема на физиката. И то доста неудачно, напредък в наученото не се вижда, а само циклиш на някакви измислени щампи...

Знам го това. Моделирането на реалността с три измерения също е само математика. Да си виждал някъде да щъкат измерения? Те са само математически термин. Важното е кой-модел е по-адекватен на реалността, нищо повече. Така че от модели няма мърдане никъде. Просто ти имаш някакви вкостенили се представи кое е реално и кое не, и не си даваш сметка колко объркана ти е схемата с тях.

Да, и 4-мерният модел е контра на Нютоновият 3-мерен модел на независимо пространство и време, който се опровергава в предсказанията си от експеримента. Така се прави в науката - изграждаш модел (чрез математиката), той дава следствия, които го подкрепят или опровергават. Ако го опровергаят - създаваш друг, коректиран, който се справя с опроверженията - до следващото опровержение. А Лоренцовите трансформации се превръщат от следствие на постулатите на Айнщайн в следствие от модела на Минковски - чрез което той показва, че СТО и моделът на Минковски са тъждествени в описанието на реалността, различават се само по форма. Както вълновата механика на Хайзенберг и уравнението на Шрьодингер в квантовата механика са два различни модела, даващи еднакви предсказания. Но моделът на Минковски по-ясно изразява неразривната връзка на пространството и времето, произлизаща от Айнщайн. А неразривна връзка изисква обединение. Важното в картинката е да запомниш - моделът основан на независимо пространство и време не работи. Затова и времето се счита за четвърто измерение (което е грубо твърдение, но за такива ти знания е достатъчно) Полученият обект (пространство-време) изисква минимум 4 независими параметъра за геометрично описание (времето в случая е един от тях), а минималното количество такива параметри в геометрията се наричат "измерения". Запомни, математиката е език, с който физиката изразява количествени закономерности - които могат да се проверяват, именно защото са количествени. Това че някъде има математика означава само, че имаме изявени нови връзки между различни величини, които са проверими - нищо допълнително измислено не идва от математиката. В случая математиката само изявява връзка между пространство и време, която е доказана. А защо времето се нарича четвърто измерение, нямам нерви да изнасям базови лекции по геометрия и топология тук. Но преди да отричаш това качество на времето, е добре изобщо да разбереш какво е "измерение", когава ще ти поугасне устрема да се тръшкаш толкова Всички знаем, че "няма" за тебе е еквивалентно на "не знам" Никой не можеш да учудиш с такива тръшкания. Може да се опиташ да понаучиш, макар че това за теб ще е непосилен проблем.

С какво се сблъсква израелската армия: Washington Post: В началото на израелското нахлуване в ивицата Газа противотанкова ракета, изстреляна от палестински бойци, улучи бронетранспортьор и уби - чрез огън, мозъчно сътресение и шрапнели - най-малко девет израелски войници. Нападението на 31 октомври, извършено в пясъчния северен край на ивицата Газа, дава най-голямата група израелски жертви в сухопътната война. Тя също така демонстрира развитието и разширяването на огневата мощ на Хамас. Ако някога израелските сили се сблъскваха с камъни и коктейли "Молотов", хвърляни от палестинците, сега те се сблъскват с оръжия като ракети с лазерно насочване и противотанкови боеприпаси. Хамас "се въоръжава до зъби", казва един военен анализатор. Израелските сили за отбрана ("ЦАХАЛ") сега са в град Газа и се сражават с Хамас на земята и под земята - сред цивилното население, около болници, училища и джамии - в райони, които според ЦАХАЛ са пронизани от тунели. ------ Washington Post: В едно толкова тясно пространство бойците на Хамас демонстрират част от модернизирания си арсенал: зашеметяващ брой преносими гранатомети и противотанкови ракети, твърдят военни експерти. Повечето от оръжията са внесени контрабандно в ивицата Газа през тунели, сухопътни преходи и по море през последното десетилетие от войните в Ирак, Либия, Сирия и Судан, както и произведени от Иран и дори Северна Корея. Вариантите на тези оръжия също са все по-сложни и се сглобяват в Газа в подземни фабрики. Анализатори твърдят, че Израел следи отблизо видовете оръжия, с които разполага Хамас: модерни снайперски пушки, парапланери, РПГ, "магнитни бомби", дронове-самоубийци, миниподводници, мини, противотанкови ракети и ракети с голям обсег на действие, с които вече може да нанася удари чак до Хайфа на север, близо до ливанската граница, и до Ейлат на Червено море на юг, макар и все още без особена прецизност. Хамас и неговите бойци, чийто брой се оценява на 30 000 или повече, са толкова добре въоръжени и обучени, че бригадите му, признати от САЩ за терористични организации, приличат на "държавни армии", казва Майкъл Милщайн, бивш началник на палестинския отдел на ЦАХАЛ и старши анализатор в центъра "Даян" в университета в Тел Авив. Сред противотанковите системи, използвани от Хамас, са Булсахе-2, севернокорейско копие на съветския "Фагот", РПГ-7, също от Русия, и севернокорейска версия, наречена F-7, твърдят военни анализатори. Други системи, които са виждани във видеоклипове на Хамас в миналото, включват произведените в Русия "Корнет" и "Конкурс", както и произведената в Иран "Раад", която е версия на "Малютка" от съветската епоха. Заедно този коктейл от чуждестранни оръжия може да затрудни дори най-технологичните армии в градските боеве. https://t.me/berezoview/26699

Именно това, че математическият модел на пространство-времето предсказва експериментално доказани последствия, е и експерименталното доказателство за верността му, за физическото съществуване на четвърто измерение. Нарича се косвено доказателство, както и повечето с които се срещаме Младенов, много бедни знания имаш по тези проблеми... Знам, не те е срам да приказваш непрекъснато глупости. Нормално състояние ти е...

Защото ментално още живее в пещерите

Е то отдавна всякакви лъжи и измислици се привеждат като "довод" за да се оправдае неспособността от разбиране на достатъчно прости неща. Това щеше да е излагация в единичен случай, а в тази си системност която наблюдаваме говори за сериозни ментални и други проблеми.

Числата на руските загуби пак растат на дневна база:

Съобщават, че в Тамбовска област се е взривил завод за барут и взривни вещества: https://t.me/Donbas_Operativniy/62213

И две хиляди пъти да повториш, времето е реално, и за това спор не може да има, щом го измерваме. Спориш ти, и това е едно от тъпо невежество, а две, защото си мислиш че ако си признаеш ще се изложиш. Споко, отдавна мина тая граница с излагането, и тръшкането стана доста скучно. И тъй като времето е реално, няма никакъв проблем с Айнщайн. Имаме проблем само с твоите толкова закостенели представи, че игнорират фактите и дефинициите. Но че прострееш безпределно в случая, е ясно от много страници. Не че имаме "забавяне" при Айнщайн. Но както много пъти съм го казвал, за да се чете Айнщайн трябват много повече знания, отколкото измамно дава едно завършване на гимназия примерно. Това е проблем на авторите и тяхното определение за време, не на теорията на относителността и Айнщайн. Такива евтини "аргументи" не работят в тая тема. Следващият път потърси цитати в Евангелието, то може по-авторитетно да звучи Човече, за кой ли път показваш, че елементарната логика ти се губи. Четвъртият закон на логиката (за достатъчното основание) не си го и помирисвал, затова е тая манджа с грозде която произвеждаш..

Няма пространство без време. Матеврията съществува в промяна, а това изразява и времето Време има задължително, и това е факт. А вече каква е връзката с пространството, дали са независими или свързани, не е за твоите знания въпрос. Пълни глупости. Следващата парадигма ще показва от какво възникват познатите време и пространство. И Айнщайн ще си работи перфектно в приближението до тази граница. Както и Нютон си работи при малки скорости.

Математиката винаги е вярна, стига да се спазват правилата и аксиомите на които тя почива. Тя дава количествени връзки, които свързват изходните величини с резултати. Дали тези резултати са верни, зависи от предпоставките лежащи в тези количествени връзки, в случая на СТО - постулатите. Така че верността на лоренцовите трансформации зависи само от коректността на постулатите, от които те са изведени. А постулатите са проверими, и е добре да се поинтересуваш от резулттът на тези проверки, преди да приказваш глупости. "Несъществуващи" явления, какви доказателства имаш? Абсолютно никакви, и това се нарича бълнуване. Ти просто си лишен от критерии за истинност на твърденията си, след като игнорираш постулатите. Такива твърдения показват дълбока неграмотност за какво става дума изобщо. И си тръгнал да разсъждаваш по физика? Ай сиктир от такива опити за фантазиране. Намери друг форум да се излагаш така.

Младенов, ако не знаеш български език, няма да го научиш от интернет. Гаранция. От такива непълни речници - съвсем. Питай някой по-знаещ от тебе, какво значи "отмервам литър боза", "отмервам метър тел", "отмервам половин килограм", съответно отмервам един час". Така де. Когато един термин има няколко значения, не трябва да се зацикляш само на едното от тях, а трябва да гледаш и контекста. И в много общ контекст "отмервам" означава "измервам и приключвам меренето", от целият голям обект на внимание измервам част и спирам.. Затова продължавай да се мъчиш да прозреш защо времето се измерва отмервайки интервали (след края на интервала спираш, нали, иначе интервалът ще продължи) Тука няма мърдане, освен ако не си способен на такъв мисловен труд. Да правиш толкова евтини прибързани заключения само показва, че нищо не си разбрал дори от това глаголно упражнение. Именно това използване се нарича измерване. Така както и метъра използваме за ориентир за размер. Ако си затвориш очите, с двете ръце може да се ориентираш в конфигурацията на околните обекти. Това също е мерене, еталона са ти разперените ръце, и вече можеш да оценяваш по-голямо от по-малко, по-далечно от по-близко. Просто гледането с очи те е лишило от осъзнаването на такива базови понятия като измерване Затова и не знаеш как се мери времето. Изградил си някакви представи, които са ти икономисали съществена за разбирането информация. И нататък изходът е или се образоваш и запълваш тая дупка, или се пънеш че такова животно нема, защото ей така, нема Ти си избрал второто. Което само те охарактеризира тебе, а не "животното". Българският език, Младенов, формира способността да работиш с понятия и непознати думи. При тебе това е силно увредено качество, доколкото ни показваш.

За хората с проблеми с българският език е добре на първо време да се игнорират отенъците и да се съсредоточат на смисъла - какво мерят часовниците Защото и дядо ми отмерваше плат с метъра, значи пространството е измислица, а метъра нищо не измерва? Не е толкова просто и да се разсъждава, Младенов, трябва изпълнението на ред условия...

Главната фишка на безкритичното четене не се състои в това, да възприемеш нещо за истина. При липса на друга информация това е естественият път. А в това, че вече възприетите неща преставаш да ги проверяваш за истина. Вкостеняват се като окончателни истини, чрез които оценяваш всяка нова информация Така че нямаш оправдание.

Разбира се че не е чел такива неща. Най-вероятно, преди доста години, е попадал на разни езотерико-философски писания в интернет, дето е много модно и сега да се отчира съществуването на времето - в аспекта, в който авторите им си представят що е това "време". И липсата на критичност е изиграла фаталната си роля - тази информация е попълнила празна дупка в ума му, и се е застопорила там като "знание". А сега вече липсват средства (критическото мислене към собствените си знания) това да бъде ревизирано, и почва шоуто което наблюдаваме. Същото е и с "абсолютното пространство" на Нютон, и с класическата физика като цяло (най-вече с представите, създавани от събирането на скорости по Галилей). И човекът почва да подменя реалността с представата си за нея - щом нещо не съвпада с тази представа, то жалко за това нещо Това е психологическа клопка, в която съвсем естествено - и за съжаление - попада огромен процент от по-възрастното население (имам пред вид над около 30 години). Най-вече за това, че в дейността с която се занимават (минаваща в рутина) не се иска непрекъснато критичен контрол на информацията, и тази способност постепенно заспива в повечето индивиди. В личното си битие те се намират в ментален комфорт, даващ им увереност, и едва когато стане дума за неща като СТО, или друга новост от науката, изведнъж се оказва, че имат комплекси за избиване...

За редуване в това което не съществува Голям цирк става...

И продължителността, и редуването на събитията са основни характеристики на времето. Мерейки тези характеристики, ти измерваш реалното проявление на времето. И за това също не се спори. Не можем да измерваме - с уред - нещо което е само измислено. Я измери децибелите на звука, с който променливите изскачат от стека? В случая измисленото е само името на реално проявление на обкръжаващият ни свят. Това е времето, и очевидно то е реално. Научи най-сетне за какво всъщност спориш.

"Редуването" е основна проява на времето. Тоест с примерът си доказваш, че времето е реално, след като ЕМ са реални. Защото ако редуването не беше реално, то и вълни нямаше да има.

Говорехме за реалността на времето. След като го мерим, то съществува. Съгласен ли си? Това е съвсем друго. Първата версия на СТО, която Айнщайн дава, показва, че времето и пространството са свързани Това ясно следва от постулатите му, никой не го е измислил. Дали са свързани, зависи от верността на постулатите. На настоящият момент - свързани са безусловно, на база всички експериментални доказателства. За измеренията въпросът е по-сложен. Първо, какво са измеренията? Ако си ги представяш като някакви прави, не, не са прави - правата е чиста абстракция и в реалността не съществува. Измеренията са независими параметри, чрез които може да бъде описано основно свойство на пространството. Измеренията са толкова, с колкото независими параметри може да опишеш местоположението на обект в пространството. За повече знания ти трябват базови знания по геометрия, които нямаш, а и не са нужни тук. Тъй като времето и пространството не са независими, във връзката между тях - лоренцовите трансформации - се наблюдава симетрия, чрез която те се обединяват в един обект - пространство-време, и местоположението на обект в това пространство-време (за геометрията то е просто четиримерно пространство) се определя от 4 независими параметъра. Които е естествено също да се нарекат измерения, защото съответстват 100% на определението за тях. По въпроса с реалността на измеренията, се допитай до реалността на пространството например, те са свързани Така че, младенов, не ние, а природата нио натрапва тази симетрия, изискваща времето да е допълнително измерение. Нема мърдане тука. Очевидността на това измерение се съдържа в неговите свойства, които са същите като тези на останалите. Не е нужно да го виждаш с очи, още повече че не можеш, както и другите измерения не ги виждаш Изобщо, имаш сериозен проблем и с очевидността... Естествено че няма такова нещо. След като по-точните закони на СТО, и свързаните с тях наблюдения го опровергават. Така че забрави Нютон, вредно е всичко да свеждаш до него. И не е ли крайно време да спреш да задаваш толкова тъпи въпроси, а да прочетеш нещо повече по тези въпроси, които така безхаберно уж опровергаваш? Щото така да опровергаваш и да се съмняваш (в какво, след като не познаваш проблема?) е наистина глупаво.