scaner

За успеха на бойното поле е отговорен главнокомандващият въоръжените сили на Украйна Валерий Залужний. Основната роля на министерството на отбраната там е снабдителска - продоволствие, облекло, оръжие. Успеха зависи най-много от доставката на оръжие, около което пък има засилен контрол от страна на Западът, така че там няма големи проблеми. Основният грях на Резников е, че не успя да създаде достатъчно некорумпиран екип за снабдяването с продоволствие.

Оборотът не е събитие. Събитието е в пространствена точка в момент време, оборотът е много далеко от това - той е разлят и в пространството, и във времето. Така че още тук си объркал решението

Какво значи "тоест броят обороти е еднакъв"? От къде следва това? Някак от небето пада

В ВСУ заявили, что Россия на второй линии обороны построила сеть подземных тоннелей Накратко: Втората линия на защита на Русия също е много мощна. Русия вероятно е изградила там мрежа от подземни тунели, а гъстотата на минните полета е само малко по-малка, отколкото на първата. Това заяви говорителят на пресцентъра на силите за отбрана на Таврическото направление Щупун. Редица анализатори твърдят, че окупаторите са изградили на втората отбранителна линия мрежа от непрекъснати тунели, свързани помежду си. Подобна тактика е използвана от Виетконг по време на Виетнамската война, което им е позволявало да нанасят тайни удари срещу американските войски.

Никаква разлика няма. Съвкупността от всички продължителности, както и отношенията на предходност на събитията, образува понятието "време", по определение. И с еталона мериш време та дрънкаш. Само дето не го разбираш, но това се лекува Метърът също е еталон. Ама мериш с него,. не се оплакваш. А защо като мериш с часовник, се оплакваш? Каква е разликата? Запомни - еталоните са стандартът, който позволява при мерене да се получават сравними резултати. Както при дължините имаш избрана и възприета от всички протяжност, чрез която сравняваш протяжностите на другите обекти и получаваш отношението "дължина", така и с времето. Никаква разлика няма, така се мерят повечето физически величини, относително еталона. Има и абсолютни измервания, те са друга бира. "Еталон" означава общоприета мярка, не нещо сакрално. Меренето е използването на тази мярка. Младенов, образовай се в меренето, че тая дупка ти пречи. Не ти е проблемът с времето, а с неразбирането как работи физиката, кое какво е и с какво се яде. Това са все конвенции, натрупани за да се разбират хората, а ти си ги пропуснал. Както с еталона за метър оразмеряваш абстракцията "пространство", какво пречи да се оразмерява и абстракцията "време"? И още куп абстракции, за които даже не се сещаш? Можеш ли да ги посочиш трите измерения, за да се уверим в реалността им? Еднозначно да ги определиш. Не да рисуваш перпендикулярни прави - това са само прави , а да покажеш измеренията? Не можеш, естествено, защото и те са абстракция, характеристики на друга абстракция - "пространството". Ей за това говоря - липсват ти знания, заместваш ги с нелогични фантазии, и после СТО ти била виновна

Значи часовникът мери нещо. Какви са тея измислици, че нищо не мерел? А сега набий канчето на Младенов

Значи мерим физическа величина. Защото сравняването с еталон е мерене. Значи часовника се използва за това измерване. Което влиза в противоречие с Младенов, че часовника нищо не мерел , ама бил еталон с който се мерело. Той и метъра сам нищо няма да премери. Кашата е пълна.

И какво сравняваме с този еталон?

Налагането и измерването са различни процеси. Може веднъж да сложиш рулетката, и да измерваш променливи дължини дълго време. Налагането не определя последващото измерване. А с термометъра хептен - слагаш го веднъж, и вечно мери на това място температурата, само някой трябва да се интересува Часовника по същия начин, дажеспециално място не иска, освен ако конструкцията му не го изисква. Виж сега, вече вднъж ти показах, че не си го разбрал в какъв контекст казва това Айнщайн. Защото в друг контекст - който ти демонстрирах - същите часовници могат да избързват. Мислене трябва в тая работа, не повтаряне на извадени от контекста думи... Затова имаш проблем с разбирането на СТО, не за друго. Мога, даже без да я докосвам и да се доближавам, само като я гледам Базира се на проста геометрия. При това има много начини. Знаеш ли как се мери височина на сграда с часовник например (не съвременните с алтиметър, а с кукувичка например)? И то по няколко начина.

Интервали има и когато имаме само две събития, не е нужна никаква честота. Като си нямаш понятие за какво става дума, защо се обаждаш?

Как взаимодейства метъра, като мери дължината на нещо? Същото е. Съпоставяш положения, това не изисква физически взаимодействия. Какво взаимодействие ти е нужно, за да отчетеш цифрово показание? Освен стандартният пренос на информация, който работи за всичко? Затова и в СТО не се твърди, че "часовниците се забавят", а че се променят интервалите между определени събития. Тук грешната терминология те цака. Нали ти давах примери, в които един часовник уж се забавя, а в друга ситуация същият работи "по-бързо"? Забравил си, затова повтаряш изветряли мантри... Както по-горе с метъра, няма физическо взаимодействие.

Дължините ще се получат като разлика на координатите на тези точки в съответните моменти време. А координатите са това, което може да се смята с лоренцови трансформации. Всичко друго е смучене на палци и гадаене на развален боб, както в 90% коментари до тук. Това "извинение" идва за да скрие неразбирането как работи физиката зад СТО. Геометрията винаги има следствие, което да се укаже като причина. А ти демонстрираш, че всичко ти е в тъмнина, губят ти се причините и следствията. Това не може да е извинение, освен когато следствията са очевадни. Наблегни на разстоянието между осите на колелото върху пътя, що-годе се демонстрира с анимацията (макар мащаба да куца малко). И като знаеш броят на осите, лесно ще сметнеш за един оборот каква ще е следата от колелото върху пътя Но това са малко по-сложни сметки, които до сега не си правил. А можеш ли?

Както казах, това не е достатъчно - обиколката не ни върши работа. Работа вършат именувани точки разположени на еднакви ъгли в собствената система на колелото - каква е следата, която оставят на пътя. И сумата им е равна на обиколката на колелото в собствената система. Не трябва да се чете смо Уикипедията Колко пъти до сега попадаш на очевадни грешки? Дадох един линк, в който много коректно е дадено разрешението на този парадокс. А ако не знаеш какво се случва в тая система, къде има парадокс? А трябва да я разглеждаме. Защото парадокс може да възникне само при разнопосочност на резултата в двете системи. Така че няма как да го докараш до парадокси с такива случайни разсъждения Аз изобщо не споря за това. Напротив, използвам го, за да покажа, че броят обороти преброени във всяка система, съвпада. И това следва едно от различната обиколка, и две от различният път, който всеки трябва да измине в своята система - броят обороти е отношението им.. Ти просто си пропуснал тая малка подробност А грешката в горната анимация я има, но е в друга посока, в мащаба. Анимацията е само информативна, за принципа.

По-горе съм сложил картинка на колелата. И там се вижда, че хем колелото е сплескано (не скъсено), хем разстоянието между спиците, които контактуват в долната част не е (за разлика от сгъстяването на спиците в горната част). И сметките са доста по-сложни от това което си направил Освен това не отчиташ "парадокса" на Еренфест в собствената система.

В зависимост от линейната скорост в коя точка по периферията на колелото? Защото връзката ъглова скорост/линейна скорост е функция и на ъгъла в системата в която колата се движи - картинката с колелата по-горе (макар че и тази картинка не е съвсем в мащаб, но нейсе). В системата на колата е по-просто. Да, променя се плътността в новата система.

Картинката по-горе не я ли видя? На общата форма на контура - елипса - влияние оказва само движението на двете ИС. На разпределението на точките по него - въртенето. Айде посериозно.

В това видео демонстрират плътността на минното поле в Запорожие: https://t.me/nexta_live/60732

Има. И тя е по-сериозна, не става дума само за хоризонтално скъсяване, а и за преразпределение на точките. Ето как изглежда скъсено въртящо се колело:

Там и пътят който трябва да се измине, става нула Така че не е добре да се мисли в терминологията на движение със скоростта на светлината.

Във вертикална права. Но всяка точка контактуваща с пътя, е неподвижна, и последователността от тези точки се нанасят във времето върху пътя колкото е обиколката на неподвижното колело.

Така е, прав си. Просто не вникнах в задачата В тая ситуация имаме следните два случая (самото колело в покой има обиколка S1): 1) в системата, в която колата с колелото се движи. Там пътят е S, обиколката на колелото нанесена върху пътя (не на самото движещо се колело!) S1 (поради неподвижността на точките, както споменаваш), броят обороти К=S/S1 ; 2) в системата на самата кола. Там пътят който трябва да се измине е S/gamma (лоренцовото съкращение). Но колелото като се върти с такава скорост, му се скъсява периферията (което води до скъсяване на радиуса, свързано с "парадокса" на Еренфест), и обиколката му става S1/gamma. Броят обороти е К=(S/gamma)/(S1/gamma) =S/S1. Броят обороти в двете системи е еднакъв. По въпроса препоръчвам една хубава книга с "парадокси" на СТО, където добре е разгледан и парадокса на Еренфест - ТУК.

Само леко да се намеся Тъй като при големи скорости колелото се сплесква, то хоризонталните точки, които се допират до пътя, ще бъдат по-нагъсто от вертикалните. Тоест пътят, изминат за един оборот на колелото ще е по-малък от обиколката на колелото. При големи скорости хоризонталното преместване за един оборот клони към нула, поради скъсяването, докато обиколката на колелото клони към 2 пъти големия диаметър, нали? Тоест сметките се усложняват. Това може да се тълкува и като "приплъзване", ако трябва.

Ами научи се да изказваш правилно мисли. Какво си имал пред вид се разбира от написаното, а там е само боза с косми. Мисли не се виждат никакви

Видял си спътниците на "Старлинк". Прочети параграфа "Можете ли да видите спътниците на Starlink?"

МИ сърди се на себе си. И чети внимателно като пишеш: "условно неподвижна спрямо първата". При наличие на две системи в задачата, автогара и автобус, това означава автобус неподвижен на автогарата. Демек имаме само една система, която неизвестно защо се пънеш да разглеждаш като две Толкова си тъп, че не схащаш дори това което сам пишеш