scaner

И ползите, и вредите са фактори, които зависят от човека, съответно от генетиката му. Тъй като генетиката на практика не се отчита при такива изследвания, те се правят на базата на статистика. И ни показват някакви проценти, характерни за някакъв осреднен генетичен профил на популацията. Кои конкретно фактори оказват влияние и кои не, доколко тези фактори са разпространени в популацията, никой не знае. Грубо казано, аз изяждам десет яйца, ти не изяждаш нито едно, и резултатът за нашата извадка от популацията е, че ядем средно по пет яйца. Което няма общо с някакви реални характеристики на нас двамата Разбира се примерът ми е доста груб, но е близък до истината. Тепърва с навлизането на изкуственият интелект се отварят големи възможности именно за такива многофакторни изслледвания, включващи гените. Но трябва да се натрупа и генетична статистика за пиещите преди това. Тогава вече ще може да водим сериозен разговор кое вреди, на какво вреди, и колко вреди. Защото има много документирани примери на хора, доживяли до над 100 години, в пълно умствено и добро физическо здраве, които редовно са консумирали алкохол, и при това не са цепели чашката по количество. Явно нещо ги пази, или поне нещо им понижава рисковете свързани с алкохола. Има други групи, които не произвеждат достатъчно (или много малко) от ензима алдехиддехидрогеназа - ензим, който разгражда полученият вече при първата степен на обработката на алкохола ацеталдехид. Ацеталдехидът е отровен, и ако не се разгради или изведе от тялото, може да нанесе вреди, с риск до рак (тук има още доста процеси, обяснявам примерно). Натрупването му води до видими проявления, зачервяване, сърцебиене, главоболие, изпотяване. Известно е като "синдром на ориенталският обрив", и това е една от причините в близкият изток алкохола да е забранен, което после е минало в религията. В източна Азия, там в Китай, Япония (и мисля че Корея) повече от половината население има този проблем. За такива хора алкохолът е наистина вреден. Тук също генетиката има тежката дума. И от тези два противоположни типа генетика статистиката ти дава някаква осреднена обработка - вредно е във осредненият случай! И с това макето непрекъснато ни замеря и пропагандира трезвеност. Същото е с пристрастяването. Има хора, при които по рождение трудно се предават мозъчните сигнали в областта на положителната подкрепа. Съответно по-трудно получават оценка от мозъка "ти си велик". Такива хора или вършат по-рисковани действия за да получат по-ярки впечатления, или посяга към химически стимуланти, за да си активират съответната зона. Съответно има повишен риск от възникване на зависимости, към алкохола или наркотиците. И това е преимуществено генетично, предава се по наследство и може да се открие в родовата анамнеза. Такива хора стават или алкохолици, или - ако това поведение е инспирирано от някакви семейни традиции - те могат да станат върли трезвеници и противници на алкохола. В останалата част от популацията рискът от пристрастяване е по-нисък. Там е нормално да срещнеш човек, който казва на някакви привички - край!, и ги прекратява. Пак фантазираш и измисляш. Специално е казано - при малки дози. Пример за изследване с ученици е даден, какви остри отравяния те преследват? Може да експериментираш, ако се напиеш като талпа, за никакво творческо мислене няма и да си спомниш. Не четеш, само фантазира. От там са ти основните проблеми с интерпретацията на материала и с елементрарната логика. Ти на практика не мислиш, а караш само на предразсъдъци. Става, ако работиш селска работа (да ти споделя, аз на село не съм срещал нищо подобно на веганство И не само в едно село съм бил) Но както правиш когато работата ти е далеч от пръст и кал? Дето са 98% от веганите? Ще ходиш в градинката да си гризваш по план? Айде по-сериозно.

И как това отменя полезността на малките дози алкохол? Не е задължително. Препоръчва се, не се предписва. Човек за това има акъл в главата, да съобразява. Като ти кажат малка доза - от тебе зависи решението. Ако не спазваш указанията и съветите, ти си си виновен. Такива полицейски ограничения, в аптеки и с плашещи етикети, няма да помогнат. Няма как да се премахне ролята му на социална смазка, обществото бързо ще рухне.

Може да е пълноценна, може и да не е. Градината не може да е източник на пълноценно хранене. В нея липсват: - Витамин В12, идва от животински продукти, и ти трябват добавки; - Витамин Д. Простото излагане на слънце не е достатъчно; - Омега-3 мастни киселини. Преобразуването му в активна форма от ленено семе и орехи е много ограничено; - Желязо. Усвояването му от растителни източници е неефективно и недостатъчно; - Цинк - има го в ядките и семената, но усвояването му е затруднено; - Калции. Има го в зеленолистните зеленчуци, но обикновено приемът от там не е достатъчен; Това са по-известните вегански проблеми, в момента не се сещам за други, но и това е достатъчно. Така че си доживотен клиент на фармацевтичната мафия. Аз мога да се откажа от алкохола, но ти от тая фармацевтика - не Маке, тука е както при IQ-то - няма как неинтелигентен човек да решава сложни проблеми. Примерът ти е силно неудачен. Ако имаш творчески потенциал - алкохопът потенциално може да помогне. Ако нямаш, ще ходиш да сменяш гумите в някоя автоработилница. Тя с напъни тая работа не става Ето ти какво казва изкуственият интелект на повърхностно питане по темата, даже привежда научни работи по въпроса: -------------------------------------- Как алкохолът влияе на дивергентното мислене? Дивергентното мислене е способността да се генерират различни, креативни решения на даден проблем, вместо да се следва една логическа последователност (конвергентно мислене). Малки количества алкохол могат да повлияят положително на този процес чрез няколко механизма: Намаляване на когнитивния контрол Алкохолът потиска активността на префронталната кора, която отговаря за самоконтрола и логическото мислене. Това позволява по-асоциативно и нестандартно свързване на идеи. Намаляване на тревожността Леката еуфория и намаляването на социалната и когнитивната тревожност могат да спомогнат за по-свободно мислене и креативност, без страх от провал. Повишена гъвкавост на мисленето Проучвания показват, че малки количества алкохол могат да подобрят способността за свободни асоциации и да помогнат на мозъка да излезе от фиксални модели на мислене. Няколко научни изследвания по темата Изследване на Andrew Jarosz (2012, University of Illinois at Chicago) Група участници, изпили около 0.75 промила алкохол (приблизително 1-2 чаши вино/бира), се представили по-добре в тестове за дивергентно мислене, особено при задачи за асоциативни връзки. Но те се представили по-зле при тестове за конвергентно мислене и точна логическа преценка. Изследване на Benedek et al. (2017, University of Graz, Austria) Малки дози алкохол подобрили оригиналността на идеите при творчески задачи, но големи количества намалявали когнитивната ефективност. Изследване на Lapp et al. (1994) Открили, че умереният прием на алкохол подобрява способността за творческо писане, но само в ранните етапи на интоксикация. ----------------- Маке, мреш да се изказваш неподготвен по тея теми. Стивън Кинг е бил алкохолик, там не става дума за малките количества където се наблюдава ефекта, а за съвсем други порядъци. Той говори освен за алкохола, и за променящите съзнанието вещества, наркотици. Там е друга бира, и не работи както при алкохола (освен може би LSD-то, но то пък е опасно при потенциални неотключени шизофреници). Но какво да ти обяснявам, хората са проучили и доказали действието на алкохола, чети по-горе. Консултирай се с ИИ, той ще ти даде и други изследвания, и доста полезни изключения от картината за света която си си изградил.

Не се притеснявай. За това добре че сме в ЕС, за да не объркаме пътя. Останалото е само шум Е, със съответните финансови и икономически загуби...

Явно не се знае, но така "мислели хората". То и за това искат комисия да създават, защото не се знае

Губиш фокуса, като се отвличаш със странични лица от темата. Но оправдаването на едни дупедавци си иска жертвите Ми именно Сорос обсъждаме. Имаше добър шанс да му се потърси сметка, но едни мекерета го спасиха. Това е точно по темата. И важно е защо има публика тук, която поддържа тези предатели. Възраждане видяха каква чутовна репутационна щета си направиха, и сега ще си търсят нови оправдания. Така както е формулирано името на комисията, дори да се състави, нищо няма да излезе. Грантовете са си влезли съвсем законно в страната и законно са раздадени. Трябва да се търси отговорност от техните получатели за делата им, а такава комисия това не може да направи. И ще се случи както с куп други комисии, депутатите ще си вземат възнагражденията за участие, и толкова. Възраждане го знае това, и знае че няма да пострадат при тоя подход.

Да, но не обсъждаме тях. Истини много, и че водата се изпарява е истина, какво от това в случая? Обсъждаме казуса на Възраждане, което имаше възможност да доведе до успешно гласуване (и да натрие носовете и на Бойко, и на всичката им компания), и което публично предаде каузата си и всичко за което се бори (поне на думи). Това е призмата за ситуацията, която пречупва добро и зло. Бойко и другите на тоя фон са само миманс на сцената...

Аха, като те прищипя яко, почваш да се мяташ и да сменяш темата, а? "А пък вие защо бесите негрите", whataboutism. Бойко и президента са ти виновни за сбърканият избор? Защото ясно се вижда че за кумири си си избрал едни продажни дупедавци, но трябва да ги оправдаваш на всяка цена, Това е следствието на когнитивният дисонанс, в който си изпаднал, нуждата да запълниш някак пропастта между представите и действителността

Няма "по логиката". Приведени са факти. Но са ти неудобни и ги игнорираш. Което е поредната логическа грешка. За което е целият спор Да бе да, толкова съм клиент на производителите на алкохол, колкото един веган е клиент на фармацевтичната мафия, ползвайки нейни продукти и добавки за да си добалансира диетата Алкохолът е просто средство, което лесно активира дивергентното мислене у човека. И е много вероятно (само предположение) това да е основната причина за възникване на културата и изкуството, и поставяне основите на нашата цивилизация, важна причина маймуната да стане човек. Ако се мисли само конвергентно, нищо ново не може да се измисли. Водата не е лекарство, нито лекува, нито разболява. Лекуват или разболяват разтворените в нея вещества. В този смисъл водата в бутилки от някакъв минерален извор може да е полезна за едни страдащи хора, и да не е полезна за други, в зависимост от състава си. Същото е и при виното, и при бирата - те също са вода с разтворени вещества. Предполагам, тайното ти съображение е за микропластмасата във водата. Доколкото съм чел проучвания, в такава вода има повече пластмасови микрочастици от колкото в стандартната чешмяна вода. Също така зависи как се съхранява, ако я държиш дълго на пряка слънчева светлина се отделят разни недобри вещества от бутилката във водата. Филтриращите кани за домашно ползване не решават проблемът с тези пластмаси.

И въпреки това, доказано е че в малки дози цианидите и циановодоросната киселина носят ползи: - Има метаболитна адаптация към ниски дози цианид. В някои региони, където традиционната храна съдържа много малки количества цианиди (напр. от маниока, бадеми, сорго), организмът може да развие ензимни механизми за детоксикация чрез роданаза, която превръща цианидите в тиоцианати (по-малко токсични). Това има адаптивни ползи - Цианидите в малки дози водят до разширяване на кръвоносните съдове (вазодилатация). Някои естествени тиоцианати (образувани от метаболизма на цианидите) могат леко да понижат кръвното налягане, което би могло да е полезно за хора с лека хипертония. - Имат антимикробни свойства. Цианид-съдържащите растителни вещества могат да потискат развитието на някои бактерии и гъбички в организма или храносмилателната система. - Антираков ефект. Някои растения като горчиви бадеми, кайсиеви ядки, ябълкови семки и ленено семе съдържат амигдалин (витамин B17), който в организма може да освобождава цианид. Взаимодействието му с някои видове рак е все още спорно твърдение, тъй като има малко наблюдения. Като изключим последното спорно твърдение, останалите работят. Но работят при много малки дози. Например, не се препоръчва яденето на ядки от кайсии (съдържащи амигдалин) в количества над 25 броя, защото има регистрирани смъртни случаи при хора с по-малко тегло. Аз съм стигал до повече, но си знам теглото и съобразявам. Тоест, за кой ли път трябва да повторя, че всичко зависи от дозата! В малки дози имаме горните изброени ефекти, в големи дози няма да доживеем до проявлението им... Знаците които си сложил предупреждават че в големи дози са отрови. А тук "голяма доза" е доста малко количество, така че съвсем случайно може да се изконсумира - примера с ядките от кайсия и от горчивите бадеми. По-горе с амигдалина голяма доза почва да се брои от 25 ядки от кайсия, или 8-10 ядки горчиви бадеми. Предполагам си ял кайсиеви ядки, продават се по магазините. Ето ти и количествен анализ. Минималната смъртоносна доза цианиди е 0.5 мг на килограм телесно тегло (това е минимумът на статистиката, в зависимост от условията и човека може да е и доста повече, но не трябва да се разчита на това). За 60 килограмов човек това е 30 мг (и с двойна и тройна доза може да издържиш няколко часа, но трябва да има някой който да потърси помощ, защото до 15 минути ти си безпомощен). Съдържанието на цианиди в ядките от кайсии е към 220 мг на 100 грама. При горчивите бадеми е още по-зле, над 450 мг на 100 грама ядки, или средно 5 до 9 мг за ядка. 5 до 6 ядки горчиви бадеми те доближават до споменатата смъртоносна доза при това тегло. Това е и долната граница на "големи дози" и границата с "малки дози", по-малко ядки няма да има проблем да ядеш, организмът успява да ги метаболизира без странични лоши ефекти. Остават само ползите Етикетите дето си дал по-горе са да плашат хора, които не знаят тези числа. А за хора които обичат инжекциите, горните прагове могат да се увеличат няколко пъти с глюкозни инжекции. Но си е доста рисково вече (и най-вече безсмислено), да не се отвличаме в тая посока. Проучил съм ги нещата с цианидите много добре, защото почти 20 години търсих начин да си синтезирам по възможно най-лесен и достъпен начин цианкалий в кухненски условия (за употреба в галванопластиката, тогава ми беше хоби). И накрая намерих рецепта, в един форум на отчаяни наркомани-химици дето пробваха всичко което успеят да синтезират. Но това е друг разговор Не са ти добре развити ясновидските способности. Пия по една малка бира на ден. Препоръчана от доктори Ползите при нея не са от алкохола в нея, той в случая е необходимо зло. Често я сменям с чаша червено вино. Там също има ползи, бие триглицеридите със много добър ефект. Те, а не нивата на холестерола, са важни за здравето. Твърдият алкохол има обратен ефект обаче. Да, забравих, понякога пия и по едно много малко филджанче абсент ( 3 до 5 грама така, на око), когато искам да ми се развихри въображението за да свърша малко работа

Ми точно така. Говорят едни неща против Сорос (точно каквото иска и Пеевски), а когато идва моментът да се направи нещо по въпроса, като фурнаджийска лопата се обръщат и бягат. Не са ли мекерета и продажници на идеите, които уж защитават и прокламират? Или ти толкова им вярваш, че дори не съобразяваш тея издънки? Ето:

Ми като не си доволен и имаш съмнения, отиваш на сайта на Народното събрание, намираш съответното заседание: https://parliament.bg/bg/plenaryst/ns/55/ID/10970 и теглиш файла с гласуванията (първият линк): https://parliament.bg/pub/StenD/20250205155116_gv050225.pdf Търсеното гласуване е второто от втората страница (прегласуване): 74 против, 62 за, 43 въздържали се. Няма мърдане, мекерета и продажници са от Възраждане и вече е съвсем очевадно

Именно. И ти си този дето променя темата. Защото говорим за въздействието на дозата, риска и ползата, а ти намесваш навиците на хората. Какво значение има дали хората искат или не искат да пият повече или по-малко върху въздействието на съответната дооза? Абсолютно никакво, и това омешване е логическа грешка или whataboiutism или просто невежество... Ето, чисти измислици. Никой не твърди за някаква U-образна графика на риска, защото ти изначално не разбираш за какво спориш и не мислиш върху аргументите на другите. U-образна значи при малки дози рискът първо да пада, после да расте при по-високи дози, което просто значи, че при нулева доза трябва да има ненулев риск. Демек ако не употребяваме алкохол, ще има ненулев риск от употреба на алкохол??? Дори този провал в логиката ти трябваше да ти подскаже, че нещо не си доразбрал. Да, ама не. Фантазираш вместо да мислиш. Представи си го така. Има риск, има и полза. Графиката на риска от дозата в началото е линейна, почва от нулата при нулева доза, и расте. Графиката на ползата за да не задълбочаваме, е константа, което на графиката ще е някаква хоризонтална линия над нулата - ползите ги има когато рисковете са малки или нула. И невеж човек ще съобрази, че има област в началото, в която ползата е по-голяма от риска, и има област при която рискът компенсира и превишава ползата. Това е валидно на практика за всичко, което консумира човек, трева да пасе, подчинява се на това съотношение, различни са само диапазоните и мащабите на графиката. Елементарно е, но ти не го разбираш - защото не мислиш върху проблемя, а търсиш някакви щампи нямащи общо с него, и се въртиш в кръг... И това е измислица. В каква реалност живееш, когато се опитваш да спориш по научни теми? Ще ти споделя една мъдра мисъл по случая: "Главният проблем на умните хора е - те мислят, че и другите също мислят". Дано я разбереш. Губене на време е да ти отваря очите човек и да ти бори фундаментализма.... P.S. Пропуснах да добавя, че съотношението риск-полза по-горе е валидно дори за отровите, дори за калиевият цианид

За опасностите от солта и захарта сме говорели. Ако се разтърся, и за джоджена и другите подправки ще ти намеря, но и ти сам трябва да се включиш в такова търсене. Колкото за витамините, както и при алкохола, виждаш, всичко е въпрос на дозата: след като при големи дози се проявява рак, то те са опасни и при малики дози, но там ползите надвишават вредите. Химията е една и съща, независимо от дозите. Няма значение, в малки дози те не са опасни, така казват и диетолозите. И трябва да правиш разлика между умен и страхлив, който защото не може да си оцени рисковете, не ги предприема. А няма как да не се предприемат рискове в тоя живот. Всъщност темата тръгна от твойта категоричност, не подкрепена от аргументи. "Нямало как", и толкова.Това е някакъв верски фундаментализъм, няма общо с науката... Правиш ли разлика между разрешеното от една доказана теория, и вътрешната си убеденост, идваща от някакви предразсъдъци?

Само да се разтърсиш в нета, и ще ти побелеят косите - Витамин Е - в големи дози увеличава риска от рак на простатата. Изследвания показват, че прием на добавки с 400 IU дневно вдига със 17% риска от рак; - Фолиева киселина (витамин В9): над 1000 µg дневно увеличава риска от рак на дебелото черво; - Бета-каротин (витамин А): води до повишен риск на рак на белият дроб; - Селен: високите дози водят до диабет и някои видове рак; - Железни добавки: прекомерният пример води до оксидативен стрес и увреждане на ДНК, което е свързано с повишен риск от рак; Още примери трябват ли ти? Витамин С вече го споменах... Други, храни, които приемаме свободно, въпреки че знаем че са канцерогенни: червено преработено месо, рафинирани въглехидрати, пържени храни, силно преработени храни, силно солени храни, и др. И пак всичко е до величината на риска: в умерени количества тези храни не са опасни, опасни са в големи количества и често. Всичко се свежда до величината на риска и до прагът, който приемаме за пренебрежим. И генетичният фактор не е за пренебрегване, ако се разтърсиш в родовата анамнеза, може да се ориентираш къде може да газиш лука, къде не. Това че е клетъчен токсин не е свързано с усещанията, които имаме когато го пием. За привикналите хора това е бонус, свързан и с ободряващият ефект на началната консумация. Има много клетъчни токсини, които са сладки - например оловната захар, оловен ацетат - силен клетъчен токсин. Мога да гарантирам че е сладка, от личен опит Впрочем, исторически се е ползвал за подсладител, със съответните последици за средните векове... Десетте грама са политкоректна граница, такава че да има гаранция за всички. По-горе бях дал линкове на изследвания, хората намират (специално при диабет 2) ефект и при 60 грама. Десет грама са една нормална чаша вино среден сорт, съвсем нормално е за ежедневна консумация. Да не говорим за културата на консумация, бавно и с мезе, което намалява ударният фронт на алкохола в кръвта и спомага за по-ефективното му разграждане до края - което ефективно повишава допустимата дневна доза. А и пак да повторя, тук рискът не е 100% - ако пиеш над 10 грама, и задължително ще пострадаш, а се измерва с вероятности. Вероятностите са една хлъзгава величина, при която можеш да надвишаваш някаква граница дори в пъти и пак да не те хване, и обратното, да не я надвишаваш и да те удари късата клечка. Защото има и много други фактори. То и със споменатите добавки по-горе е така. Как реши че няма как да летим и изследваме червееви дупки? Тук е както при атеизма - ако се прояви Бог, ще го изследваме. Ако се появи червеева дупка, ще я изследваме, теорията не я отхвърля. Просто техниката ни е на ниско ниво все още.

Настрой си мисълта за алкохола като хранителна добавка, и всички проблеми изчезват Всичко в големи дози е канцерогенно. Което показва, че и в малки дози се извършват същите процеси, водещи до канцерогенност. Просто в малки дози рискът е приемлив, и се загърбва. Ей това е и при малките дози алкохол. Дори витамин С в големи дози е вреден, образува камъни в бъбреците, може да участва в оксидативни реакции водещи до увреждане на ДНК... Просто това не е значим механизъм, рискът му е пренебрежим. Както се случва със всеки друг малък риск. Тя има право на живот както и останалите, които циркулират. Няма убедителни доказателства, които да я отхвърлят.

Генералният щаб на ВСУ потвърди поражението на „Албашнефт“ ООД През нощта на 5 февруари ВСУса поразили компанията „Албашнефт“ ООД в Краснодарския край на Русия. Заводът за първична рафиниране и производство на нефтопродукти участва в доставките на бензин и дизелово гориво за руската окупационна армия. В резултат на удара в завода избухва пожар. Резултатите от удара се проверяват. https://t.me/Crimeanwind/74426 https://t.me/nexta_live/89598 ------ Украйна атакува руските рафинерии почти всеки ден. Целта е руската икономика да „падне“ - WELT Две трети от 30 големи рафинерии са атакувани за един месец. Дроновете се нуждаят само от 48 часа, за да напуснат фабриката, в която са произведени, и да ударят руска рафинерия. https://t.me/Crimeanwind/74408 https://t.me/nexta_live/89605

Разликата е точно такава, браво! Не е ли полза да решиш с помоща на някакво средство някакъв пробле, за който иначе трябва да вземаш други лекарства, да се тъпчеш със статини и какво ли не? И не, не всичко "полезно" може да се даде на деца, на бременни и др., затова и в листовките на лекарствата си е написано - кога, как и на кого може да се дава. Именно това, че разглеждаш ползите от някакъв изключително тесен ъгъл ни пречи на дискусията. Какво против приемането на лекарства имаш? Маке, няма абсолютно здрав човек. Има норми на здраве, но във всички ни в една или друга степен къкрят разни процеси близки до болестното състояние. Вземи най-общия кръвен показател, CRP, който е показател на нивото на възпаление в организма. Той никога не е нула, винаги имаш възпалителни процеси, я ставни артритни проблеми, я скрита бактериална инфекция, я алергични реакции, че и по-сериозни състояния се сигнализират. Просто има една норма, върха на нормалното разпределение в популацията, за която е обявено че "си здрав". Но тази "здравост" е само конвенция, стойността на белтъка го показва. Затова и алкохолът в малки количества е превенция, защото в малки количества ти носи рискове които са в тази приета норма на "здравост". Разглеждай балансираното хранене като проием на лекарства - приемаш вещества, които са нужни на организма за неговото функциониране и които вече са се изчерпали. Тези вещества ще ти поддържат HDL и LDL в нормите (иначе излизаш от нормата и те пишат болен). Алкохолът в малки дози прави същото. Маке, не можеш да ги разбереш тея неща, докато си извън схемата. Може всякак да си фантазираш, истината е далече от това, а и няма как да ти се обясни. Алкохолът тук е комплексен фактор, който с един замах бори много проблеми. Не напразно има хилядолетни традиции в обществото, подценяваш го. Но се отклонихме. Въпросът не е за ползите от алкохола, които изброих. Въпросът беше, че ти се оплете в логическа грешка, опитвайки да разграничиш два напълно еквивалентни случая, действието на светлината и това на алкохола, подхождайки изключително едностранно. Което стана съвсем очевидно Има една нелоша хипотеза, че хомо сапиенс са почнали да се занимават със земеделие за да увеличат добивът на бира Намерени са "пивоварни" на над 9000 години. Може да се спори и дали бирата не е дала начало на окултуряването на цивилизацията, корелацията на възникването на първите култури с използването на бирата не е за пренебрегване. От друга страна, алкохолът е изиграл еволюционна роля в развитието на човека, чрез целенасочено търсене и отбиране на презрелите плодове в които той се съдържа. Но това са други въпроси... Така че въпросът с трезвеността е доста съмнителен.

Виж сега, защо не се разбираме. Когато се изследва вредата, изследването е един вид. Когато се изследват ползите, изследванията са други видове, с други насоки и цели. Защото може да имаш едновременно и вреда, и ползи, върху различни системи от човешкият организъм, и те имат различни проявления. Ще ти дам контрапримерът, който разглеждаме, със ултравиолетовата светлина. Фотон от ултравиолетовата светлина може с определена вероятност да се погълне от различни елементи в кожата. Когато се погълне от молекулата на холестерола, се получава 7-дехидрохолестерола (който е провитамин D3), той се преобразува в превитамин D3. Този превитамин се изомеризира до познатият ни витамин D3, който после се транспортира в черният дроб и се превръща в калцидиол. След което се транспортира до бъбреците и се превръща в калцитриол, окончателната биологично активната форма на витамин D. Това е полза, за която допринася светлината. Но също така с определена вероятност квант от светлината може да нацели примерно хранилището на ДНК в клетката, и поради високата си енергетичност да я увреди. Което при следващо делене на клетката може да доведе до объркване на генетичният код и до раково образувание, рак на кожата (тук има и куп защитни механизми, но в крайна сметка всичко се свежда до величина на вероятност). Забележи, един фотон е достатъчен за процеса, има тази способност. Колкото повече са фотоните, толкова по-голяма е вероятността за образуване на рак. Сега, ако правиш изследване за вредите, ще установиш нарастваща с дозата вероятност за рак. При ниска интензивност на лъчението вероятността за рак линейно расте с интензивността, мога да ти го разпиша и математически. Ако правиш изследване за ползите, ще установиш повишена ефективност на синтеза на витамин D, но до някаква граница, над която се проявяват други ефекти като изгаряне, които блокират този синтез. Имаме едновремено и полза, и вреда с различни прояви на двете. Същото е с алкохола. Една молекула етанол да влезе в организа, с голяма вероятност ще се превърне в ацеталдехид, и после тази молекула ацеталдехид по време на живота си с някаква вероятност може да увреди клетката. И колкото повече молекули етанол, толкова вероятността за увреждане нараства. Както при светлината по-горе, винаги имаш вреда, която нараства с дозата, и при малки дози този ръст е линеен. При малки дози обаче има и ползи. Тях ще ги намериш обаче само ако ги търсиш и знаеш проявлението им, а не ако търсиш вредата. Да почнем от по-общите ползи: -- Алкохолът е социална смазка. Консумацията на алкохол в умерени количества може да допринесе за социалното сближаване и да укрепи връзките с приятели и семейство. Освен това в част от хората се повишава настроението, тоест каквото мозъкът "види", го оценява като по-хубаво от колкото е, в друга част намалява тревожността и атмосферата на компанията се чувства като безопасна. Консумацията фиксира атмосферата при която на мозъкът му е било добре. Също така при употреба мозъкът фиксира първата емоция, и при хубава компания това се запечатва. -- При малки дози алкохолът действа стимулиращо, активизира структурите на мозъка отделящи допамин и норадреналин. А ако увеличиш дозата, появява се механизмът на затормозяване, умиротворение, но сега разглеждаме малки дози. -- В някои социални ситуации, малка доза алкохол може да помогне за повишаване на самочувствието и увереността, намаляване на стреса и тревожността. -- Някои алкохолни напитки, като червеното вино, съдържат антиоксиданти, които могат да имат защитен ефект върху клетките. -- Намалява рискът от сърдечно-съдови заболявания. Проучвания свързват умерената консумация на алкохол с намален риск от сърдечно-съдови заболявания, като инфаркт и инсулт. Смята се, че алкохолът може да повиши нивата на "добрия" холестерол (HDL) и да намали образуването на кръвни съсиреци. Литература: news.harvard.edu Още: Association of alcohol consumption with selected cardiovascular disease outcomes: a systematic review and meta-analysis -- Подобрява когнитивната функция. Някои изследвания предполагат, че умерената консумация на алкохол може да има положителен ефект върху когнитивната функция, особено при възрастни хора. Смята се, че алкохолът може да подобри кръвообращението в мозъка и да намали риска от деменция, Алцхаймер и Паркинсон. Литература: Effects of Moderate Alcohol Consumption on Cognitive Function in Women (тук в референциите на статията също се сочат изследваниясвързани със сърдечносъдовата система) Още: jsad.com -- Намален риск от диабет тип 2 и подобрява инсулиновата чувствителност. Някои проучвания свързват умерената консумация на алкохол с намален риск от диабет тип 2. Смята се, че алкохолът може да подобри инсулиновата чувствителност и да намали нивата на кръвната захар. Тук в статията по-долу става дума за нива до 60 грама дневно като ефективни в тая насока. Литература: Alcohol Consumption and the Risk of Type 2 Diabetes: A Systematic Review and Dose Още: nutritionsource.hsph.harvard.edu -- Намаляване на риска от образуване на камъни в бъбреците. Има изследвания, които показват, че умереното пиене може да намали риска от образуване на камъни в бъбреците. Литература:nutritionsource.hsph.harvard.edu Стигат ти толкова ползи, че ми се изтриха пръстите... Почти нулев не значи нулев. Никога няма нулев риск от субстанция или поведение, с което се сблъсква организма, там работят законите на химията и физиката, на база дифузия и вероятности. Има си пряка връзка ракът с дозата светлина. Обясних как работят нещата по-горе, достатъчна е молекула или квант за да се задейства веригата. С различни средства може да повишаваш или понижаваш риска, но той никога не е нулев - някаква молекула все ще вземе да се окаже на чувствително място. И на веганска диета да вегетираш, пак ще ти влизат вредни вещества в организма. Да не говорим, че рисковете не са един а са много, и един ако някак понижаваш, друг ще се повишава. Няма угодия тука. Пък и генетичните особености на всеки човек дават допълнителен елемент на неопределеност в това управление. Вероятността за рак в човешкият организъм расте с възрастта, няма нулеви рискове тук, имаш износване и дефектиране на клетките и механизмите които ги управляват. Естествен процес, човешкият организъм не е планиран да живее твърде дълго. Тя сегашната медицина е виновна за повишаването на случаите на рак, защото е удължила живота извън началната проектна спецификация.

Опитваш се да избягаш от капана в който сам се набута, с логическото противоречие, като ни пращаш нещо си да четем Фактите тук са достатъчни, примерът е елементарен. Трябва съответната интелигентност за да бъдат успешно обработени, а тя с четене не идва. Разкриването на логическо противоречие не изисква външни факти и четене, там всичко се подчинява на законите на логиката и уменията да работим с тях. Някои хора очевидно се справят по-зле от други... Скоро го мъдрихме това в една тема за IQ, за "нобеловата болест"... Не за пръв път и не за втори се намърдваш в такива капани, които сам си изграждаш. Трябва да внимаваш повече, да си по-критичен към себе си.

Никой не пренебрегва по-големите вреди. Но те са при големи дози, а тук говорим за нещо съвсем друго. Същото е със слънчевата светлина, ти сам го потвърди. Огледай се сега в огледалото - потвърждаваш за слънчевата светлина че това е допустимо (малки ползи при малко облъчване и големи вреди при голяма доза), но напълно аналогичният случай с алкохола не можеш да съобразиш. А и в двата случая въздействащото вещество има канцерогенни свойства при всяка доза. Сам си нагазил в логическата грешка, но непонятно защо обвиняваш другите. Както отбеляза Димитър Йорданов по-горе, ти не можеш да излезеш извън примерите с "всичко или нищо", за теб няма междинни дози с техните ползи. Петте пръста на клавиатурата, и чичо Гугъл ще ти помогне с контекста и проучванията Не вярвам да не си срещал статии в тая посока, ако не си срещал, говори много лошо за подборката ти на материали... Пределно ясно е казано, няма как да го извадиш от контекст, защото контекстът е изцяло в твърдението. Да бе, със слънчевите лъчи е същото - малки количества от тях спомагат за синтезиране на витамин Д, но всякакви дози водят до рак. Какъв е смисъла да се подлагаш на слънцето, като ултравиолетът в него във всички случаи ще те доведе до рак на кожата? Някаква разлика с алкохола при съотношение малко-много? Абсолютно никаква. Тайната е в смисъла на малкото и многото - кое с каква опасност е, съответно кога е пренебрежимо и кога не. Защото човек непрекъснато се излага на всякакви рискове, голяма част от които пренебрегва, защото трябва и да живее между другото, освен да се пази. И този баланс не е черно бял, не е всичко или нищо. Балансът е по средата някъде. Всичко е казано на ясен български език, защо се омотаваш в тая логическа заблуда, умът ми не го побира...

Маке, Гравити е напълно прав - ти си този, който е подбрал черешката и е загърбил останалите гнили черешки. Ето ти еквивалентен пример с алкохола, с виното. Кардиолози отбелязват, че алкохолът и антиоксидантите, като ресвератрол, могат да предотвратят коронарната артериална болест, подобряват сърдечното здраве и намаляват риска от инфаркт. Малки количества алкохол не само понижават „лошия“ холестерол /LDL/, но и увеличават нивата на „добрия“ холестерол /HDL/, подпомагайки здравето на кръвоносните съдове, намаляват риска от образуване на тромби. Има проучвания в тая посока, може да намериш. Тоест има пълна еквивалентност, модела на слънчевите лъчи може да се прилага и към алкохола: много слънце вредно, малко слънце полезно. Много алкохол вреден, малко алкохол полезен. Но ти не виждаш по-далеч от носа си. А ако се поразтърсиш целенасочено, и много другите вредни субстанции и навици в малки дози се оказват полезни, по същият начин. Дори при тютюнопушенето - подобрява краткосрочната памет и концентрация, води до по-нисък риск от Алцхаймер и Паркинсон, ускорява метаболизма и потиска апетита. Същото е и с кафето, същото е дори с йонициращата радиация, радиоактивността.

Следващата стъпка е да се поставят табелки на фитнесите: "честите упражнения могат да доведат до оксидативен стрес и хронични възпаления, които са предпоставка за възникване на рак" Ако не изкуственият интелект, то тая политкоректна тенденция определено ще погуби света...

Гениално прозрение А, отвориха ти се очите А ти си тръгнал с неприязън да бориш някакви политики. Ми няма как да стане, никой няма да ти цепи басма. Ще приемеш, къде ще ходиш. Както казахме, неприязънта не е фактор. Недоволният Ганьо поради разминаване с келепира обаче е фактор. А по света Ганьовци бол, това е мозъчен проблем, не национален. Пак оправдания. Няма да ти помогнат. "Много били", да бе. Народът знае толкова, колкото и ти - на практика нищо, както се видя. Но пък лесно си намира отдушник на емоциите, колко му е, един Сорос няма да му се опре Видяхме че приказваш празни приказки. Не знаеш какъв е процентът на "червената буржоазия", но и това ти било достатъчно. На това му викат безгръбначие. Мъкаааа... И за това нямаш факти. А аз ти дадох прост факт кой в момента е срещу Сорос, и ти си се гушнал с него. Просто констатирам факта, че ти заставаш с фурнаджийските лопати на една барикада. Което поставя интересни въпроси, каква е целта всъщност и от кого се определя - от фурнаджийските лопати, или от твоето безгръбначие. Май Ганьовската хипотеза ще излезе верна Безсилието иска много повече за да се оправдаеш.

За неприязън причини винаги много, и са все емоционални. Не стават да ги намесваш за тоя разговор, за това и не е аргумент. Ама като нямаш друго? Така де. Защо намеси тогава това в темата за Сорос? Няма място за сравнение, ама като не можеш да измислиш нещо по-смислено? Точно Ганьовците дето искат да се уредят, ама не са могли, имах пред вид. Ганьо, който се е разминал с келепира от парите на Сорос. Радвам се че ти се изясни. Ганьо ако не преекспонира в нещо, няма да си извоюва никакво предимство. И се радвам, че най-сетне се разпозна Питах те за процент от всичките. Това "достатъчно количество" е манипулация, правена от безсилие. Виждаш ли си сам лъжата: не знаеш колко са, но били достатъчни. За какво достатъчни? Да ти прикрият лъжите? Достатъчни за един файтон, за два? За да пълниш форума тук с изцепки? Тц. Това само показва че Пеевски е като фурнаджийска лопата. Но това не отменя фактът, че ти си в един отбор с него. Факт.