scaner

Младенов, престани с тая простотия, да сравняваш вакуума с пространството. Нямат нищо общо, ама съвсем нямат допирни точки. Ей такова упорито невежество най-мразя.

Но ти не спориш с аргументи. Напротив, всячески избягваш научните аргументи, свеждайки спора до субективизъм харесва ми/не ми харесва, значи е съмнително.

Иран е част от войната с Израел, Хезбула е неговата маша, с която той воюва. Той няма сили директно да се удари с Израел, нямат обща граница, а и последният път показа, че иранските ракети не са толкова ефективни, колкото се надяваха. Сега, Израел доста ефективно подряза Хезбула. От друга страна, на последната сесия на ООН президентът на Иран ясно изрази желание да поднови договорките със Запада. Така че в тая посока има някакъв прогрес. Но дори в най-лошият случай, Украйна няма да остане без помощ в оръжия. Засега всички признават, че няма признаци за директна намеса на Русия в Близкоизточната криза. Което не отменя ползването на тайна и подла дипломация...

Глупости. Толкова и познаваш ТО, и приложението и в конкретния случай... Аз казах че си малоумен и не си наясно за какво всъщност питаш, ти само потвърждаваш думите ми. Тъпа личинко, вместо да си товариш самотната мозъчна клетка с непоносими за нея сложнотии, що не се хванеш с нещо по-просто, шеф и кройка например? Остави го тоя галфон, той бълва глупости именно защото не разбира прочетеното. Полза от четене при него нулева.

МО на РФ твърди, че нощес е свалило 125 украински дрона. С какво точно ги е свалило, не казва ------- На видеото, Котлубан, Волгоградска област, вероятно склад за боеприпаси. https://t.me/Crimeanwind/67899 ------ А на това видео гори руският аеродром в Ейск: https://t.me/Crimeanwind/67896

Да, достига. Няма ограничения Тук трябва да развия втората част от терминологичното есе, което почнах... Ще кажещ, СТО забранява такива скорости. СТО е теория, която работи в плоско статично псевдоевклидово пространство. Метриката на такова пространство слабо се различава от евклидовата, и само метриката е достатъчна, за да се проявят всички свойства демонстрирани от СТО. Но какво правим, когато разглеждаме физика в по-сложна метрика, не чиста псевдоевклидова? Първата стъпка е да кажем, че имаме обобщена СТО за случая. Но исторически използваният термин е ОТО И се казва, че в този случай нещата вече не се обясняват от СТО. Терминологична акробатика. Когато метриката стане още по-сложна, динамична, тогава резултатите от тази "обобщена СТО". стават още по-различни от тези на класическата СТО, поради новите свойства на метриката - в случая, "разширението на пространството". И в случая получаваме тези надсветлинни скорости. И се появява терминология, че нещо не се обяснява със СТО (обобщена? или не?), а с разширението на пространството. Което е артефакт на ОТО, т.е. обобщената СТО... Същото е и с Доплеровият ефект. Доплеровият ефект е дефиниран за плоско статично евклидово или псевдоевклидово пространство, още в класическата физика. При нестатична геометрия, някъде нагоре, показах, че към него се добавят още членове. Можем да наречем това "обобщен Доплеров ефект". Но терминологията е тръгнала по друг път, да отнася ефекта само на разширението на пространството, и да твърди че Доплеровият ефект не участва (кой не участва, класическият или това което написах като "обобщен"?). Ако човек знае връзката между класическият ефект и "обобщеният", ще се ориентира в терминологията, иначе трябва да помни догми... И без тези пояснения, за класически ефекти как се променят в динамична метрика, си остава неясен до голяма степен смисъла на терминологията. Сега същото е с разширението на пространството и разбягването на галактиките. За щастие, понятието "движение" е твърде базово, за да правим лупинги с термини като "обобщено движение" А и връзката разширение-разбягване пряко е залегнала в уравненията, които всички ползват. Разбира се, и тук по-слабите духом ще си зазубрят догмите, но се надявам другите, знаейки терминологичната връзка, да не се хващат на тая въдица. П.С. Все пак разширението е резултат на по-специфично разбягване на галактиките, не на всяко. Но това не отменя самото разбягване.

Ти май си с хотова деменция? Не помниш за какво говорим, не се ориентираш да почетеш назад, какво правиш по такива форуми? Тук се изисква качество, от каквото си лишен - разсъждаване. Преди да приказваш глупости, е добре да си изясниш предмета на спора Пространството се увеличава просто като се раздалечава материята, защото то е нейно отношение. Никакви магии не трябват, трябва да знаеш за какво става дума. А ти си тотална леш в това отношение. И колкото повече се ядосваш от собственото си невежество, толкова повече изпростяваш. Приветствам Потвърдени са, естествено. Но проблемът ти е, че изобщо не разбираш в какво се състои проверката във физиката

Не греша. Ако в дясно нарисуваш цялата отсечка, ясно ще се види колко силно е нараснало разстоянието между двата края. И ластикът, и балонът разчитат на едни и същи процеси, свързани с един и същи закон, за еластичността. Затова и са еквивалентни, Просто ластикът демонстрира в едно измерение този закон, балонът - в две.

Не трябват, но е важно в какво пространство (като геометрия) става това разширение. В зависимост от това то ще има различни свойства. И не трябва да се пропуска малко дискутираният въпрос с "разширяване" на времето, което е равностойна част от пространство-времето. Например това разширяване или изкривяване, кой как го нарече, е основната причина за наблюдаемата гравитационна сила.

Абе баш така е и с галактиките, аналогията с ластика е еквивалентна на балона. Две съседни ще се раздалечат на 5 см в твоя пример, ама двете крайни ще се раздалечат значително

Не, не говорим за това. Говорим има ли "истини" във Физиката. Забравяш, уви да... Не е истина още? А кога ще разберем станал ли е истина? И каква истина е станал, след като задължително ще се появяват дребни проблеми, които той няма да може да обясни в сегашния си вид? И да се докаже, че пространството може да се разтяга (а това не изисква доказателства, очевадна истина е по определение ), после може да се окаже че не се разтяга според изискванията на ТГВ, и всичко трябва да се променя. Така че изобщо за каква "истина" фантазираш? Не, не казва това Скенер. Но една клетка не е достатъчна за да схване казаното от Скенер... Те са модели, базирани на постулати които не са доказани емпирично. И СТО, и ОТО са потвърдени емпирично. При това СТО с фантастична точност, а ОТО с максималната с която разполагаме. Празни приказки приказваш, със същият апломб по-горе фантазираше за истини

Къде ги четеш тея фейкове? Дори Рибаря твърди, че са удряли по летище на Староконстантимовка, за което се предполага че там са F-16, ама потвърждения за поражения няма. Други веднага дигат цифрата на 5 унищожени, плюс загинали американски войници Чакай да се появи по-сериозна информация.

Да де, нямаш какво да кажеш, и почваш да се гърчиш. За това говоря - не знаеш за какво става дума, и почваш да подпитваш Прост случай - наблюдението свързано с ГВ. Какъв е критерият за "истина" там? "Не е това", щото на някой не му харесва общоприетата концепция? А има ли пипе да разбере, защо е общоприета?

Не, просто четеш, без да разбираш. А аз няма да обяснявам на малоумници какво не са разбрали В случая критерии липсва, иначе щеше да го посочиш, а не да се тръшкаш Затова и науката не разчита на истини.. Като нямаш какво да кажеш, защо се пънеш да казваш нещо?

И ти четеш без да разбираш, после приказваш глупости. Може да има всякакви истини. В случая нямаш критерии за тях, освен един - съвпадение на предсказанията на модела с фактите. И това остава "истина" само докато предсказанията не бъдат опровергани от фактите. После вече не е истина. Затова и не се говори за истина - да, вероятно има такава, но никой никога не може да я посочи

Щяхме да пропуснем днешните рекорди в руските загуби. 7 ПВО системи за ден!

Това е остаряла информация от 2022 г. (цитатът ти е от тук), доста преди САЩ да въведат санкции срещу оператора на тези карти през февруари 2024.

Младенов, с личността и нейните проблеми ти ще си водиш безизходните битки Няма "няма такова нещо". Има синоним - "разбягването на галактиките". Както ти показах, уравненията на Айнщайн сочат че двете положения са синоними - или тълкуваш, че материята се разбягва и поражда пространство с определени свойства, в частност "разширение", или обратно, пространство с определени свойства, в частност "разширение" определя поведението на материята, да се разбягват галактиките. Но ти четеш половинчато, затова и не достигаш до разбиране. Тук никой не може да ти помогне. То само глава не е достатъчно да има човек, още неща трябват за физиката, качеството на това между ушите определено. Опитай се, когато няма какво да кажеш, да не го казваш във форума

Не се разширява в празното пространство, той самият изобразява празното пространство. Разширението на балона илюстрира разширението на празното пространство. И какъв е критерият за "истинност"? Това което му се струва на някой Сульо? Единственият критерии е адекватност на предсказанията с фактите. Което обаче винаги може да се промени при по-точни факти. Единна истина няма.

Всичко е възможно, но това са изключения. Говорим за средностатистичната ситуация, която Хъбъл е наблюдавал. Отдалечаването от мястото на излъчване (поради разширението) е промяна в разстоянието, съответно промяна във фазата на всяка следваща излъчена вълна, съответно доплеров ефект. Дали ще го наречеш по един или друг начин, същността е една и съща. Както казах няколко пъти, това зависи от школата, която интерпретира резултата. А често и там се хващат откровени противоречия. Ето едно такова очевадно противоречие в Уикипедията, цитирано от научен труд: Закон на Хъбъл (на края): Специалната теория на относителността поставя скоростта на светлината с за горна граница на физическите скорости, а изчислените по закона на Хъбъл стойности при d > 4.2Gpc (гигапарсека) надхвърлят това число, но в случая противоречие няма.[4] Обяснението е, че те са резултат от разширяване на самото пространство, а не движение. Разстоянието , се нарича хоризонт на Хъбъл и фактически задава граница, отвъд която разбягващите се галактики стават ненаблюдаеми. Значи хем галактиките се разбягват, хем ефекта от разбягването им не е резултат на движение... Жал ми става за такива като Младенов, дето трябва да се пънат да смилат това... Че и да спорят с цялото си невежество.

В науката "истинност" няма. Проблемът е, че в тоя кюп трябва да се включат всички наблюдения. Ако бъдем коректни, и двата ефекта едновременно. В момента на излъчване имаш чист доплеров ефект. След този момент обаче твоето положение почва да се отдалечава от мястото на излъчване (поради разширението), и в момента на пристигане на светлината до тебе ти имаш някаква допълнителна скорост спрямо момента на излъчване, още малко доплеров ефект. Може да си го обясняваш че светлинните вълни се разтягали, или правели лупинги, това не променя с нищо резултата - само допълнително объркващо обяснение. А дали са проблематични, ти нямаш абсолютно никакъв критерии. Тук е пълен субективизъм, че и на ента степен. Аз гледм теория, която много добре съвпада в предсказанията си с реалността. Това е единственият критерии за "истинност", ако ти харесва тая терминология. Ти не виждаш повече реалност от тази, която прекрасно интерпретира теорията. Даже много неща са скрити за теб, защото не познаваш подробностите. Ми ти още на терминологията се спъваш, за каква убедителност става дума? Естествено да не са убедителни неща дето човек не разбира, какво се учудваш? Аз се опитах да ти покажа логиката зад това, ама ти пак се връщаш на цитатите.Нищо не мога да направя.

За науката са. Това е най-доброто което има физиката досега. И всички които цитираш, ги ползват, щото няма какво друго. Съжалявам, Младенов, ти дори не се опитваш да схванеш това което ти обяснявам и логиката зад него. Обречен си да си блъскаш главата над невнятни цитати. Но за това сам си си виновен.

Обясненията които дават сериозните източници, не може да противоречат на уравненията на Айнщайн. А те допускат като обяснение доплеров ефект. Ако беше вникнал в началното ми изложение, там ясно е казано и показано. От там нататък с какви думи ще обясняват тези сериозни източници, си е техен проблем. Ако влизат в противоречие с уравненията и космологичният модел, си е техен проблем. Явно имат друг модел, който някъде преди това са пояснявали. Любопитно какъв

Значи галактиките се движат

Всяка научна теория е "неоправдана самонадеяност" в очите на хора, които не я разбират достатъчно. Това не е критерии, по който се оценява труда в науката. Там една теория се оценява само по способността да опише наблюдаемите факти, и да даде проверими предсказания. Теорията на относителността, лежаща в основата на ТГВ, перфектно покрива и двата критерия. Никакво значение кой и къде я е създал, значението е че тя работи и е най-доброто нещо, с което разполагаме. Тук нещата не са толкова очевидни. Ние не можем да "видим" криви ли се светлината или не, ние виждаме само финалната права отсечка, която стига до очите ни, и по нея проектираме направлението на източника. По-сложни са нещата, свързани с наблюденията. Затова и няма такова понятие "евклидова траектория". Оценката за плоскост пак се прави на база приетият космологичен модел. И да, оценката е, че вселената на голям мащаб е плоска. Плоско празно пространство, в което са разпръснати галактики. Но поведението на тези галактики не е свързано с тази "плоскостност", и то дава друг аспект на проблема. Всяко наблюдение се интерпретира с някакъв модел, наблюдение без модел не струва пукната пара. Затова и теориите са важни - ако те не се подкрепят от наблюденията, са аут. И в случая имаме много добро съвпадение на наблюдения и теория. Да, точно това са следствията - космологичното червено отместване е доплеров ефект. Но това няма нищо общо с някакъв "център на вселената". Такъв център идва от представата, че пространството остава евклидово, което не е верно. Визуалният модел с балона е прекрасен пример - никъде на повърхността на балона няма "център", от всяка точка "раздуването", т.е. раздалечаването на околните галактики изглежда по един и същи начин. Аналога с бухналия козунак и стафидите в това отношение е по-подлъгващ, той те манипулира че процесите се развиват в евклидово пространство, и тогава идеята за център се появява. Макар че ако се вгледаш, и там точките са равнопоставени. Решенията които дава ОТО не изискват център, съответно няма богоизбрани - поведението на вселената е еднакво, погледнато от произволна точка. Просто не трябва да се подхожда с евклидови предразсъдъци. Колкото това, че пространството се разширява, но галактиките не се движат, това е нонсенз, и такова нещо не следва от уравненията. Пространството е носител на всички метрични свойства, и каквото и да разбираш под "разширение", то трябва да засегне размери и разстояния. Как си го представяш, разстоянието между две галактики е 1 милион светлинни години, след време то се разширява до 2 милиона. Тази промяна на разстояние разделена за интервала от време, не е ли характеристика на движение? Защото няма друг смисъл "разширяване на пространството" без промяна в конфигурацията на галактиките. Няма физика, която да опише такова нещо, няма дори смисъл който може да се вложи за цяр. А ние все пак разчитаме на някакъв модел, подкрепен от работещи уравнения. Тук е един от основните проблеми на теорията за уморената светлина. Тя би могла да обясни някаква доста малка част от червеното отместване, ако работи. Защото уравненията на Айнщайн по-горе дават неустойчива статична вселена (ако няма разширяване) ако разчиташ само на уморената светлина, което значи че за многото време на нейното съществуване тя отдавна трябва да е колапсирала. И сега не ми казвай, че някаква все още неизвестна теория ще се справи по-добре от Айнщайновата Физиката работи на база потвърдени уравнения. В момента имаме много добър модел, можем само да го проверяваме и експлоатираме. Останалото е научна фантастика. Да се откажеш от сегашните достижения на физиката е да я върнеш 200 години назад. Защо? Няма да имаш работещ модел за вселената, за разлика от сега. Както видя, не е нужно да сме богоизбрани - използваният модел обяснява добре нещата в това отношение. Моделът е кохерентен, той изчислява пространството в което работи. Ти обаче подхождаш предубедено "евклидово", от там и противоречията които срещаш. Но това са проблеми на подхода ти, не на модела. Никакъв проблем със "създаването на ново пространство". Пространството е отношение на материята (виж уравненията), като се разбута материята пространството между нея ще се увеличи. Това е съвсем естествено и не изисква обяснения. Колкото до "разтягането", видя терминологията как се пръква. Щом не ти харесва, ползвай "разбягване на галактиките". Същият смисъл носи, и аз го предпочитам.