scaner

Това зависи от бройната система в която изобразяваме резултата, в случая десетична. В друга бройна система може да не е така. Например с римски цифри 0.5 се изразява като S. Изобщо, какво значение има тази нумерология за физиката?

Да опитам да коментирам тези въпроси: Никой не може да даде никакви гаранции за връзката с китайското правителство. В Китай всички частни компании, достигнали някакъв успех, се поемат с помощ от държавата. Какви са условията свързани с такава помощ, не е ясно. Конкретно използването на DeepSeek за шпионаж е многопластов въпрос. Ако го ползвате чрез приложение (китайско) на смартфон, има опасност самото приложение да е шпионинът. От Google и Apple се вземат мерки за контрол на приложенията в техните магазини, но знае ли човек? Ако го ползвате чрез браузер, вероятността за шпионаж е по-ниска - данните които споделяте са вашата поща и IP, което не е много, но позволява да ви следват навсякъде където се регистрирате с пощата си. От компютъра нищо не могат да ви вземат. Това важи не само за китайслото ИИ, а за всяка подобна услуга. Не прилича на балон. Това нещо работи, и независимо че не мисли по начина по който мислят хората, резултатът му е неотличим и става все по-добро. Халюцинирането му в момента е артефакт на конструкцията, но доколкото гледам, работят усилено да се намали проявлението. То и човек се държи по подобен начин, след време спомените му почват да изневеряват, и показания на очевидци на престъпления стават съмнителни... Самата идея на ИИ е не да го ползвате като база данни, като търсачка заместител на Гугъл, а да ползвате основното му свойство в което е най-добър - да обработва информацията. Там няма халюциниране. Това е най-трудният въпрос. Тук има борба между страх и лакомия. Страх, че това нещо може да стане по-умно от хората и да измисли начин да се справи с тях (ако му потрябва), страх че самото му използване усилва куп лоши човешки качества и без никаква зла умисъл от страна на ИИ цивилизацията ни може сама да се скапе, до лакомия, колко ценни неща може да даде това нещо на света и който пръв го направи ще има най-голяма власт. По последната причина засега въпросите със сигурността силно се неглижират - "ще ги мислим, когато го направим". Което хич не е добра идея с нещо, което може да стане по-умно от нас, и това е основната идея. Китайският стартъп само ще подлее бензин в тоя огън - американците си мислеха, че контролират процеса с ограничението на бързите чипове за Китай, но се оказа че бъркат нещо. От такъв сорс код нищо не може да се научи, те китайците са хитри и затова са го дали Това е обучената база, тя не подлежи на ревърс-инженеринг. Друг сорс-код няма, освен това което се съдържа във всеки LLM интерпретатор и е достатъчно проверено. Но в него информация за ИИ няма.

Пълна каша. Как за числото 2 се появи 0.5, а за числото 3 - 1.3333? Че и 0.2 за 5? И какъв е смисъла на тези упражнения от забавачката? По-зле и от салата от думи... Напомням, тук сме форум "Физика".

Изключително трудно е човек да надмогне предразсъдъците си, за да прозре истината...

Ловните патрони със сачми нямат голям обсег. Опитите сочат, че са ефективни за дистанции под 30 метра. От друга страна, украинците от няколко месеца демонстрират дронове с ловни пушки със сачми, които като се доближат до противников дрон, доста ефективно го унищожават. Хитро са решили проблемът с откатът. Има в мрежата доста видеа.

Ми то това е целта, вътрешният пазар и най-вече армията. Износа на петрол до скоро американците не даваха да се атакува, за да не се вдигнат международните цени. Сега Тръмп се кани и него да сече, така че запасявай се с пуканки

За втори път в рамките на последните няколко дни е ударена нефтебазата в Рязан. Съобщава се за няколко десетки безпилотника. https://t.me/vchkogpu/54322 https://t.me/vchkogpu/54325 https://t.me/Crimeanwind/73886 Очертава се последователност и прилежност в украинските действия https://t.me/Crimeanwind/73888

Не напразно се правят реални експерименти, вместо мислени Целта на мислените експерименти не е да се получат нови факт, както при реалните, а само да се демонстрират идеите, заложени в даден модел. Схващаш ли разликата? А вече моделът се проверява и обогатява с реални експерименти. Идеята с тая котка е същата. Защо се заяждаш така? Какво целиш?

"Свръх-прецизен начин" означава ли "идеален"? Тоест контролираме както известните ни, така и неизвестните ни фактори? Ако означава, ще получаваме винаги еднакви резултати. Иначе няма. По-горе ти отговорих, че не можем така да правим експериментите.

Има. Принципът на Паули Това си е закон, независимо от името му. Пък и както си го описала, може да си хвърлила камъка по-силно и да е пробил стената. Тоест правиш експеримент в който има допълнителни неконтролирани фактори. Защо все закони търсиш, като че ли те са някакви въжета които връзват и спират нещо да се случи? Обратно е, законите са следствие от наблюденията, че посочената ситуация не се случва. И са верни до доказване на обратното. А ако се случи горното - моделът ни за топлината не е добър, и го сменяме. При всякакви такива нарушения така се прави. Аз за това разправям, няма истини в науката, има модели които се проверяват и които могат да предсказват. Като се издъни модела - сменяме го. С истината не може да се работи по този начин. Истината се постига, когато отчетеш и контролираш всички фактори, което е принципно невъзможно - само тогава може да е напълно повторим експериментът и да твърдиш че резултатът му е истина.

Не съм твърдял такова нещо.

Затова е добре да се практикува по една чаша червено вино дневно, и повече черен шоколад. Ползата от алкохола тук е съчетание на полезното и приятното.

Ако грешката от измерването е изключена, резултатът ще бъде един и същ при всяко измерване. Как очакваш да се появи различен резултат? При липса на грешка ще мерим истинският резултат, и той като истинен няма да се променя, независимо броят измервания. Различен резултат може да се появи ако се променят условията на измерването, но тогава се въвежда допълнителен параметър който влияе на резултата.

При измерването има едно понятие, "грешка на измерването", която винаги е ненулева. И си има цяла дисциплина във физиката, "измерителна физика" или метрология, която се занимава с оценка на тази грешка и измереният резултат. Но за никаква дискредитация не може да става и дума.

Кое точно е истината при Птоломей? Че е открил някаква закономерност, или че закономерността е истина? Бъркап истина и факт...

Следователно, "истината" за до-Коперниковите хореа се е оказало че не е истина. Тогава, защо трябва да считаме сегашната "истина" за истина? След като няма никаква гаранция, освен вярата? Ей за това става дума, че в науката няма истини, тя не установява такива. Една "истина", щом след време се оказва че не е истина, то никога не е била такава. Каквито и прилагателни да и сложиш, тя няма да стане истина. Това е рецепта за самозаблуда. "Всеки сам си преценя" кое било истина

Не. Това е математика, математиката е език, не наука. Осъзнаваш че съм прав и няма истини в науката? Да, стига.

Истината, ако я има, е винаги една, независимо дали я разглеждаш на степени или не. Освен това истините, с които работи логиката, са условни - "ако...то..." Като толкова знаеш, кажи една научна истина . Не факт, а истина до която науката е достигнала на база фактите.

Аз точно това посочих - не знаем клаузите на договора. Още повече не знаем и какво всъщност се случва. ДЪлго време сирийските власти не позволяваха достъп на руските кораби до пристанището, така че те бяха принудени да обикалят на бавен ход и да рисуват траектории с нецензурни думи. Предполагам (мое мнение), че през това време може да са постигнали договорка - ще ви пуснем да си вземете техниката от пристанището, но без послядствия за нас ако прекратим договора. Тоест, всичките такива налични неясноти правят темата доста неконструктивна.

Науката логика си има специален клон, наречен "размита логика", баш като за случая. Така че не се кахъри. Трудно ти е да разбереш, нали? Защото все се стремиш да изхождаш от вярата. Няма как да ти помогна в този случай.

Този апофатичен подход към международното право дали има смисъл в случая?

Преливаме от пусто в празно с тая тема. Не е ясно какви клаузи има в договора относно разтрогването, а сме тръгнали да прилагаме международното правило от някакви общи представи...

Като изключим детските години, когато вярването се вкарва в главата като неизменна част от възпитанието - не. Човек с възрастта помъдрява, и ако след 25 години продължава да се нуждае от вяра за науката - не става за тая работа. Не. Тук не става дума за вяра, а за консенсус. Има много учени, които са проверявали и потвърдили експериментите, и има само съмнителна информация за тяхната неудачност, потвърдена също от много учени. Чисто статистически резултат Ако няма много учени, потвърдили резултатите - резултатът не се приема. Науката е много консервативна конструкция, и това я пази. Вярата би я унищожила много бързо. Не се доказват. Приемат се като факти, до доказване на противното. Трябва ли да се вярва във фактите и очевидностите? Защо все на вярване те избива? Търсиш истина в която да вярваш... Ми на, в науката няма истина, и ние сме свикнали с тоя факт. Затова и вярване не се налага.

За това вече говорихме. Не, не значи че я привлича. "Привличането" е само една от възможностите, и с такива чепати недомислени заключения само си режеш клона...

Вярването не е научен подход. Даже напротив.