scaner

Апропо, ОТО не знае нищо. Знаят физиците, които я ползват. А те знаят - още преди Хъбъл да види каквото и да е - че вселената може да се разширява. И наблюденията на Хъбъл просто идват като дюшеш за ОТО. Така че идеята за разширяването не е измислица, тя вече стъпва на предварително подготвена почва. Измислица е идеята за остаряващата светлина - тя не почива на нищо. Кое е по-голяма измиислица - нещо, което има няколко независими и потвърдени обосновки (разширението: уравненията на Айнщайн, доплеров ефект), или нещо, което изисква обяснение чрез още неоткрит ефект (остаряващата светлина: демек, чрез намесата на Феята на зъбчетата) Така работи науката, обръща повече внимание на по-малките измислици. Защото така стъпва с по-стабилна основа и има повече възможности за анализ и проверка. А вече - каквото покаже проверката.

Виж сега, нормално е ако си в началото, много неща да пропускаш. Аз, честно да си призная, също не съм добре с квантовата механика. Навремето минах основният курс (за инженери, не за теоретици!), повечето основни положения ти стават ясни, даже определен клас задачи може да решаваш, но това съвсем не е достатъчно. Дълги години ми бяха нужни (и желание, разбира се, защото никой не те принуждава), за да си изясня доста от фактологическите, историческите и най-вече философски детайли. За съжаление, математическият апарат в детайли ми е до голяма степен неразбираем, мога да се оправям на някакво занаятчийско ниво. Което пак е много. Тоест мога да разбирам новите неща и да чета статиите с разбиране, това за мен е достатъчно. Така че трябва да си поставяш някакви цели, които са постижими за тебе, и да не се отчайваш, че всичко няма да можеш да обхванеш. Няма страшно С теорията на относителността нещата ми се случиха по-различни. По една или друга причина със СТО се запознах някъде в 9-ти клас в гимназията. Разбира се, това съвсем не беше достатъчно, много заблуди имаше (осъзнавам го от сегашната позиция). Дори и в университета запознанствотот със СТО не беше достатъчно - беше нещо като някакъв товар, който го преработваш за изпитите и си мислиш че го знаеш, което не е вярно. Дълги години след това се сблъсквах с моите погрешни разбирания, и непрекъснато се учех. Може би едва преди 20-тина години добих истинско разбиране за нещата свързани с нея. Важното е винаги да си критично настроен към знанията си. Със ОТО фиестата беше много по-интересна. Вече си бях поставил цели, свързни с изучаване на физиката, химията и математиката. Така че в периода 10-11-ти клас в гимназията (тогава се учеше до 11-ти клас само), реших да науча (сам!) тензорното смятане, за да разбирам общата теория на относителността. Вече (през осми клас) бях си дал труд да науча (пак сам!) диференциалното и интегралното смятане, от баща ми бяха останали учебниците на Лузин от 40-те години. Да ти кажа, да учиш сам тензорно смятане по време, когато едно че нямаше интернет, две че нямаше подходящи учебници (не ми беше ясно и къде да ги търся), и три че учителите в гимназията нямаха и идея от тази наука, хич не е лесно. Но имах достъп до Большая Советская Енциклопедия, както и до Физический енциклопедический словарь, и на база този супер ограничен материал започна да ми просветва. Слава Богу, попаднаха ми няколко ограничени книжки по диференциална геометрия. Но важна стъпка беше пояявата на книгата на Лихнерович "Тензорно смятане" (може да я получиш от ТУК). Това беше истинско откровение, което ми отвори очите за математиката на ОТО. Може би, сега погледнато, тази книга не е най-добрият увод в тензорното смятане, но определено върши работа. По-нататък вече можех да чета специализирани книги по ОТО и да ги разбирам, и нещата си тръгнаха сами. Едно е когато четеш специализирана книга без да разбираш формулите (само философската страна), съвсем друго е когато можеш да се вгледаш и в детайлите, които не са описани в основният текст. Изобщо, работата в тази насока - математиката - изисква освен нужната нагласа, и много усилия. И понякога желанието да разбереш нещата може да компенсира определени твои проблеми. Например оказа се, че аз имам някакви проблеми с математическите абстракции. Но като започнах да си разписвам тензорите на прости примери от някаква двумерна повърхнина, например тор или сфера, интуитивността свързана с тези повърхнини ми помагаше да разбера какво се опитва да постигне математиката. И наистина разбрах. Така че, от начало трябва да ти е ясно, че борбата няма да е лесна, и най-вероятно ще е продължителна. Резултатът който ще постигнеш, най-вероятно се лимитира от това до кога можеш да поддържаш желанието си Защото най-вероятно ще трябва да отделяш много време и за други житейски проблеми. Но не се отчайвай, нещата са страшно интересни когато човек ги разбере в дълбочина. Ще можеш да се ориентираш в написаното от другите физици, това е цял нов език. Пък и сега вече има Интернет И това нещо си има име - тъмна енергия. Като начинът му на действие дава информация за определени негови характеристики, както и показва съгласие с уравнения които вече сме проверявали - тези на ОТО. Не за пръв път това се случва във физиката. Понятието "атом" възниква поради косвеното му въздействие в много процеси, много преди да бъде "видян" по подходящ начин.

Разширението не може да се разглежда като поле, с никакъв знак. За квантовата механика това е обстоятелност - ами така се държат отдалеченте обекти, разбягват се от нас. КМ не е космологична теория, тя не се занимава с поведението на космоса. И при ОТО разширението не е свързано с някакво поле. Там то също е обстоятелственост. Нейните уравнения допускат както разширение, така и статична вселена, така и свиваща се вселена, както и смесени варианти - първо се разширява, после се свива. Защо хвърлен нагоре камък се отдалечава от земята? Някаква антигравитация ли му действа? Не, действа му същата гравитация както на всички останали тела, само че той има допълнителна енергия, отговаряща за допълнително движение. Представи си разширението като такова движение, присъщо за всички обекти във вселената. Какво ще е това движение зависи от условията при Големият взрив. Ето ти ЕДНА интересна статия за решенията на Айнщайновите уравнения намерени от Фридман. Това са същите уравнения дето ги споменах, и - в зависимост от началните условия те са различни. Ето картинката с четирите основни варианта на поведение на вселената - произтичащи от същите уравнения: Първото е колапсираща вселена: тоест, след Големият взрив тя се разраства до някакъв размер, след което се свива обратно от гравитацията. ВТтрият вариант е стационарна вселена: след Големият взрив тя стабилизира размера си и не го променя с времето. Още Айнщайн е разглеждал подобен вариант, и е стигнал до извода че той не може да е стабилен, затова се е отказал от него. Третият вариант е равномерно разширяваща се вселена. Това е което е предложил абат Леметър и което е намерило потвърждение в наблюдението на Хъбъл. Четвъртият вариант е разширение с ускорение, най-вероятният сега сценарий в който и ние участваме. Само при четвъртият вариант е нужна допълнителна антигравитация, за третият вариант с постоянно раширявне тя липсва. Но и в четирите варианта действа известната ни гравитация на привличане. Така че и четирите варианта ги има във формулите на ОТО, просто те се реализират чрез началните условия на уравненията за вселената. Кривината на пространството е друг продукт. И в четирите варианта пространството може да е плоско или с ненулева кривина, това е почти независим параметър получен от модела. Например за четвъртият вариант наблюденията сочат, че в глобален мащаб кривината с добра точност е нула. Като това не изключва локални вариации, например в Слънчевата система тя е положителна. Сега, ако понавлезеш в тая материя, се повдигат интересни въпроси. Например, в ОТО някои резултати зависят от избора на отправната система, в която решаваш съответните уравнения. Например ако ги решаваш в система, която се движи по геодезическа линия (например свободно падаща), там кривината на пространството зависи само от средната плътност на материята във вселената, и по тази причина може да бъде само положителна. Фридман обаче решава уравненията в по особен начин избрана космологична отправна система (тази в която пространството има метриката на Фридман-Леметър-Робертсън-Уолкер, защото там е по-лесно да се получат решения), и там кривината на пространството зависи освен от средната плътност на материята, и от скоростта на разширение на пространството, на раздалечаване на галактиките. По тази причина кривината може да бъде нула, може даже да стане отрицателна, както и да зависи от времето.

Виж сега, временно забрави антигравитацията. Тя като проява на тъмната енергия действа само на вселенски мащаби (в настоящият космологичен момент), в рамките на галактиката и дори в рамките на галактическият свръхкуп Ланиакея, в който се намираме, на практика може да се пренебрегне. Тя не е нито пречка, нито бонус за квантовата механика. Нейните проблеми са много по-тежки, основно свързани с нелинейността на уравненията на ОТО. Антигравитацията причинена от тъмната енергия има значение само за глобалното поведение на вселената, така да се каже слабото отклонение от правата линия в миналото (някъде към 5-7 милиарда години назад) и евентуално нелинейното развитие в бъдеще (в близките 20-200 милиарда години), когато може да се случи Голямото Пукване. А то ще се случи, защото малко ускорение но действащо дълго време ще натрупа видими ефекти. Някъде около 1 наносекунда преди "пукването" да се случи, антигравитацията ще почне да разпада атомите, така че някъде в този период тя ще стане съществена за квантовата механика. До тогава не я мисли

Причината е по-дълбока. Всички тези уравнения, с които работим, почиват на основата на симетриите, които наблюдаваме. Така че независиммо от усложненията които настъпват в една или друга област, логично е да има сходни принцципи които те следват. Нещо такова е движението по инерция и разширяването (с постоянна скорост) на вселената. И СТО, и ОТО ги обединява принципът за относителност, общото е в тая посока. Да, разминаването е в начина на третиране. ОТО третира пространството не като контейнер, а и като участник във взаимодействията - разпределението на енергията и материята го променя, а то променя поведението на материята. Енергията е основен играч, чрез материята. Докато КМ разчита основно, че то е контейнер, на фона на който се развиват взаимодействията. Тогава КМ разглежда гравитацията като поле, а тогава по нейните закони такова поле трябва да се квантува, да има кванти гравитони със съответните свойства. Но какво значи кванти на геометрията от гледна точка на ОТО? Непонятно е. А и е само приближена картинка, само за условията при които гравитацията се държи като поле. При силна гравитация (точно където е интересна думата на КМ) този подход не работи. От друга страна, ако се напишат уравненията на КМ за пространство, което е участник, както изисква ОТО, тогава те стават нелинейни. И при тази нелинейност се чупят базови принципи на КМ, например принципа на суперпозиция на състоянията. Сега, може би това чупене да показва наличие на по-базови принципи, може да има начин да се избегне, но никой още не знае. От много време безрезултатно се работи по тоя въпрос. Затова и се разработват обходни методи, като примковата квантова гравитация. Там има едни варианти, описание на нещата без пространство и време, само със състояния и токове - подход, който може да хвърли светлина и преди Големият взрив. Но там също е сложно, и има много работа.

Виж сега, според общата теория на относителността за нормалното разширяване на вселената енергия не е нужна. Енергия е нужна за ускореното разширяване, и това е тъмната енергия (затова е кръстена на "енергия"). Нормалното разширяване е просто решение на познатите ни уравнения без излишна енергия - просто това е устойчива динамична геометрия, нещо като движението по инерция, което не изисква също енергия. Така както в класическата физика статичното евклидово пространство се поддържа такова без енергия. Колкото до инфлатонното поле, това все още е хипотеза (даже е клас от хипотези, защото включва много варианти). Тя също не разчита на енергията на инфлатонното поле, само на нарушаване на стационарното му състояние от флуктуациите. След това ролята на това поле изчезва, плътността му се размива в огромният обем. Неговата роля е съществена само в началото, когато вселената за нищожна част от секундата търпи инфлационно разширение. Това е интервалът, в който придобиващата сегашното си състояние материя изпитва квантови флуктуации, но разширението довежда до "шарките" на реликтовото лъчение - тези квантови флуктуации се разтягат пространствено и правят неравномерността на разпределението на материята това което сега наблюдаваме по неравномерността на реликтовото лъчение. Така че нормалното разширение не изисква енергия. А енергията от тъмната материя на малки мащаби е пренебрежима по въздействие. Нещо повече - тази енергия не действа на материалните обекти, а по характера си основно на пространството - и вече индиректно на материята, защото геометрията на пространството вече определя движението на материята. Така че видимите ефекти в сравнително близки разстояния (милиони парсеци) се определят само от нормалното разширение, което още Хъбъл е намерил.

Потече, нали Аз нали ти казах?

Хехе, това да не ти е религия че да вярваш в нещо? Не се напъвай, че ще изригне неконтролируемо това дето го напъваш...

Поредната доза невежество... Всяко от тези доказателства е индиректно свързано със слънцето. Светлината е посредник, носещ информация, която се тълкува по някакъв модел. По друг модел ще се тълкува по друг начинн, нали? Радиацията също е такъв посредник. Гравитацията също. Цялата полза от всичките тези неща е, че трупаш много логически съвместими доказателства за един и същи модел. Тоест имаш количество от доказателства - което не отменя факта, че всички те мосят индиректно информация за слънцето. Важното е, че колкото е по-голямо количеството доказателства за модела (а за слънцето то е много голямо), толкова моделът е по-подкован в сравнение с останалите му конкуренти. Пак повтарям, това не отменя факта че доказателствата не са директни а са получени чрез посредници. Пита се в задачата, защо тогава е това тръшкане срещу флуктуации (добре проучени по много начини, баш като слънцето), тъмна материя, тъмна енергия? Човекът това ти казва - изкривил си си раазбиранията, индиректните наблюдения на слънцето си ги въобразяваш за директни, а те не се различават принципно от всички останали. Вместо да се иалзгаш и пред хлебарките, понаучи нещо за основите на физиката, методите за изследване и наблюдение, как и защо квантовите флуктуации са факт например. Ега си детската градина разиграваш напоследък - тръшкане и сополи на поразия. Ясно стана че си сбъркан из основи в главата, защо продължаваш да рекламираш тези дефекти? Разбрахме, ни приемаш, ни предаваш, машинката ти е запецнала и толкова.

Има разлика между физическият вакуум и празното пространство. Физическият вакуум се счита среда, лишена от частици (кванти), но не лишена от полета. Тоест се счита като особена материална среда. Празното пространство е лишено изобщо от материя (по теория), и пак по теория такова пространство не може да съществува - според квантовата механика. Тоест можем да говорим за някаква енергия в пространството (съвсем не малка, zero point energy), която формира физическият вакуум. Измерванията в тази посока са свързани с оценката на космологичната константа, и за сега точността им (а и краткият времеви период) не позволява да се съди за някаква ззависимост от времето. А само "вакуум" е техническо понятие, което характеризира разредеността на газовете.

Тези уравнения засягат само ОТО. Засега квантовата механика е проблем да навлезе в тях. Тя разчита на линейни уравнения, основни нейни принципи като суперпозицията на състоянията се основава на такава линейност, а уравненията на Айнщайн не са линейни. И това, и други неща, създават проблеми за обединение на двете теории. Струнната теория е интересна разработка, но и тя не е лишена от проблеми. Един от тях - идеята с която е правена струнната теория е, че всякакви приближения и начални условия на база които ние правим досега теориите, ще следват автоматично от една пълна теория, ще са включчени естествено в нея. Но струнната теория стига до извода, че все пак има някакви независими, външни параметри, на база които има над 10 на степен 500 варианта вселени, с какви параметри ще се пръкне някаква вселена е въпрос на случайност. Коя от тях е нашата (т.е. с какви начални параметри) е непонятно, а без тези параметри на практика нищо не можем да прогнозираме. Друг проблем е, че в нея пространство-времето се разглежда като арена, на която се случват квантовите процеси, а не като участник, както настоява ОТО. Тоест тук има известно отстъпление от изискванията на ОТО, което също дава своят отпечатък... За това за сега тази теория не се развива много успешно, макар да има голям потенциал. В момента може би най-перспективна е теорията за примковата квантова гравитация. Ето ТУК кратко историческо изложение. Тя е нещо като подобрена бета-версия на струнната теория, която успява да заобиколи някои нейни трудности, вървейки по паралелни пътища. Но все още има доста работа и по нея.

Ми погледни уравнението, вместо да приказваш безсмислици. То за това е написано така, ляво - геометрията, дясно - материята. Само тъмната енергия участва в член, който е смесен. Май нищо не си научил докато траеше наказанието ти...

Причината намира експериментално потвърждение, защото моделът създаден на нейна база дава предсказания, които много добре пасват на наблюденията. Те така се правят нещата. Същото е и с причината "слънце", дето никой не я е пипал и поглеждал каакво става вътре в нея. Поради огромнните разстояния високата температура в него. Останалите причини за червеното отместване, за съжаленние, всичките на практика измряха. Какво да правим при това положение? Да чакаме гласове в главата? Някои като тебе може да се надяват на това, но науката не работи така. Кой ти каза, че галактиката създава допълнителен вакуум?

Какво значи "реални"? Човече, имаш огромни дупки в понятийната система. Няма реални/нереални тука. Има отклонение от въздействието на известните ни неща, и това е единственото реално нещо - факт. Причината която предизвиква отклонението, може ли да не е реална? Нереална значи несъществуваща, ако се надяваш несъществуваща причина да създава следствия, не си за тоя форум Демек има нещо (естествнео реално), което създава отклонение, което останалите способни да създават отклонение неща не могат да обяснят. Толкова е наличната информация. Може да е грешка в наблюденията (кое е тук реалното/нереалното?), може да е неточност в познатите закони (това реално ли е или не е?), може да е неизвестен закон (може ли това да не е реално?, може да е неизвестен обект. Всичко това са реални причини, след като отклонението е реално, нали? Значи причинителят може да получи - на този етап - самостоятелно име, за да не се бърка с известните неща. Кое от изброените (и от неизброените) той е, ще стане ясно като му дойде времето. Сега няма значение. Не бързай с такива заключения, от които няма полза, а само водят до объркване. Не мисли късогледо, не се хващай като слепец за името. В науката зрението се основава на друг приннцип Ами спомни си как е открит Нептун, как е открит Плутон? По абсолютно същият начин - по отклоненията, които са оказвали на орбитата на Уран. Представи си се себе си по онова време, да им се тръшкаш на астрономите реално ли е това което предизвиква отклонението? Ще те шамаросат и изхвърлят набързо да просиш на студа. Не, не съм чувал такива гласове. Но ти изглежда си по-голям експерт в тая област

Не, ти установяваш директно само светлината, и само по нея - демек индиректно - съдиш за някакви характеристики на слънцето. Нещо не си наясно с нещата. Какво значи "преки наблюдение" в случая? Светлината която регистрираш не е слънцето. Тоест ти го наблюдаваш индиректно, чрез посреднник. Чрез измененията които то оказва на посредника, светлината. Същото е и при тъмната материя и енергия Откритието им по нищо принципно не се различава от слънцето. Просто въпросът със слънцето вече ти е ежедневие, свикнал си с него и си забравил за индиректността в наблюдението му. Но хората на науката не могат да си позволят такова отпускане и объркване в понятията.

Какво значи "директно не е открита"? Слънцето "директно" открито ли е? Не. Звездите? Не. Малко мисъл трябва да се влага, преди да се пише тука. Има книжки за четене в тая посока. И защо нещо трябва да е открито "директно" (каквото и да значи това), за да получи име което да го отделя сред другите причинители? Няма причина, естествено Индиректното проявление е съвсем достатъчно. Защото то е факт. Абдуктивната логика тук играе голяма роля. "Ако нещо лае като куче, хапе като куче и изглежда като куче, то най-вероятно е куче". Така работи разпознаването и класификацията и в науката. А ако нещо не изглежда нито на куче, нито на нищо познато до този момент по проявленията си, то е редно да получи ново име. И тъмната материя и енергия съвсем нормално попадат тук в класификацията. Защото те се проявяват по действие, отклоняващо се от всичко известно до тогава. Това е съвсем елементарно логическо заключение. Сега, ако не можете да го смелите, защо си губите времето по такива форуми?

Естествено че са открити. Когато видиш дупка в земята, нали нещо я е създало? Е, как ще го наречеш, си е твоя работа. Важното е че го има. Имаш индиректно доказателство. Изобщо, 99.99...% от това което наблюдаваме са индиректни доказателства за нещата. Директните са само тези които получаваме директно, с пипане например. За повечето планети и звезди имаме само индиректни доказателства. Защо тогава да пренебрегваме тези, свързани с тъмната материя и енергия? Напълно равностойни са на всички останали. Осведомен си.

Е как да не са открити? От къде е дошла тогава идеята за тях?

Това изброяване не е много коректно. За да правим такива изброявания, трябва да използваме знанията които имаме. В случая това са уравненията на Айнщайн: Това е система от 16 (4х4) уравнения, които свързват геометрията на пространство-времето (изразена в лявата част) с разпределението на материята (дясната част). Тоест това са уравнения които показват как разпределението на материята влияе на геометрията, както и обратното, как геометрията определя движението на материята. Поради симетрията заложена в тези уравненя те могат да се сведат до система от 10 и дори до 6 уравнения. Важното тук в дясната част е тензора на енергията и импулса. Той определя разпределението и движението на някакви маси, рапределението на плътността на енергията. В него участва и импулса на материята, т.е. освен масата (енергията), и импулсът е източник на гравитационно поле, за разлика от Нютоновата теория. Значи в този тензор се отчитат както полетата (фотоните влизат тук, квантовите фликтуации на вакуума също са тук, щом искаш отделно да ги изброяваш, те са част от най-ниското енергетично състояние на всички физически полета), така и тъмната материя, така и веществото. Гравитацията е в лявата страна. Тя е проявление на геометрията на пространство-времето, тя е следствие от разпределението и движението на материята. И определя движението на същата тази материя. Любопитно е мястото на тъмната енергия. В това уравнение тя е съсредоточена в космологичната константа в лявата част на уравнението, в частта която описва геометрията. Така може да се тълкува като някаква особеност на самото пространство. Но от друг страна, филосоофията на цялото уравнение е, че геометрията се определя само от материята (и обратно), така че много по-логично е тази константа (въплъщаваща "тъмната енергия") да е някаква особена форма на материята, която тук срещаме за пръв път. Наблюдението сочи, че членът който я изразява е ненулев, т.е. трябва да се съобразяваме с нея. Затова (засега) тя се причислява към материята, независимо че е извън тензорът на енергията и импулса стоящ в дясната част. Въпросът тя да не е точно материя стои отворен, но за сега интерпретацията като материя е най-плодотворна. А науката търси плодотворни идеи, останалите не са и интересни. Какво точно ще произлезе, ще се види в бъдеще. Тук намирисва на една още по-дълбока връзка между геометрия и материя.

Кой освен тебе твърди, че е безспорен факт? Колко пъти ти начуквах канчето, че това е теорията, която обяснява най-добре наличните факти? Правиш ли разлика между "теория обясняяваща добре фактите" и "безспорен факт"? И не се напъвай, не можеш да правиш логически заключения. Просто не ти се получава. Ами така работят нещата - прави се модел, който се подкрепя от фактите. Слънцето е подобна измислица - подкрепена от фактите. Самото слънце не е факт - никой не е бил там, не го е изследва директно - изследвано е само индиректно, чрез посредници - светлина дошла от него, слънчев вятър и подобни. Казва ли ти някой, може да е особен род холограма... За Големият взрив също съдим индиректно. Ти явно не осъзнаваш колко си зле в базовите представи за околният свят Не, не си прав. Защото всичките "измислици" се основават на наблюдения. Пропускаш тази много тънка разлика. Затова не ти се получава. Твоите измислици ги видяхме: "Моето разбиране е, че Голямият взрив е Началото на времето, пространството и материята. ". На какво се базира това? На нищо Ти нямаш разбиране за какво става дума, а само фантазираш, чел недочел.

Както казах, това е една вероятна хипотеза. Според която материята си я е имало, тъй като е била под формата на полето, което търпи флуктуациите. Друг въпрос е в какво количество е била, защото след взрива се поражда гравитацията, чиято енергия сумирана с m.c^2 на останалата материя може да е много малко число Но това предполагам съвсем няма да го разбереш и ще се изложиш съвсем, тръшкайки се. Говорим за вероятен механизъм, не за безспорни факти. Няма безспорни факти дали механизмите в слънцето са термоядрени например, само има голяма вероятност. Всички истини в науката са с определена вероятност, защото не са абсолютни. И не могат да са такива, така че и безспорни факти на практика няма. Безспорни факти има само в логиката и математиката - "никой не може да ми открадне шапката, която нямам" Да не говорим, че ти бъркаш модели и факти.

Е бива ли да си толкова ограничен? Дори написано на български език се опитваш да изкривяваш според предразсъдъците си? Я се върни да прочетеш пак какво съм написал. Кой е подлогът там? Кое е действащото лице? То Светият Дух ли е, или е някаква форма на материята (терминът "поле" явно нищо не ти говори). Голям сбърканяк си. Не само че си лишен от мислене, но дори и с простият процес на аразбиране не се справяш. Да не са те лоботомирали като малък? Ако е така, извинявай. И как реши, че материята е създадена при големият взрив? От какво? Нищото не може да поражда нещо, нищото не може да се взривява или промееня, тогава? Хайде, напъни това пусто мислене да заработи де. Че съвсем е ръждясало.

Къде съм казал че материята е възникнала от нещо? Или продължаваш да се правиш че "мислиш"?

Нищо подобно. Ти си си въобразил някакви ограничения и мислиш само в техните рамки, както обикновено. Идеята с флуктуациите на първичното инфлатонно поле трябва да се разглежда минимум в светлината на квантовата механика. А тя казва интересни неща. Например, инфлатонното поле, за което става дума и което флуктуира, се намира в състояние без пространство и време. Съвсем допустимо е да има някакъв праг на стабилност на това състояние, под който флуктуациите да не го разрушават. Величината на флуктуациите обаче - пак в съзвучие на квантовата механика - се определя вероятностно: много флуктуации са с ниска интензивност, рядко може да се срещне по-интензивна флуктуации, но не се изключва вероятността изключително рядко да се срещне изключително висока величина на флуктуациите, която да надхеърля прагът на стабилност на състояието. Подобен закон се наблюдава експериментално и в момента при вакуумните флуктуации. Така че не се изключва флуктуация, която да промени състоянието на т.н. инфлатонно поле, и то да започне да се променя/разширява създавайки пространството и времето. При което - квантовата механика изисква - неговата плътност, съответно флуктуации, да намаляват. Което за сегашната космологическа ера да води до на практика ненаблюдаемо, слабо инфлатонно поле. Съответно нщожна вероятност да срещнеш водороден атом от "нищото". Всъщност не това е причина да не срещаш процес на създаване на материята. Нова флуктуация ще съдаде нова вселена, ново пространство и време, принципно ненаблюдаеми от нас (ние виждаме случващото се само в нашето пространство и време). Така че дори да се случват такива флуктуации, няма какво да видиш от тях Това, разбира се, е една възможна идея, хипотеза, защото все още много неща не са ясни. Но за разлика от много подобни идеи тя е добре съвместима и с квантовата механика, и с инфлационното разширение, и с други по-сериозни хипотези като тази за вечната инфлация. Засега това е един добър кандидат за обяснение на това какво се е случило преди ГВ. Никой не казва че това е истина - в науката няма абсолютни истини, както ти си мислиш. Но в науката такива смели мисли са важен мост.

Само да те поправя. Материята не се появява, нея си я има. Саммото поле което разглеждаш, инфлатонното, е форма на материята, така както и всички останали полета. Може би по-коректният израз тук е, че за тези 10 на минус 35-а част от секундата полето е "изкристализирало" в познатите нам материални форми. Такива опити да се представи че вселената е започнала от НИЩО (а полето явно не е нищо) може и да са донякъде илюстративни, но водят до объркване. Щом говорим за енергия, значи имаме материя способна да изявява това свойство.