scaner

Тоест картинката ти не е верна? Защото тя рисуваше идващи лъчи вертикално, и телескоп на земята който е насочен вертикално. Сега друга песен запя. Кое е верното? Под какъв ъгъл са наклонени, къде е той на чертежа? Какъв е отговорът на моя въпрос? Трябва ли да те питам сто пъти за един конкретен отговор?

Слушай сега, питах те конкретни въпроси, не се отвлличай с картинките. Ако бяха ясни картиннките, нямаше да питам. Отговорът на въпросите ми? При дадените условия, през цялата годинна ли трябва телескопът да е вертикален за да наблюдаваме дадената звезда?

Чакай сега. Ти си нарисувал какво ще се наблюдава в крайна сметка, при условие че ъгълът на падане е вертикален, така ли? За никакви лъчи под ъгъл не говорим. Тов аще бъде ъгълът - 90 градуса - под който трябва да е наклонен телескопа през цялата година, така ли да го разбирам?

Я да те питам мнещо. Така както си нарисувал картинката, това е направлението на светлината която ще се наблюдава, нали? Тоест ако източникът пуска към земята лъчи вертикано (под 90 градуса), ние на земята ще наблюдаваме лъчите също вертикално. Така ли е? Тоест ако Март месец наблюдаваме този източик, ще открием че наблюдаемият лъч е на 90 градуса. Ако Юни го наблюдаваме (при същите условия) ще установим пак същият ъгъл? Ако Септември и Декември го наблюдаваме, трябва да установим пак същият ъгъл? Така ли следва в резултат на увличането?

Така е, да. Но аберацията си я има изначално. Това увличане което описваш се наслагва върху ефекта който тя прави. А тя прави точно обратното - лъчът при нея се накланя по посоката движението на източника, срещу вятъра. И двата ефекта се унищожават. Като резултат - наблюдавайки, ще виждаме друг, постоянен наклон (точно към източника), не вече известният според аберацията (тоест ще имаме противоречие с експеримента). Това е проблемът, и чертежът на Младенов ясно показва точно тази картина.

Пак нищо не ти е ясно. Пълното увличане не може да се съвмести с няколко базови наблюдения - експерименти. Аберацията и опита на Физо са изкристализирали като най-изявените. Не може да приемеш пълно увличане, след като то противоречи на наблюдението. Ето, ти сам нарисува как ще се наблюдава светлината при пълно увличане - без аберация. Мислиш ли че Лоренци и Поанкаре не са стигнали до този елементарен извод? Естествено че са стигнали, и именно невъзможността наблюдаемата аберация да се обясни чрез пълното увличане ги кара да тръгнат по трънливият път, който в края на крайщата довежда до СТО. Липсата на възможности да съчетаят две изключващи се неща ги довежда. Защото няма друг път. А ти, сънувал си някакъв сън, ставаш и почваш да плещиш врели некипели. И като те натиснах, нарисува чертеж който сам те опровергава. Сега остава и да го схванеш, но месеците са пред нас

За какви грешки говориш? Кой експеримент показва грешка в СТО? Демек разминаване с нейните предсказания? Само това може да бъде грешка. А това, че СТО се разминава с твоите представи, не е нейна грешка, а твоя, показваща ниско качество на тези представи. А качеството е ниско от недостатъчно четене и информация. Грам нищичко не знаеш какво и защо се е случило в онова време, бързаш да обвиняваш и да издигаш грешните си представи като възможна алтернатива. Тц, след като експериментът с аберацията отхвърля изобщо етера - хем увлича, хем не увлича

Ти сега на Лоренц и на Поанкаре ли ще наливаш акъл в главата? Хората са били на порядъци по-умни и схватливо от тебе, и щом сами са стигнали до посочените изводи, може да си напълно сигурен, че ти не схващаш причината за това И се мъчиш с риторично въпроси да промениш ннещо. А ти колкото и да риташ, фактите са налице - пълното увличане е пълна катастрофа за етера. Хората веднага са го разбрали, затова и звездата на Айнщайн изгрява, а тяхната залязва. Ако си направиш труда да се поровиш в историческите книги и статиите от онова време, ще схванеш, какъв огромен труд са извършили и Лоренц, и Поанкаре, за да създадат теорията. И това че са сложили оръжията само показва, че не са имали полезен ход. Именно защото пълното увличане няма как да се приеме, без то да порути всичко останало. Но знам, едно че няма да си дадеш този труд, и две, няма да осъзнаеш проблема пред който са били поставени.

Графиките ти показват сумарният ефект от аберация + увличане. Резултатът - наблюдава се оригиналният наклон на източника. В резултат от това - този наклон през цялата година ще бъде един и същ (източникъ т е далеко и паралаксът му е нула). И в крайна сметка от всички тези резултати - няма да има кръг на Брадли, той ще се сведе то точка - един и същи наклон е една точка. И духаш супата. Точно така, отделно е. Но светлината се подчинява на общото действие и на двете, и както си го нарисувал на картинките, те взаимно се компенсират - идващ вертикано лъч от източика ще се наблюдава вертикален винаги, това е нулева аберация.

АМи като погледнеш историческият прогрес на тази теория, ще разбереш защо. До 1887 г. Лоренц е градял теорията си на база напълно увлекаемият етер, предложен още от Френел. Тази теория е била в съзвучие с аберацията, всичко било пей сърце, човекът се борел да създаде модел на електрона. След 1887 г. обаче се появяват стабилни резултати от опита на Майкелсън и Морли, противоречащи на тая теория. И започва едно ходене по мъките, въвеждат се скъсяването на дължините, по-късно и забавянето на времето (че е имало и две различни времена, истнско и фиктивно, като никой не можел да измери истинското...). Цялата тази галимация, погледната от сегашни дни, е опит с непрекъснати приближения и предположения да се преоткрие СТО, нещо като изграждане ама отзад напред. Защото и Лоренц и Поамкаре не са тръгнали от постулатите с които тръгва Айнщайн, а са стигнали до тях чак накрая. И реално са стигнали до един абсолютно ненаблюдаем етер, което напълно го обезсмисля. От етер който е има качеството движение преди 1987 г. те стигат до етер който няма това качество, или по-точно може и да го има, ама е принципно неоткриваемо Тоест първият етап на тази теория добре попада под моите аргументи. А трансформацията която после се получава към СТО, е ясна сама по себе си.

Не е нужно да намесваме СТО, само да си усложняваме живота. Достатъчна е и класическата физика. Аберацията се наблюдава като ефект от първа степен по скоростта (като доплеровия, докато ефектите на СТО са много по-тънки, от втора степен, ако си наясно с тази терминология..). Та, значи аберацията чрез етера се обяснява именно при липса на увличане на светлината. Всяко увличане трябва да внесе изкривяване в този ефект, видимо без силно напрягане. Пълното увличане ще доведе до пълно компенсиране на аберацията в съответната отправна система. Значи, самото увличане ще доведе до наклон на лъча - той ще влиза през една точка някъде високо в атмосферата, и увличането ще го измести от тази точка (входът ще остане назад е посока обратна на движението), т.е. траекторията му е наклонена. Аберацията пък е наклон, причинен от самото взаимно движение между източика и приемника, и наклонът е по-посока на движението. И в двата случая наклонът зависи от скоростта на земята, но е в противни посоки, така че двата наклона се унищожават. И докато експериментът сочи че имаме точно очакваният наклон според аберацията, увличането трябва да унищожи тази аберация, да доведе до нулева стойност. Иначе за другото което казваш, Гравити те е насочил към Лоренцовата етерна теория. В нея има голям принос особено в последните и години и Поанкаре. Намесването на скъсяванията на дължините и забавянето на часовниците, в крайна сметка карат Поанкаре да се изкаже, че в така построената теория етерът е напълно ненаблюдаем. Тоест няма негово вличние върху светлината, което да бъде определено като негово

Напротив, прав съм, защото предложих неоспорими доказателства. Това че на такива като тебе им трябват месец за да ги осъзнаят, е просто проблем на проходимост на нервните пътище, не мой проблем.

Ами ти ме слушаш и се нервиш, че хем не си прав, хем си безсилен да предложиш смислен аргумент. Затова и обръщаш на личност - ad hominem, аргумента на безсилните.

Е, ти с тея криви зъркели, дето не можеш да видиш едно очевадно противоречие, си тръгнал другите да оценяваш Тея клоунски номера не минават.

Колкото и пъти да повтаряш, това няма да стане вярно. Именно в другата тема ясно пролича как увличането противоречи с експерименталните наблюдения на аберацията. Което е тотален крах на самата идея за увличане. А от там и за самият етер. Те хората на времето са ги разбирали тея неща, затова и са итхвърлили етера. Сегашното поколение дето само се зомбира и не чете, освен да си повтаря някакви мантри от никъде, на друго не е способно

И как се съгласуват едновременно изискването етерът да е напълно увлекаем (ММ) и да е напълно неувлекаем (аберацията). Ти изобщо мислиш ли когато пишеш тук? Или си заслепен от предразсъдъци?

Зависи какво разбираш под "етер". Ако е среда, запълваща цялото пространство, няма проблем. Ако е среда, кято има обсъжданите тук свойства, да манипулира скоростта на светлината проявявайки специфично свойство "движение", експериментът сочи че такава среда няма. Значи полето на Хигс. не може да е такъв етер.

Само дето както показах, фактите противоречат на наличие на пълно увличане. И тука няма мърдане. Сега какво, ще си криеш като щрауса главата в пясъка, и това ще бъде някакъв аргумент? Или ще поддържаш правото си на мнение, очевадно неотговарящо на истината? В кое от двете има смисъл?

Всеки от тях не противоречи сам за себе си, но и трите заедно протииворечат. Опитът на Физо: след като аберацията изисква етерът да не е увлекаем, няма как нещо да го увлича макар и частично. Аберацията - тя изисква липса на увличане. Увлекаемостта, изисквана от ММ, унищожава аберацията до нула както показах в другата тема. Етерът не може хем да е увлекаем, хем да не е. Така че трите заедно рисуват етер, койтоо принципно нне може да съществува. Ами това че е в покой спрямо една инерциална система, противоречи на звездната аберация. Когато е в покой, той "препредава" наклонът на падащата от източника светлина. Докато фактите сочат друго. Противоречи и на опита на Физо, дето етерът частично престава да е в покой спрямо същата инерциална система.

Всичките налични. Но трите базови класа са сдостатъчни: Майкелсън и Морли изискват пълно увличане. Опитът на Физо обратно, допуска само частично увличане. Наблюдението на аберацията изисква липса на увличане, то е несъвместимо в пълното увличане. Е, на едно място може да правиш и трите експеримента, етерът не може да има и трите качества там. Но ако не знаеш кои са експериментите, отхвърлящи етера, защо не си си написал домашното?

Нещата изобщо не могат да се сравняват. Етер изначално е търсена субстанция, която има специфични прояви на качество "движение" по отношение на светлината - определя нейната скорост, може да се увлича или да не се учлича или частичнно да се увлича. Експериментът показва, че такова чудо няма, защото в определени ситуации трябва да проявява едновременно тези взаимоизключващи се качества. Отклоняването към Америка тук е неадекватен подход.

Хехехе, много добра характеристика за лишено от логика мислене Значи дори да е нищо, дай да го приемем за нещо, че нищото не върши работа Младенов, не става с приемане тая работа, става с доказателства.

Знае се, знае се. Не можеш да твърдиш че нещо съществува, ако нямаш конкретни негови свойства пред вид. В противен случай настояването е безсмислено. А само експериментът е този, който може да потвърди или отрече търсените свойства. И в настоящият момент етер с търсените свойства е доказано че не съществува.

Но измерването на аберацията показва пълна липса на увличане. И това ти разкатава всичките предположения и ги праща на боклука Повече не е необходимо.

Първо, Малък урок по логика. Ти казваш: "Значи щом аберацията е смяна на посокота на светлината - и щом увличането не сменя посоката на светлината - значи увличането не влияе на аберацията. " В това съждение имаш предпоставки и заключение, като обаче заключението противоречи на предпоставките. Предпоставка: аберацията е смяна на посоката на светлината. Възможни следствия: Следствие 1: ако имаме смяна на посоката на светлината - ще имаме аберация. Следствие 2: ако нямаме смяна на посоките на светлината, няма да имаме аберация. Твоето твърдение: щом нямаме смяна на посоката на светлината, не влияе на аберацията, не е в нито едно от възможните следствия. Следователно, то не е верно. Верното по смисъл е Следствие 2. Но моята теза е свързана не със самата аберация, а със звездната аберация - чиято величина се получава като разлика от две аберации, измеренни по различн моменти. Дори според твоето твърдение, след като увличането не влие на аберацията, то разликата от две еднакви аберации ще бъде НУЛА, а не ненулвевото значение което Брадли мери. Изводът от Следствие 2 е същият - щом няма аберация, няма и звездна аберация, т.е. нейната величина ще бъде НУЛА. Тоест това е следствие дори от твоето неверно твърдения. Сега за Брадли. Ти не доказваш нищо за него. Всичките ти твърдения не следват от никъде. Ето защо: Единственото твое следствие от увличането, и за което съм се захванал е, че ъгълът на наблюдение на източнника ще бъде константа в резултат на увличането. Тоест звездната аберация, получена като разлика от два такива ъгъла, ще е НУЛА и ще противоречи на експеримента. Това интерпретирано по смисъла на кръга на Брадли означава, че никакво кръгче няма да се оформя (то би се оформило поради различният измерен наклон), а ще имаме точка - фиксиран наклон целогодишно. Тоест твърдението ти за Брадли по-горе и резултатът по причина увличането приложим за Брадли, си противоречат. Затова е очевидно, че твърденията ти за Брадли не следват от никъде. Свързани са до толкова, че в резултат на увличането кръгчето изчезва.