scaner

За да играеш по правилата, трябва да ги знаеш. Попитах те едни въпроси, видя се че не ги знаеш. Следователно, измисляш си. И в случая също стреляш в тъмното. Ми то това е последствието от непиенето на лекарствата...

Естествено че се променя. Дори според класическата физика Абе пълен неграмотник си, къде си тръгнал?

И ти не играеш по тях.

Значи на конкретният ми въпрос не можеш да отговориш. Тогава не можеш да отговориш и на следващите, които са свързани с твоите анимации. Младенов, с това невежество си за никъде.

Забелязваш ли до тук, колко пъти как сам си измисляш някакви въпроси и си отговаряш на тях? А на съществен въпрос не си способен да дадеш отговор? Не, не те питам това. Питам: Втори въпрос (поясняващ първия): И СТО, и класическата физика използват линейни и обратими координатни трансформации, свързващи координатите на едно и също събитие в две отправни системи. Тоест, чисто математическо задължително следствие, ако едно събитие притежава координати в една отправа система, според тези теории то трябва да притежава координати и във всяка друга. Съгласен ли си? Кога ще се научиш да четеш и да разбираш прочетеното? От този недъг ти е цялата трагедия. Е?

Казвам, че това лежи изначално в основата на СТО и класическата физика, и целият и математически апарат се съобразява с това. И питам - така ли е, или не е така? Да или Не? Какво ти казваш, ще видим после защо е така. В момента не говорим нито за стационарни, нито за подвижни системи. Та, Да или Не?

Излишно е да се хаби каквото и да е смислено обяснение за очевадно глупави и безсмислени измишлизми. Аз не знам защо Ментора ти угажда на фантазиите, но мисля че и той ще проумее пълнотоо безсмислие на такова начинание.

Тц. Гредичката е обща, стъкълцето също е общо. Абе боза с косми...

Няма "в този момент". Двете системи нямат общо време, т.е. понятието "момент" не е директно преносимо между тях. И от там нататък глупостта в разсъжденият нараства експоненциално...

Не, не казвам такова нещо. Съвсем друго съм казал, и е добре първо да четеш преди да пишеш. Щото цялата ти трагедия идва от това, че само си фатазираш. Линейността означава само, че връзката е еднозначна, т.е. че тя да само един набор координати като резултат, ни повече, ни по-малко. А с въпроса се опитвам да изясня дали познаваш важно свойство на тези трансформации. Дали една теория е вярна, зависи само от експеримента. Ще отговориш ли на въпроса? Още повече, че той засяга и класическата физика. Повтарям го: Втори въпрос (поясняващ първия): И СТО, и класическата физика използват линейни и обратими координатни трансформации, свързващи координатите на едно и също събитие в две отправни системи. Тоест, чисто математическо задължително следствие, ако едно събитие притежава координати в една отправа система, според тези теории то трябва да притежава координати и във всяка друга. Съгласен ли си?

Да приемем, че отговорът свързан с въпроса ми за СТО и класическата физика е ДА. Втори въпрос (поясняващ първия): И СТО, и класическата физика използват линейни и обратими координатни трансформации, свързващи координатите на едно и също събитие в две отправни системи. Тоест, чисто математическо задължително следствие, ако едно събитие притежава координати в една отправа система, според тези теории то трябва да притежава координати и във всяка друга. Съгласен ли си?

И какъв е отговорът на въпроса, който питам?

Сега ще ти го обясня нагледно. Е какво, не можеш да отговориш на този въпрос? Тогава за какви парадокси става дума?

Попитах въпрос по темата, от къде черпиш информация. В отговор се опитваш да ме окачествяваш, т.е. да избягаш от блатото в което си се насадил. Това се нарича argumentum ad hominem, и е класическа логическа грешка, използвана когато човек бива лишен от аргументи по темата. Което и трябваше да се покаже - всичките ти аргументи до тук са на база предразсъдъци, нищо от физиката няма в тях

Отговори ми на въпроса. После ще видим.

Къде пише за "тяло с маса"? Наясно ли си с въпроса, че този принцип възниква още по време на Галилей, когато понятието за маса не е било формулирано?

Няма такъв закон. И двамата се заблуждавате. В първият закон не се споменава маса. Набутването на масата тук е някаквъ предразсъдък, който сте неспособни да осъзнаете. Няма "значи". От сбъркано предположение се пораждат неверни изводи. Хайде да те питам от начало, за да изясним недоразумението. Отговори ми честно на следните въпроси: Първи въпрос: Според СТО и класическата физика, трябва ли във всяка система да се случват едни и същи събития? Познаваш ли теория, според която не е така?

А се случват различни събиития защото толкова сакато си представяш нещата ти. За разлика от класическата физика и СТО, които не допускат такава ситуация. Е, кой е виновен сега, освен твоето куцо мислене? Стандартната ситуация - не си наясно какво казва СТО, измисляш си някаква библейска глупост, и после почваш да я опровергаваш, обвинявайки СТО за нея. Тц, ти сам си си виновен. А това че сам не се усещаш вече толкова време в какви ла..на си затънал, е истинския парадокс в случая.

Скоростта на светлината е зададена като величина в едната систеа, и е нарисувана по вреенната скала на едната анимация. Значи се "запазва", каквото и да значи това. Защо такава скорост да не може да се сумира със скоростта на друга система, по съответните закони? Още повече, че картинките показват какво се случва в класическата физика. Затова продължавам да питам - дайте кой физически закон намесва масата при сумирането на скоростите? Просто напишете количествената връзка, изразяваща този закон и съдържаща масата. Но не можете, защото такъв закон няма. Всичко е измислица за оправдание. Добре де, колко пъти още да питам - как в закона за инерцията (първият принцип на Нютон) участва масата? Количествено? Напишете, защо се криете и само увъртате? Хайде, помисли малко. Имаме тяло с маса, то запазва състоянието си на равномерно и праволинейно движение. Намаляваме масата. Тяло с по-малка маса ще запазва ли това състояние? Ще го запазва. Продължаваме да намаляваме масата. Тяло с маса десет на минус пентасимодронтипертокриптилион от грама ще запазва ли спосбността си да се движи равномерно и праволинейно? Трябва да я запазва. Е, при каква маса това ще се наруши законът за инерцията? Какво е казал Нютон? При никаква, защото тази функционална зависимост не зависи от масата. Законът гласи: ако тялото се движи равномерно и праволинейно, то запазва състоянието си на движение. А в нашият случай имаме още по-катастрофална ситуация - ние използваме по условие светлина, която се разпространява равномерно и праволинейно, демек това "ако" е зададено по условие. Тоест по условие светлината спазва закона за инерцията на Нютон. Е какво се получава, задали сме по условие какво се случва, и протестираме срещу условието? Това не е ли тъпо? Тц. Законът за събиране на импулсите не е следствие от закона за събиране на скорости. И двата са следствие от математическите свойства на векторите, защото и импулса, и скоростта са вектори, т.е. имат обща основа. Ние обаче, сме се съсредоточили на законна за събиране на скорости. В който няма никакви маси. И ми се любопитно колко още ще го мислите през перде?

Е как ще се запазва, като в резултат на събирането се променя? При това независимо от масата? Сериозно? Къде в първи закон става дума за маса? Тук просто елементарно бъркаш. "Движение по инерция" и "инертност" са съвсем различни понятия, с кореннно различен смисъл. Само на първосигнален принцип може да ги сбъркаш. Първото указва какво е движението ако не се въздейства на обекта. Второто е характеристика на поведеннието му в резултат на въздействие. Смяната на отправната система (разходката спрямо условно неподвижната система) не е въздействие. Следователно, никаква инертност не може да участва. Виждаш ли като се изяснят понятията, как всичко си идва на мястото? И не е необходимо да се цикли за глупости. Глупости. И ти си затънал в блатото на предразсъдъците. Къде е законът, който свързва маса и събиране на скорости? Помиси малко: ако е както настояваш, законът трябва имплицитно да включва някаква зависимост от масата. Тогава по-тежките тела ще трябва скоростите им да се събират различно от по-леките. И никакъв закон за събиране на скорости не остава, префасонира се на закон за събиране на импулси, което е коренно различен закон. А и светлината си има импулс, така че духаш супата с нея... Малко мислене трябва за тая работа, не става само с настояване.

Първо, важното в случая е, че масата изобщо няма отношение към закона за събиране на скорости (който е чисто геометрично следствие от галилеевите трансформации, където също не уучастват маси). Тоест намесата на маси и прочие измислици е оправдание само за куцото мислене. Второ, излъчената светлина попада в някаква цел, например фотосензор, който се задейства. Разходката (друга отправна система) край този фотосензор не променя мястото на попадението. Тоест, задължително светлината трябва да участва коректно в закона за събиране на скоростите (независимо от масата си), за да се случи нужната обстоятелственост. Това че в друга система светлината не уцелвала същата цел е болна халюцинация на Младенов. И трето, светлината притежава импулс, който участва в закона за съхранение на импулса, и е доказан експериментално. Такива произволни интерпретации на скоростите (с маса, без маса) нарушават този закон. Така че пак не става. Но всичко това трябва да е ясно още на човек, завършил осми клас. Стига да е внимавал. Тъй, тъй. И къде тук масите оказват някаквоо влияние върху този закон? Светлината също е подвластна на този закон - ако не и въздействаш (например чрез огледало, за да я отклониш), тя запазва праволинейното и равномерно движение, съответно не променя скоростта си. Не разбирам, защо се напъвате всичките, като е ясно че нямате никакъв шанс с физиката?

Защото ти допускаш неверни предположения за светлината, свързани с някаква "инертност". Нали знаеш, като тръгнеш от грешни предпоставки, следствията ти ще станат глупости и парадокси? Прост закон на логиката. То цялата ти борба със СТО е изградена на тоя принцип, ама трябва да го осъзнаеш

Нека да е ясно, че за анимациите няма никакво значение има или няма маса/инерция обектът който е изобразен да се движи. Ти така и не показа закона, който свързва масата и събирането на скоростите, дето и децата го знаели, ама ти се оказа че не го знаеш Докато не покажеш тоя закон, нямаш право да ползваш подобни измислици. Защото това са просто глупави измислици, обезсмислящи всичките ти "тълкувания" на неща и картинки дето не ги разбираш.

За съжаление това не е точно така Точно неопределената форма налага прецизиране на понятието "маса" в цялата физика, и в момента под "маса" се разбира някогашната "маса на покой", а понятието "релативистска маса" е изхвърлено окончателно, защото само въвежда в заблуда (плод на творчество на цяла плеяда популяризатори).. В сила е базовата формула, свързваща маса, енергия и импулс: От нея следва, за фотон който се движи със скоростта на светлината, E=p.c, съответно m=0. Светлината е система от фотони, за нея има различни варианти. Ако тези фотони се движат в една и съща посока - плоска вълна - то импулсът на тази вълна ще бъде както по-горе (умножен по броят фотони), енергията също, и масата на такава вълна ще е нула. Ако фронтът не е плоска вълна, масата на такава светлина няма да е нула, защото "центърът на масата" на такава система няма да се движи със скоростта на светлината, p < E/c. Например сферично разпространяващ се фронт има сумарен импулс 0 (центъра на масата на такава система е неподвижен), като заместим във формулата p=0 се получава масата на такава светлина, по известната формула. И накрая, електромагнитното поле е обект който не се разпространява със скоростта на светлината, неговият импулс и енергия са ясно определени, от там и масата по формулата. Една добра книжка по тази тема е тази на Лев Окун "Концепция за масата", ТУК на английски (от уебархива е, малко бавно се зарежда).

Тука за непосветените очевидно трябва да се направи пояснение. Електромагнитното поле има маса и енергия и импулс (в Максуеловата електродинамика това е векторът на Поинтинг) . Фотонът има енергия, има импулс но няма маса. Светлината има енергия, има импулс, и в някои случай може да има маса, в други да няма. Под "маса" във физиката винаги се разбира маса в покой.