scaner

Хохохо, усещам люта завист и себеразрушителен гняв! По-внимателно, обръщай повече внимание на себе си...

Пътят е разликите между координатите на началото му и края му определени в един и същи момент от време - дори в класическата физика е така, странно как имаш претенции за нея, без да я познаваш... А ти беше вдянал по едно време, нали? При тая ти несериозност не виждам шанс пред тебе... Безсмислено е всеки път да ти набивам канчето от началото.

Не, не обвинявай други за омазаните си гащи с последните сметки. Ми ще излезат, щото това е координата, не е пътят за който сам питаш в задачаата. Пътят се определя като крайщата му се фиксират в един и същи момент време, а ти си определил A' в момент t'=0, В' в съввсем друг момент. Тая мотика беше неколкократно настъпена от тебе и аз се надявах, че това е предизвикало определена степен на поумняване. Сори, явно съм се излъгал.

Тук даже няма нищо за смятане. Просто прилагаме формулата за съкращаване на интервала АВ от системата в която е неподвижен в другата система - стандартната формула на СТО, която дълго ти се изплъзваше, но накрая я получи. И получаваме резултатът на Дорис. Което веднага ни показва кой е омазал сметките. Човек трябва да се учи от грешките си. Като си успял да получиш един резултат, няма смисъл всеки път да изминаваш същите лутанияя и да правиш същите грешки с които си го достигнал, нужно е само да го ползваш в контекста за който той е верен. Но ти продължаваш да си създаваш трудности и да циклиш всеки път от началото. Е, като ти писне, погледни как си се справил преди Или къде бъркаш

Дорис те затапи с дължини и интервали, на тях не можеш да правиш трансформации. А с твоите сметки пак си го закъсал яко.

Това е ясно, ти получаваш резултат че координатата е пропорционална на скоростта между системите. Защото сметките са недовършени. Ние вече решавахме такава задача, и в нея нямаше нищо подобно. Там се получи, че неподвижна в едната система отсечка - АВ, се скъсява в другата система с лоренцовият фактор, и толкова. Следователно, в текущите сметкки имаш грешка. Аз колко пъти казвам, че трябва да се работи с общи формули, а не половината с числа, та да се изгубят следите? Проблемът е, след като веднъж си получавал коректен отговор, защо продължаваш да настъпваш мотиката?

Веднага въпрос: от къде се пръкна двойката в знаменателя? Контрол: в подвижната система дължината на АВ трябва да се скъси само с лоренцовият фактор, и до този извод стигнахме поне десет пъти. Сега пак ли да се връщаме на А и Б, че дължина/път се определя като се фиксират координатите в един и същи момент от време? Мисли, преди да се хвърляш на числата...

Младенов, продължаваш да се излагаш. Що така? Дорис ти го е сдъвкала, не на координати, а на дължини и интервали. Какви обратни трансформацции се пънеш, какви пет лева, като не са координати? Естествено че като преобразуваш круши с трансформации за ябълки, ще получиш глупости... Айде се спри и помисли, приказките не ти се отдават. Ни Дорис, ни Гравити са виновни за недомислията ти.

Ми тогава се опитай да си изградиш твой, не да се оплакваш. И не на първосигналният принцип.

Ти имаш нещо коннкретно срещу него? Аз пък съм останал с впечатлението, че разбира достатъчно.

Нито пък доказва че не я разбира. Е, и какво от това?

По-конкретно? Всякакви сметки и извеждания с формули съм правил. Като не се разбира нещо, се пита, не се мълчи и после - "ама вие не направихте еди какво си", "ама не съм бил съгласен неизвестно за какво си ама си мълча"... Представата се изгражда. С четене, мислене, учебници бол, и питане тука. А не с предразсъдъците напред, вече изработено мнение че СТО е фалшива и т.н. простотии. При такова положение е късно за изграждане на представи. Поне аз тук се опитвам само да посочвам грешките. Разчитам, че има интелигентни хора, които при желание да продължат нататък, а не да се въртят в кръг. Това е проблемът. И не се опитва да разбере общите положения. Аз от кога повтарям - предразсъдъците убиват мисленето? Малко критика на собственото мислене, както аз му викам, дисциплна и хигиена на мисленето, е много необходима когато имаш противоречие с чуждото мнение (още повече прието от мнозинството учени). Шансът ти да не си прав е огромен, и трябва да се извърви тоя път на проверка и разбиране (от твоя страна, не от другата), а не да се разчита на някаква фалшива увереност в собствена правота и съответно нищонеправене. Това не е наш проблем, тук не е учебно заведение, не ние, а вие имате някакви цели. Както са казали класиците: "Спасение утопающих — дело рук самих утопающих" Ние само насочваме, даваме съвети накъде е посоката.

Така е, но пак си пропуснал контекста. Този отговор той получава, когато продължава да се инати и след като му е покаано къде бърка. Насила не може да му се имплантира разбиране при това положение, трябва да се разбере сам със себе си, и решението е - да чете, след като не слуша. Съвсем естествена и добронамерена реакция, а вече кой как вижда конспирацията в такъв отговор, е ясно чий проблем е - това е несериозната част.

Питам, колко е числовата стойност на оста Х? Не на конкретна координата, а на самата ос? Ей на, искам да заместя във формулата. Не се крий като хлебарка, отговаряй

При такава ситуация обаче човек няма проблеми със стреса и съня, и не му трябва помощ и съвет..

Координатите имат такава стойност, не осите. Като си толкова "умен", я кажи каква е стойността на оста Х (не на конкретна Х-координата, на цялата ос)? Естествено че не знаеш, щото няма такова чудо - то е плод само на някаква сбъркана халюцинация.

Осите нямат числови стойност, за разлика от координатите които имат. Оста не е нито 2, нито 50, тя изобщо не е число.

Така, така, ще ми кацнеш където трябва Участъците от оста се бележат и ограничават чрез координати, единствената величина която се трансформира с трансформациите. А вече дали разликите межди тези координати се увеличават или се намаляват, зависи осъвсем други условия, както се опари и Младенов в тая материя. Вижда се, че оста като обект не участва в никакви трансформации. Твърде тъпо е за да цикли човек ббез мислене около това. Така че пак опря до координатите. Ще се научиш, ама по трудния начин

Е, да не спорим напразно. Наблюдението на отдалечаващите се галактики изгражда хипотезата, но после има други постижения които я правят на теория. Прочети за доказателствата ТУК, за много от потвърдеените и предсказания. Хипотези за всичко може да има много, теории - също. Въпросът е коя е най-адекватната от всичките, за да обясни нещото. В нашият случай най-адекватната теория е теорията за Големият взрив,. Безусловно, въпреки многото допълнителни трудности които среща.

Теорията за Големият взрив е теория, не е хипотеза. Хипотезата е система от догадки или предположения, с чиято помощ се обяснява някакъв аспект от действителността. Теорията е хипотеа, която е способна да даде проверими предсказания, и тези предсказания се потвърждават опитно. Теорията за Голеият взрив попада в този параграф. Иначе никоя теория не може да бъде доказана, може само да бъде потвърдена.

Оста не може да се съкращава, защото тя е безкрайна, а безкрайността не може да се променя, тя няма величина. Духаш супите

Като гледам, твоите представи за наука се формират само от мултипликационните филмчета, които гледаш. Факт.

не, не е само набор от числа, още много други неща е, и за това не е обект който може да участва във формули. Баси, ти и основно образование не заслужаваш с тея дупки в знанията... Тръшкай се пак. Алей, хоп!

Координатни оси не могат да участват във формули. Във формулите могат да участват само числа и променливи. Показал си дръжки, ма и те увехнали Това че акълът ти е малък и не може да възприеме ситуацията, е само твой проблем. Тръшкай се още Не и твоето. Твоето е отпадък, опит за прикриване колко си бос в тая материя..

Често във форумите се подвизават разни индивиди, вечно опитващи да избиват някакви комплекси. И по тази причина пишат преди да разберат за какво трябвва да пишат. Дискутираме изказването на Гамов: "Фактически ако поставим една ябълка на разстояние, равно на разстоянието до Луната, и й придадем скорост, равна на лунната скорост, тя ще се движи около Земята по същия начин, както и Луната." За какво говори Гамов? За движение около земята. Не за движение около друга някаква точка, било слънце или център на маси. Движение около земята, тоест около нейният център. Това условие означава, че изказването е в контекст на приближение: игнорира се всякакво движение на земята, тя се счита неподвижна, и се разглежда само поведението на обектите които се разглеждат. Визираме разстояние от центъра на земята до луната, и движение около земята, т.е. нейният център. Това приближение е наложено и от самият контекст на изказването - популярно изложение, в което всякакви подробности само отклоняват от целта му. Та, в рамките на това изказване на Гамов всичко е ясно, точно и вярно - телата падат с еднакво ускорение, ябълката ще се движи по същата траектория на Луната, всичко е точно. Добре е първо да помислиш за какво става дума, преди да се хвърляш на числата... Безсмисленото прецизиране трябва да се ограничава в рамките на контекста. Иначе си пропуснал влиянието на точките на Лаагранж в сметките си И пътуването на автобусите по земната повърхност...