scaner

ТОва е в избраната за неподвижна система. Е как получи тая глупост? Я да видим как го транслираш. Ама с формлки, без кухи приказки, че те явно те отвличат и не стигаш до резултата а до някакъв сбъркан ерзац. Не става с философщина, не разбра ли? А друго май нямаш...

Ми нямате. Огледай се, едни твърдения без гащи. Голям праз от такива. Не ти ли писна да се въртиш в кръг по такъв безсмислен начин?

Виждаш ли, дори в извъннаучните преценки не се ориентираш. Ти си този който се тръшка, не аз. Огледай се, мъчиш се някак да спретнеш някаква поредица от думи, дето да има нещо наукообразно в нея, така че да се получи "опровергаване" на СТО. Ама на, не се получава, и няма как да се получи. Защото методите ти са колкото на неможещ тръшкач: псевдофиософски безсмислени разсъждения, нулева логика, неспособност нза количествени оценки и връзки. Не може с вестникарска реторика да постигнеш това за което се пънеш. Принципно е незъвможно. Сега разбираш ли защо не ти се получава, и няма как да ти се получи? Природната немощ в това отношение, която деемонстрираш, е потресаваща. Ако бях някой писател, можеше да ме класират редом с Достоевки, описвайки напъните ти да постигнеш непостижимото, отчайващо да копаеш в грешна посока, цялата екзистенциална криза на неразбирането...Щеше идеално да си паснеш в образа на четвъртия от братята Карамазови - безнадежден борец срещу СТО

Я да видим? На мокри вестници ли си го сънувал, или на течение?

Жалки хвалби от немощният лапландец. Лапландец, тая работа с празни приказки не става. Колкото и да се дуеш, от далеко си личат празните приказки. Опровергал си СТО, ама другия път

Не, не са равни. Замести в трансформациите и гледай как се излагаш Що само с празни приказки го караш? Празните приказки не носят смисъл, както и в случая. След 200 постинга пак ще се осъзнаеш, че си тръгнал по грешен път, ама вече всеки ще те знае що за стока си.

Какво на СТО и е грешно? Това че в една и съща отправна система две събития са едновременни, щото са такива по условие? Мъкаааа....

За неподвижите системи всичко е ясно по дефиниция, там няка какво да доказваш, още повече с лоренцови трансфгормации Тъпашки истории, ужас направо Явно не си в час как и за какво се използват лоренцови трансформации. Ама ако ти предложа да се гръмнеш, ще получа предупреждение, така че не съм предлагал такова нещо

Няма общо време при две взаимоподвижни системи. Прецакваш се като си измисляш такива простотии. Канчето вече се е нащърбило, а

Тц. Елементарни грешки допускаш. Обясних ти, повече няма накъде. Има една африканска поговорка: можеш да заведеш коня до реката, но не можеш да го накараш да пие вода. Е, сега ти си в ролята на коня. Завел съм те до реката, усилието да пиеш от истината е само твое Не мога да разбера нещо заради тебе, нали?

Това така, за точката Х=0. Това не е така, пропускаш че тук Х=/=0, тоест имаш още допълнителен член. Ако работеше с общи числа, разликата от двете формули трябва да даде Е, видя се колко си "доказал". Баба ми казваше по такъв случай поговорката, "бързата кучка слепи ги ражда", та и ти Лапландец, от начало беше ясно че само толкова можеш. Въздух под налягане, както се казва по-популярно.

Естествено че си тръгнал по грешен път, щом си стигнал до грешни резултати. Няма нужда да се пънеш. Двама взаимонеподвижни наблюдателя се намират в една и съща отправна система. Щом за нея имаш едновременност по условие, то какво всъщност се опитваш да докажеш? А и не стана ясно какво си "доказал", обясненията ти губят смисъл по едно време Проблемът е когато наблюдателите са взаимоподвижни.

Нищо подобно. Всичките могат да работят с една координатна система и с едно общо време, и това се прави за удобство. И това решава всички проблеми. А болните мозъци дето не ги разбират тея неща, да си гледат работата - физиката не е за тях.

В рамките на една ИОС, в каквато работи наблюдателят, по-абсолютни от тях нямаш. Както казах, всеки друг начин на отчитане изисква много повече допълнителна информация и съображения, което е напълно излишно за такива демонстрационни примери като тези които разглеждаме. Да не повтарям: СТО, както и цялата физика, свързва във формулите си данните от случването на събитията.

Именно, затова условието е часовниците и координатите да се отчитат в мястото на случването - тогава имаш реалните данни, с които може да боравиш. И за това е условието, данните да визират случването на събитията, а не някакво вторично наблюдение, за отчитането на което ти трябва още информация, за корекцията на тази информация ти трябва още информация, и т.н. Работиш със суровите данни, цялата физика на това се крепи. Ако още не си го разбрал, повтаряй си го до втръсване и после пак.

Напротив, това е абсолютно, защото нито зависи от зоркостта на наблюдателя, нито зависи от мястото му, нито зависи дали още не се е родил, а чак в последствие преглежда записаната информация. Случването е първично и то е важното, физическите закони се определят на база случване на събитията.. А ти ввместо да фантазираш, първо се вслушай в батковците като ги обсъждат тея неща, вместо после да ми се оправдаваш тука.

Кой ти каза, че имаш само един наблюдател? Именно защото един наблюдател не може да отчете милион пръснати часовници i metri по цялото пространство, имаш осигурени условия всяко събитие да се отчете кога и къде се е случило, и получената информация да е достъпна а всички. Тоеst. дали ще има помощници, самозаписващи уреди или каквото се сетиш, няма значение - информацията идва в суров вид, кое къде и кога се е случило, за да се избегнат всякакви аблюдения от далеко, свързани със допълнителни сметки и т.н. бюрокрация. Скоростта с която идва информацията няма никакво значение за това дали нещо се случва едновременно или не. ТОВА Е ПРАВИЛОТО. И едновременност се отчита на база суровите данни, а не дали наблюдателя да се крие зад дънер и наблюдава от далеко кога стига до него някаква светлина. Не си наясно, от там скоростомерите ти издишат всякак

Ти наистина си нямаш и идея от СТО и от отправни системи. Набий си го в кратунката: когато обсъждаме физика, обсъждаме кога се случват събитията. Това кога се наблюдават, зависи от съвсем други неща - от това, как случилото се събитие произвежда вториччна информация, например светлина, и от това как тази информация се регистрира след време вторично. За да се отчете това, трябва да познаваш пътя на тази информация, с каква скорост се движи по различните участъци от пътя, което е излишно. Това силно усложнява задачата, не е за слабоуми хора, така че няма защо да се пъхаш между шамарите: обсъждаме кога събитията се случват. А наблюдателят после, когато разполага с информацията кога къде кое събитие се е случило, почва да си мисли и да си смята. Тоест сметките му не зависят например от факта, че информацията кога и къде едно събитие е е случило е дошла до него след година с конска каруца - за него е важно кога и къде се е случило събитието, за да го съпостави с другите. Случването е това за което говорим в СТО. И случването не зависи от това дали С е крайна или безкрайна, и какви свойства има. Очевидно част от заблудите ти идват от такива неясни положения. Ма чети бе, що си фантазираш?

Няма значение къде се намира наблюдателя. От нястото му не зависят събитията, които се отчитат в неговата система. Ти не си изобщо наясно за каква едновременност става дума. Във момент нула, по условие, и двете системи са сверени часовниците в точката на едното събитие на момент нула, и двете системи отчитат събитието при показания на часовника 00:00. Второто събитие става в друга точка. Там отчиташ по така нагласените системи от часовници. За единният наблюдател, второто събитие ще бъде едновременно с първото (пак по условие), и то ще бъде отчетено в момент 00:00. За подвижният наблюдател обаче, ако размърдаш трансформациите дето си пляснал, ще получиш, че по неговите часовнници второто събитие ще бъде отчетено в друг момент, да речем 01:00. Като резултат: двете събития за първия наблюдател са едновременни, за втория не са едновременни. Което е следствието на СТО. Ти беше дал една формула, , която точно това дава: ако двете събития са раздалечени на разстояние Δx, то неедновременността им се оценява с Δt. И точка.

Ами не четеш какво ти пиша, и затова тънеш. Написах ти: в друга точка, другото събитие което участва в едновремеността, там часовниците в двете системи се сверяват по показанието на първата система, и стават 13:00 часа. И там за първата система ще имаш двойка събития, едното в 13:00 часа и другото в 13:00 часа, едновременни. А във втората система едното ще е в 13:00 часа (в точката на сверяване) а второто ще е в 14:00 часа (другата точка която разисквахме). И тези събития за тази система не са едновременни. Шах и мат. Аз тук ти го показвам как изглежда с изнасилени числа, примера с влака и гарата го демонстрира същото без никакви числа, съвсем очевадно. Ма трябва да се мисли, и то не първосигнално както ни го демонстрираш.

Тц. Заблуден си. Щото не ги виждаш нещата.

Нямате такова нещо, и в случая няма от къде да се вземе. Ти разглеждаш един тип "локална едновременност". Тоест, ако за единият наблюдател в дадена точка протече събитие, то ще протече в тази точка и за вторият наблюдател. Тук няма едновременност, събитието е едно. Добре, имаме два детектора, които да го отчетат. Те ще го отчетат едновременно по часовниците на първият наблюдател. Ще го отчетат едновременно и по часовнниците на вторият наблюдател. Но дали тези часовници ще показват едно и също време? Това е въпросът. Ако ти отчетеш, че двата детектора са отчели събитието в 13:00 часа, а по часовнците на ддругия е 14:00 часа, къде е едновременността? При положение, че в друга точка часовниците на двете системи са сверени, с еднакви показания. Няма такава. И примера с влака и вагоните е подострен лесно да ни покаже че такава няма, да стане очевадна за поне 98% от населението. Е, това че ти си се паднал в останалите 2%, не е проблем за човешката популация Може с достатъчно труд и усилия да минеш от другата страна. Само от тебе зависи.

Хахаха, пак си се омотал в някакви безсмислени понятия Лапландец, рационалнното мислене е нещо доста по-различно от това, което ти се опитвш да демонстрираш. Почива на ясни и строги правила, на ясна понятийна база, приета от всички, на логика и най-вече на ведър ум, дето не вижда всичко като през евтин айрян. А ти с такива безсмисленни понятия, какво се опитваш да покажеш? Не говорим изобщо за СТО, ти нямаш допир с нея.

Точно това ти е заблудата. Ама без количествени оценки си сляп като къртица и не може да видиш колко е зле положението Не става тая работа с гадаене с мокри пръсти и случайни предположения. Прочети някаква книжка, дето се нищо примера с влака и гарата, може и да възприемеш нещо. Макар че е малко вероятно...

Къде видя мисъл, още повече пък знание в твоите писания? Не се шегувай така. Какво значи "веднага", "моментално", ако не е дефинирано понятието "момент"? Нали за това ти набивам канчето? Не си определил валидността на базови понятия, поставени под въпрос, ама ги ползваш и "доказваш". От едновременноста в едната система не следва едновременност в другата. Това точнно е което трябва да се докаже. Ама ти явно си над тези неща. Затова твърденият ти не са верни Ти говориш за едновременност на две събития в една и съща пространствена точка. Това по дефиниция е вярно, две едновременни събития в една точка са едновременни във всяка отправна система. И точно защото е така по дефиниция, това не е интересното. Интересното е дали две събития, едновременни в две раздалечени точки, са такива и в другата система. Това е задачата която трябва да се решава, а не тъпченето на едно място което ти правиш. Аз каквото е имало да смятам, съм го написал в голямата тема. Ти се пънеш тука да ме убеждаваш в някакви глупости, ти трябва да смяташ и да ги доказваш. Това че не можеш да ги докажеш (най-малкото защото те не са верни) не може да предизвика някакво съжаление към тезата ти.