scaner

"Въображението е като велоергометър за ума. Може и да не те отведе никъде, но с него ще стигнеш далеч" Тери Пратчет Но за да стигнеш в науката далеч, трябва още пътят до там в голямата си част да е вече асфалтиран... И ти да си го изминал.

Ти мериш разстоянието до точката на излъчване, в отправната система на наблюдателя. Това е разстоянието което се променя - източникът във всеки следващ момент е в друга, по-далечна или по-близка точка, ако се движи спрямо наблюдателя. Щом има точка на излъчване, има и източник който да излъчва в нея. И светлината в спектъра си носи информация за скоростта на този източник, което се определя по доплеровият ефект. Независимо че по-късно източникът изчезва - той вече е излъчил светлината идваща към нас, и е заапечатал в нея поведението си. Когато спре да идва светлината, ще му мислим, но до тогава наблюдаваме светлина, излъчена от някаква точка някога, в която точка е имало източник, и по характеристиките на тази светлина може да определим скоростта на източника когато я е излъчвал. Променя се разстоянието до точките в която е била създадена светлината, която още наблюдаваме. Но преди някой да тръгне да критикува нещо по физиката, трябва да ги знае тези елементарни неща.

Само че забелязваш, че "абсолютно движение" е в кавички. Съвсем естествено е фииците да използват жаргон за да не приказват много и напоително отдавна известни неща, и кавичките просто сигнализират че това не е абсолютно движение (без кавички). Ти може да питаш за каквото си искаш, след като си изпушил и не си разбрал за какво става дума. Аз непрекъснато говоря, че всички данни от спътниците се основават на червено отметване в една или сдруга степен, и че в тях няма синьо отместване, за да го рисуват по картинките. Диполната анизотропия е нееднородност в тези данни. За това беше спора, и линка показва, че съм прав. Нееднородността в тези червено отместени данни, наречена диполна анизотропия, показва посока в която червеното изместване на изходните данни има определена тенденция на промяна, без те да показват в това направление синьо изместване и статията това показва. - ти настояваш за абсолютно движение - в статията използват кавички, което променя смисъла. Но ти не си запознат с жаргонният език в научната общност, който може да бъде и опасно подвеждащ за незапознати. Затова трябва да се осмисля целият контекст, не да се клъвва по първия познат термин. По-нататъка ти сам цитираш какво остава от "абсолютното движение" - движение спрямо едромащабна структура Абсолютността отива на кино; - ти настояваш за движение спрямо вакуума - в статията не се опредея нищо за вакуума; - ти настояваш за синьо отместване - статията работи само с данните съдържащи огромно червено отместване; - ти настояваш за безотносително движение - в статията казват че "Диполната анизотропия а просто нашата скорост спрямо едро-мащабната структура на реликтовото излъчване". "Спрямо" е само едната страна на относително движение, по дефиниция Аз по много поводи обяснявах, че това е отправна система, в която CMB става честотно изотропно, което е същото. Реликтовото лъчение като цяло е материална система, и аз от кога ти набивам канчето че движение принципно се дефинира само спрямо материални системи/обекти? Самото лъчение е излъчено от подвижни източници и спрямо тях спътниците измерват първичните червено отместени данни, ама нужно ли е това всеки да ти го набива в канчето, или отдавна е станало научен консенсус и всеки е длъжен да го знае, когато продължава напред? Поне от времето на Хъбъл са такива фактите. Едромащабна материална структура, спрямо която да се определя движението, е предлагана поне от времето на Нютон. Това беше и отправната система свързана с "неподвижните звезди", това е по-късно отправна система свързана с "неподвижния етер", идея да се определя движение според центъра на импулса на наблюдаемите звезди, сега е според нееднородност в лъчението, произведено от някогашната плазма. Нито една от тези системи не е абсолютна в смисъла който влага Нютон, движението спрямо такива системи по определение е относително. Проблемът се свежда до удобство, кое от тези движения е по-лесно и удобно за измерване. Движение спрямо слънцето има абсолютно същите качества, но измерването на това движение не е удобно, ако се намираш на 5 милиарда светлини години от него, от там то просто не се вижда за да бъде измерено. Всичко е относително, и всичко опира до удобство. Та коя от глупостите които казваш се потвърждава от статията?

Мда, от злост си ослепял. Два пъти дадох, не заслужаваш повече - очевидно си стигнал сингуларност в мисленето Бягай на доктор докато не е късно. Или смени очилата, или очите, най-добре главата...

Скъсява се лоренцово според частичните сметки в другата система. В самата система отношението радиус/време е точно скоростта на светлината - надлъжно и напречно. Но всичко това може да се очаква, защото и в другата система скоростта на светлината е С във всички посоки, и лоренцовите трансформацци са построени на това. В случая беше важно само да се покаже, че това наистина е така Не ми се върти повече в тоя кръг, освен ако нямаш кардинална идея какво точно не те кефи.

Ми това е най-важната част. Ще се преобразуват в T1,T2 и гарантирам, че ще имаш R1 = c.T1, R2=c.T2. - доказателство, че те са точки от сфера. И тъй като тези времена са произволни по начало, имаш гаранция че всички преобразувани точки ще станат точки от сфера. Макар че гледам, трябва да използваш обратните лоренцови трансформации, което в случая е тривиално.

Дал съм линк как се смята. Но ти както винаги спираш на първото изречение. Иначе да, намира се във всеки сериозен учебник по математическа физика, и на който му трябва, го учи. Сега има много модерни приложения, за подобряване на разпознаването на невронните мрежи например Ей тука показват как тази математика се прилага конкретно за обработка на CMB данните. Иначе може да си пуснеш Гугъла с "multipole moments" например и осле да задълбаеш на диполния. Това е стандартен начин за обработка на такива данни,.

И поради что се срамиш да сметнеш, за да видим какво е тази "несфера"? Нещо забуксувахме. Не искам така. Искам да кацат на сфера с радиус R = c.T, и те кацат.

Какъв линк, това са базови неща от статистиката. АКо не си учил статисстика, за какво се бориш тук? Данните от спътника са ясни, температурата на реликтовото лъчение във всички посоки, от порядъка на 2.73 К. В този масив данни се търси диполен момент. Ето ти линк как се изчисляват всичките мултиполи, лесно ще си го приведеш за дипол.

Погледни формулите дето съм ги разписал. Те са общи, стават за всякакви събития. Замести си едно избрано примерно за тебе събитие, и ще получиш в какво се преобразува. Накрая съм написал и общата формула: събитие което се преобразува до времева координата T за вторият наблюдател, се преобразува с пространствена координата X = c.T за същия наблюдател. Т.е. винаги лежи на сфера и никъде другаде. За какво го водим тоя разговор като развален телефон? Замести във формулите, получи резултат, и да го обсъдим.

Диполната анизотропия е разлика от червеното отместване в едната посока с червеното отместване в другата. Това е нейният произход - всички измерени данни от които се тръгва вече са претърпяли червено изместване, от всички посоки. Температура на реликтовото лъчение от средно 2.722 К в едната посока, и 2.728 К в другата посока, това са разликите в дипола на диполната анизотропия, са претърпяли вече червено отместване (от температури около 3000К). Както забелязваш, става дума за разлика във вече червено отместени данни. За никакви сини отмествания не може да се говори, и никой уважаващ себе си учен няма да падне толкова. Знам че не ги знаеш тези неща, щото в Уикипедията не са на първата страница. Любопитното е, че колкото повече се вживяваш, вместо да се опиташ да научиш поне нещичко, тебе толкова повече те напуска и остатъците от здрав разум. Този ефект е многократно доказан експериментално тук и на други места Познати психолози ми обясняваха, че това се дължи на някакви проблеми с егото и някаква борба с депресии, но на мен ми се струва нещо доста по-зле...

Дефинирай "една и съща точка". Имаме събития. Намирането на фотона в момент 1 сскунда на координата 1с е събитие за първия. Това събитие се случва и за втория, нали? То е същото събитие, и това са точките в СТО, които са различими и сравними. Това рзбира се е само общ но задължителен философски принцип, не казва нищо за формата на светлиният фронт. Но геометричното място на точки R = c.T което се получи от лоренцовите трансформации, описва сфера. Толкова може да кажем за "същите точки". В случая връзката между събитията в двете системи е малко шахматна, и може би това те обърква: събитие (1,1с) в едната система се преобразува в събитие (8,8с) в другата. Това е поради неедовременността. Но събитие (1,1с) във втората също се реализира, например при събитие в първата (0.7,0.7с). Тъй като двете системи нямат общи времена (и общи координати), тази разлика е съвсем нормална. Важното е целият спектър събития които ги има в едната система, да се случат в другата. И ако се случват в такова количествено съотношение (t,c.t), те ще са част от сфера и в двете системи).

Тц. Закон на Хъбъл Чети. Има само червено отместване във всички посоки, в една или друга степен, отколкото по-далеко идва лъчението, толкова е по-червено изместено, релктовото търпи над 1000 пъти честотна промяна. Не може да има синьо отместване, и не се наблюдава такова, особено при отдалечените обекти - по наблюдение. Това твърди официалната наука. Ама както винаги, нищичко не си схванал от нея. Диполната анизотропия се получава поради наличие на област с голямо червено отместване в едната посока, и област с маааалко по-малко червено отместване в другата посока. И това червено отместване се определя като спад на честотата на ярко жълта светлина до някакви 160 гигахерца. Синьото изместване е някаква твоя фиксация.. Чел недочел, но богато доизфантазирал си. Не казвам аз. Хъбъл казва. Официалната наука, която призоваваш на помощ Но молитвата нещо дефектна, а?

Нещо не се разбираме. Аз съм сметнал, а изводът е твой. Така че ти трябва да ме убеждаваш и доказваш. Моите сметки не потвърждават твоя извод, така че аз съм си свършил домашното.

Какво значи "всяка точка на сферата по различно време"? Ако фотонът в момент 1 секунда за първият наблюдател ще е на координата 1с, то в момент 1 секунда за втория ще е на координата 1с по неговата отправна система. В момент 8 секунди ще е на координата 8с, същото ще е и за първия. Няма къде другаде да ходи.

Ами и аз това казвах до сега - всеки наблюдава сферата в своята отправна система (е, не в един и същ момент, поради относителната едновременност, но във фиксиран свой момент), т.е. тя е сфера по неговите еталони за дължина и време. Ами формулите които съм разписал са точно лоренцовите трансформации. И извода на края е, че и вторият ще наблюдава сфера. Т.е. геометричното място на координатните точки, получени от трансформацията, е сфера във всеки фиксиран момент. Е тука не разбирам как стигаш до тоя извод. P.S.. Дай да прехвърлим обсъждането в темата за Специалната теория на относителността, там е по-близка тематиката, и да не разваляме рахатлъка на хората тук

Ми той доплера във всички посоки е червен. Някои го наричат Закон на Хъбъл - колкото е по-далеко един източник, толкова по-голямо червено отместване има, независимо от посоката. А реликтовото лъчение има най-голямо изместване, защото идва от най-далеко - ранната вселена. Ма трябва да се чете, щото иначе с това вегетативно мислене си за никъде. Ти си мислиш че се перчиш, а всъщност генерално се излагаш Просто не го осъзнаваш, ама и тука нещата са свързани...

Има, и това е разширението на вселената. Когато от вдната страна източниците се отдалечават, и от другата също се отдалечават, не се ли движат спрямо теб или да? Предполагам, много е трудно за разбиране , но е факт.

Хахаха, смях Официалната наука е СТО. Я да те видя в строя! Не се стръпяваш поне два параграфа, без да излъжеш. Ма то иначе не може, трябва някак да се оправдаваш.

Ами разбира се, всичко се движи в космоса. Няма движение извън космоса, никой още не е забелязал такова. Вземаш един телескоп и гледаш, що е камъни по слънчевата система, не се движат в кухнята, а в космоса се движат. Въртейки се около центъра на галактиката, и слънчевата система извършва абсолютно движение (според Нютон), и вероятно още куп други движения заедно с галактиката, и скоростта на това движение е известна още много преди да си се родил на тоя свят - ама никой не прави истерия, освен ти. Никой не може да отрече това абсолютно движение, разбира се. Ама ти чак сега откриваш топлата вода. Е, мислиш ли че другите учени са по-глупави от тебе, че да оспорват движението в космоса, когато няма алтернатива? И след като движението по необходимост е в космоса, то и диполната анизотропия, в хипотезата в която се разглежда като причинена от движение, говори за движение в космоса. Както всяко друго движение без изключение. Ами приеми го, след като не противоречи с нищо. Какво те сърби, че все на него се връщаш? Да беше някой твърдял за движение извън ксмоса, да го дискутираме. Ама на, всичко се движи в космоса, по един или друг начин.. Ти наистина не симулураш, а си си изначално тъп като тухла... Казал съм, че не представлява движение? Я прочети какво непрекъснато повтарям: ако тълкуваш диполната анизотропия като движение (защото има още много варианти), та ако я тълкуваш като движение, това е относително движениие на спътниците с източниците на това лъчение - самото намесване на доплеров ефект ни принуждава за това тълкуване. Толкова ти го бия това нещо по кофата, и пак не си го чул? Е, какви са изводите? Тъп и лъжлив. Ма явно само толкова можеш. И никакви признаци на прогрес.

Виж сега как само от съображения за симетрия ще ти докажа, че съм прав. Въвеждаме трета отправна система така, че двамата за които говорим се движат с еднакви скорости един срещу друг, и в момента на срещата им светва светлината.. Каква е формата на фронта за този третият не е важно. Важното е, че какъвто фронт наблюдава единият наблюдател, такъв ще наблюдава и вторият, поради симетрията. И сега се връщаме по-назад - единият наблюдава сфера? Е, какво ще наблюдава тогава вторият? Без значение кой номерираме първи, кой втори Сметките само потвърждават това решение, по друг път, за да покажат, че теорията не е вътрешно противоречива..

В конкретният случай, при така формулираните условия, това е резултата. Пак погледнни последните две формули които съм изписал, те са обобщение на резултата, и описват сфера в отправната система на втория наблюдател. Има ли смисъл да питам още някой, като от чисто съображения за симетрия отговорът трябва да е този?

Според мене трябва да плачеш. Може да ти се събуди желание да се поогледаш.

Ами и вторият не е лишен от точки по сферата в същият момент, в който някаква точка по трансформациите от първия му се падне от тотото. Просто това са други моменти за първия - времето е непрекъснато и то ще запълни целият интервал с точки, а за да бъде една точка от фронта, тя трябва да попадне на двумерната фигура описвана със зависимостта R = c.T. Всички точки които наблюдава вторият имат това свойство. Какво противоречие има тук? Ти протестираш за това, че двете противоположни от сферата точки едновременно в момент 1 за първия, попадат в момент 2 и 3 при вторият. Но пропускаш факта, че точка в момент 0.7 (примерно) за първия ще попадне в момент 2 от обратната страна на сферата на втория. И вторият ще си има едновременно две точки от фронта в момент 2, както очакваш. И така ще е за всеки момент. Ами няма такова нещо (подчертаното). Един момент+координата за първия се трансформира само в един момент+координата за втория, както и обратното. Лоренцовите трансформации са еднозначни и обратими, това е задължително свойство, иначе не може да опише причинно-следствен свят. Важното е, че един фотон и за вторият наблюдател ще попадне само на една точка от сферата. Всеки фотон на уникално място от едната сфера ще попадне на уникално място в описанието на втория. Подредбата на фотоните не е важна, за да се опише сфера - и тази подредба се различава поради неедновременността. Това не създава проблем.Пък и според съвременната физика те са бозони, неразличими . Но това не е определящото тук.

А ти май не си чувал за закона на Доплер. Ако знаеш скорост, може да определиш промяна на честота. И в случая промяната винаги има еднакъв знак - червено отместване. Излагаш се с тези врътки.