КГ125

Да, така е. И все пак управлението му никак не е било лошо. Десет години служебни правителства - какво по-добро за една държава от това :):):)

Интересно, не е голяма. Каменарски ли ще да е някакъв инструмент?? Интересно, не е голяма. Каменарски ли ще да е някакъв инструмент??

http://www.mediapool.bg/amerikanska-aets-zatvarya-vrati-zaradi-evtiniya-gaz-v-stranata-news210593.html От шистовия газ ли е?

По повод на 70 годишнината от смъртта на царя, за пръв път от 1945 г. насам на гробът му ще има почетен караул. Замислям се - българската държава трябва да се научи да цени нещата. И Т.Живков трябваше да го погребат така, и изобщо всеки български държавен глава. Това е въпрос на уважение към държавността.

OK, но тогава той е на победите на червената армия, а не на победите над фашизъма. 10 000 жервти дадохме ли? Дадохме. Къде са нашите войници? Няма ги. За сметка натова горе има българин и българка, прегърнати от съветския войник и над всичко - един шмайзер. Нашите като искат да поставят паметник, прекаляват и не се усещат. Я си представете само един американец с М-16 в същата позиция увековечен? Как би изглеждало? Можеха да го направят както в Европа. Защото тази армия наистина заслужава паметник!!! Обаче я използват за комунизми..

A така... значи поредният мит...

Само дето на този паметник няма български войници!

Зад, зад, ама на известно разстояние изтребителната и щурмова авиция. За да не я достигнат лесно. Тя бързо минава разстояния, които за пехотата и артилреията са непреодолими.

Малка кирка някаква. По метала може ли да се разбере колко е стара?

Да Само не знам практиката дали така смята )

Както винаги умереност, разум и логика.

Посредствено извършителство чрез животно... и аз не съм специалист, но май не може да има. Разликите трябва да се търсят в умисъла и в прякото насочване на животното към жертвата. Ако просто пуска зли кучета отива или към ЗЗД, или към непредпазливост или евентуален умисъл??? /имаме, имаме пропуски в наказателно право, че не го помня... /. Ако насъска кучето директно, имаме за мен умишлено престъпление а животното е просто вещ - средство, както оръжието. Интересно ще е запознатите да кажат по тоя казус.

Тук са няколко случая, които са различни. В случая с водния пистолет гланвото е - могъл ли е или длъжен ли е бил да знае охранителят, че пистолетът е воден? Или е имал обективната, макар и погрешна увереност, че е истински.

E, нали това те питам конкретно?

И? Като ги вземем какво намираме там, което го няма в Европа и обратно?

Едва ли би носил името Простак, нали? Остава другият вариант

Кой латиноамерикански закон имаш предвид? Абе като цяло не е добре положението у нас защото този институт на практика не се прилаг адекватно! Тъй че - умната!

А, българската държава така е оплесквала нещата относно македония, че македонците са си прави да я критикуват остро...

Ако се окаже играчка и от обстоятелствата е ясно, че си знаел - ще отговаряш за умишлено деяние. Ако обстоятелствата са такива, че си бил длъжен или си могъл да предвидиш, че не е истински - това е т.нар. неизвинителна грешка - тогава твоето деяние се извършва при непредпазливост и отговаряш за него. Ако не си могъл или не си бил длъжен да предвидиш че нападението е мнимо - си в т.нар. извинителна грешка или мнима неизбежна отбрана - когато си в грешка и обективно мислиш, че те нападат, но те не те... Ако само ПРЕДПОЛАГАШ, че ще те нападат и увредиш нападателя - може да се стигне и до евентуален умисъл. Въобще - кашата е пълна, защото от чисто фактически обстоятелства се извличат сложни изводи.

Всъщност я кажи откога и откъде е текстът царския, който пусна?

Пловдивският бива... Софийският е грозноват. Но това са си паметници от историята - щом не са изместили друг такъв, както е случая при НДК, където на всяка цена трябва да се възстанови, ако сме народ, паметните плочи отпреди 1944 г. - та щом не е изместил друг, мястото си му е там. Трябва да се строят български паметници, а не да се спори около съветските! Минали са оттук - оставили са паметник. /само паметникът на владайските бунтовници, ей богу, място там няма! /

Всеки случай е конкретен, отговорът е много сложен.. Идеята ти е да го спреш. Не да го почупиш целия, а да го спреш. Разбира се, има ли сериозно и опасно противоправно непосредствено нападение - защитата следва да е адекватна на това. Много трудно може да се каже кога може да чупиш ръце и кога не. Ако можеш да го избегнеш - не го правиш. Повечето хора не могат да падат. Но ако е налетял да те коли с брадва, ако са повече хора, ако е физически едър или агресивен, то тогава няма да превишиш пределите ако се отбраняваш по-активно. Колкото "по- страшно" е нападението, толкова повече щети са "позволени", да се изразя така лаически. ОБАЧЕ!!!!! Нищо от горното на дава повод на някой да пребие някого! Поведението на един нормален човек трябва да е насочено към избягване на конфликта и едва когато вече е налице неизбежна опаснот - при горните условия, то нанесените при отбраната вреди не се смятат за престъпление и са правомерни. Но те не бива в никой случай да се целят и ако могат да се избегнат - това трябва да се направи. Например събаряш го - край, повече не пипаш - освен ако няма явни данни, че нападението продължава. Много е сложно и като нищо си изгаря човек. Имаше осъден човек, който лежешком, до колата си, в краката на няколко ритащи го мутри е прострелял единия от тях. Това ако не е неизбежна отбрана, не знам кое е.. Не! Има право. Но трябва да е категорично ясно, че нападателят не носи просто един пистолет, а се готви да стреля и то не във въздуха... Не ме питайте как това става ясно на практика!

То всичко е атакуемо в един прцес, въпросът е как е квалифицирано от съда. Представянето на доказателства си е право на всеки подсъдим. Тук няма някакво негово задължение да го прави, нито от това ще произтекат негативи за него - по идея в наказателния процес обвиненето е длъжно да събира доказателства и в полза на обвиняемия, ако такива има. Не е там проблема - а в това, че трябва разбирането за неизбежната отбрана да се разшири!

Тоест - неизбежната отбрана е институт, при който законът изключва от едно деяние, което би било престъпление при други обстоятелства, един от елементите на престъпния състав - обществената опасност. Така извършителят няма да носи отговорност, ако е бил в незибежна отбрана. При неизбежната отбрана се нанасят вреди на лице, чието поведение обаче застрашава важни обществени или държавни интереси или права на личността - този, който осъществява отбраната или трето лице, което той отбранява. Това нанасяне на вреди на лицето не е обществено опасно, ако: - имаме нападение - какво значи това - явно застрашаващо нечии права, здраве, живот или имущство или пък държавен и обществен интерес действие или бездействие. Това трябва да е явно сериозен акт, не оставящ място за съмнение в намерението на нападателя - независимо докъде са стигнали действията му. - то трябва да е непосредтсвено - т.е. да е започнало и да не е приключило; - да е противоправно - тоест опитът на нападателя за въздействие върху нападнатия да не е правомерен - например арест от полиция и т.н. - вредите, нанесени на нападателя да са в необходимите предели. Пределите - това е чисто фактически въпрос който е очертан от характера и степента на нападението и на опасността, която то създава. Отбраната, т.е. нанесените обратно вреди на нападателя трябва да съответстват на нападението. Тук съдилищата, тълкувайки твърде буквално това изискване се формализират и изискват от подсъдимия невъзможно поведение..... Законът прави изключение - превишаване на пределите на отбраната няма, ако нападението е станало чрез проникване с насилие или взлом в жилище. Отделно, не се наказва този, който е превишил пределите на неизбежната отбрана поради уплаха или смущение. Има един великолепен съдебен акт - Постановление на Върховния съд от 1977 г., който подробно и ясно обяснява неизбежната отбрана. Въпреки, че ползва в неправната си част социалистическа реторика, това е нещо великолепно като мисъл, стил и изказ. http://penallaw.wordpress.com/2009/09/09/постановление-№-12-от-29-11-1973-г/

Нищо, или малко. Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели. (2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението. (3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище. (4) (Предишна ал. 3 - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) Деецът не се наказва, когато извърши деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако това се дължи на уплаха или смущение.