КГ125

Трудна работа с това разгадаване - не се доказва изобщо твърдението на автора. Логичен път е да се търсят аналози на думата в някой език, но тук: 1/ се изправяме пред проблематиката на езиковите сравнения с исторически цели - трябва да има историческо основание за връзка между двата народа и пр. 2/ авторът нищо не доказва по този път, търсия явно не там,където би могло да се търси. Аналогии може да има в Азия, не в Персия за тази дума, явно. След като по езивковедска линия сме го закъСалЕ, остава да се види някаква логика на надписа. Надписът описва географско разпределение на властта на определени висши началници от "първо" и "второ ниво" - този и този е първи, а нему подчинени са двама стратега. ето текста, да не сме голословни: Константа се явява второто ниво, на подчинените началници - всички са стратези. Друга константа е географското разпределение. От Берое... пръв е ичиргу боила, с двама стратези подчинени; за друга част - Анхало, Дебелт и Созопол и Ранули главен е боила-кавхан, с двама стратези. Очевидно има и трета част, която е или тил, или център - но е важна, защото брата на владетеля е шеф, отново с подчинен стратег. Следователно владетелят разпределя една сериозна географска област - от Берое, демек от Стара Загора до морето - между трима висши свои хора, най-приближени, непосредствено подчинени явно нему, като на всеки дава подчинени стратези. Т.е. разпределя се военна компетентност, защото на главните началниците се придават все стратези, т.е. висши и вероятно професионални военнначалници. Ако имаше податки на какво е бил назначен за шеф брата на владетеля, нещата щяха да са много по-ясни. На брата е подчине един стратег. Ако броят командвани от един стратег части е константа, то значи на брата е оставена 1/2 от това, което е оставено на другите (надписът се ограничава до стратези, не обяснява какво да се подчини на съответния стратег, значи това е или предварително известно, или обяснено другаде. Ако е предварително известно, то тогава наистина брата има 1/2 от ресурса на другите двама). Или, най-вероятно, на братът е поверен тила, а на другите двама "големи" - съответно указаната лява и дясна страна. Да се върнем на териториалния обвхват - това е от Стара Загора до морето. Не е обаче цялата Кумова държава в никой случай, която в този момент започва на север от Карпатите и нагоре. Това е географска област. Не съм исторически прецизен, но може надписът е свързан със завладяването от Крум на тези именно земи, на юг от Източна Стара Планина, или, ако са били завладени преди това - със структурирането на военна сила на тази именно указана в надписа територия. Тъй като територията е бая голяма, тази военна сила навярно е цялата или съществена част от българската армия, готвеща се или за отбрана на новата територия, или за война. В такъв случай, в центъра остава "саракта", което ще рече или "щаб", или централната, командвана от самия кан Крум войска. Защото за центъра няма назначен началник. Т.е. според мен "саракт" значи централните сили, ръководени от самия хан, или пък това, което днес наричаме Генерален щаб. Като се имат предвид известни аналогии с построяването на войската от Азия, мисля, че това ще да е.

E, да, с авторитета, отключващ властовите задръжки.

Никак не мисля, че някой иска нещо да разрушава. Идеята е да се изкрънкат пари в условията на тяхната липса. Не плачи...

Не се отваря???

Тъй, и де са основанията и доказателствата за такваз една версия?

И все пак неуместно го споменаваш. Той не е Фердинанд, нито днешното време е онова време. Няма пари, това е. А пари няма не по вина на сегашното управление.

Там е свързано с властта. Докато при войните - просто с битка. Има голяма разлика, много повече хора са податливи на властови отклонения, отколкото на посегателство върху живота.

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=4171&st=40&gopid=128396&#entry128396 - предпоследното мнение, 45-то

Да, това е една от версиите също. За Беренде и берендеите за пръв път чувам, но това още един път косвено подкрепя тезата от тази тема: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=10112&st=0

Лека

:) Вива, де, вива, де. Давай останалото

Давай нататък.

Да, вярно е. То така стават всъщност големите промени. Да видим нататък за ролята на религията?

Грешно се изарзих. Не такива процеси доминират. Рим не е като цяло угнетено общество. Кризисно да.

Какво общо има текстът, очертан от мен с наклонен шрифт, с темата? ????

Последното след не-четеното на Маркс не го разбрах. Но тя държавата не е непременно и само сила срещу индивида! Тя често и то много по-често е спасението му, политическа организация, родена от нуждата от ред и защита и т.н. и т.н. В Рим няма насилствени процеси "в повече", когато идва християнството. Има обаче известна умора, криза в стария тип отношения и традиция. Както и да е, де изяснихме го това. Давай продължението

Майор Деянов? ))) Трудна работа.

Да, именно! Дори не знам дали в Рим разлагането по това време се е усещало така остро... Просто идва това ново и доста могъщо поради етичното си и космогонично съдържание учение, проповядващо, поне тогава, обединение на света под знака на човечността и предлагащо една такава могъща концепция. Давай продължението, де

Не, това е просто по-дълбокият му морален заряд. Инак съм съгласен с последното ти мнение, нещо такова имах предвид и аз. Давай продължението

Не бързай де. Трябваше да изчакаме краят на изложението, аз избързах да почна дискусия. За мъченичеството на първите християни, които са били от всички слоеве на римското общество, вижа пак горе статията на Романа - разделът, в който пише: "Преекспонираната тема за гоненията, или как Християнството "победило", въпреки "желанието" на Рим да го "унищожи". И това е леко преувеличен момент, да не кажем по-преувеличен. Имало е проблеми и гонения, но не константни. А християнството се появява преди гоненията на християни, нали така? И то, повтарям, в т.ч. и сред елита на Рим, не само долу. Това не е движение на бедните и угнетените... Това е нова, по-могъща и силна традиция, пред която старата, омръзнала на всички от толкова история, избледнява. Впрочем, продължи с втората част, нека затворим сега скобата.

Хайде сега, Гумильовският подход бил съветски. Този за "гнета" е взет пък от Большая советская и Карл Маркси директно. Тойнби..... мълча засега, но историята трудно се вписва в такива ясни схеми. О-о, отдушник в комунизма са търсели само неголяма част от обществото!!! В науката - надявам се, повече )) Изобщо, природата человеческа е такава, че винаги се търси "отдушник". Даже като се замислиш, и творческите актове са такива, и какво ли не. Има случаи в историята, когато угнетени социални групи формират нова традиция, но не е задължително за последното да има на всяка цена "гнет"... Културната динамика е пъстро нещо, нали така? Историческата, здраво вързана за нея, също.

Т.е през ВБЦ не е имало български етнос?? Само политоним?? Ето още една хипотеза, от категорията на верните - етнонимът българи съществува още от предбалкански времена, някъде назад в историята. С образуването на държавите на българите, когато и доколкото чужди етноси се включват в нея, докато и ако станат част от народността, етнонимът носи и политонимни характеристики. За себе си и без да натрапвам никому това, го наричам "квазиполитоним". Това важи и за двете средновековни български държави. Политонимът в чист вид е нещо друго - Рим носи името на град; Византия - и тя, макар, че те са си се наричали Ромеи. Поднебесната и тя не носи наименование на народ. Османската империя - в известен смисъл да, но и тя се дефинира като "..... владение на дома на Осман". Докато мнозинството държави, които не са империи са дефинирани именно чрез етноними, и България си заема класически ясно място сред тях. Всички извори, /освен когато не ползват евфемизми, но то не се брои/ ясно и точно сочат наименованието, и то именно като етноним.

Ами кой, кой?

:good: Добре, че чат пат има кой да мисли в тая държава ... :)

Ма Дякон не го пише, само тълкувателят