КГ125

В този период сепаратизмът включва ли етнически, освен политически момент. Има ли данни някой да е казвал - не съм вече сърбин/българин, а другото?

Не съм казал, че е близо до цевта или че един ред с ДШК покрива целия небосклон Просто така чух да обясняват - че така е по-висок шанса да се уцели хеликоптера. Не мога да кажа нищо повече Дай да видим какво си чел, то всъщност може да го каже някой офицер с АВ специалност. Е, аз ходих с тях на учение на Варшавския договор и ми се видяха доста компетентни Но ако авиосимулаторите дават по-добра представа, разбира се, ще се съглася с теб Хеликоптерър рядко ще те нападне фронтално - ще те чака зад някое естествено укритие, ще ти излезе я във фланг, я в тил, и ако го видиш как те облита, тогава ще е в бързодвижеша позиция. Ако идва право срешу теб, тогава да. Формата "на балон" не е кръгла, а доколкото си спомням беше кръстовидна мишената. (БТВ български екипаж свали една такава с оръдието на Т55 през 1984 г. ) Никой не е уточнявал колко е разсейването на 500, 200 и 1000 метра. Казах каквото чух някога, много отдавна, В БНА. Вчера компетентно лице, от тия, в чиито професионализъм се съмняваш поради заниманията ти със стрелба и авиосимулатори, каза, че според него се дължи на закрепването на картечницата към люка на танка. ПП Тя че стрелбата в армията наборната беше малко - малко беше. Но зависи и на каква длъжност си бил - може да не ти е било толкова необходимо да стреляш...

Ами виж сега - аз бях механик - водач на танк, това нещо гърмеше над главата ми 2 години, но не съм пукал лично аз с него. Това с разсейването го чух на едно занятие, на което учеха пълначите да стрелят с ДШК. Свидетел съм на стрелба с ДШК доста пъти, и наистина трасиращите се виждаха как вървяха не в ред, както при ПКТ да речем, а в нещо като "група" или "пакет", ако мога да се изразя образно. Струва ми се логично - хеликоптерът е бавен, както казваш, но пък може да е близо до тебе - и ако лети перпендикулярно, с 200 км. в ч. си е доста бързолетящ. Иначе има характеристиките на балон и точно така изглеждаше когато се стреляше по вертолетна мишена - то си и беше балон, вързан за земята. Сега направих справка на "много отговорно място" - човекът каза, че според него това разсейване е факт, но се дължи на неточно закрепване на ДШК за люка. Дали е някаква конструкторска гениалност и дали е търсено разсейването, вече не знам. Знам само, че така го обясниха това разсейване и го чух това с ушите си. Стрелбата с картечница е малко по-различна от стрелбата с пушка все пак, а и мисля, че леко подценяваш военните ПП Огъня с ДШК е точно достатъчно плътен, картечница е.

И аз това разбрах, мерси:) Само да уточня - думата не беше ли гръцка, нямаше ли я в някои по-стари гръцки текстове? В този смисъл непреведена ли е? Останало ми е нещо, някой ми е казвал, но не си спомням?

Този, който е влизал и е обирал гробницата, е замитал след себе си, за да шашка народа или просто за да ное го хванат. Или всичко е за да се шашкат туристите, като Лох Нес.

Доколкото разбирах, Хърс казва, че щом гръцкият автор на текста е оставил думата в него, значи е имал предвид не просто укрепление, а нещо специално, нещо, което самите българи са наричали така? Но тази дума не се ли употребява и в гръцкия по онова време??

А за разсейването - някога в БНА твърдяха, че е с цел. А днес твърде запознати с материята хора ми обясниха, че се дължи на неточно изчислено закрепване към куполата.

И аз така мисля. Неслучайно още Захари Ритор набляга именно върху "градовете" им, каквото и да разбира под това. Не съм запознат сериозно, но мисля, че П.Добрев /не бързайте да реагирате / беше намерил много сходства между термини от строителиния занаят и такива в Азия. Развихрилият се спор напоследък (поне в БС) за "османската" и "възрожданеската" сгради поставя въпроса за това не идват ли те в крайна сметка от Централна Азия и ако да, как. В Азия и степите е пълно с народи, които биват пргонвани от заетите места и щат не щат, за по-кратко или по-малко стават мобилни, докато намерят пак къде да се установят. Някои така и не се възстановяват /Гумильов го нарича "обскурация", затъмняване, регрес, деградация/. Археологическите данни, за които става дума допълнително сочат същото - определено ниво на развитие.

Само дето не Турция е създала ДПС. Еньо, моля ти се!!!

Знаели - не знаели - пишат го. И Захари Ритор, и Йорданес. Ще да са били гадатели Еньо, нима българите идат от реброто на Кубрат????

"Цивилизация" наистина е силна дума, когато се говори за българите от този период (бе то май от всеки период). Всички гореизброени елементи са налице, в България, и с това прочуто "номадство" мисля, че въпросът е ясен и че в рамките на това понятие се поставят едва ли не всички народи между Рим и Китай и на север от Персия (а в това пространство има огромни разлики). Но все пак "цивилизация" идва малко в повече. Чисто технически, дори да имаме предвид понятието в широк смисъл т.е. "комплексно общество", и да имаме предвид тогава, че цивилизациите имат различни нива, тогава термина "българска цивилизация" би бил чисто формално основателен. Но пак ми се вижда пресилен. Защото аналогични на българските обществени устройства по това време е имало, а и ако прилагаме термина в много широк смисъл, ще се изпълни историческата карта с "цивилизации", всяка с претенции.... А всъщност, мисля си, че май смущаването ни пред този термин идва от бързата възможност за неоснователно преувеличение на стойността, нивото и тежестта на българското общество от разглеждания период, т.е. от профанизация на историята. Но мисля, разбира се, че Галахад не това има предвид.

Прав си, грешка относно Калашников. (Впрочем, не е моя, така я са ми я обяснявали в БНА поне на нас механик-водачите ) "К" - крупнокалибреный. За разсейването не са обаче глупости. http://www.megasword.ru/index.php?pg=520 Всъщност да допълня. Грешката с Калашников, ако е грешка, явно е била доста разпрстранена. Зачудих се, току така да сбъркат офицери от БНА, когато ни я обясняваха навремето, и ето, че е сложно да се каже откъде идва тя и дали е грешка, дали Калашников не се е занимавал с нея или дали някой не я е нарекъл така в СССР, докато я е продавал по света и в БГ. Из руското пространство също доста я наричат така.... http://www.google.bg/search?hl=bg&clie...mp;aq=f&oq= В тази таблица, а и на много други места упорито я наричат Д/Ш/Калашников... Abbreviations_in_military.doc

1/ Еньо, моля те. 2/ "българите ...те имат и градове" - Захарий Ритор, 5 в.

А не бива, не бива да се изражда Не патриотизмът трябва да е двигател тука, а антипатриотзима, а просто фактите и обоснованите предположения. За аулите - мнението ми съвпада с това на Торн - първо, имаме думата употребена в надписите. Второ , как функционира такава държава без укрепления?!

Значи икономиката на държава като българската би се определяла от следните ориентири: 1/ Предфеодално или военно-феодално устройство - България е създадена от степен нардо, дошъл от изтока, варварски, с някакъв досега с цивилизационните центрове - Византия, може би в далечното минало Персия. За пръв път ще да се установява земевладение, собственост върху земя и пр. Това от една страна е неразвитост, от друга е простота и може би ефективност по тази причина (дори се замислям дали в това не е силата на такива държави) на системата. 2/ Близост до империята, което ще рече някаква търговия (и не случайно първата война за търговски отношения имаме); 3/ Голяма територия, т.е. наличие на земеделски и занаятчийски ресурс. 4/ Несъмнено преимуществено натурално стопанство, но тук пак ми изниква мисълта за търговските спорове с Византия. 5/ Относително мощна армия, която в най-добрите времена вършее на четирите посоки, доста сериозно справяйки се, както виждаме. Макар, накрая това да изтощава държавата. Основната икономическа единца ще да е селото, а може би и отделни семейства. Основните дейности ще да са натурално стопанство, земеделие, коневъдство и животновъдство, занаяти, металообработване за армията, както и военна служба. Потръгва строителството, прилагат разни се строителни техники, които явно идват от изтока. Пари вероятно се ползват при взаимоотношенията с Византия, вътрешната търговия е натурално (вероятно).

Не знам защо смяташ, че военните не си знаят работата или че говорят нелогични неща. Това е младежки антиказарамен фолклор без съществено покритие Всъщност, те са едни от хората, които най-добре си разбират от работата, т.е. една от професиите, в която професионализмът е много добре представен. /Това е, защото непрофесионализмът там много бързо лъсва.../ Естествено, че хеликоптерът е бързодвижеща се цел, дори и когато идва към теб, местоположението му се сменя. Много по-лесно би бил улучен, ако му пратиш разсеян пакет от тези 12 милиметрови куршуми, а не ред.

:) Congratulations, супер дума, смял съм се от сърце !!!!! ))))) И доста приложима към нЕкои исторически съчинения.

Обезщетение се дължи, но не знам дали размера е такъв.

Вярно е Културната среда на фантастиката създаде много качествена литература и филми, но и такива "мечти"... Интересното е, че и в САЩ изобилства такава тематика, но не и в държавните пропагандни институции, а в различни списания, филми, комикси. Добро време - четеш, че след 50 г. 125 годишни баби ще карат хеликоптери и някак си се окриляваш :)

Да се прикрият не, това е силно казано, но да се спори - има много начини. Архивите се недопстъпни. Излиза по някой и друг документ, но като цяло ги няма. Остават тълкуванията, сглобяването на пъзели и ползването на косвени данни. Тук вече възможностите за интерпретации са много, и те са налице, както виждаме. Прав си по-горе, не биваше в бързината да ползвам думата "силна", а - по-точни думи: "армия с най-голяма численост, най-добре въоръжена и най-интензивно обучавана". Но по точките, които си дал, има известни разлики със "съветската" им аналогия. Нито една от западните държави с изключение на Германия, а и Германия също през 30-тте, не е в състояние сама да напада сериозно СССР. Преследването на комунистите в тези страни по правило става тогава, когато те минат от политическа в престъпна спрямо законите там дейност. От това трудно може да се направи някакъв извод. Интевренцията е един общо взето ограничен акт, който безславно приключва с изтеглянето на интервентските войски и който (макар това да заслужава отделна тема - добра идея, впрочем) във времето приключва бързо след 1917 г. Той е в условия на война и е от страните от Антантата. След средата на 20-тте този политически съюз на практика не действа. Но за да не бъдем неточни - агресия на запада срещу СССР е била възможна - това е следствие едно от износа на комунизъм от негова страна, второ чисто потенциално, доколкото е възможна агресия на всяка държава срещу всяка и трето, пустите му пространства и суровини винаги са привличали другите. Идеологическото противопоставяне е не просто остро, то е фундаментално! Става дума за "оферта" от страна на СССР за унищожаване, и то чрез революция, на капитализма, частната собственост и то тотално, по троцкистки (поне през 30-тте г.), в целия свят или поне докъдето може. Съответно, и запада не смята да се оставя да му създават революции и да го експроприират и пъхат в колхози. Само че дали се готвят западните страни за агресия към СССР? Англия с какъв воене потенциал би участвала - с 300 броя танка за цяла Украйна? Италия... едва ли е проблем. Остават Франция и Германия. Значи реална опасност за СССР би бил френско немски или френско немско английски съюз. Плюс Полша - сериозна опасност, вярно е. И то чак в края на 30-тте, защото дотогава Германия във военно отношение представлява една кръгла нула. Но за какъв дявол й е на Германия да помага на Полша при нападение срещу СССР? Кой какво ще получи? Полша ще се мести на изток ли? Възможен ли е бил френско немски съюз? Че на каква основа? Едва при Мюнхен нещата стават сериозни за СССР, защото има западно съгласие в полза на разширяването на Германия, т.е. изчезват противоречията между нея и Франция и Англия.. Но немските претенции за Елзас и Лотарингия? Изобщо какво освен съгласието в Мюнхен дава основание да се смята, че запада се обединява срещу СССР, освен евентуалната, потенциална възможност за това? ОК, с нея трябва да се съобразяват в Москва, затова и се въоръжават до зъби. Не ми се смята колко е "огневият залп" на една съветска дивизия или друго съедининие в сравнение с останалите но може да излязат интересни данни.. Но защо действа по този начин? Защо маха полския буфер? Защо стоварва войската си в близост до евентуалния агресор и не се занимава с почтни никакви отбранителни мероприятия? Има цитирани заповеди за това кой окръг какво ще отбранява, но отбранителни мероприятия няма. Колко окопи са изкопани, колко блиндажи и ДОТ-ове, колко окопа за танкове и оръдия? Отделно ми е интересно как именно Англия и Франция тласкат Германия към агресия на Изток? Как я тласкат? Може би за да ги заблуди? Разгръщането на войски за отбрана не може да провокира противника. Той обаче ги струпва на границата и ги разгръща за ... за какво, всъщност, след като няма да се разгръщат за да се отбраняват? Ако е провокация, какво би целяла тя? А на какво е подчинена тази индустриализация? На военното производство. Това беше запазена марка на СССР и след ВСВ. Ако имаше толкова трактори, нямаше да има глад.... Да, защото това се е случило - така той коригира Маркс, че революцията ще стане в целия свят. Но в Конституцията на СССР и на толкова много места пише точно обратното - че всички пролетарии трябва един по един или заедно да стигнат до там, докъдето СССР. Не разбрах това каква връзка има? А това вече е нещо, над което си заслужава да се замислим. РККА се оказва неспособна (макар, че побеждава) да воюва през зимата, в северните гори. ТВД в Европа през лятото не е точно такъв. Или може би според него я е заздравил? Нима искаш да кажеш, че той, извършвайки чистката, я е направил със субективното намерение да увреди РККА? Или че после се е плеснал по челото и е казал - ейй, какво правя аз, бре, ми че то аз обезкръвих армията... или народа, или селяните, или Украйна или когото там е обезкръвил през периода на властта си? Това е само един исторически спор. Не са болни фантазии, а развихрил се исторически спор в последните 10-15 г., с представители на 2-те спорещи страни. Това, че никой от участниците не говори такова нещо... е толкова лесно обяснимо. Кога да го каже и къде? В спомените си? Които щяха да излязат в СССР? Рокосовски казва максимума. Освен това, не е нужно да се посвещават много хора, защото това значи че намерението се обявява. 1/ Готвим се за дълбоко проникваме. 2/ Отиваме на границата 3/ "Врагът ни напада" и ние проникваме, съобразно плановете. Възможен вариант, нали? За това не е нужно да знаят много хора, само най-главните, например Павлов. Сандалов в спомените си намеква: "Павлов знаеше, разбира се, много повече от нас, така, че не поставяхме под съмнение..." не знам си какво си негово искане. Аз също не смятам, че е въпрос на дни, защото има данни за консервирана техника, за заповядани сериозни технически обслужвания на място на въоръжението, което го прави небоеспособно за часове. Но пък окръзите се преобразуват във фронтове?? За времето не мога да кажа нищо, но намерението е повече от очевидно. И какво се чудим - двата големи тоталтарни колоса на 20 век се дебнат като котараци - това е с две думи съдържанието на военнополитическата обстановка от края на 30-тте.

Ами на мен така ми обясниха в БНА, докато возех тези, които стреляха с нея Така, че едва ли е градска митология. Разсейването при такава стрелба по нисколетящи цели е заради бързото движение на последните. А на танковете се слага за да ги пази от хеликоптери, тогава, когато е в зоната на видимостта. Ползва се и за стрелба срещу по-тежко бронирани цели или по бетонни стени, сгради и пр.

Освен това има и местни различия - в т.ч. културни, политически, регионални и пр. Изобщо - марксовата класация беше удобна, но очевидно реалността изисква да се задълбава повече в конкретната историческа ситуация, за да се изведе някаква закономерност на съответното обществено устройство.

Имаш право, и това е така.... Но пък за Цимисхий няма никакви дании, които да позволят да се направи каквото и да било предположение, докато тук при Светослав имаме все пак податки.

Е, "мотив" българите са имали. Все пак той е нанесъл фаталния удар на българската държава. А като го знаят и какъв нрав има и как шета и завоюва от Волга до Дунав, като нищо може да се върне пак. А и моментът с отмъщението не бива да се пропуска, не е невъзможен и такъв мотив. Разбира се, от данните, които има, трудно доказуемо е, но не е невъзможно.

Ами това са записи от радиовълни на различни движения в пръстените на планетата. Обяснението навярно е много просто, но е много интересно като звук и дори от символична гл.т.