sir

Ами това си е чувашката теория в най-чист вид. Тъй че наистина по-добре да не спорим. Айде приключвам с чата.

Балкарите са едни други, ама пък що да не ги включим и тях в схемата. Те са от тия балагри-балакри, които изостанали от основната армия на Санде Големиот и след това се изгубили из необятните дебри на голямата планина Кавказ.

Лингвистичната еквилибристика и по-точно псевдолингвистичната еквилибристика в случая е именно приравняването на оногури и оногундури. Обаче там си категоричен - едно и също било. А иранско гури аз лично не съм обсъждал и не виждам нужда - в оногундури няма гури.

Мисля, че този беше някакъв друг. Но и за Михайлов съм чувал една подобна история за Плиска, не знам вярна ли е или не, все пак не съм в кухнята.

А пък за това - ами щом е едно и също, тогава не виждам защо се чудиш, че ни пробутвали тюркската теория. Ами то това е един от малкото останали стожери на тая теория: оногури - on ogur "десет огури", оногундури - друга форма на оногури -> българи = тюрки-огури/чуваши.

Българи - балагри - балакри - фалакри - верагри (Οὐάραγροι) - угри (Ουγγαροί) - огури - оногури - оногундури. Всичко е ясно.

Стамен Михайлов е този с керамиката, не е Ваклинов. От там изскочи.

Но в същото време проф. Табов отхвърля изобщо съществуването на пра-старите архаични времена.

Нищо неясно няма и всичко е преведено отдавна - от различни специалисти по един и същи начин. Стамен Михайлов е това, не Станчо Ваклинов.

Не е нужно да приемаме, а просто да четем. Все пак Ваклинов е копал в България, а не в Минусинск.

Не е баш така. Просто се е позовавал на руски учени. Всичко, писано за Минусинск и другите азиатски истории, са цитирания на съветска литература от 50-те и 60-те години. Тази първата част от книгата спокойно може да се прескочи и да се чете това, което е за България, макар че и то вече е поостаряло, все пак е минал близо половин век.

Аз не знам средновековен гръцки и затова се доверявам на специалистите. Тук във форума впрочем си имаме такъв и Мироки отлично го знае кой е - да го пита него, ама силно ме съмнява да му даде различен превод. А иначе проблемът не е толкова в това, че текстът е слят, а че е преиначен смисъла, за да излезе така, че българите уж нападнали аварите, за да защитят родствениците си савири. И че това се било случило в 5 век и било по Приск. Така поне е представена историята като направиш едно търсене в гугъл на тоя превод - излизат някакви блогове, които точно това твърдят. Случва се човек да се заблуди, когато разчита на източници-непрофесионалисти, разни блогъри и други такива. Неприятно е, когато се продължава с упорството след като грешката вече е била посочена веднъж. Айде стига толкова, че прекалено много време отделихме на тази история.

Те я измислиха, викат й пандемия. извинявам се за отклонението.

Нищо не си разбрал. Видно е, обаче от преиначения превод, който си копирал - айде нека да е от Стонед, все тая. Аз ти дадох препратка към действителния превод, но за пореден път ми се налага да констатирам, че ползата е била нулева. Нека да го напиша тогава, не за теб, защото явно той няма как да промени погрешното ти мнение, но за тези, които може да изпаднат в заблуда заради това: Българите унищожили напълно и без остатък аварите. (по ГИБИ, превод на Геновева Цанкова-Петкова) [Note] that the Bulgarians thoroughly destroyed the Avars by force. (по Suda On Line, превод на Anne Mahoney) Това е цялото сведение. След него започва друго - копираното от Приск за оногурите и компания: Тези авари прогонили сабинорите ... (по ГИБИ) [Note] that these Avars drove out the Sabinorians ... (по Suda On Line) А ето за сравнение изманипулирания превод, който ти ни представяш и в който двете сведения са обединени в едно, при това с преиначаване на смисъла на първото (аварите не са напълно унищожени, а само им е нанесено "поражение" - щото нали се сещате, че няма как напълно унищожените авари да изгонят савирите или когото и да било): Българите нанесоха поражение на аварите, които изгонили савинарите (по Мироки) Вземи прочети какво точно представлява Свидас, както е популярното име на този източник на български, или Суда - то си го пише и в уикипедия, и в увода в ГИБИ. Това не е хроника, а - ако трябва да използваме съвременна терминология - най-точно би било енциклопедия или енциклопедичен речник с голямо количество индивидуални статии. И в статията за аварите са включени различни сведения, взети от различни източници, а изобщо не става въпрос за някаква история, която била предадена по различен начин. Същото това сведение за унищожаването на аварите го има и в статията за българите - има го и него в ГИБИ и вече писах, че го обсъждахме в темата за Крум. Защото се отнася именно за периода на Крум (или непосредствено преди Крум - зависи кога считаме, че Крум сяда на трона), а не за 5 век. Смяташ ли още да продължаваш с тази своя "продуктивност" или да считам вече въпроса за приключен?

Защото принципно предпочитам синхронни източници пред компилации, писани половин хилядолетие след събитията. Това първо. Второ, защо си решил, че това, което си постнал, е правилния превод на пасажа? На кого да вярваме - на блога, от който си копнал това, или на Г. Цанкова-Петкова: http://macedonia.kroraina.com/gibi/5/gal/5_309.html? И трето, дори и да приемем, че твоята версия е вярната, то като как точно българите, които по Свидас нападат аварите, са същите като оногурите, които според Приск нападат акацирите? Кой търси телета, аз не мога да кажа. В Беларус не знам как е говедовъдството. п.п. За тези, които наистина може да си помислят, че сведението за българите и аварите седи в някаква връзка с това за сарагурите и савирите - не, не седи. То няма нищо общо, а е съвсем отделна бележка, която се отнася до времето на разгрома на Аварския каганат - това е прословутото сведение, че българите унищожили окончателно аварите, т.е. говорим за 300+ години след събитията с Присковите оногури. Този въпрос наскоро го обсъждахме в темата за Крум. Толкоз вече наистина по този алабализъм с акацирите, оногурите и Свидас.

Такъв факт няма.

"Българите-оногури", каквито, разбира се, няма нито у Приск, нито у Йордан, си ги обсъждайте там с феновете на българите-белки и българите-балагри. Аз моето мнение по въпроса съм го казал много отдавна. Айде успехи.

Аз лично не се интересувам особено от Древния Египет, това изследване го мернах съвсем случайно в антрогеника и реших да го пусна тук главно заради уважаемия Евристей. Тъй че нямам никакви собствени теории. А иначе ако имаш предвид, че има някакъв елемент на "заравяне" на изследването в сборник от 1700 (!?) страници, то може и да си права, но пък тоя сборник е посветен на Захи Хавас и в него се е разписала със статии сигурно половината световна египтология, т.е. не е някакво забито издание на регионалния музей Х.

Ако трябва да перифразира един съвременен герой, мен не ми пречи да мислиш така. Просто става безсмислено да се дискутира. С което и приключвам участието си по тази тема с акацирите, които така и така е неясно изобщо какво отношение имат към българите.

Е, изворът е Приск. Той Йордан откъде ги взима според теб тия работи? τῶν Ἀκατίρων καὶ τῶν λοιπῶν ἐθνῶν τῶν νεμομένων τὴν πρὸς τῷ Πόντῳ Σκυθικήν. "Акатирите и другите народи около Черно море в Скития". За целия пасаж и професионален превод, предполагам, Йончев може да ти помогне.

И да не съм голословен: Все это приводило к тому, что общие контуры Евра­зии, какими они виделись античным географам и карто­графам, сильно отличались от реальных: размеры Северной Евразии в значительной степени скрадывались. Евразия оказывалась без Скандинавии, при этом Балтий­ское побережье как самое северное и продолжающееся на восток практически по той же широте отрезало всю Северо-Восточную Европу [9].Восприятие Каспийского моря как залива океана приближало океан к каспий­скому устью Волги, при этом отсекалась практически вся территория Сибири, Дальнего Востока, Китая и Юго-Восточной Азии, хотя и предполагалось, что Се­верный океан тянется до соединения с Восточным. [9] Только в этой перспективе могли эстии (Aestii) Балтийского побережья быть локализованы рядом с акацирами (хазарами), как это произошло у Иордана (см. Get. 36: ripam oceani item Aesti tenent ... , quibus in austrum adsidct gens Acatzirorum fortissima ... , ultra quos distenduntur supra mare Ponticum Bulgarum sedes ... ). Т.Н. Джаксон и колектив, "Русская река. Речные пути Восточной Европы в античной и средневековой географии", Москва, 2007, стр. 23 Тука напоследък читателите са кът и преобладават чукчите, но специално ти, ако искаш, може да хвърлиш един поглед над тази книжка. Има я в интернет и според мен ще ти е полезна точно в тези ти "картографски" занимания.

Който и да го е основал, според археолозите, работещи на място, това се е случило в 10 век. А това, което може да се види в интернет, като разни черни палати, бели палати, "хански дворци" и други подобни, е предимно от 14 век.

Аз нямам проблем да ти дам и други. Щом държиш: Въпросът не е в това дали има карти или няма, а доколко може да се вярва на тези карти и съответно да се правят каквито и да било интерпретации върху тях. Казах ти - това описание на Йордан, при което акацирите са съседи на естите, е фентъзи и се дължи на изопачена представа за географията на региона.

Аз пък не се съмнявам и дори считам предложените от Байдън (бе не баш от неговия дементирал мозък) стимули за напълно излишни и дори потенциално вредни. Разбира се, тези зелени тъпоумия и декларираната война с добивната промишленост, най-вече с нефтодобива, ако се осъществят реално, биха имали негативно отражение върху реалната икономика. Не можем да изключим и промяна в политиката на федерално ниво, ако отново се появи някой зъл, зъл нов корона щам, която промяна в политиката също да нанесе вече наистина реални щети. Но ще видим наистина.

Мен ми е ясно, че си я правил по Йордан (не баш, ама айде), но ти казвам, че представата на Йордан за Източна Европа има много малко общо с реалната география на Източна Европа. Затова и акацирите ти излизат в Беларус и Литва, което си е чисто фентъзи.