Last roman

Еньо обаче наистина има доста оригинално обяснение. Ама тея песни сме ги слушали вече.

я да видим що за писмена са тея /става дума за църква от 16 век в Тарговище, дн. Румъния/: Нещо не ми приличат особено на модерния румънски език.

да, пролетта определено е по-хубав.

може би някога е бил хубав. Лично мен много ме разочарова преди 7 години. Предполагам, че едва ли се е променил към по-хубаво оттогава.

Прага също ми е на сърцето. Архитектура, бира, славянски дух - все хубави неща.

Париж е доста отвратителна столица. Лично аз бих предпочел я Рим, я Лондон, я Амстердам.

Още едно приложение на 3 D принтера - този път в медицината: http://www.nature.com/news/scientists-use-3-d-printer-to-speed-human-embryonic-stem-cell-research-1.12381

щото много фантазии се нароиха. Та дотук с обясненията.

има си тема за 'цар'-я, така че пишете там. Иначе колегата Глишев е прав. Темата е чао по всички параграфи и май ще бъде затворена.

понеже по-горе бе изказано мнение, че едва ли не грудките съдържат семена, реших да разясня заблудата. Плодът на картофа между другото много прилича на този на домата, тъй като са от едно и също семейство, но не е ядлив.

е какви семена търсите в грудките? Те са в надземната част на растението.

Да не забравяме и "Шерлок Холмс".

Мироки, правилата на форума не са за обсъждане или упражнения по софизъм. Те просто се приемат такива, каквито са и пишещият се съобразява с тях. Айде стига вече с офтопиците.

гените са едно, връзката им с определени народи е съвсем друго нещо, но в нета това често става обект на произволно тълкуване. Лично аз щях много да се учудя, ако гените ни показваха, че сме дошли от Мадагаскар /примерно/. Все пак славяни, българи и пр. племена, населяващи Европа спадат към индоевропейците. Но за хаплогрупите си има отделна тема.

напълно съгласен. Толкоз по любимия на някои въпрос за траки-гети-готи-българи.

също така не е редно и потребителите да пишат глупости, отклонявайки темата в безсмислени офтопици, нали?

какво са яли братята римляни: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=14886

Това наистина е интересно твърдение, но не можем да го приемем за вярно само въз основа на това, че шлемове по фрески са били оцветени. Естествено, че в живописта шлемовете ще са оцветени. Засега обаче следи от бои не са открити, а и няма как да бъдат. Боята ще се излющи веднага по време на поход. По-заможните офицери разбира се са покривали шлемовете си със златни или сребърни орнаменти или скъпоценни камъни.Например този късноримски шлем от 4 век: Но за обикновените войници това е бил безсмислен лукс.

целта беше да ти прозвучи - ето ти едно доказателство за това колко митологизирана е нашата история.

много автохтонно разсъждение.

заради дрехите и въоръжението, които са доста фриволно изпълнени и нямат нищо общо с историческите находки и изображения/

таврите и те така.

а, батка, предпочитам съвсем друг тип литература.