Last roman

Да, понять тебе это невозможно, пока не познакомишься с теорией этногенеза Гумилева. А римляне не единственные, которые мировую империю сделали. Ассирийцы, персы, арабы, тюрки, монголы, даже и США. И знаешь почему - потому что римляне, внося порядок и государственнось в разпадавшийся еллинистический мир, охотно брали и давали возможность каждому ее члену преуспеть на державном и военном поприще. Ассимилируя и сами воспринимая охотно все чужое, которое было полезно, они создали огромную империю, которая положила начало Европейской цивилизации. А вот славяне, кельты, фракийцы - народы разобщенные, многочисленные и дезорганизованные, к тому же находившиеся на более низкой ступени развития - охотно воспринимали римский, а потом и ромейский уклад и сами стали гражданами империи. Все дело в организации. К сожалению даже в современных славянских странах она отсуствует /к примеру Украина и Россия/.

Вот чем мне нравится каждое новое молодое поколение, так своим поразительным восхитительным умом безграничным. Получается, чем дальше от событий, тем новые молодые умники знают больше, чем древние и современники событий. И во начинают править и поправлять древних Вполне согласен. К сожалению Вы точно к этой категории людей принадлежите. Если не верите - посмотрите еще раз внемательно на всю чушь, которую Вы в теме о Галльских войн Цезаря написали и сами узнаете себя.

Всички са българи - от Иран до Испания. Само че нещо псевдолингвистичният анализ, доказващ родството между нас и маджарите в случая не е приложим. И не е нужно да ходиш до Унгария, за да разбереш защо. Колкото до редицата топоними в Панония със славянски оттенък - това е нормално, тък като там се заселили славянските племена, преди да дойдат маджарите. Пък и последните доста са се смесили с тях. А за бръснача на Окам - правилото му не винаги е в сила. Но дори и така да е - то не важи особено за автохнонците, търсещи винаги под вола теле.

Автохтонците точно с подобно нагаждане и уравнения обичат да си играят, така че Скуби добре е иронизирал псевдонаучният им метод. Колкото до това, че етруските ги делят от унгарците някакви си 1000 години - няма значение. То и руснаците ги делят от етруските даже повече години, ама ей го на - някои изкарват братушките потомци на тирените. По същата логика и българите са изкарвани тракийци, пеласги и какво ли не /едва ли не че първите кроманьонци са българи/. Така че не им отнемай на братята унгарци възможността да се порадват на евентуалните си древни корени. Колкото до това; Нещо ми се върти 40-50 000 години назад във времето или се лъжа? Е, тогава е бил може би върхът на популационната експанзия на древните скити Докажи, че пещерните жители са били скити. Сиреч, да имаш на два съседни полуострова в едно море едновременно 2 коренни (аборигенни) населения за мен значи, че тия две населения са просто един народ. Отново изпадаш в генералната грешка за всеки един средностатистичен автохтонец - твърдиш че именно българите са дали начало на индоевропейските народи. Лошото е, че тълкувате етногенезата отзад напред, което е доста наивно.

Хубаво, чакам конкретни доказателства и изнасянето на теорията на Ганчо Ценов за пантракийския/българския произход на всички индоевропейски народи сред научните среди. Прав си, че от голословни напъни по форумите - файда няма.

Изворите може да са едни и същи, но археологическият материал се попълва постоянно, правят се нови проучвания и открития, благодарение на което някои становища и умозаключения и хипотези на по-старите писатели се променят и преосмислят.

Да, имаме много общо с унгарците. Даже последните ни дошли на гости, ама попрекалили с настаняването, та се наложило Симеон да ги поизсели към Панония. Иначе те са орязани териториално и скърбят за великото си минало. А и обичат да се оплакват много от тежкия постпреходен период /досуш като средностатистическия българин/. Обаче разликите веднага проличават, когато накараш един унгарец да ти каже как е зеле на техния език. Ама дългата версия, а не късата. Същата е и ситуацията с наздраве-то. Та толкоз за сродните ни души от степите. Между другото - финландците нали са им братовчеди, защо тях никой от историците им не ги изкарва поне етруски.

Да, това е унгарската автотонна теория. И те напоследък залитат по всичко етруско.

Ами налице е т. нар. руска автохтонна теория, представена от аналог на Ганчо Ценов - Василевски /и той морално остарял във възгледите си като нашия/. Общото при всички теории от този род е, че са абсолютно погрешни, защото се опитват да изведат даден народ /дали са траки, славяни, етруски, маджари и пр./ за родоначалник на всички индоевропейци, като за доказателство ползват псевдолингвистичен анализ /осланяйки се на общи корени в някои думи и заключавайки, че точно българите са дали 'и алфата и омегата на света'/ и неяснотите относно произхода на варварските народи, които срещаме у древните автори /които не придавали особено значение на произхода им, а ги именували събирателно от областта, от която идват/. Но изсмуканите им от пръсти умозаключения не издържат на критика в научните среди, затова полето за тяхната изява си остават подобни интернет форуми.

"Скиф" - не принадлежность к этносу, а к данному региону, независимо от произхода. например американец - житель америки, но отнюдь не этническая квалификация. Скифами вообще древние авторы называли кого хотели: сарматов, славян, гуннов, авар, печенегов, тюрок. Так что толковать буквально их не следует.

Очень устарелая публикация о кельтах. Воистину Васильевский аналог нашего Г. Ценова.

Язык наш - чаша бурь...

Уважаеми ВладПомак, според моето скромно мнение на неспециалист - обективен български историк няма. Но степени на относителна обективност има.

С Добревым равняться не надо. Он тюркофил.

И това не е алтернативна,нито дори провокативна това е истинската история Quad erat demonstrandum. За ромеите българите са били нищо повече от непокорни федерати, самонастанили се своеволно на територията на империята. Иначе поредните лингвистични акробатики и опитът да се нагодят корените на различни думи, за да се намери някакво имагинерно родство помежду им са доста интересни. Виж няма да е лошо да развиеш поредната теория за българите, изхождайки от наименованието на укрепените пунктове burgi. Ама тогава току виж станем бургери - бюргери.

Търсете материал. Метеоритно желязо.

Айде, новата автохтонна украинска теория е готова. Тази простотия се прави естествено по идеологически причини, за да се изкара украинският народ различен от русския.

Ой, не надоели ли вам все эти бредовые конспирации. Вечно евреи, иллюминаты, масоны и все остальная сволочь виновата в том, что мол данный народ /естествено как родоначальник всей цивилизации/, под действием многовекового искажения истории и широкомаштабных фальсификаций, забыл свое великое прошлое и влачит жалкое существование на помойке истории. Так вот, по вопросу о сомнительном лингвистическом анализе, с которыми бессовестно спекулируют не только 'новые русские' историки, но и их болгарские коллеги: Гена, слова во всех индоевропейских языках с общими корнями, что естествено, так как и произход народов близок. Но вполне ошибочно, основываясь на такой псевдолингвистической логике, утверждать, что видите ли сходство слов доказательство, что все народы европы ведут свое начало от славян. В Болгарии подобными методами тоже такие самоучки пытаются обосновать свои теории о всефракийском произхождении всех индоевропейцев /ариях/. В России подобную словестную заморочку раньше устраивал в своих произведениях Владимир Щербаков, утверждая /у нас это вошло как анекдотический пример/ что этрусские - это русские. На Украине тоже полно таких дураков. В эту тему я поместил более сумасбродные теории со всех восточноевропейских стран: http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5733 Так как явно проблемма с национальной гордостью и поск самоутверждения идентичности особенно остро ощущается в перестроенных посткоммунистических государствах.

А если Вы любите фэнтези, то тогда Тацита... Предпочитаю читать древнюю фантастику, а не современную такую.

http://www.newsru.com/world/09aug2009/nean.html

http://www.visitsvishtov.com/2009/

Поясняю, после знакомства с Историей Ф.И.Успенского узнал, что основоположник русской школы "византиистики" был Васильевский. Ха, руският аналог на Ганчо Ценов. Рекомендация Васильевского: не читайте латинских переводов греческих авторов! А кого читать? Васильевского?

Так Кубрат еще и славянин? Свежо!

Ничего конкретного не ответил.

Ты читать умеешь вообще?