Atom

Ами хубаво. Аз не твърдя, че има етническа нееднородност, а културна и, че е възможно да имаме няколко "прабългарски езика". Археологията я споменах, защото археолозите явно виждат културна разнородност. Хайде пак да видим мнението на Меламед: "Българската общност не е еднородна" си е точно нейно мнение. От там нататък има интерпретации и изводи. В този сайт сигурно десетки пъти съм заявил, че нямам представа какво е "народ" или "етнос" отнесено към епохата за да твърдя, че има етническа нееднородност или нещо от този сорт. Става въпрос за езици. И като стана въпрос за езици ще задам обратния въпрос: по какъв начин археологията доказва, че езикът на българите е един? Защото например при абсолютно идентична археология (например християнска) може да имаме множество от езици.

Писах вече, че не разбирам от археология, но ако се доверим на археолозите до какви други изводи може да стигнем? Ето например описанието на Катя Меламед на погребалните практики в биритуалните некрополи: Ако към това се добави и различната ориентация на погребенията нещата стават още по-сложни. С други думи имаме два обряда - кремация и инхумация с по няколко разновидности на погребенията + няколко на брой ориентации на погребението. Ето и изводите и: Рашев вижда "две групи прабългари и две прабългарски култури" - http://www.bulgari-istoria-2010.com/booksBG/R_Rashev_Dve_grupi_PrBG.pdf Според Бешевлиев прабългарите са разнородни и се състоят от финоугорски, ирански и тюркомонголски етнически групи.

Ние не знаем дали има един или няколко "прабългарски езика". Ако приемем "теорията на снежната топка", а тя е достоверна за останалите преселения - на хуни, авари, маджари, то най-вероятно хората които идват тук с Аспарух не са монолитни в езиково отношение. Археологията също подкрепя в известна степен подобна теза, тъй като Дунавските прабългари не са монолитни в културно отношение. Освен това ПБД по времето на Аспарух и Кардам е едно, а при Омуртаг и Борис съвсем друго. Аз не бих определил балкано-романския и албанския за екзотични. Тези езици заедно с българския образуват ядрото на балканския езиков съюз. Трите езика споделят много общи иновации и дълго време са битували в един общ ареал.

Според обстоятелствата. В османската империя например няма официален език. Администрацията ползва османо-турски, арабски и персийски. В отношенията с Дунавските княжества (които се смятат за част от империята) езикът е гръцки. Езикът на пазара в източната част на балканите е турски, но в западната славянски (български или сръбски), а в южната гръцки. Езикът на голямата търговия е гръцки и т.н. Това е на балканите. В Анадола е друго, в арабските провинции трето, а в Африка четвърто.

Каква е идеята на тази тема (че и в раздела за историческо моделиране)? Тук не виждам някаква алтернатива. Темата не е и лингвистична. Ако става въпрос принципно за двуезичието мисля, че няма какво да се обсъжда. Днес например една част от българските граждани ползват ежедневно цигански и български, друга - турски и български, а трета пак ежедневно български и английски (служителите в многонационалните компании). При това става въпрос само за тези които живеят постоянно на територията на България. Ако към тях прибавим тези български граждани които живеят в чужбина и които на практика почти всички са двуезични ще излезе, че половината български граждани и повече са двуезични. Когато се връщаме назад във времето нещата не стават по-опростени, а напротив усложняват се и мазалото става по-голямо. Ето например какво пише Иречек за Пловдив: Според други данни всеки пловдивски мъж, без значение от националността, ползва поне 3 езика. С други думи няма смисъл да се питаме имало ли е двуезичие през ВБД, ПБД или предходните периоди - имало е.

Не става въпрос за прабългари. Прабългарски некрополи има колкото искаш. Проблем за изследване са славяните, а освен за прабългари, в интервюто Южнякът говори и за славяни. Проблемът със славяните е, че те се кремират. Дори и да се намерят обгорели кости (остатък от кремацията) те трудно се тестват. Не съм сигурен дали изобщо може да се извлече материал годен за тестване. Сега не е модерно археолозите да слагат етнически етикети на обектите, но ако трябва да се припише някаква "етничност" на средновековния обект от КА то може да го определим и като славянски. Обектът се датира от 7 до 9-ти век и се разделя на три фази. Ето какво пише за него Галина Грозданова: Обектът в Свиленград е от същия тип като този в КА. Исторически това население може да се интерпретира като чест от многобройните "славинии", още повече, че от епархийските списъци става ясно, че в района има три епископии в селища със славянски имена. В такава близост до Адрианопол тези хора няма как да не са християни. С други думи ако там има християнски погребения от този период то те могат да се окажат перфектен референт, ако не за славяни, то за "балкански славяни". Т.е. славяни поомешени малко с местните. Именно последните участват във формирането на българския народ, а не директни преселници от териториите на съвременна Полша или други някакви северни ареали. Ако имаме референтни проби от прабългари (такива могат да се определят от езическите некрополи), славяни (например от КА) и местни (от някъде другаде) вече спокойно може да се анализират и останалите християнски некрополи за които много по-трудно може да се определи етнически характер. Това е значението на подобни проби (ако ги има изобщо), а не дали населението от този район е живяло или не е в ПБД. Ранни славянски образци (цели скелети или поне необгорели кости) почти няма. За образци се използват една проба от Чехия, двете аварки (уж етнически славянки) и май това е. Т.е. ако там има средновековни християнски погребения свързани с тези обекти това си е истинска находка.

Много интересно. Освен Капитан Андреево ми се мярна и Свиленград . И на двата обекта обаче освен материали от ранното желязо има и от ранното средновековие. Според наличния материал (жилища, грънци) с голяма доза вероятност става въпрос за славяни. Освен това в епархийските списъци това е района с най-много славянски топоними. Някой знае ли дали в тези два обекта има открити и средновековни погребения?

Чак пък житница? Сигурно е имало някакво земеделие покрай Дунав и черноморското крайбрежие, но като цяло Добруджа е била едно голямо пасище. Виж например Записките на Захари Стоянов. Добруджа в описанията му е едно голо поле. Според него котленският овчар в Добруджа "цели пет-шест години робувал по Добруджа, не виждал женско лице в разстояние на това време, забравил кога се казва „добър ден“, кога „добър вечер“, който имал повече земане-даване с вълци, кучета и магарета" . Ето и цитат от докладите на "Научна експедиция в Добруджа, 1917г."

Доколкото си спомням за баварките в оригиналното изследване всички проби с ИЧД се свързват с хуните. За прабългири ги набедиха във форума и не точно тези, а останалите които нямат източни примеси. Ето линк от румънското изследване: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0193578 Има и още едно от същия некропол и от същия период, но скелетите не са погребани по християнски, а са нахвърляни и са с много травми: https://www.nature.com/articles/s41598-018-37760-8

Това за миграцията от запад на изток е вярно. Средновековното християнско население на изток все пак не изчезва съвсем и също има оцеляли в анклави по планините - в Странджа, Сакар, Родопите и разбира се Стара планина. В разцвета на ОИ, когато нещата се успокояват, много от тези хора слизат от планините и се заселват в равнината. Общо взето пътеписите от този период фиксират българи от Белград до Одрин. Интересно е да види например пътеписа на Герлах. На отиване до Константинопол той се занимава по-скоро с вътрешни проблеми, но на връщане обръща сериозно внимание на местните. За Одрин пише, че в него живеят "почти само гърци", но има и много турци и евреи. Още в Одрин групата на Герлах освобождава турските колари наети в Цариград и наема българи, които да возят групата до Белград. Мустафа паша (Свиленград) е разделен от Марица на две, като в едната част живеят само турци, а в другата само българи и гърци. От Свиленград до Пловдив е описана сравнително бедна и не толкова гъсто населена територия. Читателят обаче не остава с впечатление, че тази земя е напълно ислямизирана. Напротив, общото усещане е, че макар и населението да не е толкова гъсто като цяло, то българското население преобладава. Между Свиленград и Пловдив групата пренощува в три села - Харманли, Семисче (Клокотница) и Конуш, като по пътя преминава през редица други. От всички села на които е обърнал внимание Герлах само Харманли и Конуш са отбелязани като турски, а останалите са отбелязани като български. Показателно е и сведението, че в Клокотница нямало свещеник и един българин обяснил на Герлах, че в този район свещениците не достигат и често един свещеник трябва да обслужва 6-8-10 села.

Не виждам защо трябва да се притесняваме ако в някои от пробите открият азиатски маркери. За епохата те са почти задължителни. Има ги при скити и сармати, появиха се при две баварки, при единственият изследван гепид, при някакъв гот. При българите май също ги има. Румънците изследваха един християнски некропол в Добруджа от времето на цар Петър (по това време други християни в района няма) и там също няколко от пробите имаха азиатски mt-dna. Да не говорим за маджари и т.н. За мен по-притеснителното ще е ако в нито една проба не открият азиатски маркери. А какви изводи ще направят? Ами всеки ще се придържа към неговата си визия. Иранистите ще видят в резултатите подкрепа за тяхната теза, привържениците на тюркската също ще видят подкрепа за своята. Аз лично очаквам най-шумни и доволни да са автохтонистите. С други думи нищо няма да променят тези проучвания, тъй като всеки ще намери в тях потвърждение на собствената си теза.

Популациите на съседите също търпят промяна през цялото това време. Да предположим, че на една територия имаме народ А на който отговаря популация 100А и народ B на който отговаря популация 100B. Двете популации в генетично отношение са коренно различни. При активно общуване и липса на бариери (расови, религиозни и т.н.) за около 1000 години теоретично може да имаме народ А с популация 50А50B и народ B с популация 50B50А - т.е. два народа с две популации които генетично са неразличими. С други думи от днешната ситуация не може да съдим за това какво е било преди. От поляк и сицилианка например ще се роди дете, което ще попадне на генетичната карта директно сред българите. Ами ако античното население има профил подобен на това което има днес в Сицилия?

ОК. Ето ви цитата на Табов: Ето ви и данните на унгарците: I1 I2*/I2a I2b R1a R1b G J2 J*/J1 E1b1b T Q N Hungary 8.5 16 2 29.5 18.5 3.5 6.5 3 8 0 0 0.5 Ще ви питам същото, което питах и Табов. Какви изводи ще направите за унгарската история? Какво ще зачертаете автоматично от нея? Те също са европейци и нямат грам "азиатски гени". Даже при нас Y-Dna Q, което уж се води "азиатски ген" (каквото и да означава това) е 0,5%, а при тях е кръгла нула. И тях ли ще изкарате автохтонни? И едно уточнение. Човешката популация на тази територия има дълга история. Според мен българският народ започва да се формира след покръстването, а за популация свързана по някакъв начин с българския народ може да се говори след това събитие.

Вижте, понятието "народ" е културна категория, а не биологична. Ние не сме прабългари, траки, славяни, иранци, македони , пеласги, илири, скити, и т.н и т.н. Ние сме българи - народ с ясни характеристики - българско народностно име, език от южната подгрупа на славянското езиково семейство и култура оформена под влияние на християнството с неговите балкански специфики. Толкова за народа. Генетиката не се занимава с народи, а с популации. Да направим един експеримент и да ви построим родословно дърво. Начертаваме едно квадратче в което вписваме вашето име, под него две за родителите, на долния ред 4 за бабите и дядовците и т.н. За времето преди 60 поколения, т.е. когато прабългарите вече са се установили по тези земи, но все още са езичници ще са необходими 2^60 квадратчета или над един милиард, милиарда квадратчета. Това е много голямо, огромно число. Няма как всяко едно от тези квадратчета да е заето от различен, уникален индивид. Някои от индивидите ще присъстват в хиляди квадрати, други в милиони, а други може и в милиарди. Ако елиминираме всички повтарящи се, потретващи и т.н. записи и оставим само уникалните пак ще останат обаче милиони уникални записи, които представляват милиони реални ваши "пра на степен 60" баби и дядовци живели по това време. Не е нужно човек да разбира от генетика, достатъчно е да види само автозомната карта на западна Евразия, където българите са в баш центъра и всичко друго се върти около балканите, за да разбере дори интуитивно, че няма как ние да сме нещо уникално. Огромната част от вашите реални "пра на степен 60" баби и дядовци са се изживявали като представители на почти всички тогавашни европейски "народи" и се явяват прародители както на вас, така и на почти всеки друг европеец. От тези милиони ваши "пра на степен 60" дядовци, само един единствен индивид е предал по веригата своето Y-DNA и то е достигнало до вас. Само една "пра на степен 60" баба е предала своята mt-dna, която в крайна сметка чрез вашата майка е достигнала до вас. От това пра-60-то поколение обаче вие не сте наследник само на този мъж и тази жена, които най-вероятно изобщо не са се познавали, а може да са живели в различни краища на Европа отделени на хиляди километри. Тези двамата са точно толкова ваши прародители, колкото всички останали милиони ваши "пра на степен 60" баби и дядовци. Т.е. колкото и интересна да е информацията която се получава от Y-DNA тя е съвсем малка и микроскопична част от историята на вашето родословие и сама по себе си е невъзможно да опише цялата картина. Да се върнем обаче на честотно разпределение по Y-DNA. Това е добър маркер, но в същото време и много капризен. Т.е. зависи от чисто случайни фактори. Под влияние на най-различни събития - преселения, епидемии, дрейф, локални геноциди, културни особености, религия и т.н. и т.н. картината може да се променя драстично. Тъй като "народ" и "популация" са две различни категории, народът в определен отрязък от време може да си е все същия, но "популацията" да претърпи значителна промяна. Разбира се възможно е и обратното, за определен период от време на дадена територия народите да се сменят, а популацията да си остане сравнително стабилна. Защо си играя да пиша всичко това? Вие направихте някакъв честотен анализ, на база на който давате следния извод: Историята се занимава с история на народите. Обект на изследване са политически елити, култура и културни особености, религия, политически отношения, войни и т.н. Популационната генетика се занимава с история на популацията. Нито историята може да зачертае нещо от генетиката, нито обратно - някакъв анализ да зачертае историческа теория. Ако изобщо това е възможно, то може да стане чрез широко интердисциплинарно проучване което да обхване всички аспекти от проблема, а не от един единствен честотен анализ. Ако не сте предубеден, може и сам да видите колко е несъстоятелен вашия извод, като за целта е достатъчно просто да разгледате Y-DNA при унгарците в същия източник - Eupedia. Можете ли и за тях да направите същия извод: "- Е, това вече зачертава доста неща от господстващите исторически теории ..."? Ако можете, кои господстващи исторически теории отнасящи се до унгарската история бихте зачертали?

В такъв случай не тестват хазари, а хора от някаква култура от времето на хазарския период. Генетиците обаче нямат вина - така са им дали пробите и при условие, че датирането съвпада с указания период, те така и ще ги определят. Неразборията в случая е при археолозите или "и при археолози и историци". След като са определили, че тези са алани, другите българи третите тюрки и т.н. и няма място за хазарите, на археолозите и историците би трябвало да им светне някаква лампичка. Те са тези, които трябва да намерят някакво обяснение и решение или да преразгледат възгледите си. Все пак отиването в другата крайност, че "хазари няма в хазарския каганат" не е решение. При тази ситуация най-добре е май да се откажат от етничноста, т.е. от лепенето на етикети алани, българи, тюрки и т.н. и да минат на култури. Въпросът да се остави отворен и ако някой ден стигнат до някакви нови прозрения всичко да се интерпретира наново на бял лист.

При това положение няма какво да очакваме от генетиката. Между другото какъв е проблема с тези хазари? Моето отношение за "народите" от това време го знаеш: - по това време според мен няма народи в разбирането което влагаме днес в това понятие. Та хазарите какво са? - племе наложило се над останали племена, някаква разнородна група от предприемчиви главорези и рекетьори обединени от конкретно начинание и в последствие удържали властта (подобно на русите) или нещо друго. Ако няма конкретна култура която да се приписва на тях най-вероятно са второто или пък просто са някакъв по-отворен и агресивен клан подобен на ранните османци.

Генетиката няма отношение към езиковите теории. Тя може да се използва само като допълнителна подкрепа към съществуваща вече теория. Не може обаче да я отхвърли, ако няма алтернатива. Не може да създаде и чисто нова. Т.е. ако има минимум две достатъчно авторитетни, обосновани и равностойни тези за езика на хазарите, генетиката може да наклони везните към едната или другата, а може и нищо да не може да направи. С други думи не може да се разчита на нея. За пример могат да се вземат унгарските проучвания. Въпреки, че унгарците говорят на език от угро-финската група, някои от унгарците твърдят, че маджарският елит е говорил на тюркски, а само простолюдието на унгарски. Други отиват още по-далеч и според тях унгарският език е заварен от маджарите на място. Е, привържениците на тази теза видяха в генетичните проучвания на древните маджари "потвърждение" на тюркоезичието на елита. Естествено противниците отричат да има подобно нещо. С други думи, въпреки доста обемните проучвания на древни маджари и двете групи си остават на старите позиции. Засега изглежда, че изследванията не успяват да мръднат и на сантиметър мнението нито на едните, нито на другите.

Табов, генетиката въобще не е за подценяване - това е сериозна наука. Изследване на честотното разпределение и последващото сравнение по Y-DNA обаче е само един инструмент и осветлява съвсем незначителна част от проблемите с които се занимава генетиката. Да се правят генерални изводи от това е най-малкото спекулативно и като цяло далеч от разбиранията за това, какво е наука.

Ако едното проучване на Хунну представя сравнително добре макрорамката, то следващото е интересно на микро ниво. Материалът за изследване е от централна Монголия. Малък брой от пробите преди това са определени от археолозите като "тюркски", но всички проби са датирани радиовъглеродно в интервала 1 век преди, 1 век след новата ера. Ето местоположението на пробите: С помощта на STR автозомни маркери, авторите са успели да установят родството между индивидите и откриват една цяла фамилия в продължение на 5 поколения. Местоположението на погребенията им са показани на картинката в дясно със синьо. Ето и картинка изобразяваща рода: ТUK01 и TUK15 id са брат и сестра. Сестрата е починала доста по-възрастна. Дали затова или по някаква друга причина, но изглежда, че тя е била патрона на фамилията и показва по-висок статус от брат си. Нейните наследници също показват по-висок статус от наследниците на брата. Другото което се наблюдава е, че нови членове във фамилията се появяват не само по женска линия (съпруги на синовете), но и по мъжка (съпрузи на дъщерите). Освен това въпреки че фамилията живее в центъра на Монголия расовия облик (цвят на коса и т.н.) се променя обратно. Т.е. в началото показват по-смесен тип и черни коси, а в течение на времето и смяната на поколенията вървят към "европеизация" (кестеняви коси и т.н.). Всички женски групи са европейски, а при мъжките азиатски са само брата ТUK01 и неговия син TUK26. Новите мъже които влизат във фамилията като съпрузи на дъщерите са Y-dna R1a´. От това проучване, както и от някои аспекти на предното може да се предположи, че специално в микро план (семейство и разпореждане с имуществото) поне някои жени могат да получат същия социален статус и възможности както и мъжете. Не се наблюдават някакви предпочитания за женска или мъжка екзогамия. Другото което се наблюдава е, че поне при тази фамилия има нещо като расови предпочитания. Това както и поддържаната като цяло хетерогенност при Хунну показва, че водещи са по-скоро родове или кланове, а не толкова племена (по-големи структури). Или с други думи, при това описание в двете изследвания, хората от периода Хунну изглеждат по-скоро като сбор от здрави родови структури. За нещо подобно на "народ" по съвременните ни разбирания изобщо не може да става и дума. Ето и Y-DNA на пробите (всички, а не само от фамилията) TUK01 Q (100%) Q1a1a-M120 TUK20 Q (100%) Q1a1a-M120 TUK26 Q (100%) Q1a1a-M120 TUK43 Q (100%) Q1a1a-M120 TUK44 Q (100%) Q1a1a-M120 TUK09A R1a (100%) R1a1a1b2a2a-Z2125 TUK10 R1a (100%) R1a1a1b2a2a-Z2125 TUK12 R1a (100%) R1a1a1b2a2a-Z2125 TUK35 R1a (100%) R1a1a1b2a2a-Z2125 TUK18 R1a (100%) R1a1a1b2a-Z95 TUK23 R1a (100%) R1a1a1b2a-Z95 TUK09B R1a (100%) R1a1a1b2a2a-Z2125 TUK25 R1a (100%) R1a1a1b2a2a-Z2125 TUK40 R1a (100%) R1a1a1b2a2a-Z2125 TUK36 R1a (100%) R1a1a1b2a2a-Z2125 TUK48 R1a (100%) R1a1a1b2a2a-Z2125 TUK04 R1a (100%) R1a1a1b2a2a-Z2125 TUK08 R1a (100%) R1a1a1b2a-Z95 TUK37 R1a (100%) R1a1a1b2a-Z95 TUK45 R1a (100%) - TUK46 R1a (100%) - TUK13A N (100%) - TUK30A N (99,9%) - TUK17 J1 (100%) - TUK24 G1 (77,6%) - TUK30B ? - Авторите са сравнили тези резултати с други древни проби. Намерени са прилики с тагарите и скито-сибирци от Тува. Освен това TUK09A и TUK10 имат споделен хаплотип по 14 Y-STR с крал Бела-III, а TUK12 и TUK35 по 15 Y-STR с друг унгарски благородник, погребан в същата базилика в която е погребан краля . Намерени са още сходства с проби от монголския елит, авари, унгарски завоеватели и т.н. Ето и по-подробна информация от самата статия:

На този въпрос е по-добре да отговори Genefan. За разлика от мен, тя самата се е тествала и освен това е активен участник в българския генеалогичен ДНК проект. Ще постна тук едно мнение от техния сайт, което лично аз напълно споделям: Според мен на първо време е необходимо да се извършат колкото се може по-подробни изследвания на древни кости - по Y-Dna, mt-Dna и автозомни изследвания. Добре е това да стане за различни времеви периоди. Т.е. да имаме поне 4 моментни снимки - от края на античността, от езическите некрополи на ПБД, от християнските в ПБД, от ВБД и от османския период. Допълнително е добре да се проследи има ли споделени IBD сегменти в съвременниците. От там нататък започват интерпретациите. Все пак се изследват човешки популации, а не народи. "Народът" е по-скоро културна категория, а не биологична. Ето например интерпретациите на Балановски за генетичното наследство на алани и маджари:

Признавам, че от археология не разбирам нищо. Направило ми е впечатление обаче, че и авторите на генетичните проучвания също много-много не отбират от материята. Затова гледам да избягвам оригиналните етикети - тюрки, хазари, алани и т.н., а да използвам изрази от рода на "популация от периода хунну", от хазарски период или еди коя си култура. Поне датирането в по-голямата част от тези проучвания е горе-долу точно. Почти всички задължително извършват и радиовъглеродно датиране, а не се осланят само на датирането от археолозите. Невинаги се получава обаче. Понякога искаш или не, се налага да се използват етикетите на авторите на статиите.

Какво те притеснява в хронологията? Това проучване не е в конфликт с предходните. Още в "137 ancient human genomes from across the eurasian steppes" се видя, че основните събития около увеличаването на източно-азитските примеси в степите става през периода Хунну, а след това не се случва нещо особено чак до периода на монголските нашествия. По времето на тюрките и разните други тюрко-езични групи - кипчаци, карлуки, уйгури и т.н. в генетичен план на практика няма събития които да променят нещата кой знае колко в сравнение с периода хунну. Това проучване прави горе-долу същите изводи: Според авторите, ако се случва нещо ново при тюрките и уйгурите това е по-скоро по отношение на западнатия компонент или съвсем лека промяна свързана с увеличаване на компонента с източник подобен на аланите. При новото изследване, също както при предходните голямата промяна става при монголите - By the end of the Mongol period the genetic make-up of the Eastern Steppe had dramatically changed

Е, хайде сега. Та нали ти самият през цялото време твърдиш точно това, че езикът на прабългарите е най-близък до този на славяните. Списъците с разни "общи думи" дето ги пускаш непрекъснато не целят ли да докажат точно тази теза? Значи когато дадена "методология" се използва за доказване на тюркската теза е нелепа и ненаучна, но същата "методология" е вече лепа и научна когато с нея се "доказва" близостта на прабългарския и славянския. Това не е ли двоен аршин?

Става въпрос за хетерогенност по отношение на автозомите. През бронза се оформят някакви популации, които остават стабилни за хилядолетие. Авторите определят три такива популации. Северна, която е смес от ANE и ANA (древни северни евразийци и древни северни азиатци) + малко Афанасиево. Западна която е смес от Синтаща и първата (северната) група и последната източна, която е основно ANA. Това са три различни популации, които не се смесват и живеят разделено, но всяка една от тях е хомогенизирана сама по себе си. Т.е. различните индивиди имат сходен профил. През периода Хунну тези три различни популации се смесват и разместват, като допълнително има нов генен поток от юг (подобен на Хан), от югозапад - Централна Азия и Иран и от запад (подобен на сарматите). Ето тук са всички тестирани от изследването. https://docs.google.com/spreadsheets/d/1AJVorIlzYuJt4luj3iiV5q7WcN52O6qvUhBewn6GAkI/view#gid=0 С Q става нещо странно. През бронза, Q и R1 са основните групи. След периода Хунну обаче Q почти изчезва. Според авторите това се дължи на полови пристрастия. През периода на тюрките и уйгурите има увеличаване на дела на западноевразийските Y-DNA, а при монголите на източно-азиатските. Според мен обаче освен обяснението с половите пристрастия би трябвало да се разгледа и възможността за елитна доминация на родове, които са биологични наследници на западняците.

То пък от предполагаемия ирански който "участва в заверата" има. Нито един жив ирански език не става за номера, нито пък някакъв хипотетично възстановен праезик. Единствено могат да се използват някакви думи от Авеста и избирателно кълване от един или друг ирански език и на базата на тях да се измисли нов имагинерен ирански език от 5-6 век.