Atom

А защо противопоставяш Путин на Елцин? Да, като индивиди те са различни и в управлението им има нюанси, но системата си и същата. Става въпрос за една и съща страна на медала. Путин не дойде на власт защото предложи алтернатива и избирателят го подкрепи, а защото Елцин го постави на този пост. Горе ти пуснах линк към един клип - явно не го изгледа. Кисельов не е случаен човек. Той е нещо като основен пропагандатор и говори точно това, което иска Путин. Чрез такива като него, Путин съобщава на масите това което иска да им каже. А ето и посланието: А кой изгради, тази "недоделана и несбалансирована система", кой направи така, че Русия да е нежизнеспособна? Дали причината е тази която се посочва: "в огромной России со столь сложной историей не получится"? Не мисля - нито големината на една страна, нито това, че има "сложна история" е проблем. Именно Путин изгради тази система, като концентрира цялата власт в себе си и унищожи или обезсмисли всички институции, които могат да споделят властта или да я контролират - парламент, съд, политически партии и конкуренти. На практика създаде автокрация и сега цялата власт е негова, а отговорност не може да се търси от никой друг. Сега иска време, уж да се създаде наново, това което самият той унищожи - "устойчивых политических институтов внутри страны". На практика обаче времето му трябва за да унищожи и малкото институции които могат да контролират властта му - напр. независимостта на конституционния съд, правните отговорности които Русия е поела при подписването на международни договори и т.н.

Отношението на руската върхушка към обикновените хора е такова, каквото е било преди 70, 100, 200, 300 и т.н. години. Елитът се върти между т.н. "народобоязни" и т.н. "народолюбие". Т.е. в единия случай народът се разглежда като стадо крепостни, които трябва да се държат с твърда ръка, а в другия отношението е като към малки деца които не знаят какво правят и трябва непрекъснато да се контролират (например да не бръкнат в контакта). Без значение от мотива и при двата случая ефектът е един и същ. Елитът възприема по подразбиране хората като неспособни, непълноценни и неразвити индивиди, които се нуждаят от здрав контрол. При това положение и при тази система Путин няма как да има алтернатива. Алтернативата не е да се замени Путин с Медведев, Мишустин или дори Навални, а да се промени системата. Алтернативата е да се промени отношението към хората, да им се даде възможност свободно да участват в избори, да издигат и свалят кандидати и т.н. Това обаче няма как да стане от горе - надолу и няма да се допусне от елита. Затова и се направиха тези промени в Конституцията - с единствена цел да се циментира положението на Путин. Другото е ала-бала и пълнеж. Официалната пропаганда го заяви в прав текст - без Путин Русия не е жизнеспособна: https://www.youtube.com/watch?v=1jNLSeaYiFY Та това постигна Путин - превърна Русия във второразрядна и нежизнеспособна страна.

Какъв бавен огън бе човек? Никой не ги върти на бавен огън. Напротив, те самите (върхушката) се отнасят към обикновените хора като към идиоти. Няма такива ограничения каквито твърдиш, че са наложени и никога, никой не е искал да ги налага. Пуснаха в началото някакви "предложения" които да се харесат на хората, но после така ги извъртяха, че практически от първоначалния вариант не остана абсолютно нищо. Текстът наистина е кратък и лесно може да се прочете и осмисли. Това са поправките и това остава с някаква "юридическа" стойност. Останалото - какво се е имало предвид в началото, пък какво може да стане после е без значение.

Статия 81 се отнася за президента, а не за обикновени чиновници. Ето текста на следващата цитирана статия - 95, т.4: По твоята т.1 - "държавния чиновник няма право да има имущество в чужбина" - няма подобно ограничение. Ограничението е сенаторът да няма банкови сметки в чужбина, както и ценности съхранявани в чужди банки, извън територията на РФ. Това ограничение не е никакво ограничение. Почти всички приятелчета на Путин отдавна са в американските списъци за санкции и НЯМАТ лични сметки (на практика ограничението на поправката е точно това) в чужбина. Сметките им са оформени на юридически лица. Няма никакъв проблем обаче сенаторите да имат имоти, дялове и акции в търговски дружества и т.н. По т.2 - "последните 10 г. да е живял в Русия?" такова нещо просто няма. Нататък в другите статии е същото. Това е типичен подход на Путин - манипулации, димни завеси и "дъвка" за простолюдието. Обещава се едно, но след това решенията и действията са съвсем различни.

Ами хайде пак да видим твоето твърдение: Твърдиш, че: 1. държавния чиновник няма право да има имущество в чужбина 2. последните 10 г. да е живял в Русия? Къде точно видя ограничения 1 и 2?

Заповядай - http://duma.gov.ru/news/48045/ Текстът е окончателен и е преминал всички гласувания в Думата и в събранията на федералните субекти. Планираното "общонародно гласуване" на 22 април няма никаква правна стойност и на практика е без значение.

В поправките няма такива ограничения.

Най-вероятно това ще е резултата. Като обществени отношения, 19-ти век започва след разгрома на Наполеон, а 20-ти след приключването на първата световна война. Явно 21-и ще започне след като приключи цялата тази драма. Какви отношения ще се оформят след това? - един господ знае.

Моделът не е публикуван и не знаем подробности, но броят на месеците - 3, 4 или 5, най-вероятно се определя от социално-психологически и икономически фактори. Т.е. за какъв период може да се поддържат мерките без да се стигне до бунтове или до социален и икономически колапс. Преди няколко дни от Imperial College London също публикуваха модел. Според него, след ограничителни мерки (в продължение на 5 месеца) вирусът ще се върне отново с пик през декември. Въпреки това, според учените от ограничителните мерки има смисъл - общо жертвите са два пъти по-малко в сравнение с варианта да не се предприемат никакви мерки. Това е журналистическата статия - https://www.imperial.ac.uk/news/196234/covid19-imperial-researchers-model-likely-impact/ А това е научната: Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID19 mortality and healthcare demand В моделът става въпрос за Обединеното кралство и САЩ.

Путин не може да реши проблемите на Русия. Самият той е проблема, т.е. глава на мутрокрацията.

Въпросът е много сложен. От една страна е ОК, че Европа се опитва да въведе някакви етични стандарти, но от друга ако другите играчи (Китай, САЩ) предложат ефективно и работещо решение на база на други стандарти, то бизнесът и потребителите в Европа искат или не искат след време ще го приемат - независимо, че не отговаря на европейските стандарти. Например в момента е изключително трудно европейците да разработват собствени ИИ решения в областта на медицината. Причината е високите стандарти на ЕС за защита на личните данни, а медицинските лични данни са едни от най-чувствителните. От друга страна без достъп до данни никакъв ИИ не може да се разработва. В същото време в САЩ достъпът до подобни данни е по-лек, а в Китай е безпроблемен (ако се работи в комбина с властите). В момента един куп хора (вкл. европейци, вкл. и българи) работят по създаването на решения базирани на ИИ в медицината - за автоматизация на диагностиката, за профилактика базирана на генетично предразполагане към определени заболявания и др. подобни. Това обаче основно са американски и китайски разработки, а не европейски. Фирми от САЩ и Китай предоставят базата с данните, съответно крайният продукт ще е техен. Същото е в редица други области. В Европа данните не са по-малко, но са "заключени" и достъпът до тях е изключително затруднен в сравнение с достъпа в САЩ и Китай.

Това не знам как трябва да се разбира. Класификацията е следната: индоевропейски езици (с много подгрупи, една от които индо-иранската) - индо-ирански езици - с три подгрупи: - ирански езици - нуристански езици - индо-арийски езици Според теб скитите и сарматите какви са? - някаква четвърта група на индо-иранските езици, различна от ирански, нуристански и индо-арийски или нещо друго?

Те ти една португалска група: А тук същата, но с вокал

Тц - от по-ново време е. Има две версии. Първата е, че музикалната традиция е прихваната с посредничеството на власи и молдовци. По някое време румънците бъркат българи и сърби и всички за тях стават сърб (сирб). Т.е. като се каже сирба е ясно, че става въпрос за южнославянско влияние, но какво точно не е много ясно. Втората версия е, че влиянието става през 18-ти век директно от балкански субекти. По това време в източна Европа има 10% аристокрация и 90% крепостни. Почти няма свободни хора които да въртят бизнес (търговия, финанси и т.н.). Аристокрацията не иска да се занимава с бизнес и предпочитат балове и купони. Крепостните никой не ги пита. При това положение нишата се заема от чужденци, най-вече ашкенази и османски поданици - християни. През деня въртят бизнес, а вечер посещават едни и същи кръчми с едни и същи музиканти.

Е, те така и се казват. Едни от най-популярните танци на ашкенази са Hora, Sirba (буквално "сръбско") и Bulgar. Всяка паланка с някакво еврейско население си има собствен Bulgar. Ето ти един Булгар от Немиров:

E, тя връзката с германците е ясна. Я обаче виж каква здрава чалга дънят братята израелци. Тук показват другата си страна (не германската), която е по-близо да нас:

Виж сега, ясно е, че преди хуните (=българите) няма нито славянски езици, нито тюркски. Следователно хуните (=българите), които самите са иранци, по някаква си тяхна причина измислят двата езика (тюркски и славянски) и ги разпространяват. Къде обаче в цялата схема са "германските българи"? Елементарно е - както всички знаем българите си падат малко роднини на хазарите, а пък хазарите изповядват юдаизма. Следователно "германски българи" не са нищо друго, а прадедите на ашкенази. Хем евреи (следователно хазари, приблизително равно на българи), хем говорят на германски език (идиш).

Цялата група върши работа, но "на едро". Всички мъже носители на Ι-Υ3120 са носители и на предходните групи от дървото - на I2a1, I2a. I2, I. IJ................, F, CF, CT, BT, A1b, A1, Α0-Τ и Α - групата на биологичния Адам. Няма обаче никакъв смисъл да се изброяват всички, а обикновено като се каже "група" се разбира последната. В случая над 90% от носителите на I2a1 в източна Европа са наследници точно на Ι-Υ3120. Един човек не е "народ". Например българин избягал от турската действителност през 14-ти век може да попадне в Англия, а от там някой негов правнук (вече англичанин) през 16-ти век в Америка. При добро стечение на обстоятелствата и малко късмет днес потомците му (само мъже) може да наброяват над 100000 човека и тези хора няма да имат нищо общо (даже спомен или семейна легенда) с България.

Е, за изчисленията не мога да кажа - там имат думата генетици и статистици. Тези съм ги взел наготово от Yfull. 90% от източноевропейците, носители на I2a1 са от подгрупата Ι-Υ3120. Според Yfull тя се формира преди 3800 години, с широк диапазон 4700 - 2900 ybp (ybp -години преди настоящето), но има TMRCA (времето на последния общ предшественик) от преди 2100 ybp, с широк диапазон 2400-1800 ybp. С други думи групата се формира преди 3800 г., но всички съвременници, които са носители на тази група имат общ предшественик, който е живял преди 2100г. (широк диапазон преди 2400-1800г.). Виж дървото на Ι-Υ3120 в Yfull - https://www.yfull.com/tree/I-Y3120/ , виж и Most recent common ancestor

Хаплогрупите нямат език и не говорят. Също така те нямат материална култура - не могат да правят грънци, бижута, къщи и т.н. Всичко това го правят хората, които са носители на тези групи, но не и самите групи. С други думи генетичните изследвания дават една информация, археологията друга, а лингвистиката трета. Това са три различни сфери на познанието. Над 90% от носителите на Y-dna I2a1 по тези географски ширини (югоизточна и източна Европа) са наследници на един-единствен мъж живял преди около 2100-2300 години. Безсмислено е да разсъждаваме какъв е бил той - келт, гот, трак, римлянин, грък или нещо друго. Това е само един човек и той може да е бил всякакъв, да попадне в някаква среда и след време наследниците му пак да са всякакви. С други думи ако търсим "виновници" за разселването на Y-DNA I2a1 няма смисъл да се връщаме по-назад. Групата започва рязко разширяване преди около 1900 години. Това, както и факта, че най-много носители на групата има сред съвременните славяноезични народи, кара мнозина изследователи да правят връзка между разширението на групата и историческото разселване на славяните. Разбира се, всичко това са само предположения.

Ако съм пропуснал нещо извинявай. Това ли е отговорът? - тук определения няма: Ако въпросът е дали славяните са племе - не, не са племе. И да, няма племе, което да се нарича склави или славяни. Не е коректно обаче да казваш, че славяните не са народ, освен ако за теб понятието племе, не е тъждествено с понятието народ. В такъв случай обаче германци, балти, иранци и дари ромеи/римляни също не трябва да са народи, защото това също не са племена.

А ти от къде знаеш кой как се казва по това време? Каква е точно разликата в двата случая, че не мога да схвана? И не, това не изразява отношението ми към прабългари или славяни, по простота причина, че аз подобни термини не използвам, извън чисто технически случаи за уточняване на някой източник. Написано е за такива като теб. Ами нали точно това ти предложих. Кажи какво разбираш под народ по това време и ще обсъдим кои са народ и кои не са народ.

Уф, явно ти подадох доста висока топка и не си в състояние да асимилиращ написаното. Ще се опитам да ти го обясня по-просто. Ето един мой израз: склавите са си скклави, вулгарите - вулгари". Изразът е леко провокативен. Възможни са няколко реакции: - не се обръща внимание - приема са за обида, но само за една от двете общности - приема се за обида и за двете общности. Тъй като сме форум за наука, нормалната реакция е да не се обърне внимание. Все пак това са термините с които двете общности са описвани в източниците, а всички сме добре запознати с тях. Ако термините се приемат за обидни в масовия случай биха се приели за обидни и двата термина едновременно. В редки случаи един от двата. Ти приемаш за обиден единия термин, но не и другия. Напротив използваш "склави" с удоволствие и държиш и другите да го използват. Това е не само провокативно, но и наистина пренебрежително. Ако дебатът тръгне по медиите съм абсолютно убеден, че ще се намерят други хора които ще оценят твоята позиция, като провокация, обида за нацията и т.н. За много по-малки проблеми са се вдигали панаири (турското робство например). Тук панаира ще е по-голям

Булгароиде, знаеш ли каква е разликата между народ и нация? Покрай разни други разлики, съществен момент е, че нацията е народ, който има общ прочит на историята. Това е и една от причините северо-македонците да не са част от българската нация. Добър или лош, общият прочит на историята е това което е - там има прабългари, славяни и траки. Тук изобщо не става въпрос за това кое е истина и кое не и дали на теб или мен ми харесва, а за това каква е общата представа (общия прочит). Разклащането на нацията става с рязка промяна на прочита на историята. Това разделя нацията и я поляризира, защото едните се застъпват за старата гледна точка, а другите за новата. Например комунисти-антикомунисти, русофили-русофоби, привърженици и противници на турското робство и и т.н. За да няма разклащане на нацията промяната трябва да е плавна. Отричайки съществуването на славяните ти предлагаш да се извърши много голяма, радикална и много рязка промяна. С други думи, ако твоето виждане, а именно, че "славяни по принцип няма" се отрази в учебниците, това ще взриви нацията. Т.е. точно твоите виждания ще я разцепят на две и народа ще се изпокара. Така, че ако си патриот и наистина държиш на българската нация го карай по-спокойно и не толкова радикално. Забрави за формулата "славяни няма" и измисли нещо по-леко и не толкова рязко..

По принцип си прав, че трябва да има различни термини. Както прабългари и българи, франки и французи, завоеватели и унгарци и т.н. Проблемът е, че няма. От тук нататък всеки си изгражда собствена терминология и става миш-маш. Аз например гледам да се придържам към друга тактика. За т.н. склави упоменати в източниците употребявам славяни, а за езиковата общност, включително и съвременните народи "славяно-езични". Естествено не винаги успявам да го правя и понякога и аз се бъркам, но гледам да се придържам към тази схема. Лично на мен тази схема ми се вижда по-правилна.