Atom

Темата не е много голяма, но все пак в нея са писали доста хора, включително и аз. Казвай какво имаш предвид. Не съм врачка и не мога да гадая.

Защото не си обърнал внимание, че съм разделил НТП на две отделни категории: наука и технологии. Горе съм писал, че развитието на науката зависи от технологиите, ресурсите на икономиката и социално-политическите институти. САЩ имат достатъчно голяма икономика в сравнение с Германия и Франция, а от там и ресурси. Отделно социално-политическите институти в САЩ колкото и да са близки, не са същите като тези в Германия и Франция и имат огромна разлика със социално-политическите институти на Китай, който също може да отделя достатъчно икономически ресурси.

Не е линейна, но връзката си я има. Развитието на технологиите зависи от научния прогрес и от ресурсите осигурявани от икономиката. Развитието на икономиката зависи от технологиите и от социално-политическите институти. Развитието на науката зависи от технологиите, ресурсите на икономиката и социално-политическите институти. С други думи всичко е свързано и нещата зависят едно от друго и обратно. Проблемът обаче няма да се реши с обединение на човечеството в някаква глобална свръх държава с "вертикаль власти". Ако това се реализира, по-скоро след известно време НТП ще спре напълно. Въвеждането на ИИ със сегашните му възможности може да е последната нова технология и след това прогресът ще приключи.

Моето мнение по този въпрос съм го отбелязал в темата за демографията. Първо трябва да си оправим къщата цялостно и след това може да се мисли конкретно за циганите. В момента наблюдението ми е, че читавите цигани които са способни да се интегрират в повечето случаи напускат България. Както и читавите българи между другото, читавите турци и т.н. Има някаква вероятност това да се случи под формата на нео-феодализъм. Т.е. достигане до някакво плато и след това спиране или значително забавяне на икономическия растеж. В резултат ще има спиране или значително забавяне на научно-техническия прогрес + стабилизиране на човешката популация около някакво конкретно число. При това положение като нищо може да се появи някаква световна нео-империя която да делегира надолу по веригата права и власт на местни феодали. Естествено при това положение социалните лифтове ще спрат и ще имаме нова кастова или съсловна система, но вече от световен порядък, а не само локален. Възможен е и друг сценарий. Да няма плато, а достигане до някакъв максимум, а след това също толкова бърз спад, както при изкачването към максимума. При този сценарий е малко вероятно да има световно правителство, а по-скоро дълъг период на "тъмни векове" и анархия.

Добре - разбрахме вече, че демокрацията е нещо лошо. Ама много лошо. Алтернативата? Нямаш алтернатива. Демокрацията е лоша защото така ти казват някакви руски "мислители" от рода на Хазин, Фурсов, Дугин и т.н. Те обаче също не дават алтернативи, може би само с изключение на Дугин с неговото съсловно-фашистко идеално общество. Останалите нямат алтернатива. Те само "посочват" проблеми и "предупреждават", но не предлагат решения. Та и ти така. Ретранслираш руска пропаганда. Целта на руската пропаганда обаче не е да е да се решат някакви проблеми или да се предложи нещо по-добро, а да се разколебае "противника" и да се разруши неговото общество.

Тази криза не е нещо специфично за нас, а обхваща цялата планета. Демокрацията няма отношение по този въпрос. Значение има икономическото развитие, преминаването от традиционно към индустриално / постиндустриално общество, урбанизацията и т.н. В Саудитска Арабия например, където няма никаква демокрация и доскоро жените нямаха право да шофират, текат същите процеси и от средно 7,6 раждания на една жена през 1960, през 2020 този показател е 2,5. Населението на планетата ще продължава да расте, но за сметка на популациите в неразвитите икономики, които все още не са обхванати напълно от споменатите процеси.

А кой е проблемът според теб? За да се намери решение, първо трябва да се идентифицира проблема.

Реализъм. В развитите общества образованието е ключово за благополучието на хората. А образоването на децата в едно семейство отнема време и ресурси. Едно е да осигуриш качествено образование на 1 дете, а съвсем друго на 5. От друга страна ако момичетата в неразвитите общества започват да раждат на 15г., в развитите едва след като завършат образованието си и направят поне старт в кариерата. Т.е започват да раждат някъде в края на 20-те, че и по късно. Това е и причината повечето семейства да имат 1-2 деца. Три и повече имат най-богатите или най-бедните. Това няма отношение към демокрацията. Има значение степента на икономическо развитие, влияние на религията, култура и др. подобни. Повече за демографията може да се види в работите на Андрей Коротаев.

По-скоро типичен хибриден режим. Не е пълна демокрация, но все още не е и пълна автокрация.

Кой е казал, че демокрацията е перфектна. Нали искаш да има прогрес. Прогресът е функция на конкуренцията, а демокрацията е политическата система която също е базирана на конкуренцията и подкрепя прогреса. Т.е. демокрацията, ускорената икономика и прогреса са свързани и адаптирани помежду си. Демографията е друга бира. Все пак ако няма някакви големи катаклизми най вероятно прогресът, броя на човешката популация и икономиката ще достигнат някакво устойчиво ниво е ще се закотвят там. След това ще има много бавно изменение до следващия пробив и до следващата вълна на ускорено развитие.

В такъв случай пак демокрацията е перфектната система. Научно техническия прогрес изисква конкуренция. ускорената икономика изисква конкуренция, демокрацията изисква конкуренция. То затова и имаме това което имаме. Без конкуренция прогресът ще се забави значително, а може и да спре. Глобалното обединение така както го виждаш означава край на конкуренцията и спиране на прогреса. Първата работа на новите управници ще е да застопорят нещата така както са и да не позволят някой да ги измести. В резултат на това ще се развият процеси които ще забавят икономиката, а след това и прогреса. Ако нямаше конкуренция между САЩ и СССР нямаше да има никаква програма Аполо и разходки до Луната.

Е, хайде сега пък обществото като цяло да било по-силно. Това от къде следва и кой го изисква? - ти самия, обществото (каквото и да означава това), силните, слабите или някой друг. И какво трябва да се разбира под силно общество. Силно в смисъл стабилно, силно в смисъл популацията на обществото да се увеличава, силно в смисъл богато, силно в някакъв друг смисъл? И не е вярно, че когато въпроса опре до "сила" няма значение кое "общество" ще се разглежда - дали човечеството като цяло, дали държава или нещо друго. Много мътна взе да става работата с тази сила.

Демокрацията в комбинация с ускорена икономика е перфектна система за силните. В нея силните стават още по-силни. Властта се легитимира от целия народ и практически няма кой да я оспорва. Равенството пред закона, човешките права, зачитането на личността, личната свобода и другите така наречени от теб "глупости" са сравнително малка цена, която силните с удоволствие плащат. Няма големи бунтове и революции, смутни времена и т.н. Проблемите се решават с баланс на интересите и конкуренция. Няма династични кризи, няма властов вакуум и т.н.

А кой решава кое е проблем и кое не и кои проблеми са сериозни и кои не. Има ли обективен критерий за оценка на един "проблем"? Ти аксиоматично приемаш, че демокрацията не може да решава проблемите на днешния ден, а останалите режими могат. Имаш ли някаква обективна база на която да се стъпи и да се оцени едно подобно допускане и изобщо въпроса с "проблемите". Предполагам (но само предполагам), че няма идеална система. Вероятно всяка една политическа система може да е по-ефективна от останалите в някаква конкретна ситуация, а в други не. Сега знам какво ще ми кажеш - идеалната нова система ще се измисли тепърва. Това засега обаче е утопия или антиутопия, а не нещо реално. Досегашният опит показва, че идеите върху които се гради и легитимира нова властова матрица циркулират и са факт много по-рано, отколкото появата на самата нова система. С други думи ако има идеална система или поне такава за конкретния етап от развитието ни, то идеите върху които тя ще се изгради би трябвало вече да са налични. При това не някаква тайна, а да са видими и усещани от обществото макар и в "наливен" вид и все още да не са сглобени в едно цяло.

Може ли да уточниш кога няма социален проблем и кога има и от какво произтича това.

А какви са качествените и количествените съставки на автокрацията (източникът на власт е един човек) или на аристокрацията (източникът на власт са малко на брой достойни хора). Разликите при тези политически системи идват по линия на легитимацията на властта. Т.е. имаме "качество". От там нататък идва момента дали системата е функционална. За да е функционална една власт, законите и разпоредбите и трябва да се изпълняват. С други думи върховенството на закона или тази т.н. "глупост" от Кухулин е ключов момент за всяка една система. Редът и сигурността произтичат от това, че отделният човек знае, че има такива и такива закони и е сигурен в тяхното прилагане. При демокрацията има още един момент, а това е върховенството на правото. За разлика от върховенството на закона, върховенството на правото гарантира, че самите закони може да се променят само в предварително определени рамки.

С други думи да съсипем системата на българското общество СЕГА, като се надяваме да се появи някаква неясна утопия/антиутопия. При това неизвестно кога в бъдещето, при това да е в интерес не на нас самите, а да отговаря на интересите на човешкото общество като цяло. Гениално.

Пак бягаш по тъч линията. Военната диктатура е преходно и краткотрайно решение. Ако след диктатурата ще правим пак демокрация защо да ги ручаме жабетата. Кажи за дълготрайно решения. Deaf явно e за Султана. Той държи на историческата традиция, а под благата власт на Султана имаме най-дълъг опит.

Е, кажи най-накрая коя система е най-добра за България. Разбрахме вече, че демокрацията е скапана за нас. Дай алтернативата.

Имам чувството, че когато говори за "общество като цяло", Кухулин има предвид "човечеството като цяло" и то в някакво неопределено бъдеще. Той да каже дали е така, но поне аз така го разбирам. Т.е. коя система е по-добра за човечеството като цяло и то от гледна точка на бъдещето, а не за настоящето. Не мисля, че демокрацията има отношение към "човечеството като цяло" или поне няма да има отношение в близко бъдеще. Демокрацията работи в малки мащаби, като засега най-голямата общност в която може да работи тази система е Държавата. Между другото това се отнася и за останалите политически системи и принципи - диктатури, монархии, авторитарни режими и т.н. От там нататък в отношенията между различните държава действат други механизми. При това положение не знам доколко може да са продуктивни някакви разсъждения в посока по-добрата система за "цялото общество" ако под този термин наистина се разбира "цялото човечество". Иначе за нас българите като общество вече на няколко пъти писах, че най-добрата система е демокрацията. Кухулин ми искаше научно обосновано мнение защо мисля така, но за мен този въпрос не е научен, а политически. За да е добра една политическа система трябва да е легитимна и приета от общността с колкото се може по-голям консенсус. Не виждам алтернативите на демокрацията да имат някакъв потенциал нито от легитимната страна, нито от консенсусната.

И какво му е интересното? На какво се крепи властта в Русия и от къде черпи легитимност. На това, че за руснаците Путин е харизматичен. "Харизматичното управление е специфична форма на власт, за която претендират лидерите, които са възприемани и признавани като надарени с изключителни способности от последователите си. Най-често харизматични личности застават начело на революционни и различни социални движения или в периоди на социално напрежение и политически и обществени промени. Харизматичното управление често преминава през сътресения и проблеми, свързани с консолидацията и продължаването на властта. Това е така, тъй като този тип власт се опира не на институционален и рационален авторитет, а по произхода си е анти-институционална." - https://bg.wikipedia.org/wiki/Харизматична_власт Ако липсват институции или такива има, но на практика са обезсмислени и унищожени, за обществото този тип управление е едно от най-рисковите. Причината е елементарна. Харизмата не е вечна даденост, а е нещо временно и непрекъснато трябва да се доказва и препотвърждава. Виж и тук кои са характеристиките на държавността: "Политика непосредственно связана с такими явлениями, как государство, право и власть. Последнее является главным инструментом политики и основным объектом политической борьбы. Французский политолог М. Дюверже выделил три исторические формы власти: - Анонимная, которая распылена между всеми членами рода (у некоторых племен даже не было старейшин, принятие решений осуществлялось всеми взрослыми членами рода). - Индивидуализированная, связанная с выделением особого статуса вождя племени. - Институционализированная, связанная с появлением особого института — государства" https://cyberleninka.ru/article/n/strukturnaya-harakteristika-svoystv-gosudarstvennosti През първите два мандата Путин беше все още харизматичен лидер, притежаваш институционализирана власт в Държава. Сега имаме Територия с индивидуализирана персонална власт, която се крепи на харизма. Без значение кой ще дойде на власт след Путин, дали ултра Ζ-патриоти, дали крайни либерали или някакви по средата, Държавата ще трябва да се гради наново.

А какво и е на ситуацията и защо е такава? Ситуацията е такава благодарение на Путин, а Путин е на власт защото ситуацията е такава. Перпетуум-мобиле: Путин е а власт заради самата власт. Нормално е при това положение да няма време за каквото и да е друго.

Не става въпрос за демократични институти, а за каквито и да е институти. Руската Империя си има император-съмодържец, СССР си има КПСС, тя пък си има ЦК и политбюро. Властта на императора се поддържа от православието, на КПСС от комунистическата идеология. Можеш много лесно да опишеш властта в Империята и в СССР без да използваш имена на индивиди. В РФ кой управлява? Да не би да е президента? След врътката на Путин с Медведев никой не вярва на подобно нещо. Единная Россия има ли статута и всеобхватността на Църквата или КПСС? Свободата, братството и равенството може и да са глупости, но дават легитимност на властта. Православието и династичното право може също да са глупости, но и те дават легитимност на властта. Марксизма-лененизма с неговата класова борба и светлото комунистическо бъдеще също и т.н. За обществото, власт без институти е възможно най-голямото зло.

Искаш да ми кажеш, че е нямало смисъл от тази държава и без Путин нямаше да я има. Моето мнение е напълно противоположно. Русия при Елцин имаше много проблеми, но това са проблеми на младостта и зараждането. В РФ по времето на Елцин се създадоха някакви институции. Вярно с недостатъци, но все пак работещи институции. Путин разруши тези институции, но на тяхно място не създаде други. Сега на практика няма Русия, а Путинланд. След края на управлението на Путин държавата ще трябва да се гради наново или да изчезне съвсем. СССР изчезна заради загубената легитимност. Загуби се смисъла на съществуването на СССР и причината населението му да живее в обща държава. Ако причината населението на РФ да живее в обща държава е само Путин, държавата не я чака нищо добро.

Заплахите са нещо относително. Кой определя има ли заплаха или не и кое е заплаха и за какво точно. Заплахите могат да са реални, а могат и да са имагинерни и да се измислят. Например в РФ изглежда, че основната ценност е държавата. А държавата това е властта. Т.е. властта е ценност сама по себе си и се легитимира от само себе си. За да работи обаче тази легитимация; властта непрекъснато трябва да доказва величието на държавата (или собственото си величие) и да доказва необходимостта от съществуването си заради "заплахите" за държавата. Ако в РФ имаше демокрация дали щеше да има заплахи за държавата?