Atom

А дали има значение за РПЦ дали е православен или мюсюлманин. Важното е, че не е "западняк" «Однажды наш Президент Владимир Путин, а он православный человек, на вопрос журналистов об отношении православия к католицизму и исламу ответил: «Мы к исламу ближе». Я тоже считаю так. С точки зрения традиций и нравственной морали мы с исламом ближе, чем с рядом западных христианских общин», – отметил патриарх Кирилл. «И ислам, и православие принадлежат к одной восточной группе. Так получилось, что Восток оказался менее восприимчивым к новациям религиозной жизни, – сказал Святейший владыка. – Как и ислам, православие твердо стоит на догмах – основе нравственности, и с опасением смотрит на религиозную жизнь Запада. Она деградирует. И я думаю, в значительной части именно это приводит к напряжению между мусульманами и так называемыми «христианами». Когда благочестивые мусульмане видят, что происходит, они не могут этого понять. И это создает новые разночтения, когда отсутствует даже базовая мораль».

В такъв случай е деградирал напълно. Нищо общо с предния. Както и да е. Нов ник, нов имидж. Този новият, засега за мен е долнопробен спамър. За де се издигне до нивото на Трол ще трябва да се потруди доста, но нещо ме съмнява, че ще има подобрение.

Чак пък Трол? Тролството, колкото и да е дразнещо е нещо като изкуство. За троленето се искат някакви умения, знания, обща култура..... Тролът например щеше да ни зарие с линкове, защото в един форум това са "фактите". Не всеки може да бъде трол. Тук имаме най-обикновен, долнопробен спам.

Ти си този който каза, че личността няма значение. Че всеки Сулю и Пулю има право да изказва каквото си иска мнение. След като изказванията на Кирил или който и да е друг руснак нямат никакво значение и отношение към вярата, защо някакво изказване на Епифаний, дори и наистина да е казал нещо си (в което вече силно се съмнявам) трябва да има някакво значение?

В такъв случай това са празни приказки тип дрън - дрън. Преразказваш думите на някакъв индивид, а индивидите според теб имат право да изказват каквато и да е позиция. Ако го цитираш без да посочваш източник това за мен е ТВОЕ мнение, а не мнение на Епифаний и още по-малко на УПЦ. Очаквам конкретни примери и доводи от твоя страна, касаещи християнската вяра, а мненията на сулю, пулю и други умни хора не ме интересува. След като Патриарх Кирил за теб е сулю или пулю и мнението му не те интересува, защо аз или някой друг потребител на форума трябва да се интересува от ТВОЕТО мнение.

Дай линк да видим какво точно е казал и в какъв контекст.

В проучването на костите от битката при Химера има три индивида с Ε-V13. И трите проби обаче автозомно не са типични "гърци". Едната е с кавказки автозомен профил, но пробата е с ниско покритие. За другите две проби дават следното: Sicily_Himera_480BCE_2 consists of two outlying individuals (I10946/W1771 and I10950/W814) that fall on the PCA intermediate between the main cluster and central European individuals, a differentiation also indicated by the relatively higher proportion of the WHG genetic cluster in ADMIXTURE. Testing a wide range of possible BA and IA sources with qpAdm, valid models of ancestry consist of mixtures of one source related to central or eastern Mediterranean groups (Sicilian, Aegean, or Balkan) and one source related to central or western European groups (France, Spain, Czechia, or Hungary)

Автозомният профил на пробите от Капитан Андреево е едната страна на въпроса. Този профил не е някакво изключение, а изглежда е доста разпространен. На тази картинка се вижда, че и останалите проби които имаме от периода попадат в същия клъстер. Тук попада и една от пробите на македонската античност, както и една по-късна от ранния византийски период. Другият въпрос е масовото присъствие на Y-DNA Е-V13 при пробите от К.А. Това не може да се обясни с пряко наследство от микенците. Към момента в района на балканите К.А. са най-старите насители на тази група. Е-V13 от преди новата ера до момента не е открита нито на територията на Гърция, нито в пробите от гръцките колонии в Италия, Испания и т.н.

Според мен към настоящия момент експанзията на човека в космоса и енергийните проблеми на човечеството и планетата са два отделни проблема и две отделни задачи. Опаковането им като една единствена задача тип "две в едно" не е добра идея. Според мен това е сигурен път към провал и по този начин няма да се реши нито една от тези две задачи. Някога в някакво бъдеще двете задачи може и да се съчетаят 2 в 1 по естествен и еволюционен начин. Не и сега или в близкото бъдеще.

Някой има ли представа каква е идеята с ядрените ракети в Беларус? При срещата на Си - Путин се спекулираше, че китайците упорито са настоявали Русия да спре с ядрените глупости. Китай е страната която е най-заинтересована този въпрос да не се раздухва и световният ядрен баланс или сегашното статукво да се запази. Почти веднага обаче след като Си си замина Путин обяви, че ще разполага ядрено оръжие в Беларус. Това дали е съгласувано с китайците или е лично решение на Путин, без да се съобразява с тях?

Точно. Необходимото условие трябва да е налице, но то само по себе си не е причина и не може да гарантира, че събитието ще се случи. Само достатъчните условия могат да ти дадат основателна причина нещото да се случи.

E, хайде сега. Защо гледаш 1700г, а не някой друг период. Например 1000 AD или 1200AD или която и да е друга година. Относно използването на въглищата в Китай виж тук: http://history.alberta.ca/energyheritage/coal/early-coal-history-to-1900/unearthing-ancient-mysteries/ancient-china.aspx Да оставим обаче китайците. Същите залежи са си там и по времето на римския период. Защо римляните не извършват индустриална революция на базата на британските въглища, а това става чак след 1700 години?

Не знам. Според мен реалното усвояване на близкия космос (Слънчевата система) от човечеството, ако изобщо се случи някога, няма да е с планиране, а революционно и стихийно. След аграрната революция преди около 10000 години и индустриалната революция, това ще е друга революция подобна по мащаб и въздействие на първите две. Сегашните уж революции - информационна, на ИИ и т.н., всъщност не са никакви революции, а продължение и еволюция на индустриалната. Разбира се, за да се случи новата революция вероятно ще е необходимо достатъчно натрупване на знание и технологии и съчетание на всички необходими за това фактори. А може и никога да не се случи, а вместо нея да се случи нещо друго. Виж пак примера с Китай. Там на пръв поглед е имало всички необходими условия отбелязани до сега в дискусията, за да се случи индустриалната революция в Китай, а не в Европа. Има евтино и достъпно гориво - въглища. Има развито цехово и манифактурно производство. Има достатъчно човешки потенциал (демографията). За разлика от Европа в средновековието и предмодерната епоха Китай е централизиран и може да мобилизира много повече ресурси от която и да е отделна европейска държава. Всичко това обаче е недостатъчно и индустриалната революция не се извършва в Китай, а в Англия.

По въпроса с индустриалната революция. Според мен нещата не са предопределени и закономерни така, че задължително трябва да се случат точно в Англия и дори точно в Европа. До началото на индустриалната революция Китай и Индия са водещите икономики в света. Цеховете базирани на търсене, манифактури и т.н. ги има и в Китай и в Индия. Например през 11 век Китай топи желязо в доменни пещи в които се използват въглища и кокс, и произвежда 125 000 тона чугун годишно (Ebrey et al. 2006). Великобритания достига това ниво на производство 700 години по-късно (Elvin 1973). Индия пък преди началото на индустриалната революция е най-големия производител на промишлени стоки (произведени за пазара) в света и изнася половината от промишлената си продукция. (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/poms.13010) С други думи както демографията, така и наличието на организации базирани на потребление, сами по себе си не са достатъчни за индустриална революция. И по двата показателя Европа не може да се сравнява с Китай и Индия, още по-малко пък с тях да се сравнява една единствена страна като Англия. Имаме множество фактори, като всеки един от тях е от значение. Според мен индустриалната революция не се е случила защото е закономерна и неизбежна, а поради поредица от събития и фактори, някои от които чисто случайни. Един път случила се обаче, новият модел на индустриално производство се копира и разширява и едва тогава може да се каже, че има нещо закономерно и неизбежно.

Има томове, томове,... по този въпрос. Както и да е. Всички които имат възможност грабят - португалци, испанци, французи, араби, османци, монголи..... който се сетиш. Естествено без Русия. Руснаците не грабят - те само се отбраняват. Само в Британия обаче възниква индустриална революция. При това положение е очевидно, че верният отговор не е "колониализмът и прогрес за сметка на чужди богатства".

Абе те и руснаците грабят с пълни шепи кожи, риба, дървесина и каквито има там чужди богатства на бедните хорица в Сибир, средна Азия и т.н., но в Русия не се заражда нищо. Нито индустриална революция, нито НТП. Само с грабежи нищо не се постига - справка Османската Империя. Докато се разширява и граби Османстата Империя е голяма работа. След това .....

Е, аз имах предвид историческите процеси в Европа и как се заражда всичко. Както и сам го писа някъде по-горе, в Европа спусъкът на промените е демографския спад. В следващия период има възстановяване на популацията. Ето една картинка за динамиката на популацията в западна Европа: Големият демографски взрив обаче се случва през 19 и 20-ти век и е по-скоро резултат от икономическите промени. Забележи, че всъщност между 1500 и 1700 ръстът на популацията (черната плътна линия) се забавя. През този период демографския недостиг се компенсира с роби в Америките и т.н. второ крепостничество в Източна Европа. В случая и Америките и източна Европа са нещо като периферия, включена в търговските мрежи на запада.

Мисля, че демографският ръст е по-скоро следствие. Причинно-следствената връзка в Европа според мен е ускорена икономика -> демографски ръст -> демокрация. Т.е. демокрацията също е следствие, а не причина. Не строим демокрация, а тя се случва. Демографията вече е поела с обратен знак, а икономическият ръст се забавя. При това положение е нормално и демокрацията да е в криза. Според мен обаче още е рано да се отписва както това което наричаме капитализъм, така и демокрацията и въобще по принцип Запада. Авторитарните управления са полезни в режим на "догонване". Т.е. когато има вече създадени технологии, а проблемът е в тяхното внедряване. Креативност от тях обаче все още не съм видял. В момента в който стигнат някакво ниво и започва циклене на едно място.

Не знам защо трябва да повтаряме едно и също. Горе ти дадох линк към една статия. Още един път ти я препоръчвам: Papers and patents are becoming less disruptive over time Тук има разни коментари по същата статия: ‘Disruptive’ Science Has Declined — And No One Knows Why Най-грубо имаме два типа научни разработки - "надграждащи" старото знание и "разрушаващи" или революционни, които създават чисто нови концепции и идеи. Именно спада на "разрушаващите" научни разработки, или тези които не подлежат на планиране е основния проблем и основната причина за забавянето на НТП. Ако се оставят на "изчакване" или им се спре финансирането за неопределено време, нещата ще се влошат още повече и НТП окончателно ще спре. Планиране може да има за вече открити неща, за тяхното надграждане, систематизиране, внедряване и т.н. Няма как да има планиране за нещо неизвестно. За каквото и да има планиране, то винаги ще е за нещо старо и известно и в най-добрия случай ще подпомогне неговото подобряване и оптимизиране. Това само по себе си не е лошо, не не е достатъчно.

А от къде си сигурен? От консенсуса по въпроса, от някакви проучвания или от нещо друго. Имаше един филм за създаването на Майкрософт и Епъл. Според филма, мишката и графичния интерфейс ги създава някаква мацка в Ксерокс. Във фирмата обаче никой не и обръща внимание на "глупостите" и никой не се интересува от този проект. Стив Джобс случайно вижда тази работа и просто заимства идеята. Преди това никой, никъде не е поставял такъв въпрос. И хиляда проучвания да правиш и хиляда допитвания до клиенти, никой няма да ти каже, че иска точно такова нещо - графичен интерфейс и мишка. Няма как да го поиска, защото не може да си го представи. Бил Гейтс на своя страна заимства идеята от Епъл и създава Windows. Двете нови компании възникват благодарение на факта, че тогавашните гиганти ΙΒΜ и Xerox смятат, че в стаята няма никой или, че това са глупости които нямат значение. Същото е и в науката. Навремето спорихме с теб дали гръцката дума склавенос произлиза от словѣнинъ или от словьнъ. 100 довода да ти дам, консенсусът е по-силен. Консенсусът е, че по този въпрос нищо ново не може да се открие. Така ще е до момента в който някой реши, че не е така и току виж, че консенсусът се е обърнал. Как не ги знаеш, а предлагаш конкретно решение: "обединение на човечеството с обща идеология и обща власт". Пак ще повторя. Обединението може да реши въпроса с внедряване на вече направени открития. Опит за постигане на такова нещо с политически цели е зелената сделка на ЕС. Имаме някакво обединение вътре в ЕС и опит към тези политики да се привлекат и други страни, най-вече Китай, САЩ и други големи икономики. Дали ще се получи е отделен въпрос.

Хубаво. Ти не си съгласен, но от къде се появиха например съвременните гиганти: Майкрософт, Гугъл, Фейсбук, Амазон, Епъл и т.н.? Да не ги създадоха предните гиганти които тогава имаха най-много ресурс? Нищо подобно. Виж и опита на РФ с "развитието" на нано-технологиите, космическите технологии и др. Големи програми, голямо финансиране и накрая едно голямо нищо. Парите се "усвоиха", откраднаха и толкова. Въобще как си представяш, че може да се планира нещо, което го няма никъде и още не е открито за да насочиш ресурсите към него, като в същото време ликвидираш всички "паразитни разходи". Ами ти ако знаеш предварително кое е полезно, значи това полезното няма да е откритие, а нещо старо и вече известно. Ако пък спреш разходите за "всичко паразитно" няма да имаш повече никакви нови открития, защото предварително няма да знаеш кой от всичките "паразитни разходи" ще се окаже не-паразитен.

Не знам как си го представяш това нещо. В науката, а и в икономиката, най-голям ефект имат т.н. "разрушаващи" събития - нови открития, иновации и технологии със съзидателен ефект. Те не могат да се планират предварително, нито предварително към тях могат да се насочват огромни средства. Тези разрушаващи събития създават т.н. "съзидателно разрушение". Например в науката по даден въпрос има изключително голям консенсус. Една фундаментално нова идея може да преобърне всичко с главата нагоре, да разруши консенсуса и да насочи процесите в съвсем нова посока. Как обаче се насочва предварително финансиране към такива идеи, като първоначално не се знае нищо по въпроса. Има например 100 идеи които се изправят срещу консенсуса, но само една може да е тази която има потенциал за "съзидателно разрушение", а другите са просто глупости, които могат да доведат само до разрушение на съществуващото знание, но без съзидание на нещо ново. Институциите които подкрепят в момента възможността за поява на разрушаващи събития със съзидателен ефект са конкуренцията, включващите институции каквито предлага демокрацията и икономика организирана под това което знаем като капитализъм. Обединение ще рече унищожаване на конкуренцията и на практика забрана за нещо различно от "консенсуса" и установения ред. С други думи ефектът ще е точно обратния на този който искаш. Обединение може да има на определен етап, когато основните научни открития и технологии вече са измислени и просто е необходим ресурс за тяхното прилагане. Обединението не може обаче да измисли нови разрушаващи идеи и технологии със съзидателен потенциал. Ето ти една статия която изследва този проблем: https://www.nature.com/articles/s41586-022-05543-x

Според Дробышевски през последните 25000 години средният обем на човешкия мозък непрекъснато намалява. Т.е. влиянието на ИИ върху този процес няма да е нещо кардинално ново, а просто продължение на тренда.

Относно ИИ и неговото въздействие върху НТП. Има един основен въпрос. Дали ИИ в обозримо или недалечно бъдеще (в близките 100-на години) ще е в състояние самостоятелно и без помощта на хората да създава фундаментално нови идеи и концепции. Ако отговорът е положителен, то е безсмислено да се говори за прогрес на човечеството. На практика това е равносилно да си създадем Бог. В резултат последващото "развитие" ще се състои просто в самоусъвършенстване и съзряване на ИИ или на Бога, а не наше собствено "развитие". Ние ще слушаме и изпълняваме заповедите на Бога, ако Той изобщо реши, че има място и бъдеще за нас. Ако ИИ не е в състояние да постигне това и си остане един инструмент са възможни две опции: 1. - Първоначалният бум на технологичния и научен прогрес предизвикан от употребата на ИИ да се изчерпи сравнително бързо и процесът на НТП отново да се забави и в последствие да спре. В този случай ИИ няма да е истински Бог, а по-скоро ще се приема като неговия глас или нещо като светото писание: "Щом ИИ казва, че е така, значи е така и не е възможна никаква друга опция" 2. - Създаването на иновации да се полуавтоматизира с помощта на ИИ, но без никога да се достига до пълна автоматизация на процеса. Т.е. без да се достига момента в който ИИ започва да генерира фундаментално нови идеи без помощта на хората и се превръща в Бог. При втората опция е възможно до век или два човечеството да достигне до цивилизация тип 1 по скалата на Кардашев.

Факторът от който зависят нещата са социално-политическите институти и това е отбелязано. Те от своя страна зависят от културата и други фактори. Това е обсъждано многократно тук, в не в една или две теми. Нещо друго неясно?