Atom

Изглежда се предприемат някакви мерки за трансформирането на Русия от авторитарна в тоталитарна държава. Най-вероятно мерките ще се озвучат на 21 февруари, когато се очаква Путин да направи обръщение за състоянието на РФ пред двете камари на руския парламент. На следващия ден в Москва е планиран голям митинг-концерт и там вероятно ще чуем лозунгите и новите мемове (опорки) Какви може да са тези мерки може да се съди от някои изказвания и интервюта на висши руски чиновници. Управляващите най-вероятно ще се опитат да консолидират и мобилизират обществото. Т.е. от дълбоко аполитично и апатично общество да го трансформират в политично и ангажирано и то ангажирано с "правилните политики" Ето някои мисли изказани в този връзка от Наил Мухитов, помощник секретар в съвета за безопасност на РФ (т.е. помощник на Патрушев) в интервю за Российская газета: Наиль Мансурович, сегодня появился целый пласт общества, который громко высказывает свое презрение к России и даже гордится, когда их называют иноагентами и пятой колонной. Это заблуждение или все-таки циничное предательство, возведенное в абсолют? Наиль Мухитов: Хвастовство либералов своей антигосударственной позицией, их бахвальство ненавистью к собственной стране - это глумление над памятью предков, святотатство и циничное предательство по отношению к настоящему и будущему России....... ......Помните лозунг времен Великой Отечественной "Все для фронта, все для Победы!"? Он без сомнения должен стать современным девизом. ....... Проблема в отсутствии пропаганды на государственном уровне, в позитивном смысле этого слова? Наиль Мухитов: Сотни телеканалов и радиостанций специализируются на развлечениях, а тысячи телеграм-каналов тиражируют слухи либо ложь. Важно разобраться в этом потоке, распознавать вредоносное и деструктивное содержание. Необходимо организовать разъяснительную работу среди всех слоев населения. Агитаторы, пропагандисты и политработники - это не архаичные профессии, потребность в них высока как никогда. Классные руководители в школах, кураторы курсов в вузах, актив на предприятиях обязаны доводить до людей достоверную информацию.

И? Защо ми ги пускаш тези клипове. Гледай интервюто на Марков. Според него една от причините Русия да печелили войните е това, че е навремето е била изостанала. Населението на практика е било разделено на две категории. Глубинный народ с традиционни разбирания, който е готов да се жертва и силно европеизиран елит, способен да управлява. За победа според него са нужни и двете категории? Естествено глубинният народ може да се накара да се жертва за най-различни цели. За православието, за величието на Русия, за Царя, за световния пролетариат, за комунизма, за "асвабаждението" на този или онзи и т.н.. Погледнато от тази гледна точка тези клипове не са нищо друго освен опит за надъхване на глубинния народ. Защо да не се жертва сега и за Путин, след като се е жертвал за Ν каузи. Ти на кого симпатизираш повече и с кого се идентифицираш. С руския елит или с глубинния народ? Като ги гледаш тези клипове трепка ли те нещо от вътре да грабнеш калашника и да се запишеш във Вагнер? Или симпатизираш на елита. Други да се жертват, а ти да осребряваш ползите.

Кремълските пропагандисти започнаха да загряват какво става, но не и родните путинисти. Преди няколко дни видния путински политолог и пропагандист Сергей Марков направи няколко "открития". Едното например е, че всъщност "руската армия не е слаба, а украинската се е оказала много силна". Другото, че има риск Русия да изчезне, както са изчезнали преди това един куп други империи. И други откровения има, естествено всичко това гарнирано с много глупости и явна пропаганда.

Още ли не си загрял, че най-големите русофоби сте тъкмо вашия отбор. Уж си умен човек, а не вдяваш. Всеки активен пропагандатор на путинизма, Z-поддръжник, "денацификатор" или просто путинофил де факто на първо място е русофоб и след това украинофоб.

И какво се променя кардинално в САЩ, при смяната на президентите? Може би вътрешната политика, а може би външната? САЩ са институирани така, че в тази страна много трудно биха станали някакви промени по волята на един единствен човек. Там цялата власт е изградена като система за сдържане и противовеси, която не позволява на нито една институция да се наложи над всички останали. Изразът "ерата Путин" описва конкретно държавно устройство. Русия на Путин е персонална империя. Лична държава на Върховния вожд. Хайде пак да припомним думите на Володин: "Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России". Това не са празни думи или ПР ход, а искрено мнение на един от най-важните хора в РФ. Какво се крие зад тези думи става ясно от статията на Сурков: "В новой системе все институты подчинены основной задаче – доверительному общению и взаимодействию верховного правителя с гражданами. Различные ветви власти сходятся к личности лидера, считаясь ценностью не сами по себе, а лишь в той степени, в какой обеспечивают с ним связь" При това положение "след ерата Путин" означава ни повече, ни по-малко, а цялостно преформатиране на държавата на нови основи. Разбира се "ерата Путин" може да продължи по путински и без самия Путин, стига човекът който ще поеме лидерството на Русия успее да запази персоналния характер на държавата и подчини останалите институти така, че основната им задача да бъде "доверительному общению и взаимодействию верховного правителя с гражданами". Според всички анализатори и наблюдатели обаче, вероятността за подобно развитие е нищожна.

Изразът "Ерата Путин" има смисъл само за хронологията на Русия. Изразите "ерата Байдън" и "ерата Зеленски" нямат смисъл. Няма феномен, който да описват тези два израза. Дали "ерата Путин" ще продължи след президентските мандати на Байдън и Зеленски зависи от два фактора. Първият е здравето на Путин и вторият са самите руснаци. Т.е. ще продължат ли да подкрепят Путин.

Защо? Писах вече, че основната му идея е власт заради самата власт. Дали е прагматик или не трябва да се гледа в тази плоскост, а не в някоя друга. Задържа ли властта досега? - задържа я. Това, че този път се прецака с войната в Украйна не е поради липса на прагматизъм, а поради заблуждение. Войната беше планирана като малка, бърза и победоносна. Дори и при тази ситуация обаче пак проявява прагматизъм. Сега меракът му е войната за се замрази и ако може да стане "вечна". Вярно е ,че при тази ситуация Русия ще бъде задълго изолирана и ще стане една голяма Северна Корея. На него обаче не му пука за това. За него това е шанс да си запази властта и да има една постоянна плашилка с която да плаши руснаците и да оправдае властта си. Власт заради самата власт. Това е базовата ценност на Путин.

Че е кагебист - кагебист е. Силно ме съмнява обаче да е комунист. Империализъм - да. Това е което го интересува и затова има култово отношение към военните победи. От там идва и култа към 'день победы'. За него тя е победа на руснаците и Русия, а не толкова на комунистите и СССР. В действията му не се наблюдават мераци да строи социализъм и още по-малко комунизъм. Да, иска да разшири Русия, но не толкова като някакво копие на СССР или СССР-2, а по-скоро като римейк на Руската Империя. И то не защото го интересува величието на Русия (Русия може да бъде велика страна и без да се разширява териториално), а заради личната си власт. Колкото по-силна е Русия (така, както Путин разбира силата), толкова по-силен ще е Путин. Иначе човекът е прагматик и умело се заиграва с всички които могат да го подкрепят в имперските му мераци. И с комунистите, и с носталгитиците по СССР, и с монархистите, и с евразиците и т.н. От това което излъчва и споделя този човек обаче оставам с впечатлението, че лично има по-скоро някакви фашизоидни идеи, отколкото да е последовател на комунистическите

За да се разбере какво ще стане след ерата Путин, трябва да разберем първо какво беше преди ерата Путин и какво представлява самата ера Путин. СССР се изчерпа като потенциал и руснаците, т.е. великоросите ( а не някой от другите народи - украинци, казахи и т.н.) решиха да му турят чертата. Тези които го разрушиха имаха големи надежди да построят на неговото място нещо различно и много по-добро от старото. За да построиш нещо ново обаче не е достатъчно само да разрушиш старото и да разчистиш терена, но и да знаеш какво искаш да построиш и как да го постигнеш. В това отношение лидерите на руснаците се издъниха и не можаха да оправдаят собствените си очаквания и очакванията на обществото. На смяна дойдоха хора от втората редица, такива като Путин. Самият Путин участваше активно в разтурянето на СССР, макар и не като един от лидерите на разрушителите, а като второстепенна фигура от задните редове. Ако СССР беше останал да съществува, никой днес нямаше да е чувал за Путин. Това е един посредствен човек, чийто качества не биха му дали шанс да изпъкне с нещо в рамките на СССР. Именно разтурянето на СССР и чистата случайност създадоха възможност да застане начело на РФ. Мястото от където идва - КГБ и това с което се е занимавал в периода на развалянето на СССР и непосредствено след това до голяма степен ще определят стила на управление в "ерата Путин". Този стил най-общо може да се определи като симбиоза от стила и методите на второстепенните структури на КГБ и методите на средните нива на криминалния свят. Т.е. това е криминално-кагебейски стил, но без уменията и стила нито на елита на КГБ, нито на елита на криминалния елит. Именно управлението на тази шайка от съмишленици с опит на ченгета и престъпници е "ерата Путин". Основната цел на това управление е обогатяване и благоденствие на самата шайка и власт заради самата власт. Всичко останало е имитация - имитация на държава, на политики и т.н.

Разбира се, че има смисъл. Темата е наречена "След Путин ера". ОК - това заглавие наистина е малко неясно, но не чак толкова за да не може изобщо да се разбере за какво става въпрос. Дали "перфектната публикация за взривовете по Северен поток" изчерпва темата и дава отговори на всички поставени от нея въпроси? - Не мисля. Дали изобщо има някакво отношение към темата? - също не мисля. Защо тогава няма смисъл да се коментира по тази тема?

Подкрепа оказват членовете на НАТО, но не и самата организация. Както и да е. Общото е, че всички тези опорни точки са оправдания. Хайде пак да цитирам Сурков. Струва си да се прочетат мислите му, защото това не е някакъв случаен образ, а човекът който оформяше официалните идейни опорки, които от своя страна да обяснят прищявките на Путин: "Обрушившись с уровня СССР до уровня РФ, Россия рушиться прекратила, начала восстанавливаться и вернулась к своему естественному и единственно возможному состоянию великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов. Нескромная роль, отведенная нашей стране в мировой истории, не позволяет уйти со сцены или отмолчаться в массовке, не сулит покоя и предопределяет непростой характер здешней государственности." Обърни внимание кое е естественото и единственото възможно състояние на Русия: великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов Това е империализъм в чист вид. Без уговорки, маски и т.н. Как обаче може да се оправдае и продаде на чужденците този империализъм, разширението на Русия и събирането на земите. Тези земи не са ничии, а са чужди? Събирането на земите за Русия е кражба от някой друг. Е, тук вече идват на помощ заплахите на НАТО, руската цивилизация, руския мир, евразийството, укро-нацистите, освобождаването на ЛНР и ДНР и още и още. Т.е търсят се някакви идеологически хватки с които да се намерят поводи и оправдания на заграбването на чужди земи. Ако ги няма тези неща - ще се измислят, ако не могат да се измислят, ще се провокират и т.н. Важното е да има събиране на земи, разширение, увеличаване. Защото Путин си е втълпил, че това е единственото възможно и естествено състояние на Русия.

А какво става с НАТО? Или с руската цивилизация?

Какво очакваш да ти каже? Има само две неизменни идеологически линии на путинизма - имперската идея и култът към войната и победите. Всичко останало е миш-маш от всевъзможни идеи, които се използват ситуативно, според текущите нужди. Тези вторични концепции много често са в противоречие една с друга, но редовия путинист никога няма да се замисли критично кое, защо и как. Башнята спуска някакви опорни точки, професионалните пропагандисти ги усилват, а масата повтарят като папагали. Утре ще има друга ситуация, нови опорни точки, а старите ще бъдат забравени или ще отидат на заден план. Само днес, тук на форума бяха пуснати няколко идеи, които нямат нищо общо помежду си: - за руската цивилизация. Демек ние сме си ние - нещо различно и това което искаме (в случая Украйна) ни се полага по принцип, защото принадлежи на нашата цивилизация. - после се намеси НАТО. НАТО в Украйна било очень большая заплаха за Русия - после "освобождаването" на ЛНР и ДНР Какво е общото между тези три опорни точки и как "СВО" решава някакви "проблеми" конкретно по тях изобщо не е ясно. След малко обаче сигурно ще се появят още три, които още повече ще замъглят картината. п.п. Сега в руското интернет пространство се върти нова опорка: "Никога ядрена сила не е губила война, затова сегашната трябва са се спре колкото може по-бързо. Русия така или иначе няма да загуби войната, но защо да рискуваме и да я "принуждаваме" да натиска червеното копче" Нещо родните путинсти много изостават и все още не са я подхванали или поне не са я подхванали на този форум.

Изглежда по това време съчетанието "СЛ" е проблемно за елинофоните независимо от гласната която следва след това съчетание. В изследването на гръцките топоними от славянски произход Die Slaven in Griechenland, Макс Фасмер дава следните примери - Μάσκλινα, Σκλάταινα, Σκλιάβη, Σκλίβα, Σκλιβινίτσα и други подобни. Вижда се, че думата "слива" е заета като Σκλίβα, Сливиница като Σκλιβινίτσα, а маслина като Μάσκλινα. Т.е. между С и Л пак е вкарана допълнителна съгласна, този път К.

Мнението на лингвистите е, че латинската дума е заета от гръцки, а гръцката от славянски.

Доколкото виждам тази тема е по-скоро с историческа насоченост и се отнася до древните славяни. Т.е. ако в нея се говори за "славянска цивилизация" става въпрос за някаква историческа цивилизация, а не за съвременна. Аз лично съм скептик относно използването на някакви "теории за цивилизации" при обяснения и интерпретиране на събития и факти от миналото и още повече за събития от настоящето. При текущите събития този подход почти винаги служи за оправдание или мотивиране на някакви текущи и конкретни решения и маскирането им като неизбежни и предопределени от особеностите и типичните черти на някаква цивилизация. Т.е. създават лъжлива картина. Ето тук по-подробно съм разгледал трите модела по които може да се опише света - "цивилизационния" модел, "материалстично линейния" модел и модела на "световните системи": Въпреки, че съм скептик относно този модел, ако можеш да формулираш по същество спецификите на тази т.н. "руска цивилизация" бих се включил в обсъждането. С някаква измислена "славянска цивилизация" обаче изобщо нямам намерение да се занимавам. Такова нещо като славянска цивилизация няма. Това е конструкт, който е създаден изцяло с пропагандистки цели, а не с познавателни или информативни. Това даже не е псевдо-наука, а направо анти-наука.

Ами дай да я развием. Започни от някъде, дай поне някакви репери и основни характеристика на тази цивилизация. Аз поне не мога да ги формулирам. Кои са основни характеристики на т.н. руска цивилизация? Някакви специфични руски културни особености - да, най вероятно могат да се дефинират и то с N условности. Чак пък цивилизация..... силно ме съмнява да има такова нещо. Да не се окаже накрая, че терминът "руска цивилизация" е поредния кух пропаганден лозунг, изпразнен от каквото и да е съдържание?

Сигурно е така. Все пак според мен е рисково да се експериментира докъде стига търпимостта на руснаците. Тя може и да е голяма, но за сметка на това когато избухнат, руските бунтове и революции са страшни. Както и да е. За мен в случая е по-интересно какви са настроенията в елита и как от там виждат бъдещето си. Предполагам, че колкото и да се правят на единни все пак има някакви разделителни линии. Например едните може напълно да ги удовлетворява една Северо-кореизация на Русия. Т.е. изолиране от останалия свят и капсулиране във вътрешния им руски мир. Нещо което е почти сигурно при запазването на путинизма и една дълга война с променлив интензитет. Други обаче може да не искат такава перспектива. Пита се кои са повече, кои по-силни и къде има повече политически ресурси.

Ето една картинка с компилация от откъси от хрониката на Кедрин-Скилица, ГИБИ-VI В гръцкия текст имаме следното изписване: Σθλαβινων - преведено като славяни Σφενδοσθλαβον - Светослав Περσθλαβα - Преслав В случая в гръцкия текст са изписани чужди за гърците думи заети от славянски, като навсякъде където в славянските думи има съчетание СЛ, гърците са вкарали между С и Л по една тита за да адаптират тези чужди за тях думи към гръцката фонетика. Така вместо славянското "СЛ" в гръцките думи имаме съчетание "ΣΘΛ". При други автори адаптацията става като между С и Л се вкара допълнително К. Т.е. СЛ става ΣΚΛ.

Да, Путин може да изкара до 80+ и войната да продължи още дълго. Не мисля обаче, че може да се продължи със същата политически линия или поне не и съществуващата във вътрешно-политически план. Електоралната автокрация изисква непрекъснато доказване, успехи и овации. С това нещо е свършено. С други думи дори и да се развие този сценарий (Путин остава на власт още дълго) така или иначе ще трябва да измислят нова схема. При запазване на електоралната автокрация има риск смутовете да започнат още по време на ерата Путин, а не след нея. При тази система всякакви избори, пък били те и най-нарисуваните носят риск. Виж например какво стана при последните избори в Беларус. За разлика от Лукашенко, Путин няма "по-голям брат" на който да разчита да му помогне в случай на някакви екстремни събития.

Не мисля, че Русия има пред себе си десетилетия за експерименти. За една държава с такива огромни размери това е лукс. Смутовете не могат да продължат кой знае колко дълго време. Общо взето пред тази страна няма много алтернативи. Ако след "ерата Путин" има смутове или трябва да последва сравнително бърза стабилизация в рамките на няколко години (а не десетилетия) или страната ще се разпадне на по-малки формирования.

Не знам защо реши, че склавите трябва задължително да са някакво племе. Американците например днес използват понятието "латинос". Те определят разни хора като латиноси, преброяват ги като латиноси, имат някакви специфични политики към тях като латиноси и т.н. Това не означава обаче, че някъде там съществува племе на латиносите или народ на латиносите. Самите латиноси са си мексиканци, перуанци, колумбийци и т.н. Нещо подобно имаме и със склавите. Идват някакви нови варвари на границата с Империята и за римляните те стават склавени. Това обаче по никакъв начин не означава и не гарантира, че някъде извън или вътре в римската империя съществува племе или народ наречен склавени, словени и т.н. Та племе, етнос или народ словени / склави и т.н. може и да няма. По всяка вероятност обаче славяноезичните са имали някакви понятия с които да обозначат езика си. Например нашия език, народен език, словен език и т.н. Това са били просто думи с които тези хора маркират езика си и нищо повече Гърците са заимствали една от тези думи и са започнали да обозначават с нея новите варвари. Защо точно тази дума? - така се е случило.

Колективно управление не означава непременно демократично. Колективното управление се разбира като опозиция на едноличното управление (тип монархия / автокрация) и пак може да бъде авторитарно. Просто при него пълната власт не е концентрирана в ръцете на един човек, а в някакъв колективен орган. Що се отнася до лидерите, то те са по-скоро първи сред равни. Управлението на СССР по дизайн например не е еднолично, а колективно. Като изключим Сталин, останалите лидери - Хрушчов, Брежнев и т.н. са първи след равни в политбюро, а не самовластни царе. Де юре и на практика властта е в колективен орган - политбюро, а не е концентрирана в ръцете на един човек. Дори Ленин не управлява еднолично, а властта е разпределена и споделена. При силовите режими - хунта и подобни, също имаме в повечето случаи колективно управление. То и затова например много често се употребяват изрази в множествено число, като "властта на генералите", "режимът на полковниците" и т.н. Естествено това не пречи да има силен лидер, но той си остава пръв сред равни, а не е със статут и имидж на Цар.

Какъв е властовия механизъм на 'Государство Путина' според Сурков: "Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно. В новой системе все институты подчинены основной задаче – доверительному общению и взаимодействию верховного правителя с гражданами. Различные ветви власти сходятся к личности лидера, считаясь ценностью не сами по себе, а лишь в той степени, в какой обеспечивают с ним связь. Кроме них, в обход формальных структур и элитных групп работают неформальные способы коммуникации. А когда глупость, отсталость или коррупция создают помехи в линиях связи с людьми, принимаются энергичные меры для восстановления слышимости." Какъв е способа за предаването на власт, където всички институти имат само една цел - да осигурят връзката на Върховния Вожд с гражданите? Кой и как може да стане Върховен Вожд? Държавата на Путин е електорална автокрация. Задължителен елемент при нея е Вождът от време на време да се представя пред народа на мероприятия наречени избори, а народът да го акламира чрез овации (да го избира). Това е същността на путинската изборната система, а не осъществяването на истински избори, между конкурентни кандидати. Този процес на пръв поглед е елементарен - ако не ти стигат гласове фалшифицираш изборите и толкова. Нещата обаче не са чак толкова прости. За да е легитимна властта на Вожда както в очите на елита, така и в очите на народа, овациите трябва да са искрени и бурни. Ако на едни нормални избори победа с 51% е победа, то при електоралните автокрации такъв резултат би бил поражение и целия вертикал на властта може да се срути. Просто в очите и на елита и на народа Вождът няма да е достатъчно вожд. Следователно при този тип управление, Вождът трябва непрекъснато да доказва лидерството си както пред елита, така и пред народа. Путин го правеше чрез войните. Първия му мандат идва с втората чеченска война. Победата в нея (или поне обявяването на победа) + последващото увеличаване на цените на въглеводородите и дъждът от петродолари който се изля върху Русия му създаде образ на изключителен лидер. Врътката с Медведев обаче му помрачи имиджа и победата на изборите през 2012 се възприе като неубедителна - овациите не бяха достатъчни. Последва 2014 и Крым Наш, които отново го изстреляха към върха. Сегашната война бе планирана като малка, бърза и победоносна, а целта и беше отново да вдигне поразклатения рейтинг Путин. Отново да има бурни овации, които от своя страна да позволят един относително безпроблемен "трансфер власти" Такъв един модел е неустойчив, рисков и овациите никога не са гарантирани, а трябва да се "изработят". Моделът работи ако непрекъснато има някакви успехи - било военни, било икономически. Ако успехите спрат, спира и модела и ще трябва да се замени с нещо друго. Другото се писа по-напред - хунта, еднопартиен фашистки режим, монархия или отказ от авторитаризма, кръгла маса с опозицията и т.н. Това при положение, че Русия изкара късмет. Ако няма късмет следват смутове, революции и едва след това хунти, монархии и т.н. А може и Русия да не издържи на смутовете и Империята окончателно да се разпадне.