Atom

Този или тази? Знам и според мен е правилно. Явно обаче това не ти пречи да споделяш същата идеология. Доколкото използваш подобни изрази и ги вкарваш в устата на украинциТЕ (всички украинци) ти по нищо не се различаваш от госпожата. Тя си измисля и приписва някакви качества на някакви хора, ти също си измисляш и приписваш някакви качества на друга група от хора. Това е най-обикновен расизъм.

Няма какво да гледам. Има документирано изказване не къде да е, а в гръцкия парламент: Είναι ντροπή να ελληνοποιείτε λαθρομετανάστες με τον κατάπτυστο νόμο Ραγκούση … και να βγαίνουν δήμαρχοι με ψήφους λαθρομεταναστών οι οποίοι δεν έχουν καμία σχέση με την Ελλάδα, την Ελλάδα του Πλάτωνος και των φιλοσόφων… Να εξισώνετε τους ομογενείς μετανάστες με τον κάθε λογής υπάνθρωπο, που έχει εισβάλει στην πατρίδα μας, με τις κάθε λογής αρρώστιες που κουβαλάει… Доколкото става въпрос за избор на кметове, то ψήφους λαθρομεταναστών явно се отнася до гласове на граждани на други страни от ЕС, които имат право да участват в избори за местна власт, а не за класически "нелегални имигранти" които нямат право да гласуват. Пак доколкото българите са една от най-големите групи чужди граждани в Гърция, става ясно за кого се отнася понятието υπάνθρωπο. Не съм видял украинци да използват израза "подчовеци", но пък има засвидетелствано ползването на израза в гръцкия парламент и още един път от теб самия. Хайде моля не си преписвай мислите които се въртят в главата ти, като мнение на други хора.

Какво има да гледам? Ясно е, че това за "славяните подчовеци" е твое лично мнение, маскирано като "мнение на украинци". Видях какво пишат някои твои сънародници за нас - за тях сме точно "подчовеци". Разбира се, аз не съм расист и не мисля, че гърциТЕ (всички гърци) ни възприемат по този начин. Няма как едно-две изказвания, било на теб или на някой друг грък да го приписвам на целия гръцки народ. Ти обаче освен лъжец явно си и расист щом приписваш някакви измислици като качество на украинциТЕ (на всички украинци)

Ако искаш да лъжеш, лъжите ти трябва да са правдоподобни, та поне малко от малко някой да им се върже. Да не би това за "славяните подчовеци" да е твое лично мнение, маскирано като "мнение на украинци"? На такова ми мирише.

Добре, но защо все пак Русия? Сегашния конфликт е между две славянски страни - Русия и Украйна. С други думи славянския фактор не би трябвало да играе каквато и да е роля. И двете страни преобладаващата религия е православието. Следователно този фактор също не може да е определящ. Не вярвам и да си имал някакви негативни преживявания с украинци. С какво толкова руснаците се отличават от украинците, че ги чувстваш и приемаш като по-близки и оправдаваш тяхната агресия спрямо украинците? Пак да повторя - при равни други условия, нормалната реакция е човек да симпатизира на по-слабата страна - на жертвата, а не на насилника. Т.е. в контекста на руско-украинския конфликт е напълно нормално да се симпатизира на Украйна и да се критикува Русия. Тук и дума не може да става за каквато и да е русофобия или нещо от този сорт. Ако някой например критикува Хитлер и нацизма, то той критикува Хитлер и нацизма и никой няма да го възприеме като германофоб. Съответно ако някой е поддръжник на Хитлер и нацизма ще бъде определен като Хитлерофил или някакъв неонацист, но не и като германофил. С какво толкова Русия е по-специална за теб от всички останали страни за да оправдаваш всякакви чудатости на нейните лидери? Коя е повратната точка, която ти създаде тази представа?

Да, идеята за славянската общност се съзнава от Паисий. Пайсий нарича руси днешните украинци и беларуси. Руснаците за него са москали. Според него обаче много по-близки до нас са западните и останалите южни славяни, докато русите и москалите са ни по-далечни роднини и даже не са славяни в прекия смисъл на тази дума. "И се заселили тия скандавлани там покрай Брандибур, а по това име сандавлани после нарекли тоя род славяни — и до днес. Ония, които останали там, се зоват славяни. Кръстили ги свети Кирил и Методий и заради тях нарекли нашите книги и целия род и език славянски род. Те говорят славянски език най-правилно и най-чисто и говорят много думи, подобни на българските, но сега държат римска вяра и воюват на страната на немския цар. Римляните ги подчинили под властта и вярата на папата. Тия славяни са от един род и език с българите. Когато се населили в оная земя край немците и брандебурите, по едно време се подигнал много народ от тях и отишли пак в Московската земя, но москалите и русите не ги пуснали в своята земя и станала голяма война и бран. Тук във войната славяните победили, отново влезли в оная земя и се заселили край голямата река Болга, която тече от юг към север през Московската държава и се влива в Окиан-море. Поради тая река Болга, славяните се нарекли болгари — и до днес, и били в оная земя много години и времена до 328 г. от рождество Христово." Нещо подобно е положението и в Царственика на Христаки Павлович. Там за първи български крал е обявен Илирик. Негови наследници са "илирическите народи", а те са поляци, чехи, словаци, българи, сърби, черногорци, хървати и т.н., но не и москалите и русите. Т.е. и при Павлович руснаците са ни по-далечни роднини в сравнение със западните и южниете славяни. С други думи през възраждането няма някакво по-специално и особено отношение към руснаците. Според Паисий и Павлович всички останали славяни са ни по-близки в сравнение с москалите. Някакво по-специално отношение може да има към руския Цар, тъй като по това време Русия е единствената славянска политическа сила, но до там.

И все пак ако съм прав и ако наистина става въпрос за идентичности, кога според теб е повратната точка, когато за част от българите се появява нова, наднационална идентичност, която обединява в едно българи и руснаци? През възраждането няма подобно нещо, няма го и в първите години след освобождението въпреки, че тогава се появяват русофилите и русофобите. Остава да е станало по времето на социализма.

Аха, разбираш. А себе си разбираш ли? Какво чудно има в това човек да заеме страната на жертвата и по-слабия. В училище на са ли те учили на това? Виж да оправдаваш насилника.... ???

Не знам, може и така да е било навремето относно дядо Иван и братушките, но в настоящето според мен въпросът не опира до оценки, а до някаква форма на идентичност. Т.е. за част от българите (т.н. русофили) съществува някакво съзнателно или подсъзнателно "Ние" в което влизат както руснаци, така и българи. За тях останалите българи, които нямат подобно чувство за "ние" (включващо българи и руснаци) са русофоби. Когато въпросът опре до идентичности оценките губят смисъла си. При конфронтация оставаме "ние" срещу "другите" и всичко опира до това кои сме "ние". Доколкото например аз самият нямам чувство за подобно "ние" (което да включва българи и руснаци) най-вероятно за теб аз ще съм русофоб - т.е. от "другите". В същото време оценките ми за руснаците и Русия са преобладаващо положителни спрямо отрицателните. Т.е. по тези критерии аз би трябвало да съм русофил. Тъй като обаче при мен отсъства чувството за "ние - българите и руснаците", това по никакъв начин не ми пречи да бъда против Путин и сегашната руска политика. В настоящата война морално съм на страната на украинците и изцяло отхвърлям руската агресия спрямо Украйна. За мен Путин е престъпник, а Русия - агресор.

Не мисля, че е това. Сам казваш, че обичайното състояние е човек да има както положителни, така и отрицателни оценки. В повечето случаи наистина е така. Такова е отношението ни например към останалите страни. Например съседите - Гърция, Румъния, Сърбия или пък по-далечните - Испания, Франция, Германия и т.н. Ако се направи някакво допитване или проучване със сигурност може да се изведе някакво разделение, при което част от хората ще имат по-положителни, а други по-отрицателни оценки за дадената страна. Не мисля обаче, че в този случай може да се говори за някакви разделителни линии като румънофили и румънофоби, испанофили и испанофоби и т.н.

ОК, дай да уточним понятията и хронология. - Какви според теб са основните характеристики на русофилията и съответно русофилите и русофобията и съответно русофобите. По какво например един русофил или русофоб се различават от човек, който е неутрален към Русия и не може да се определи нито като русофил, нито като русофоб? - Кое според теб е 'изначалното' състояние? - неутралното (нито филия, нито фобия), русофилията или пък русофобията. Едва след това може да отговорим на въпроса кое е било господстващото мнение и кога това мнение се е променило (ако се е променило).

Русофобията на българите е вторично явление и е реакция на русофилията. Истинската фобия е по-скоро страх от българите-русофили, отколкото от самата Русия. Фобията към Русия е вторична. Ако няма русофили няма да има русофобия или ако има ще изчезне сравнително бързо.

Изводът е, че няма как един текст да се възприема буквално. Масово се използва архаизиране - на съвременни за авторите племена се дават древни имена и им се приписват черти на древни "народи". Масово се използва обобщаване - имена "шапки" се използват да се напъхат в тях несвързани помежду си племена. Освен това масово се използват библейски сюжети, сюжети наследени от античната литература и още и още. Какви изводи например може да правим за езика на древните мизи, след като през средновековието с този термин са обозначавани и българи и власи и печенеги. Или пък за древните даки? - това име се използва за унгарци, българи, печенеги, а по-късно и за власите. Гети се използва за готи, славяни, узи и не знам още кой. Да не говорим за "скити". С това име се обозначава кой ли не и по-скоро е синоним на "варвари", отколкото име на конкретен "народ"

Цитираш славянски превод, който е сравнително късен и негов препис, който е още по-късен. Въпросът е какво пише в оригиналния текст, а не в славянски превод и неговите преписи. Що се отнася до средновековните автори, ето един пример с откъс от Алексиада на Анна Комнина: Откъсът е от ГИБИ-8, стр.38. Според редакторите на тома, тук с "даки" Анна Комнина обозначава унгарците, със савромати - печенегите, а с гети - узите. На всичко отгоре Комнина уточнява, че в старо време савроматите, т.е. печенегите били наричани мизийци. Подобните текстове не са един или два, а купища. Какъв извод според теб може да се направи от горния текст, а и от останалите подобни текстове?

Напротив - много е просто. А е просто, точно защото си прав, че "политиците това сме ние". Или поне е просто за обяснение. От там нататък започва трудното, защото политиците няма да се променят сами, а ще започнат да си променят поведението едва когато започнем да се променяме самите ние. Това обаче е много по-обширна, а и по-важна тема и излиза далеч отвъд тесните граници на темата която обсъждаме тук. Както и да е. Обсъждаме конкретна тема и въпрос който стои тук е сега, а не някакви хипотетични версии за бъдещото или пък утопични представи за миналото от рода на "какво би станало ако бяхме еди-какви си или ако бяхме направили еди-какво си".

Мен ако питаш на първо място БГ управляващите трябваше да положат усилия страната ни да е по-атрактивна за нас самите (българските граждани) и едва след това на второ място за пред очите на чужденците. С други думи просто трябваше да правят правилните неща за гражданите на тази страна и за самата държава, а не да ги е грижа само за собствените им джобове. От там нататък нещата по отношение на Македония щяха да се случват много по-лесно и някак "от само себе си" или със съвсем леки побутвания. Нещо подобно направи Румъния и сега молдовците напират да се пишат и да стават румънци, без почти никаква активна политика на самата Румъния в този посока.

Да, това как ще се трансформира македонизма в РСМ е важно. Въпросът обаче не е какво е приемливо или не за ЕС, а какво е приемливо и неприемливо за нас. Мнозинството от българите не приемат никакъв македонизъм. Т.е. за по-голямата част от българите не става въпрос за унищожението на великомакедонизма, а за унищожаването на македонизма изобщо като явление, ако ще това да е в най-леката му и безобидна форма. Виж мненията в тази тема, виж и мненията в медиите. Както на политиците, така и коментарите на обикновените хора.

Така е, но според мен връзката за България е лоша демография -> по-нисък IQ. Връзката между демографията и IQ по принцип e обратна: по висок IQ -> по-ниска раждаемост. Т.е. по-интелигентните хора са склонни да имат по-малко деца. При нас като допълнителен фактор влияе и много силната емиграция. Т.е. по-интелигентните хора не само, че се възпроизвеждат по-трудно, но и са по-склонни да емигрират в сравнение с останалите. В резултат средният ΙQ на популацията спада, започват процеси на лумпенизация на низините и профанизация на по-горните нива, които от своя страна засилват още повече емиграцията, а в резултат средният IQ на нацията спада още повече и т.н.

Да, Европа може и да разбере какво представлява македонизма. Тя обаче няма да се юрне да го унищожава, а в най-добрия за нас случай ще се опита за го трансформира в македонизъм с по-човечни характеристики. Това не го виждам как ще стане. В най-добрия случай, накрая като резултат ще имаме македонизъм с по-приятна външна опаковка и толкова.

Въпросът е дават ли ни някаква информация тези числа или не. Видя се, че 83 е грешка. Според таблицата е 91, според това тук е 93. Има ли някакви времеви серии, които да покажат динамиката? Например как се изменя средното ΙQ за периода 1980-2020? Иначе аз продължавам да мисля, че най-големият риск, заплаха и т.н. за нас като народ, нация и държава е демографията.

Не съм запознат толкова навътре с нещата им, но доколкото знам макар и позадрямали, там все още има някакви брожения останали от историческото разделение бохемци / моравци. Докато всички бохемци се идентифицират като чехи, то при преброяването през 2011 има около половин милион чешки граждани, които се идентифицират като моравци. В Словакия пък има половин милион унгарци. Ако в Чехия обаче възникне някакъв моравски сепаратизъм, то той може да намери много бързо и привърженици в Словакия. Един господ знае в подобна ситуация, колко от словашките граждани биха се идентифицирали като "моравци". Виж например това: https://www.euronews.com/my-europe/2022/02/02/in-moravia-bohemians-are-warned-to-czech-their-privilege Често казано това с "правата" не го разбирам. Ние също имаме малцинства и рационалното ни поведение би трябвало да е като това на Чехия и Словакия. Т.е. да не допускаме този въпрос да се разглежда на ниво ЕС, а да си остане прерогатив на отделните държави. Още повече, че собствената ни конституция не позволява партии на етническа основа. В момента това което правим е някаква късогледа политика, която може да ни доведе до много по-големи и съществени проблеми в бъдеще. Не казвам, че българите в РСМ не трябва да имат права, но искането за повече права, вписване в конституцията и т.н. трябваше официално да дойде от самите тях, а не от нас. Т.е. чисто формално това да изглежда като вътрешен проблем на самата РСМ, а не както сега, външна намеса на България във вътрешните работи на съседна държава.

Чехите явно разглеждат двата проблема - този за правата на българите и този за историята комплексно и като един проблем, а не поотделно. Определено имат някакво основание да го правят, тъй като ние самите поставяме въпроса за правата на българите в РСМ именно в контекста на историята, а не като универсален принцип. Ако поставяхме искане, мотивирано от универсалния принцип за "права", нямаше да поставяме на македонците изрично условие за отказ от реципрочни искания. Т.е. за отказ от търсене на "права" за македонци в България. Някъде по-напред писах, че чехите и словаците имат достатъчно вътрешни проблеми породени от спорове за идентичности. В момента са постигнали някакъв баланс и не искат да го разбутват. Всяко вкарване на нашия българо-македонски спор на европейско ниво би дало поводи и стимули на техните собствени патрЕтоти да разрушат баланса. Същите проблеми и съответно същите опасения съществуват и в други (повечето) страни в ЕС.

"Народите" са социални конструкти, а не биологични. Употребата на този термин има смисъл само ако му се даде ясна дефиниция към определената епоха. Например какво разбираме под "народ" в периода 4-7 век. Ако нямаме дефиниция, може да смесим нещата и да си говорим за краставици и крокодили. Естествено, възможно е термина "траки" в древността да се е употребявал за нещо което днес бихме нарекли "народ". Според мен обаче е много по-вероятно това де е била дума "шапка" с която гърците са обозначавали несродни племена, но които от гледна точка на самите гърци са имали някакви сходни характеристики. Т.е. за гърците тези хора да са били "едно и също" или "един дол дренки". Например по същия начин по който днес употребяваме термините европейци, африканци, латино-американци, азиатци и т.н.

Защо на автохтонната теория, поставяш като опозиция теорията "пра-българи тюрки"? Това е напълно грешен и сбъркан логически конструкт. На автохтонната теория най-общо опозицията е "миграционната теория". Т.е. в единия случай българите са местни, а в другия са дошли от някъде (без значение откъде). Има достатъчно доказателства за приток на чуждо (неместно) население в ранното средновековие. Най-малкото местното население към 6-ти век е окончателно християнизирано, докато погребенията от периода на ранната ПБД са изцяло езически.

Така го чувстват, така го възприемат. Като грешка, като провал, като клякане пред македонците и т.н. Питай Плашко. Той на няколко пъти обясни как гърците възприемат Преспанското споразумение, но ти не четеш какво пишат другите, а се интересуваш само от това което се върти в собствената ти глава. Ха, ами я прочети Договора и останалите документи. Официално искаме "обща история", а не да спрат да ни крадат историята. Това не го ли разбра до сега?