1812 и 1941 година - прилики и разлики

[plamen_starbov]

Отварям тази тема, защото никъде не видях подобна на нея. Предлагам да направим нещо като паралел на тези две събития - френското и немското нахлуване в руските земи. Какво е различното? Състоят се предимно в тактиката и целите - немците не завладяват Москва, атакуват в три посоки. Приликата - и двете нахлувания носят гибел на режима на двамата ръководители на Франция и Германия. Затова нека направим заедно сравнение. Вие сте.

[Galahad]

Разлики:

1. Въоръжението

2. Глобалността - едното си е все пак война в един по-ограничен периметър, а другото е световна война

3. Тактиката - тя е следствие от първото. Не говоря за конкретния план за воюване, а технологията на воюване. При Наполеон армията е компактна маса, а през ВСВ е пръсната по широк фронт. Оттук и развитието на воените действия - през ВСВ са блокирани столицата и ключови градове, а при Наполеон - само старопрестолния град е завзет.

4. Международен престиж на нападнатия и на нападателя - СССР и Германия не са от любимците на останалите държави, докато през 1812 г. Франция и Германия са мразени само от враговете си.

5. Последици - след разгрома е Виенския конгрес (1815 г.), който се опитва да закрепи статуквото, докато след ВСВ, СССР поставя под свое влияние половин Европа. Виенският конгрес успява да опази Европа от световна война чак до 1914 г. - 99 години.

Прилики:

1. Успешен държавник напада Русия/СССР

2. Има настъпление към Москва

3. Руската зима и партизанското движение играят огромна роля за развитието на военните действия

4. Русия печели и със съюзниците си слагат ръка върху столицата на нападателя

5. Излизат огромни маси мужици от Русия, виждат че навън се живее по-добре и като се връщат в Родината, почват брожения и репресии.

Редактирано Юли 3, 2009 от ISTORIK

[КГ125]

Поздрав на Пламен за поредната тема!

Аз бих наблегнал на приликите, защото разликите са повече технологични

1/ Западна Европа е "обединена" от една от държавите;

2/ "Силите на Западна Европа", както казва Толстой, навлизат в Русия и се опитват да я превземат.

3/ Руските простори и армия изтощават инерцията на удара, след което Русия и отвъдморски неин съюзник пренареждат картата на Европа.

4/ И Наполеон Бонапарт, и Адолф Хитлер се опитват да създадат един протоевропейски съюз.

Разликата е, че френската армия отстъпва бързо, а немската - с бой.

Редактирано Юли 3, 2009 от ISTORIK

[plamen_starbov]

Галахад, точни прилики и разлики си дал. Но ми се струва, че Хитлер донякъде използва нещо като тактиката на Наполеон. Само донякъде казвам. Ще кажа защо смятам така - понеже целят с бързи действия да решат изхода на войната в източна посока. Нормално - след като Русия е голяма страна и има много ресурси. Но нещо сметките им са погрешни. Считам още, че Наполеон на практика воюва без силен съюзник - има Испания, чиито колонии не признават брат му като крал на Испания; има Германските княжества, които обаче се бунтуват, има Италия - същото положение. И разбира се, Франция няма ресурс за водене на война толкова далеч от собствените си предели. Което е голяма грешка. Континенталната блокада пък на практика изолира Първата френска империя още повече.

КГ, сега виждам мнението ти. Да, съгласен съм, че френската армия отстъпва бързо. 600-700 000 войници не вярвам да доведат до някакви кой знае какви завоевания. Доколкото знам французите са се снабдявали по един път. Значи, че освен недостатъчни ресурси, Франция избира и погрешна тактика по отношение на запасите.

[Panzergrenadier]

Мисля си, че разликите в оперативните планове и стратегиите са очевидни. Френските войски са съсредоточени в няколко групи - Наполеон, Макдоналд, Жером Бонапарт, Шварценберг и Богарне (на картата се вижда ясно). Въпреки разсредоточените им действия в началото на кампанията, преди битката при Смоленск се обединяват в едно направление към Москва, докато Хитлер от самото начало на кампанията действа в три направления. Друг е въпросът дали Наполеон е имал капацитет и идея да продължи кампанията си в няколко направления.

[ISTORIK]

Бележка на модератора

Нанесох някои корекции и някои добавки в две от горните мнения.

Редактирано Юли 3, 2009 от ISTORIK

[Galahad]

Но ми се струва, че Хитлер донякъде използва нещо като тактиката на Наполеон. Само донякъде казвам. Ще кажа защо смятам така - понеже целят с бързи действия да решат изхода на войната в източна посока. Нормално - след като Русия е голяма страна и има много ресурси.

Не са чак толкова бързи. Германия и СССР си поделят Полша и си правят дружен парад, докато Наполеон е подхванат от Русия още в средата на Европа - Битката на тримата императори.

Обще слабост е, че не правят необходимото за втори фронт - Хитлер да потърси помощта на Япония, а Наполеон на Турция.

Друга обща слабост е, че Хитлер и Наполеон не мислят как ще изтеглят армията си от Русия. Александър Македонски да речем, макар и победител съпровожда армията си при връщането й от похода на изток, като редом с нея търпи всички несгоди, като липсата на вода. И двамата ако бяха успели да изтеглят армията си от Русия с малки загуби можеше да имат съвсем друга съдба.

[plamen_starbov]

Галахад, приемам твоето мнение. Но според мен Наполеон да търси помощ от турците ми се струва малко вероятно, главно заради египетския поход от 1798-99 година. Що се отнася до съюз Русия-Турция - също не мисля, че би могъл да се случи. Само няколко години по-рано избухва сръбско въстание, в което Русия се намесва на тяхна страна. Така че, мисля, за турците биха искали да изпаднат в "двама се карат, трети печели" - да печелят нещо в посока Белград, Дубровник. Има ли нещо вярно?