Южняк

Перкунас,пусни още една дебелоока лъжа и докато съм тука няма да напишеш и ред повече в раздела. Да ти обясня защо. Човек с няколко хиляди мнения по лингвистични въпроси, който не е чувал за swadesh list https://en.wikipedia.org/wiki/Swadesh_list - набор от базови думи, които поради характера си са консервативни и подлежат на по-малко промени в сравнение с останалите, и че "човек" е такава дума, няма право и на едно мнение по лингвистични теми. Ами ти си измама, бе човек - или имаш другите за безумно тъпи, което, съгласи се, е обидно. Не знам кое от двете е и не е моя работа, но да твърди, че "човек" не е в списъка на базовите думи може само лъжец или някой, който си няма и идея от лингвистика. Ти си знаеш. Ами нищо не мога да направя, Перкунас - преди появата на индоевропейските групи в северна европа, балтика и централна европа живеят угро-фини. Ти кои мислиш, че живеят, папуаси :)? С най-голям процент наследство от европейските ловци събирачи са балтийските народи, скандинавците и най-вече угрофините. Разбира се, ти не си и чувал за угро-фински субстрат у германските групи, не само у славянските.

П.С. За да си дадат сметка колегите до каква степен източните славяни, не само балтите, са всъщност славянизирани по език угрофини, ще дам пример с толкова базова дума като "хора, човеци". Източно славянското "люди", с което се самообозначават, е етноним на фино-балтското племе "люги" - както още наричат себе си болшинството източни, че и северни славяни, само дето оригиналните люги са угро-финско племе. Т.е. за угрофинския произход на една голяма част от съвременните източни и северни славяни, както и на балтите, едва ли можем да се съмняваме. Което поставя въпроса - ако тези хора оригинално са говорили угро-фински, кой оригинално е говорил славянски? Южните славяни? Някой трети, който е имал влияние и над трите славянски групи от съвремието? С това, вярвам, поясних мисълта си и оставям езиковия проблем до тук. Хубав ден на колегите.

Taka e. За да се разкрие истината е необходим гениален лингвист (нямам предвид Перкунас),визионер, който да смени парадигмата. Такива хора в момента няма и може и никога да има. Поради което и, Ресавски, прабългарите ще си останат тюрки. Нищо не е опровергано. За да се опровергае, трябва да се смени цялата парадигма в степта от късната античност - т.е. не можеш да смениш етническата принадлежност на прабългарите, без да смениш тази на авари и хуни и може би дори хазари. Проблемът е, че никой не се интересува от тези групи. Или почти никой. В резултат няма интелектуален ресурс, който да се справи с проблема и той ще си остане нерешен. Специално за прабългарите. Истината е, че извън българската история, почти никой не се интересува от тях. Просто трябва да приемем тази истина - те са твърде малки, твърде незначителни, с малък импакт върху европейската история и поради което безинтересни - както на историците, така и на лингвисти и генетици. С още по голяма степен важи и за хазари и авари - те дори нямат някакви етноси наследници, един вид осиротели откъм интерес. Поради което българите винаги ще минават в графа "и други". Тюрки? ОК. Иранци? Ами пак ок. Никой не би си позволил да рови до край, освен български историци. Иначе, баналностите, които написа Перкунас, са естествено, очевидно верни. Толкова очевидно, че не знам колко трябва да си тъп, че да си въобразяваш, че откриваш или съобщаваш нещо неизвестно с тях. Това на страна, твърдението на перкунас е лесно оборимо. Насред балтийските народи има едни ести, които са угрофини, Съвсем очевидно *всички балтийски народи са бивши угрофини*, като естите, като най-изолирани, единствени запазват езика си, а останалите са славянизирани. До тук, нищо ново, и аз откривам топлата вода - просто показвак колко по сложен е проблема от елементарните разсъждения на перкунас. Та, кой е славянизирал балтийските племена, познати и от гръцки източници, и от римски, като ести? Има една очевидна дихтономия при славяните - северните със западноевропейско днк и южните с много различно, балканско днк. Двете групи имат много различна генетична история. Изследванията, които разглеждаме тук, разкриват частица от нея - съвременните балкански славяноезични народи са с произход от късноантичната степ. Както и румънците. Откъде са северните и източните съвременни славяноезични народи не е толкова ясно, но е ясно друго - става въпрос за два много различни протоетноса - този на южните славяни от една страна, и този на северните и източните от друга. Общото помежду им е езика. И докато традиционно се приема, че езикът оригинира от северните славяни, има изключения, които твърдят, че езикът оригинира от южните. В момента и двете ми се виждат малко вероятни. В смисъл, възможна е и трета алтернатива - езикът не оригинира в нито една от двете групи - той се разпространява от трета, т.е. хуните, които поставят под контрол и бъдещите източнославянски групи, и бъдещите южни славяни, и бъдещите северни славяни. По вероятно е да не съм прави, даже е почти сигурно - тука гтрябва работа на гениални лингвисти и историци, от категорията, каквито буквално няма никъде по света в момента, а доколкото ги има, проблемът с българите, славяните и балканците им се вижда твърде малък, далечен и безинтересен.

+, обаче традиционно се счита, че в източно-централна европа (т.е северозападно от траки и даки) по това време живеят илирийските групи, т.е. по твоите думи илири=нативни носители на славянските езици. За което, меко казано, няма доказателства. Иначе звучи добре, каквото си написал, но никой никога няма да го хареса - имам предвид никога руски, турски, сръбски или полски историк не би подкрепил или изказал такава хипотеза, тя звучи едновременно антиславянска и антитюркска, че и -примерно -антиалбанска. Никога не би минала, не би била разгледана дори сериозно. Да, Флорин Курта има подобно мислене,но, в крайна с/ка, мненията му никога не станаха типични, остана си периферен и краен. Причината да го напиша не са трите хунски думи, а комбинацията отсъствието на тюркски думи в старобългарския, което е под минимума - те не са и 40, стриктно погледнато няма и една сигурна, което контрастира със степно-кавказкия произход на съвременните български етноси и видимата им връзка с прабългарите и късните степняци; как така мнозинство от прабългари, което е и на власт, напълно изчиства езика си от българизми и възприема езика на обезвластено славянско малцинство? Да, има лесни отговори (християнизацията през книги на славянски), но те не са верни. Освен това славянските езици видимо се разпространяват по българо-аварски вектори - мисълта ми е те съществуват там, където има прабългари или авари. И възниква въпроса, как така тези предполагаемо тюркоезични племена разпространяват славянските езици?При това тези не са малцинствени племена, те са мнозинства в популациите си, но -там където са политически влиятелни, се проговаря славянски.Ако са вектор и мнозинство, защо не носител? Заради традицията в историографията и лингвистиката, въпреки прииждащото доказателство, което върви като лавина в момента? Алтернативно на това което си написал, можем да си представим прабългари, авари и хуни като нативни носители на славянските езици, генетично и езиково свързани помежду си, които налагат тези езици върху угро-фински, сарматски и скитски народи, части от хунската федерация или респективно поставяни под прабългарски/хунски аварски контрол. Естествено, звучи абсурдно, но е първото, което ми хрумва, при опит да напасна генетични данни с това, което знаем от история и география. Но да оставим това на страна. Изключително забавни са геномите на източногерманските племена - готи, гепити и т.н. Това, че са по-близо до съвременните каквази, отколкото до шведи или централноевропейци, че са по средата между съвременни балканци и съвременни кавказци наистина е бонба и шог. Готите -кавказко племе? Тия германци не са като ония германци, това е сигурно от изследванията. Ами тези готи са по-близо до съвременните арменци, отколкото до съвременните германци (и напълно съвпадат като геном с арменците от бронзовата епоха, т.е. с хората от кавказ от бронзовата епоха). Тука говорим за племе, съсипало римската империя и дало облик на ранна средновековна европа от крим до иберия и испания. Но - тези германци не са със западноевропейски геном, те са с балкано-кавказки. Супер-шок. Тацит твърди за сарматски племена, възприели германския начин на живот и твърдящи за себе си, че са германи. Дали и готите не са такива? Естествено, това, което в наши дни възприемаме като "кавкази"геном е генома на хората от прикавказката степ между черно море и каспийско, който е оцелял в кавказките убежища, а не генома на кавказките планинци. Т.т. това вероятно е нативния степен геном от античността. Гърците и римляните с описанията си на тия руси та чак жълти скити и сармати вероятно са създали илюзията за нордическия вид на тези племена и са предпоставили очаквания за някаква северозападноевропейска генетична афилиация на античните степняци. Но тя не е такава - тя е доста по- южна. И източна, естествено. каквото и да е - тези готи и гепиди не са западноевропейци изобщо. Не и по гени. И ме съмнява да са изглеждали като западноевропейските германски групи.

Тука ще изкажа една абсурдна, антинаучна и антиисторическа хипотеза. Славяните от впн не са говорили славянски език. Славянски език са говорили хуни (трите "славянски" думи, да...), прабългари и авари...които са и векторите на разпространението на славянските езици в европа. Нито очаквам някой да се съгласи с мен, нито виждам как може да бъде доказано.

Фружине, и аз това се питам. До тук единствените близо до славяните са двата аварски гроба с полякините в тях. Съвременния български народ е с известен славянски компонент, по средата между антични славяни и антични кримски готи (хм, да бе, кримски готи от кубратова България...), славяните от ВПН до тук са близо до съвременните чехи и съвременните поляци; в сравнение с народите от впн от балканите (с голям кавказки компонент), ние сме изместени по посока чехи и хървати. Обаче, до тук изглежда, че в българия не прабългарите са били претопени от славяните, а славяните са били претопени от прабългарите.

Last Roman, виж сега плота - черните квадратчета са АСД (artificial skull deformation, любимите ни "прабългари"). Виж къде попадат на плота на съвременните европейци. Точно в центъра на съвременната българска народност. Да, прав си - време на яко мешане. Гепиди и остготи са ирано-германци, германците пък имат прабългарски компонент, прабългарите са насред съвременните българи, всички гореизброени пък са с кавказки компонент. Интересно. Мисля, че и у прабългарите ще има германски компонент. Смесени бракове...

....и.....прабългарите пристигат на бял кон в археогенетиката. 100% сармати.:). Още един мит се оттича по канала - за "малобронйността" на прабългарите. Секвенсираните в бавария жени с изкуствено деформирани черепи - най-вероятно прабългарки - попадат в центъра на съвременната българска народност. А остготите са по средата между съвременни българи и кавказци. Значи, в момента целия модел на ВПН с все хуните, оногурите и кутигурите отива на майната си.А съвременните българи са генетични наследници на прабългарите - е, с малко готска кръв. Изследването цепи зрдача. Хиперлинк още веднъж - http://www.pnas.org/content/early/2018/03/06/1719880115, коментари и плотове от юроджийнс - http://eurogenes.blogspot.bg/2018/03/first-real-foray-into-migration-period.html и http://eurogenes.blogspot.bg/2018/03/exotic-female-migrants-in-early.html. Нещата вземат много внезапен обрат. Изключително солиден, доминиращ прабългарски компонент у съвременните българи. Масивен кавказки компонент у остготи и гепиди. Да напиша още веднъж извода от изследването - прабългарките с деформираните черепи от ВПН попадат *в центъра на съвременната българска народност*. Източногерманските племена пък са с доста учудващ кавказки компонент, подобно на съвременните българи. Съветвам колегите да погледнат поне плотовете.Завесата се вдига, дето се вика. Прабългарите вероятно споделят някакъв масивен общ компонент с готи и гепиди и набързо погледнато, изглежда така сякаш този компонент е сарматски. Т.е. тези групи са мимикрирали (не знам как иначе да го нарека) сарматски племена. Но това, дето прабългарките от бавари попадат насред съвременната бъгарска народност буквално кърти мивки и цепи здрача. Пълен майтап.

Наивна постъпка от моя страна.

... беше доста дискутирано покрай 3-ти март - по българските медии, по руските медии, по безброй социални медии. Каза се горе-долу всичко, освен....истината. Подозрението ми е, че тази истина просто не се знае от болшинството замесени в спора страни - патриарси, министри, журналисти и други редови форумци. Без никакво намерение за пропаганда, една референция от евробарометър - агенцията за обществени проучвания към европейската комисия. "Какво еотношението ви към Русия?" Резултатите: *На първо място в Европа по положително отношение към Русия е БЪЛГАРИЯ, със 70% от интервюираните имащи положително отношение към Русия.* От всички европейски страни, Русия е най-одобрявана в България. Толкова за българската "неблагодарност" и "русофобия". Иска ми се всички изказали мнение по въпроса първо да бяха направили справка по данните и после да говорят, ама не би - от редовия дневнишки русофоб на хранилката на прокопиев до руския патриарх и президентина на Б-я - всички дрънкаха щедро на едро според предпочитания и емоции по тема, която нито им е по силите, нито имат елементарна информация по нея. Това е. От всички страни в Европа, Русия е най-добре приета в България. Ако това им се вижда малко на руснаците и останалите патриарси, не мога да кажа нищо, освен че чудесно умеят да превръщат приятели във врагове, както никой друг. По резултатите може да се каже много, но както руските патриарси, така и българските русофоби да си го напишат на челата - 70% от българите одобряват Русия; толкова много, колкото никъде другаде в Европа. По-приятелски народ от българския Русия няма. Въпреки арогантността на руската политика и руските действия в България, които продължават - ами вече близо 150 години.. Но, много лесно е да загубиш приятели. Нямам какво да коментирам по темата. мнен

Хм, Лазаридис... известен с това, че е носил вода на генетиците от изследването да си мият ръцете..:) Атом, по неписано правило колективните изследвания в популационната генетика се преписват на най-неизвестния от колектива и на този с най-малкия принос. Тъй като в това, и много други това се явяваше Лазаридис, част от изследванията с негово участие се водят Лазаридис ет Ал; Изследванията са всъщност на Райх и лабораторията му, където лазаридис е лаборант, най-неизвестния от всички и с най-символичен принос към тях. Етика. Но изобщо не е в това проблема. Проблема е, че в момента популационната генетика и откритията и се нуждаят от един дълъг и честен разговор, в който да се пояснят ужасно много неща. Имам предвид, в този форум. И ще се опитам да го проведа, когато мога, той е необходим, защото има много неща, които изглеждат объркващи, а всъщност си имат тривиалните обяснения, но не ми се правят мъчителни обяснения днес. Както и да е, няколко прекрасни изследвания по темата, опит да се интегрират откритията на генетиците и археолозите с историческите, антропологическите и лингвистичните изследвания. Генетика, антропология, лингвистика и археология имат нужда от стиковка и хора с чувство за историзъм и научна обективност опитват почвата. Това е само началото, надявам се. Началото е добро - има какво да се желае от гледна точка на научната почтенност, която напоследък прави твърде много поклони по посока идеологеми и политкоректност,(и учените деца хранят и изплащат заеми, така че без поклони към доминиращата идеология следва уволнение и социален остаркизъм), но за начало е добро. https://www.cambridge.org/core/journals/antiquity/article/retheorising-mobility-and-the-formation-of-culture-and-language-among-the-corded-ware-culture-in-europe/E35E6057F48118AFAC191BDFBB1EB30E/core-reader https://www.sciencenews.org/article/sacrificed-dog-remains-feed-tales-bronze-age-wolf-men-warriors?mode=magazine&context=194027

Срещу хипотезата могат да се изтъкнат масивни аргументи - на първо място пивоталната роля на R1a още в Ямна и самара. Но би обяснила защо финландците говорят фински, например. Както и сатемния характер на славянските и индо-иранските езици, който ако хипотезата е вярна, ще се дължи на угро-финския субстрат у тях; тоест, северноевропейците и някогашните индо-арии биха се оказали угрофински племена от угрофинската оригинално бойна брадва, възприели езика на индоевропейските си елити; ако е вярно, в европа "автентичните" индо-европейци от ямна биха били само хората от келтската и италийската група, келти и латини, най-общо, докато северноевропейците биха се оказали смесица от няколко *различни* езиково индоевропейски малцинства с угрофински племенни групи.

Гледайки картата, резонно възниква въпроса - за ямна ясно, индоевропейци, ама кои са хората от corded ware (бойна брадва)?Нулевата хипотеза е, че са дъщерна група на ямна и прототип на славяно-германо-иранската група. Това също ясно, да кажем, обаче дистанцията между славянски, германски и индоирански езици някак си не се вписва особено гладко в хипотезата за общ произход от единен индоевропейски диалект на corded ware; аргументът тече като "германските езици не са по-близо до славянските, отколкото до келтските, а келтските предполагаемо не са с произход corded ware, а бел бийкър, заедно с италийските." В същото време, връзки между германски, славянски и ирански езици действително има; в смисъл връзки, каквито няма между кой да е от тези 3 групи и келтоиталийските; тук има един итересен опит за обединяване на противоречията, който няма да бъде приет добре поради револщционното предположение, което прави - а именно, corded ware оригинално не е индоевропейска езикова и културна общност, тя е угрофинска; езикът и гените на тази общност играят ролята на субстрат едновременно при славянски, индо-ирански и германски народи, защото тези три групи в различни времена и географски локации са абсорбирали огромни части от угрофинската corded ware, като това субстратно влияние е отговорно за езиковите и генетични паралели на тези три индоевропейски групи, които обаче преди да абсорбират части от corded ware са всъщност доста различни помежду си като езици, култура и генетика, и тази отчетлива разлика се запазва и по-късно. Цялата хипотеза - https://oldeuropean.org/ie/Corded_Ware_substrate_hypothesis Тя ще си остане ревизионистка поради съществения статус на corded ware като пилар на разпространението на индо-европейските езици и гени в Европа - в очите на археолози и генетици и донякъде на лингвистите, но въпреки това звучи интересно - и сериозно.

Ако вземеш една графика за очаквана средна продължителност на живота от съвремието, ще забележиш един пик на смъртността точко в тези години - между 17 и 23;но само при мъжете. Причина номере едно в момента са автомобилните катастрофи и други инциденти свързани с рисково поведение; камикадзе държанието е типично за тази възрастова група и е вградено у нас; склонност към най-рисково и дръзко поведение. Така че няма изненада; това е таргет групата за набиране на потенциални камикадзета и винаги е била. Добро наблюдение е, че си го отбелязал. Един филмов герой беше казал - "war is old men talking and young men dying". Оригиналът е на Ф.Д. Рузвелт, но сме - Склонноста към високорисково поведение е универсално качество у тинеджърите на всички времена и епохи. Това, което прави камикадзе атаките уникални е опитът на японските военни да утилизират това поведение и да го превърнат в организирано. Камикадзета има във всички страни от втората световна война - да си спомним Матросов. Матросовците от съветска страна са хиляди. Там става въпрос за импулсивни, неорганизирани действия, за внезапни индивидуални решения. Камикадзе атаките не са непознати и за българите - камикадзе атаката на списаревски, който е измежду най уважаваните български герои. Тука стигаме до нещо друго - камикадзетата са уважавани универсално от етносите, към които принадлежат - към матросов имаше култ, такъв има и към списаревски, а за Ахил още правят филми, 3000 години по-късно. Уважението към тях е инстинктивно. До тука изглежда да става въпрос за два инстинктивни модела на поведение - войнишка саможертва у камикадзетата и култ към тях от страна на етносите, към които са принадлежали, инстинктивен и незабавен култ. Наличието на камикадзета често е решавало войни, когато останалите условия са равни. По тази причина ми изглежда, че наличието на хора с манталитета на камикадзета - изкушавам се да кажа с морала на камикадзета, но няма да съм точен, е капитал за етносите, към които принадлежат. В Япония ми изглежда, че въпреки жертвите от войната този камикадзе капитал още не е похарчен изцяло - огнеборците от фукушима показаха подобен камикадзе манталитет при овладяването на ситуацията там - един беше казал, преди да влязят в централата, "а сега умираме. цял живот сме се готвили за този момент". Което ме навежда на мисълта, че като всеки капитал, камикадзе капитала 1. подлежи на похарчване 2. не е еднакво разпределен у различните народи - и епохи. Струва ми се и че този капитал не е похарчен напълно и у българите. Нямам п-редвид войнишки подвизи, по-прости неща - примерно, съпротивата срещу истанбулската конвенция и, второ, нямалялата емиграция през последните години. Даже имам чувството, че тези две неща са свързани у БЪлгария - по-несклонните към саможертва в името на общото добро вече се поизнесоха. Тези, които останаха, са малко като огнеборците от фукушима - останаха да овладяват пожара и да се справят със ситуацията в България. Интересно, изглежда ми - че имиграцията се отрази доста добре на асабията на българите - изглежда увеличи този социален капитал, вместо да го намали. Хм...

Добре казано. Не изглежда да са отстъпвали на ХС по абстрактно мислене.

Да, не е толкова изненадващо. Но нека видим за какво става въпрос: Може и да е рисунка. Може и да е схема, чертеж, което май не е същото като рисунка, не е изкуство. Чел съм антрополози със спорни хипотези какво виждаме - рисунка? - или схема на капан за лов на дивеч, нещо като карта на заграждения, пътеки и водоем, в дъното; чел съм и крайни тези като схема на селскостопански двор, да го наречем така, където мястото е разградено и в различните секции се държат различни пленени по време на лов животни, нещо като жив склад. Не е сигурно, че виждаме аналог на човешкото изкуство. Нито гаранция, че сапиенси и неандерталци са мислили по сходен начин; най малкото защото каквото виждаме е неразбираемо за нас, което по-скоро подсказва разлики в мисловния процес, отколкото прилики; т.е. не знаем какво е това. Дори не знаем дали е изкуство или нещо друго.

Ами, няма ли някой да резюмира, за тези, които не са били на срещата? Темата е много интересна. Каква беше основната позиция на лектора/лекторите?

ОК.

P.S. Още нещо - това са гробници от разгара на ВПН, при това от любимата на скитниците пуста, 6-7 в. Моторът на ВПН са прадполагаемите тюрко-монголски хищници - пълчища хуни, прабългари, авари, кутигури, оногундури, хазари, савири и не знам си какви, впускащи се в разнообразни конфедеративни съюзи с германските готи, лонгобарди, херули, със славянските групи, със сарматските, кръщаващи децата си един на друг, без никакво съмнение женещи се помежду си или поне спящи с любовници от други групи. В лонгобардските гробища има предполагаем букет от степни хищници, които не са само от лонгобардската група. Има и - авторите са категорични - няколко конски погребения на вождове, дали лонгобарди, дали техни съюзници; и в този букет от племена, продукт на впн., насред седалището на хуни и прабългари в панония, както и на дузина хунски съющзници от германските и сарматските групи, как пък не се намери и един единствен скелет с поне частичка тюрко-алтайско днк, с някой далечен прадядо поне? И не само в това изследване. Къде са пълчищата? В погребаните виждаме съвременните европейски хаплогрупи и съвременното европейско днк; и в италия, иу в унгария, лонгобардите са непримесени северни германци, не се групират с унгарци или италианци, а с датчани и европейци от северозапада; виждаме и втори лидерски род с балкански в наши дни потомци; виждаме и трета група, погребани невъоръжени хора с южноевропейско днк, съвпадащо с това на днешните медитеранци -дали роби, дали слуги, дали някакви други военопленници. А кучето, което не лае - да се изразя с израза на конан дойл по подобен повод - кучето, което не лае, е далекоизточното днк. Пълно отсъствие, засега. Същото обаче виждаме и у съвременните европейци, вкл. източноевропейците и балканците - няма генетична следа от предполагаемо тюрко монголски групи. Освен у турците и татарите - виж, там има, отчетлив, солиден сигнал от далечния изток. В етносите, формирали се в по-предната епоха обаче, т.е. повечето съвременни европейски етноси, този сигнал го няма. Ами? Може и никога да не разберем защо, нито какво е ставало.

Амиии - археологически контекст. Гробовете са характеризирани като "аварски". С известно ровене може да се разбере защо, иначе щяха да са "славянски". И нещо по-подмолно - основния компонент на съвр. унгарци е славянския; предполагаемо - на панонските славяни; ако тези от гробовете са славяни, генетичната дистанция до съвременните унгарци щеше да е по-малка, а и не само до унгарците - до, чехи, словаци, балкански славяни. Това днк е извънрегионално, отдалече, което действително е като студен душ. От предходния, лонгобардски период, има маса днк, което е близо до обкръжаващите народи, особено до балканците, но има и до баварци, централно и изобилие от източноевропейци, но генетичната дистанция на двете аварки от съвременните жители на региона - предполагаеми наследници на средновековните панонски славяни, цепи мрака. Т.е. - жителите на пустата от 5-ти век приличат повече на съвременните унгарци, отколкото жителите на пустата от следващата епоха - а по законите на здравия разум следва да е обратното. Никъде в изследването не е поставено под съмнение, че гробовете са аварски. Славянската версия е изключена, в изследването. Както и да е, силно впечатление прави близостта на част от секвенсираните в унгарското лонгобардско гробище до съвременните балканци. Авторите също са я изтъкнали. Възможно е да има прабългарска следа в някои от най-разпростанените на балканите в наши дни хаплогрупи, но няма да научим скоро дали е така. Авторите изрично подчертават, че откритото I2a на една от водещите фамилии отпреди преселението е от балканския вариант, като близо половината от гробовете принадлежат на нея. Не ми се коментира повече, ще се обадя, ако видя нещо ново. Лек ден.

Имаш право. В смисъл, че противоречи. Напоследък някои странни неща излязоха, дори не ми се коментират. В никакъв случай генетиката не може да замести археологията, историята и т.н., да не говорим, че има и пристрастия. Има изследвания които откровено ме съмняват, примерно това за микенците на лазаридис, забележително има и епохи и етноси, които старателно се избягват по мистериозни причини - примерно рим и класическа гърция; или, примерно, твърдението на масивното изследване на британски гробове от бронзовата епоха, че 97% от англичаните са неразличими от обитателите на острова отпреди 3000 г ми се виждат нахални и дори расистко-автохтонски, ако щеш - целящи по-скоро да затворят тематика за изследване, да дадат някакъв задоволителен отговор, за да се мине нататък и темата да не се закача повече. Но е безсмислено да изпадам в конспирационни теори при условие, че изследванията са подписани от 10-ки учени и университетски лаборатории. Но позагубих ентусиазъм дори да коментирам повечето изследвания. Не се съмнявам изобщо в резултатите, но можеш ли, примерно, от триста хиляди аварски гроба да изследваш именно тези, в които ще се окажат двама поляци. Случайност, знам ли...

Атом е прав за пола, току що проверих. Аварки са, не авари.

Има фински компонент у лонгобардите. Освен това не се групират с баварците от същата епоха, които също са сложени в плота, а със съвременни датчани и шведи. Не е мое предположение, на изследвачите е. Погледни го ако искаш, историческата част е доста добре написана - вижда се участие на историци.

Маготин, да. В частен разговор всеки всичко може да каже. Покрай това изследване разгледах няколко масивни антропологически на аварски погребения (едното твърди, че само в Унгария са разкрити *няколко стотин хиляди* добре запазени аварски гроба). По убедително би било да ти постна цитати от тях, но ме мързи да ги изравям отново, заради това ще ги цитирам - скелетите, определени като монголоидни, са под 15%, останалите 85% са европеиди. Едното изследване беше изследвало 400 скелета от границата между словакия и унгария. Трудно се определя череп на око, дори от Маготин, който, не се съмнявам, е добър професионалист. Не би ли било по-лесно да кажем, че още при появата си в панония аварите са конфедерация от племена? И, да пресека чертата, някои от племената са славянски? В самата панония аварите са съюзници на лонгобардите и етническите различия ни на-малко не им пречат на съюза. Самите лонгобарди са с младши партньор прабългари, а по късно и с гепиди и херули. И съюза процъфтява, особено след завладяването на Италия; За методологическия фейк -ами който плаща, той поръчва музиката. Нека не забравяме, че изследването изследва лонгобардите, а не авари или прабългари; погледни имената на участниците в него, солидни хора от няколко унгарски, италиански и германски университета. Група от порядъка на стотина души - историци, антрополози, генетици. Не е лесно да махнеш с ръка на изводите на такава сериозна тълпа. Не е сериозно. Трябват по-сериозни аргументи от каквото аз или ти или Маготин казваме. Въпреки това съм сигурен, че ако имаше и българи в изследването, текстът му щеше да изглежда иначе. Но, няма, какво да направим? Някой явно е решил да провери връзката между съвременни германци, англичани и лонгобарди (ами няма такава, оказва се). Това за германците как да е, ама какво точно са търсили с тия английски референти у лонгобардите... -най вероятно, келтска следа. Тяхно право, но са изключили балканците и кавказците, а то половината образци се оказа, че попадат в юи европа - и ни един в британия. Аварите са секвенсирани по погрешка, тъй като са погребани в по-стар лонгобардски гроб (С27). След като археолози установяват грешката, са включени в изследването колкото да не са капо изследвачите им и да не отиват мърцина аварски образци от ключов период с готови изследвания. Образците отбаче веднага отлитат на голяма дистанция от изследваните лонгобарди, групират се в центъра на полската етнозона, на запад от украинците, т.е. дори съвременните украинци са с повече далекоизточна кръв от аварите. За който го мързи да чете изследванията, лонгобардите от унгария са основно две хаплогрупи - I2a и R1B, като първата е изцяло от балканския вариант, а не от скандинавския, което повдига въпроси;. Тези две хаплогрупи са и групирани като локация в гробището - очевидно става въпрос за два различни клана, които не са се смесвали помежду си. В италианското гробище обаче почти всички воински погребения са на R1B вкл. лидерите, а на другата група не и е провървяло толкова - или, по вероятно, след разширяването се е сподобила със собствено гробище, някъде другаде в северна италия. Същото е и с аутозомното днк - в унгарското гробище има два компонента - балкански и скандинавски, след преселението обаче балканския почти го няма а скандинавския е същия + италийска добавка. Приятно се потвърждават историческите източници за миграцията на лонгобардите и произхода им. Т.е. източниците от ранното средновековие са доста достоверни в описанието си на събитията по лонгобардската миграция. В северна италия със сигурност има и прабългарски погребения и би било любопитно да се погледне, но надали. Хипотетично предчувствието ми е, че алцековите прабългари, биха отразили различна генетика от аспаруховите, тъй като са с век и половина по-ранна миграция, а век и половина в степта е много време; за съжаление, не можем да кажем дали широкото разпространение на I2a у съвременните балканци не се дължи на прабългарски миграции, макар много да ми се иска, защото връзката не е изследвана, а със сигурност щеше, ако имаше и балкански учени в изследването. Вместо това са гонили дивото да търсят на босия цървулите във великобритания и хипотетична връзка между лонгобарди, авари и съвременни унгарци, каквато, оказа се, няма. Но отново, който плаща, той си поръчва музиката.

Да. Поразрових се в документите на изследването и изглежда погребаните авари са елитни войници, с конски погребения. Ловът за далекоизточно днк в гробовете от епохата на ВПН в Европа и европейската степ продължава. Вече се изследваха стотици гробове в предполагаем номадски контекст. Алтайски или далекоизточни следи няма. Ловът продължава. Може би е време да кажем, след стотици изследвани гробове от епохата между хунското нашествие и ранното среддновековие, че тюркското днк е твърде малко за предполагаеми нашествия в европа от масивни армии и народи с предполагаем произход в източния край на Евразия. Да кажа какво имам предвид под *твърде малко*. Имам предвид *никакво*. Никакво тюрко-алтайско днк в епоха, за която се предполага, че в нея, Европа и причерноморската степ е раздирана в продължение на няколко века от огромни и могъщи прототюркски армии на хуни, прабългари, авари, хазари и маджари, които си правят с имперските армии на западен и източен рим каквото си искат, когато си искат и така няколко века, след което изчезват без следа, и всичко, което остава след тях е по някой пършив поляк, погребан с коня си и накипрен с "аварско" бойно снаряжение? Не знам. Може би е време да се замислим, дали не търсим тюрките твърде рано в Европа. Може би, това все още не е тяхната епоха и далекоизточните номади, които са без съмнение предшественици на съвременните турци и татари все още не са пресекли степта, не и в тази епоха, и всичките тези племена от ВПН, безспорни господари на европейската степ, всъщност не са подранили прототюрки и историята греши, като консенсусно ги взема за такива? Може би е време да започнем да се замисляме и за други варианти. Както и да е, ловът за далекоизточно днк от тази епоха продължава да е пълна катастрофа до тук, а се търси под дърво и камък,с, бих казал, нарастващо отчаяние. Няма и няма! Брех? На плота, двете малки жълти точки насред съвременните поляци, са аварските бойни лордове от времето на появата на аварите в Унгария. Дет' се вика, чисти монголци, да не кажа японци, само дето гените им са *по-западноевропейски дори от тези на украинци