SAlexandrov

Роскосмос: Работата на научната апаратура на ЕкзоМарс започва напролет Понастоящем "ЕкзоМарс-Трейс Газ Орбитър" коригира орбитата си около Червената планета. Credit : ESA/C. Carreau 11 януари 2018 г. 17:00 ч. Светослав Александров. Съвсем скоро автоматичната междупланетна станция "ЕкзоМарс-Трейс Газ Орбитър", която е плод на съвместно сътрудничество между Русия и Европейската космическа агенция, ще започне официално научната си работа. Отговорностите по реализирането на програмата "ЕкзоМарс" са делегирани равномерно между Русия и Европа. За автоматичната станция "Трейс Газ Орбитър", която излетя успешно през 2016 г., а през 2018 г. ще започне научната си дейност, Русия осигури ракетата-носител "Протон-М". Европейската космическа агенция отговаряше за създаването на орбиталната платформа, върху която са разположени научните инструменти. А самите научни прибори бяха разпределени поравно - два бяха осигурени от Европа, а другите два - от Русия. Руските прибори са ФРЕНД и АЦС. Те бяха създадени от Института по космически изследвания на Руската академия на науките (РАН). Според информацията, публикувана на сайта на Роскосмос, инструментите ще започнат работа през пролетта, когато се очаква да приключат процедурите по коригиране на орбитата около Червената планета. Изучаването на атмосферата и климата на Марс се явява основна научна задача на "ЕкзоМарс-Трейс Газ Орбитър". С помощта на руския научен прибор АЦС ще бъдат направени подробни проучвания на атмосферата, като инструментът има два режима на работа. В рамките на първия режим АЦС ще търси следи от редки газове чрез изучаване на спектрометричните характеристики на слънчевите лъчи, когато Слънцето се скрива зад диска на планетата. В рамките на втория режим АЦС ще прави мониторинг на състоянието на атмосферата в надир - т.е. непосредствено под апарата. Първият метод позволява да се разбере как различните вещества в атмосферата са разпределени по височина, но вторият метод обхваща голяма площ. Благодарение на прибора АЦС учените очакват да решат много глобални въпроси относно Марс. В това число - има ли на Марс действащи вулкани, какво е съвременното състояние на климата и как той се е променял в хода на еволюцията. Главната задача, поради която е създаден научният комплекс, е да се търсят следи от метан и други редки газове. Метанът е не просто един от парниковите газове, той е индикатор за биологична активност. До този момент учени са наблюдавали наличието на този газ на Марс, но неговата концентрация силно се мени от място на място. Откъде идва метанът - това е въпрос, на който изследователите се надяват да отговорят в близко бъдеще. На борда на "ЕкзоМарс-Трейс Газ Орбитър" се намира и друг руски прибор - ФРЕНД, към който е прикачен дозиметър за радиация "Люлин-МО", построен в България. ФРЕНД ще наблюдава неутронните потоци от повърхността, които могат да свидетелстват за наличие или отсъствие на подповърхностни водни слоеве. В комбинация с резултатите от други инструменти учените очакват да дадат отговор на въпроса: имало ли е живот на Марс. Напомням на читателите, че проектът "ЕкзоМарс" се реализира в рамките на два етапа. Първата мисия беше изстреляна през 2016 година, тя включваше орбиталния апарат "Трейс Газ Орбитър" (който ще започне научната си програма през тази пролет и за който ставаше въпрос в публикацията). Към него беше прикачен демонстратора "Скиапарели", посредством който Европейската космическа агенция успя да тества авангардни технологии за кацане на Марс. В рамките на втория етап (през 2020 г.) на повърхността на Марс ще бъде доставена руска спускаема платформа с европейски марсоход. На марсохода ще бъде установена научна апаратура "Пастьор", към която ще работят два руски прибора ИСЕМ и АДРОН-МР. Русия ще отговаря за разработването на спускаемата платформа, която трябва да достави успешно марсохода на повърхността на Червената планета. След като марсоходът започне самостоятелно да се придвижва, платформата се очаква да продължи да работи като дългоживуща автономна научна станция, тъй като също ще бъде екипирана с прибори. За изстрелването през 2020 г. Русия отново ще осигури ракета-носител "Протон-М" с ускорителен блок "Бриз-М". http://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-20-54-26/2035-2018-proletta-exomars-pochva-rabota

Статичното запалване на двигателите на Фолкън Хеви може да е още в сряда Ракетата "Фолкън Хеви" очаква първия си полет. Photo credit : SpaceX 9 януари 2018 г. 20:30 ч. Светослав Александров. Космическите ентусиасти тръпнат в очакването на събитието на 2018-та година. Мисля, че преспокойно може да се каже, че предстоящето изстрелване на "Фолкън Хеви" няма да е едно от събитията на годината, а събитието на годината. В света не е имало свъртежка ракета (с товароподемност над 50 т.) от близо три десетилетия насам, а в по-далечното минало е имало едва няколко такива ракети - съветските "Н1" и "Енергия", както и американската "Сатурн 5". Предстоящият полет на "Фолкън Хеви", независимо дали ще завърши с успех или по-вероятно с провал, ще е изключително вълнуващ. И определено ще е най-голямото събитие през 2018-та година, независимо какво ще стане. Но предстоят все още няколко важни изпитания, преди СпейсЕкс да пусне ракетата в полет. Първо трябва да бъде проведена "мокра тренировка" - ракетата ще бъде напълнена с гориво, след което ще има цялостна симулация на обратното броене, но без запалването на двигателите. Ако то мине успешно, предстои най-критичният момент преди полета - статичното запалване на двигателите, за което СпейсЕкс се надява да стане още утре! Космическият журналист Емре Кели, който работи за Флорида Тъдей, твърди [1], че запалването на двигателите може да бъде проведено на 10-ти януари, в сряда, между 13 и 19 часа местно време, което се пада между 20:00 ч. на 10-ти и 02:00 ч. на 11-ти януари, българско време. Преди обаче да претръпнете в очакване, държа да напомня следното - "Фолкън Хеви" е първата нова ракета, която СпейсЕкс изпитва от доста дълго време. Отдавна са минали времената през 2006-2007 г., когато компанията е изпитвала "Фолкън 1", или през 2010-2012 година, когато е изпитвала "Фолкън 9". Много вода е изтекла оттогава и може да сте забравили как са протичали тогавашните първи полети на тези ракети - със забавяния, отлагания, неочаквани и изнервящи прекратявания на обратното броене. Подобно нещо се очаква и при дебютното статично запалване на двигателите на "Фолкън Хеви", както и при първия й полет. Пак повтарям - това е изцяло нова ракета, при това свръхтежка. Има твърде много неизвестности. Изобщо не знаем какво може да се случи още при зареждането с гориво. При зареждането предстои пълненето на резервоарите както на централното ядро, така и на двата странични ускорителя (които представляват две отработени първи степени на ракети "Фолкън 9"). Накрая, когато се стигне до критичния момент на изпитанията - а именно запалването, трябва да се задействат всички 27 двигателя. При това ще се запалят поетапно, за да не се стигне до критични осцилации, които биха могли да разрушат ракетата. Целта на изпитанията е инженерите от СпейсЕкс да съберат максимално количество данни за работоспособността на "Фолкън Хеви". В зависимост от успеваемостта на изпитателното запалване, може да бъде проведен втори статичен тест преди полета. А ако всичко мине наред с всички тестове, излитането на "Фолкън Хеви" ще е в края на януари. Но последната седмица на януари е най-ранната възможна дата - това би било възможно само и единствено ако изпитанията дотогава ще са успешни. Което, както вече повторих нееднократно, никак не е гарантирано, защото това е изцяло нова ракета, тъй че може да има отлагания за февруари дори и по-нататък. Каквото и да се случи по време на изпитанията, а и на излитането - предстоят вълнуващи следващи дни и седмици! http://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-20-54-26/2034-2018-fh-static-fire-prep

СпейсЕкс : няма авария на ракетата-носител Фолкън 9, подготовката на следващите полети продължава по план! 9 януари 2018 г. 16:51 ч. Президентът на СпейсЕкс Гуин Шотуел оповести, че при изстрелването на "Зума" на 8-ми януари ракетата "Фолкън 9" е свършила своята работа успешно и всякакви спекулации за провал откъм страна на ракетата-носител са неуместни. Разбира се, поради класифицирания характер на спътника "Зума", това не означава, че той не може да се е провалил на някакъв по-късен етап от полета, но компанията няма право да коментира дали това е така или не. "За яснота: след прегледа на всички данни, получени до този момент, "Фолкън 9" е свършила коректно цялата си работа през нощта в неделя. Ако ние или другите открием нещо друго на базата на по-нататъшен преглед, ще го оповестим незабавно. Информацията, публикувана противно на това твърдение, е категорично невярна. Поради класифицирания характер на полезния товар, не е възможно да дадем по-нататъшен коментар. Тъй като получените до този момент данни показват, че не се налагат промени по дизайна, операциите и други неща, ние не очакваме никакви промени върху предстоящия график. Ракетата "Фолкън Хеви" е изкарана на стартовата площадка LC-39 A за статично огнево изпитание тази седмица, което ще бъде последвано скоро след това от дебютен полет. Също така подготвяме изстрелване на "Фолкън 9" за нуждите на SES и люксембургското правителство от площадка SLS-40 до три седмици", твърди Шотуел. Източник: Туитър В края на декември ракетата "Фолкън Хеви" беше изкарана на стартовата площадка за изпитания. Photo credit : SpaceX http://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-21-14-43/2033-2018-8-jan-no-rocket-trouble

Претърпял ли е авария строго секретният американски спътник Зума? Кадър от изстрелването на 8-ми януари. Photo credit : SpaceX 9 януари 2018 г. 08:00 ч. Светослав Александров. През нощта на 8-ми януари ракета "Фолкън 9" на СпейсЕкс изведе в орбита спътника "Зума". Всичко изглеждаше наред по време на първоначалните етапи от полета, а първата степен на ракетата извърши успешно кацане. Никой обаче не знае какво точно се е случило след етапа на запалване на втората степен на ракетата - "Зума" е силно засекретена мисия. Детайлите около спътника са твърде неясни. Знае се само, че изпълнител на проекта е аерокосмическата компания Нотроп Груман. Но не се знае кой е поръчителят - нито една американска правителствена агенция не е оповестила, че "Зума" е нейна собственост. Късно снощи в мрежата започнаха да обикалят слухове, че "Зума" се е провалил в орбита. Първо Арс Текника съобщи на базата на неофициални източници [1], че спътникът е паднал от орбита заедно с отработената втора степен на ракетата "Фолкън 9". До настоящия момент Нортроп Груман отказва да потвърди състоянието на "Зума". След запитване от журналисти, компанията излезе с лаконично съобщение: "Това е класифицирана мисия. Не коментираме класифицирани мисии". От СпейсЕкс също нямат право да коментират "Зума", но нямат забрана да коментират ракетата си. И по техните думи няма проблем с ракетата-носител. "Не коментираме мисии от този тип, но до този момент прегледите на данните показват, че ракетата "Фолкън 9" е работила нормално", оповестяват от компанията. По поведението на СпейсЕкс също изглежда, че няма никакъв проблем с ракетите "Фолкън". Компанията продължава подготовката на следващите полети по план. Вчера ракетата "Фолкън Хеви" отново беше изведена на стартовата площадка за статично огнево изпитание. Ако има проблеми с вторите степени, всички подготовки щяха да са замразени, а полетите- отложени до установяването на първопричината. Но не е ли вината на СпейсЕкс, ако спътникът не се е отделил от ракетата - носител и вместо в орбита, се е разбил в океана? Съгласно по-предна информация от Wired [2]това може да не е така - корпорацията Нортроп Груман не само е построила спътника "Зума", но и специалния адаптер за прикачването му към ракетата. Т.е. вероятно става въпрос за аномалия с адаптера, който не е собственост на СпейсЕкс. Много астрономи - аматьори, които са наблюдавали и са снимали изстрелването, докладват същото - те са видели успешно освобождавенето на конуса на ракетата, както и работата на втората степен до момента на извеждането й от орбита. Всичко е било съобразно очакваното време. Скоро след вчерашното изстрелване спътникът беше също така каталогизиран в орбита. Тъй че изглежда, че ако е имало аномалия или авария, само Нортроп Груман знае какво точно се е случило. Но имайки предвид строго секретния характер на мисията, най-вероятно никога няма да научим. http://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-20-54-26/2032-2017-did-zuma-mission-fail

Една доста любопитна статия на Ню Йорк таймс (на английски). Защо американското разузнаване проспа развитието на севернокорейската техника: https://www.nytimes.com/2018/01/06/world/asia/north-korea-nuclear-missile-intelligence.html?partner=rss&emc=rss&_r=0

СпейсЕкс откри космическата 2018 година с блестящо изстрелване на правителствения спътник Зума и кацане на първата степен Кадър от изстрелването тази нощ. Photo credit : SpaceX 8 януари 2018 г. 08:00 ч. Светослав Александров. Късно тази нощ в 03:00 ч. българско време беше проведено първото орбитално изстрелване за 2018 г. Ракетата "Фолкън 9" на СпейсЕкс излетя от космодрума Кейп Канаверал във Флорида, а на борда й се намираше класифицирания спътник "Зума" за американското правителство. Почти нищо не се знае за "Зума", освен че изпълнител е Нортроп Груман, а поръчител е някоя от американските правителствени агенции. Космически анализатори смятат, че това е спътник, базиран на платформата "Ийгъл 3" и ще се използва за разузнаване. Въпреки класифицирания характер на мисията, СпейсЕкс осигури живо предаване. В рамките на днешния полет беше използвана изцяло нова ракета "Фолкън 9". След приключването на работата на първата степен, тя успешно извърши кацане по суша, върху площадката LZ-1. С това СпейсЕкс вече има 21 успешни връщания на първи степени на "Фолкън 9" от общо 26 опита. Девет от тези опита (включително снощния) са проведени върху суша, останалите - върху плаваща платформа в океана. Всичките девет опита за кацане върху суша са довели до девет успеха - невероятно постижение за компанията. Сега, когато "Зума" е в космоса, частната компания може да се фокусира изцяло върху следващото голямо събитие - дебютния полет на ракетата "Фолкън Хеви" - първата истинска свръхтежка ракета, с която човечеството разполага след близо три десетилетия прекъсване. Ако всичко мине по план, СпейсЕкс ще проведе статично запалване на двигателите на "Фолкън Хеви" още тази седмица, а същинското изстрелване ще е към края на януари. С други думи - в разгара сме на една много вълнуваща 2018-та година. СпейсЕкс безспорно ще се опита да бъде във фокуса на събитията и да остави САЩ с рекорден брой изстрелвания и тази година, но сега американците имат сериозна конкуренция. Китай прави заявка през тази година да изстреля 40 космически мисии. Ще видим дали ще се получи - все пак миналата година обещаваха 30, а изстреляха едва 18. Запис от изстрелването: Тук (Youtube връзка) http://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-20-54-26/2031-2018-8-january-falcon-9-launches

Ето имената на последните останали 5 човека, разхождали се на повърхността на друг свят 7 януари 2018 г. 17:24 ч. След като вчера беше оповестена смъртта на астронавта Джон Йънг, на Земята останаха едва петима души, които могат да се похвалят, че са били на повърхността на друг свят. Това са петима ветерани от програма "Аполо", всичките над 80-годишна възраст. Най-стар е Бъз Олдрин, на 87 години. След него са Алан Бийн и Дейв Скот, на 85 години. Най-млади са Чарли Дюк и Харисън Шмит, на 82 години. Истинският въпрос е не просто кои от тях ще останат живи, докато човек отново напусне околоземна орбита. А колко от тях ще са живи, когато САЩ започне отново да изпраща хора в космоса - способност, която страната загуби през 2011 г. с пенсионирането на космическите совалки. И ако е вярно, че понастоящем има четири частни фирми, които работят по четири нови космически кораба ... още чакаме, чакаме, чакаме... На снимката: астронавтите Нийл Армстронг и Бъз Олдрин забиват американското знаме на Луната. Credit http://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-21-14-43/2030-2018-last-living-people-who-walked-on-another-world

Хаха, днес точно бях писал във Фейсбук: В двете страни на спора хората са разделени на два отбора - отбор "Дънинг" и отбор "Крюгер"

Защо спорещите във Фейсбук и онлайн форумите често пъти прекрачват границите на добрия тон и стигат до обиди? Заради т.нар. online disinhibition effect Чудили ли сте се защо Фейсбук общността е толкова груба и агресивна? Замисляте ли се защо в онлайн пространството се стига до грубости и обиди? Научната литература нарича този ефект Online disinhibition effect (source: Lapidot-Lefler & Barak. 2011. Effects of anonymity, invisibility, and lack of eye-contact on toxic online disinhibition. 28(2):434-443). Основната вина за съществуването на ефекта според горната научна публикация е липсата на комуникация от тип очи в очи. В обикновеното ежедневие ние общуваме с роднините и приятелите си пряко. Но когато седнем пред компютъра, пред нас стои екран, а хората, с които общуваме, са представени като някакво име, псевдоним, най-много профилна снимка. Липсват важни аспекти от невербалната комуникация - нещо, което е изключително важно за пълноценното общуване между хората. В реалния живот предаването на съобщения и смисъл става не само чрез речта, но и посредством позата на тялото, изражението на лицето, характеристиката на гласа, външния вид, наличието или отсъствието на допир, наличието или отсъствието на дистанция, време, за което разговаряме и т.н. Невербалната комуникация може да доведе до по-добро разбиране между хората, но и между сериозно неразбиране. Неправилно подаден знак при спасителна операция може да доведе до трагичен завършек, ако бъде изтълкуван погрешно. Но от друга страна невербалната комуникация може и да ни помогне - там, където не ни достигат думи, може да се стигне до взаимно разбиране само чрез взаимно поведение (източник). При онлайн комуникацията липсват някои, но не задължително всички аспекти на невербалната комуникация. Отсъства най-основното - гледането очи в очи. Но нуждата ни да общуваме невербално с хора намира изражение чрез някои алтернативни начини - примерно хората съзират във Фейсбук лайковете одобрението на другите. Има емотиконки и емоджита с различни муцунки Когато комуникираме в Месинджър, ние често пъти обръщаме внимание на скоростта, с която другите ни отговарят - ако видим, че някой ни е Seen-нал съобщението, но няма незабавен отговор, можем да си направим изводи затова дали той иска да общува с нас или не или до каква степен приоритизира нашия разговор. С други думи: Интернет изкривява начина, по който хората общуват, а последствията от това са много - положителни и отрицателни. Относно положителните последствия - научната литература потвърждава, че не всички хора се чувстват комфортно да разговарят лице в лице (източник). Така например ако човек е интровертен, срамежлив има някакъв физически недъг или заболяване, онлайн комуникацията може да му помогне да изрази по-лесно чувствата си и да си намери по-бързо партньор в живота. За съжаление липсата на комуникация очи в очи има и своите негативни страни и хората могат да изразяват по-лесно не само положителните, но и отрицателните емоции. Така може да се стигне до груби изрази, обиди или дори заплахи. Някои хора започват да се занимават с порнография, престъпления и да изразяват своето насилие посредством интернет - нещо, което никога не биха направили в реалното ежедневие. Когато интернет създава усещане за невидимост и анонимност, ние разполагаме с възможността да отделяме нашите он-лайн постъпки от идентичността и начина си на живот. Нещо повече - когато изразяваме враждебност или вършим друго неприемливо действие, ние проявяваме склонност да отклоним отговорността си за това поведение, като че ли нашият морален компас е временно отделен от онлайн психиката. Дори можем да се убедим, че нашето онлайн поведение - това не сме ние (източник). Ако има нещо, което съм научил и което се старая да прилагам в моите семейни и приятелски отношения и което е моят най-добър съвет към вас - то е никога, ама НИКОГА да не решавате семейните или приятелските конфликти чрез Фейсбук, e-mail или дори по телефона. За предпочитане е всичко да става очи в очи. Възприемам се като щастливо женен човек и за 10-годишна връзка с един партньор смея да твърдя, че най-сериозните конфликти, през които сме преминали, са тези, които сме се опитвали да ги разрешим чрез Интернет. Понякога е трудно да прилагаме това правило - най-вече заради желанието ни ако има проблем, той да бъде решен веднага и незабавно - а Интернет култивира такава култура на незабавно удовлетворение. Но си струва да опитаме! https://svetlyoalexandrov.wordpress.com/2018/01/07/online-disinhibition-effect/

Като говориш за морал, хубаво е да погледнеш в гредата на своето око. Дълго време се ядосваш и се оплакваш, че хората се поддават на псевдонаучни течения, че пият урина, отказват да се ваксинират. И това, което е по-лошо - отказват да се образоват и уграмотят. Но ето - ти постъпваш по същия начин. Като казваш, че няма да се научиш малко повече по темата за паралакса и хелиоцентризма "на инат", какъв по-добър пример даваш? Същият си. Или не се оплаквай и остави хората да си вярват в псевдонаука, или покажи пример как да се прави.

Фактологични грешки и слабости допускаш ти също. Иначе Росен като цяло е прав - получи се интересен дебат - в Мисъль, в твоя блог, в моя блог и тук, в този форум. Ще ми е интересно да се направи и нещо като телевизионна или радиоизява. Само че за да се стигне до това, някои хора трябва да преодолеят погнусата си

Ако въпросните хора се осланят само и единствено на метафизичния натурализъм, естествено е че по дефолт тяхната предиспозиция е, че Исус няма нищо общо с библейската личност За пореден път правиш една основна грешка - бъркаш логическите заблуди с научния консенсус. О, чакай... имам спомени, че на страницата си бе писал, че историята не е точна наука.

Да, всеки човек е малък бог в тяло от кал - Иустин Попович

Историята е дала достатъчно силни доказателства за съществуването на Исус и голяма част от историците са християни.

Не мога да кажа, че не ми е тъжно. Не защото си се ядосал заради нашите глупости и че понякога реагираме грубо, емоционално и първично. А просто защото да откажеш да научиш едно или две неща в повече, понеже някои от нас сме ти неприятни - това е истинската трагедия. Аз, между другото, съм се научил да чета и критика на хора, които са ми неприятни. В този смисъл отказът от това да се учиш е непростим. Успех с издаването на книгата от "Сиела", но ти обещавам, че веднага щом излезе, ще съм още по-критичен. Може би пък тогава ще се научиш да четеш и малко повече критика и да не я наричаш "пасквил".

Окей. Да я приключим тая абсурдна дискусия. Ще се погрижа да предам на Лъчезар да се поправи за биологичните си неточности. Същото се надявам, че и ти ще се поправиш за историческите неточности и да се запознаеш малко повече по въпроса с паралакса. Ако не сега - може би някой друг ден, година... или когато може би допуснеш, че опонентите ти в някои отношения може и да са прави.

Абе имам си блог, оплаквам си се, че си ме баннал Какъв е проблемът Всеки има право - оплаквам се. Само не разбрах защо статията на Лъчо е пасквил. Това, че те обижда лично, не мисля, че е проблем на Лъчо. Иначе - ако ти кажа честно, смятам, че атеистите са ми много симпатични хора. Просто ги смятам за непоследователни. Та, като заговорихме за непоследователност и критично мислене, питам за последно: Смяташ ли да почетеш малко повече за историята на науката и за паралакса?

НБУ. Не СУ. Айде като ме обвиняваш в лъжа да бъдеш НАИСТИНА точен в писането си. Нещо по същество имаш ли да кажеш по темата за паралакса и хелиоцентризма, а не кой колко цитати има?

Какви имагинерни титли и звания? Държа да отбележа, че за образователната и научна степен "доктор" и академичните звания "асистент" и "главен асистент" не се изискват цитати. Лъчо е главен асистент. Това, което е направил, е достатъчно. Въпрос на време е да се види дали ще покрие изискванията за доцент - самият той каза, че за тези 10 години само малко се е занимавал с наука, има период на прекъсване. Грозно е. Ти прочете ли какво е писал Лъчо, или го пропусна покрай яда си? Лъчо е написал (както и аз в статията си в КОСМОС БГ, ако я беше чел), че въпросът за паралакса (който е бил много основен, за да се потвърди хелиоцентризма!) не е бил доказан до 19-ти век. Това е исторически факт! Именно проблемът за липсата на измерваем паралакс е накланял везните в продължение на толкова столетия към геоцентризъм. В забележките си за Тихо Брахе си прав - действително той е направил съпоставки между двата модела - геоцентричния и хелиоцентричния, от това, което се вижда. НО дори и тогава проблемът не е бил решен - именно защото паралаксът не е бил доказан. Неслучайно трудът на Галилео през 1632 г. е бил озаглавен: "Диалог между две световни системи: птолемеева и коперникова". Става въпрос за ДИАЛОГ. Все още са се съпоставяли двете теории една на друга. Галилео е смятал, че на базата на предишните измервания (вкл. на Тихо Брахе, Кеплер) хелиоцентризмът е по-достоверен. Но пак си е оставал проблемът за паралакса. Виж сега, нито сме ти врагове, нито искаме да те сринем тотално. Това, което искаме, е да се поправиш в основните неща. Прочети малко повече за паралакса и за история на науката.

Всъщност това е единствената молба, която не мога да изпълня. Ясно е, че авторът на статията в 6nine носи името Йордан Стефанов. Независимо дали желаеш или не да се показваш в публичното пространство, ти вече СИ публична личност и заставаш с името си. Още повече, че твърдиш, че искаш да издадеш книга чрез издателство Сиела. Интернет не е анонимно пространство - както аз заставам с името си Светослав Александров. В такъв случай е време да научиш първия си урок - станеш ли ПИСАТЕЛ, нямаш право на претенции. Всеки може да те коментира както си иска, и да пише за теб каквото си иска. И тук: аз не съм писал само отрицателни неща за теб. Писал съм и положителни и съм упоменал в статията си изрично, че харесвам това, което правиш като оборване на опасната псевдонаука - уринотерапия, антиваксърство, алтернативно "лечение" на рака. За това винаги ще имаш моята чест и почитания. Но статията ти за хелиоцентризма е слаба и съм готов да застана след това. Всъщност аз нямам проблем с материала ти по Тихо Брахе. Казах ти го. Имам проблем, че само това не е достатъчно и че си допуснал грешки относно Коперник и Джордано Бруно. Младен си отговаря за него. Аз - за себе си. Не мисля, че беше удачно да блокираш Светослав Александров, администратор на КОСМОС БГ. В случая мен. И не се правя на света вода - ненапита. И аз се държах грубо. Съжалявам. Понякога и на мен ми избиват чивиите. Този етикет ти го сложих, защото си написал статия за История на науката, за геоцентризма и хелиоцентрицзма. Която излиза ИЗВЪН компетенциите ти, тема, по която всички ние сме ЛЮБИТЕЛИ. И затова те моля наистина да провериш нещата, които си писал за Коперник. Съвсем сериозно - коригирай ги. Да пишеш, че трудът му е излязъл след смъртта му е груба историческа грешка. Авторът, на този блог, т.е. Светослав Александров, НИКОГА не би се осмелил да те нарече "терорист с мустаци" или "педераст". Подобни неща излизат извън моите интереси. Имам мустаци сега, но сексуалността ти не ме интересува Нямам спомени да съм те нарекъл и "тъпак", но ако случайно съм си изпуснал нервите - приеми моите искрени извинения. Пак казвам - ако случайно, иначе подозирам, че подобно нещо не съм казвал. Поне в прав текст, иначе хуморът си ми е пиперлив. Иначе - ти също развали доста празници, защото вместо да се аргументираш наистина качествено, реши да ни блокираш и да се държиш гадно с нас точно на 31 декември 2017 г. - денят преди Нова година.

Отиде си астронавтът Джон Йънг - единственият човек, летял в космоса на четири различни кораба: Джемини, Аполо-команден модул, Аполо-лунен модул и совалка 6 януари 2018 г. 19:10 ч. Астронавтите на НАСА ни информираха чрез Туитър (източник), че е починал техният колега Джон Йънг - единственият човек, летял на четири различни космически кораба на НАСА. Джон Йънг лети за пръв път в космоса през 1965 г. с кораба "Джемини 3" и е командир на "Джемини 10" още на следващата година. През 1969 г. обикаля около Луната с кораба "Аполо 10". Каца на Луната през 1972 г. с лунния модул на "Аполо 16" и управлява лунохода. През 80-те години Йънг е командир на две мисии на космическа совалка. Смъртта на Джон Йънг е доста съществена за космонавтиката и не ми се иска да го съобщавам - но сред всичките астронавти, разходили се на Луната, вече починалите са повече от живите. Седем са си отишли, само петима са останали. На снимката: астронавтът Джон Йънг по време на мисия "Аполо 16". Photo credit : NASA http://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-21-14-43/2029-2016-john-young-has-died

И двамата с Лъчезар сме членове на ДСБ (поне на хартия все още трябва да се водим такива, не съм си проверявал статуса в скоро време). Не мисля, че това е повод да го крием под сурдинка и не мисля, че е релевантно за дискусията. Политическото членство за консервативна партия следва консервативните ни възгледи, а не обратното.

Открити ли са фосили на Марс? Учените размишляват по въпроса. Любопитната находка, на която марсоходът "Кюриосити" се е натъкнал на 31-ви декември 2017 г. Photo credit : NASA/JPL-Caltech/LANL 6 януари 2018 г. 11:45 ч. Светослав Александров. Открити ли са ихнофосили на Марс? Както отразих на страниците на КОСМОС БГ преди няколко дни [1], получените снимки от Марс навръх Нова година са изключително интригуващи. Именно затова журналистът Ленърд Дейвид от Inside Outer Space се свърза с учения Ашуин Васавада от Лабораторията за Реактивно движение на НАСА [2], който работи с марсохода Кюриосити. Според Васавада любопитните структури, открити от "Кюриосити" са много малки - около милиметър-два широки и пет милиметра дълги. Те действително са уникални и екипът планира да придвижи марсохода към тях, за да ги изследва по-подробно. Марсоходът "Кюриосити" засне тази снимка на марсианска скала с помощта на камерата MAHLI на 2-ри януари 2018 г. Photo credit : NASA/JPL-Caltech/MSSS Но дали тези новооткрити структури са с геологичен или биологичен произход? Засега учените от НАСА не могат да кажат. Относно вероятността те да са ихнофосили: "Не го отхвърлям като възможност", смята Васавада. "Но няма да се хвърлим направо на това първоначално обяснение". Според учения може да се намери геологична причина - структурите изглеждат ъгловати, насочени са в различни посоки, което би могло да означава, че по някакъв начин са свързани с кристалите на скалите. Васавада обаче предупреждава, че и това е само едно от множеството възможни обяснения. Екипът на "Кюриосити" дискутира върху произхода на структурите, но има шанс никога да не се стигне до разгадаването на мистерията дали са с организмов или геологичен произход. Как би могъл един робот на Марс да разграничи кристализационен от биологичен процес? "Твърде голямо предизвикателство дори и на Земята е да се разграничи между двете неща, ако не сме в състояние да поставим тези структури в лаборатория и да потърсим присъствието на органична материя", казва Васавада. "Разполагаме с доста ограничени способности да установим дали дадено нещо е биологично или не". Тези ихнофосили са заснети на Земята в областта Сийзър Крийк, Охайо. Photo credit : Curtis Davies Междувременно структурите ще бъдат изучени от камерите MAHLI и Chemcam, както и от спектрометъра APXS. "Снимките от "Кюриосити" действително изострят нашето любопитство", обяснява Паскал Лий, планетарен учен от Марсианския институт и института СЕТИ. Но разполагайки само с фотографски материал, ученият смята, че "строго минералният произход е най-вероятното обяснение". И все пак признава, че на пръв поглед новооткритите структури напомнят за биотурбация - процес, при който живите организми в седиментите променят тяхната структура. Но какви биха били последствията за науката, ако се окаже, структурите наистина са фосили? Това би означавало, че еволюцията на живота на Марс е надминала едноклетъчния етап и са се появили многоклетъчни организми. А това е изключително твърдение, смята Лий и напомня думите на Карл Сейгън: "Изключителните твърдения се нуждаят от изключителни доказателства". Поради тази причина още проучвания ще са необходими - включително изследвания, които биха позволили да се отсеят по-тривиалните обяснения и чак тогава да се стигне до изключително обяснение. В науката този принцип се нарича "Бръснач на Окам" : първоначално се търси най-простото възможно или най-вероятното обяснение. Или както е в случая: има структури на Марс, които, заснети с камерите на "Кюриосити", приличат на фосили, но не са фосили, а са възникнали чрез кристализация или чрез друг по-прост геологичен път. Другото обяснение - че става въпрос за фосили, изисква по-сериозни доказателства - трябва да се потвърди със сигурност какви организми са причинили въпросните структури. За съжаление на този етап не разполагаме с категорични доказателства за съществуването на Марс дори на бактериален живот, а какво остава за многоклетъчен. Проблемът с бръснача на Окам е, че ако винаги търсим най-простото обяснение, има вероятност да пренебрегнем множество други валидни хипотези. Освен това, понеже едно обяснение е по-вероятно от други обяснения, не следва задължително, че то е вярното в абсолютен смисъл. Затова е хубаво да напомним, че е важно да сме скептици, но същевременно трябва да внимаваме да не се превърнем в циници. Разглеждайки въпроса за живота на Марс (или където и да е в космоса), все по-възможно е, както ученият Милан Чиркович от астрономическата обсерватория в Белград писа миналата година и както беше отразено в КОСМОС БГ (линк) : Откриването на извънземен живот вероятно ще е бавен и поетапен процес, а не момент на Еврика. Като правило научните открития се изявяват бавно и постепенно, процесът е поетапен и рядко има ясни и категорични откровения. Няма никаква причина да очакваме, че откритието на извънземен живот ще е нещо по-различно от стандартния научен процес. Ще мине дълго време, преди да можем да заявим категорично "Да, има" или "Да, няма". http://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-20-54-26/2028-2018-trace-fossils-update

За обикновената и за критичната мисъл, за науката, за религиозната и атеистичната нетолерантност Изгонен съм, тъй да се каже, без право на обжалване Обикновено в дните около Рождество Христово и Нова година се разразяват спорове между атеисти и вярващи. То вече си се превърна в част от традицията по празниците. Само че в края на 2017-та направо бях разбит от изненадата, която ми поднесоха ас. д-р Лъчезар Томов (НБУ, един от авторите на електронния сайт "Мисъль") и докторант Йордан Стефанов (създател на страницата "Наука и критично мислене"). За да не станат сакатлъци и да не ме изкарат пристрастен, ще кажа няколко думи за "Мисъль" и "Наука и критично мислене". Нормално е, че като сложиш такива заглавия, ще създадеш определени очаквания. В миналото както "Мисъль", така и "Наука и критично мислене" са ме изненадвали приятно с добри материали, но са ме и разочаровали. Смятам, че "Мисъль" е добра платформа за консерватизъм и дясна политика и съм чел много добри статии за политическата обстановка в България. От друга страна нивото на някои от научно-популярните статии определено куца, а тези, които критикуват климатичните открития и глобалното затопляне, използват дори псевдонаучни аргументи. Относно "Наука и критично мислене" - не мога да си кривя невроните, че там има страхотни материали за здравословно хранене, за медицина, както и статии, оборващи опасни псевдонаучни течения като уринотерапия, антиваксърство и алтернативни "терапии" за рак. Но и Йордан ме е разочаровал, последния път - по време на този късен декемврийски спор, когато аз, Лъчезар и други участващи в дискусията, се оказахме изгонени от "Наука и критично мислене". Чудо голямо! Страницата си е негова, да прави каквото иска! Съгласен съм, щеше да бъде нормално, ако се казваше например "Блогът на Данчо". Но когато се изявяваш като говорител на страница за това що е наука и що е критично мислене, да блокираш хора като Лъчо (главен асистент, доктор от НБУ!), както и други университетски преподаватели, ми се струва, че е скандал от калибъра на скандалите от конкурсите за красота през последните години (които със заглавията си също трябва да оправдаят очакванията за най-добра мис или мисис България). Оставам настрана факта, че в началото на декември блогърът на "Наука и критично мислене" се оплака от цензура (източник),а сега прилага подобни хватки, и ще съм съвсем великодушен към факта, че тогава го подкрепих (но пък никой не е пророк в собствената си страна). Да се върнем на спора. На 25-ти декември (Рождество Христово) сайтът "Мисъль" публикува статията на Лъчезар Томов със заглавие "Парадоксите на скептицизма". Статията е доста добра и касае някои неща, които аз съм ги казвал и преди, макар че д-р Томов ги представя по-добре. Лъчезар разбира доста добре научния метод, вкл. бръснача на Окам и несигурността в науката като фундаментално нейно свойство. В статията си той разказва за отношението към значимостта на човека и неговото място във Вселената и какво представлява антропният принцип. Разглежда и историята за развитието на науката - как идеята за геоцентризъм е изместена от тази за хелиоцентризъм. След това д-р Томов говори за мястото на човек според Библията и накрая завършва с размисли за сциентизма. Статията е доста добре аргументирана, с правилно посочени източници. Пет дни по-късно, на 30-ти декември блогърът Йордан публикува "опровержение" на материала на Лъчезар с гръмкото заглавие "Хора, които все още вярват, че Земята е в центъра на всичко". Не знам защо блогърът е решил да се захване точно с историята на науката, геоцентризма и хелиоцентризма. Статията на Йордан е завидно слаба. Не са използвани основни термини и понятия, не са разгледан дори въпросите за паралакса и за ретроградното движение на планетите. Не е споменавал и за хелиоцентриците преди Коперник, като Аристарх. За щастие все още съм собственик на най-големия сайт за космически изследвания - КОСМОС БГ и там съм написал статия "История на науката: как човечеството открива, че Земята обикаля около Слънцето", в която разглеждам всички тези аспекти. В статията на Йордан има и исторически грешки - той твърди, че трудът на Коперник за хелиоцентризма е публикуван след неговата смърт, а това не е така. Има и грешки относно приносите на Бруно. Веднага щом статията беше публикувана, голяма част фейсбук общността я разкритикува съвсем основателно. Аз също се включих и показах грешките му. Да, признавам си - самият аз бях не особено любезен, но смятам, че когато пишеш за история на науката, това е област, в която трябва да си много добре начетен. Да си чел, например, статии на астрофизика д-р Пол Стътър от Охайо, като тази: Going Bananas: The Real Story of Kepler, Copernicus and the Church. Да си наясно защо хелиоцентризмът е бил охвърлян, защо се е водил процесът срещу Галилео. Да не пречупваш историята на науката през призмата си за съвременното разбиране за науката. Да си наясно, че навремето науката, философията и теологията са били неразривно свързани заедно, че аргументите, които някога ранните (прото)учени като Кеплер са използвали, биха звучали доста абсурдно днес. Спорът се разгорещи в страницата "Наука и критично мислене", както и на фейсбук стените на много други хора. Някои от защитниците на творбата на Йордан ни се нахвърлиха, че сме били срещу него само защото е атеист и отказваха да чуят, че причината за острата реакция е, че статията му е изключително слаба ... каквато всъщност е. Тук е редно да отбележа, че ако беше схванал смисъла на писаното от Лъчезар Томов, авторът на "Наука и критично мислене" въобще нямаше и да си помисли да пише статия за историята на науката, хелиоцентризма и геоцентризма - и тук си личи колко той е далече от нивото на познание на публичните атеисти като Ричард Докинс, Сам Харис и Кристофър Хитченс. Ако беше достатъчно начетен, щеше да се хване за основното - за антропичния принцип и щеше да го разкритикува - всъщност това прави Докинс при спора си с Джон Ленокс. И щеше да се получи един хубав дебат, който щеше да е чудесен подарък за празниците. Обичам качествените дебати и досега си превъртам тези, в които участват Хитченс, Харис, Докинс. Нищо подобно. Когато се събудих на другия ден (31-ви декември) ... се оказах блокиран. Аз, Лъчо и много други. Когато въпросът беше повдигнат, ето какъв бе отговорът: Спорът продължи през целия ден. Не само авторът на "Наука и критично мислене" дори не си направи труда да коригира историческите неточности (колко щеше да му коства да напише, че трудът на Коперник е издаден два месеца преди смъртта му?), ами спорът продължи с това кой какви наукометрични показатели и какви цитати има (щото една част от тези на Лъчезар били автоцитати). Както и да е. Защо ще ни блокира, при това без да ни предупреди, че не сме желани на стената му?. Очевидният отговор е ... защото може. Разбира се, че може. И все пак, колкото и да се мъча да се убедя, че може да не е така, не мога да се отърся от схващането, че поведението на този атеист не е по-различно от това на християните-фундаменталисти, които блокират за инакомислие. Ей така, "не ти харесвам мнението - марш оттук!" Разбира се, познавам и доста други атеисти, които постъпват по сходен начин. Те имат както морално оправдание, така и оправдание, базирано на научни принципи. За моралното - след малко. В научната практика е общоприето, че уменията и фактите имат много по-важно значение, отколкото научните титли и звания. Важно е кой какви аргументи предлага и дали са базирани на факти, а не дали са изложени от професор, ако ще да е Нобелов лауреат. Защото ако има една област, в която дългогодишният стаж няма значение дали ще си публикуван или не, то това е науката. Eдин професор с дългогодишна практика може да получава откази от научните списания с почти такава честота, каквато получава и млад учен. Вярно е. Така погледнато един докторант без проблем може да оспорва гл. ас. д-р, например. Разликата е, че в случая не говорим толкова за научен принцип, а за обществен ДЕБАТ, който се води не в научно списание, а на страниците на "Мисъль", "Наука и критично мислене", фейсбук профили и други платформи. Когато водиш дебат е много важно какво впечатление създаваш сред останалите. И когато си още на ниво магистър, а бистриш цитатите на главен асистент д-р, какъвто е Лъчезар Томов, това веднага предизвиква първосигнална реакция: "Стани и ти първо такъв, и тогава критикувай другите". Прочие, това е стандартен отговор на университетски преподаватели спрямо студенти, дръзнали да оспорват методите на преподаване и изпитване, който съм го чувал нееднократно. В противен случай изглеждаш като малко кученце, което лае настървено по голямо куче и така предизвиква смеха не само на останалите кучета, а и на едрите котки. По никакъв повод не казвам, че всяка жаба трябва да си знае гьола и че един човек няма право да оспори твърдение, идващо от друг с повече постижения и по-голямо образование. Но като го правиш, прави го аргументирано и ако нееднократно ти покажат къде и как грешиш, бъди готов да се поправиш. А не блокиране, не те щем, unfAllow (с правописна грешка), unlike. Публичният дебат по дадена тема е нещо съвсем различно от това, с което един изследовател е свикнал в практиката си. Стигаме и до морала. Предполагам, че много от атеистите имат добър в техните очи морален аргумент, който би звучал ей така: "Ето, вижте - вие, християните, дълги години сте били на политически позиции и сте били фактор в обществото, без да го заслужавате, и какво сте правили с властта си? Водили сте войни, хвърляли сте на кладата невинни хора! Инквизитори нйедни, и сега бихте го правили, стига да имахте това право! Затова ние, атеистите, не смятаме, че трябва ви се чува мнението повече. На ви, тъпи християни! Block, unfriend, unfollow, unlike! И най-важното - по-морални сме от вас - ние само ви блокираме, не сме тръгнали да ви горим на кладата! У-у!" Въпреки че днес живеем в едни по-добри времена (поне що се касае до Америка и европейската цивилизация) и нито атеистите, нито християните ще тръгнат да се колят и бесят, аз не смятам, че риториката на атеистите е непременно морално по-добра. Поради две причини - 1. Лицемерие и 2. Тя води до нетолерантност от характерен тип. Относно т. 1. - лицемерие. Очевидно е, че атеистите смятат нас, изповядващи християнската религия, за изключително нетолерантни. Нещо повече - ние сме нетолерантни, защото богът, в който вярваме, е нетолерантен и крайно неприятен - особено неговата Старозаветна версия. Християните са описвани като шумни, противни и бързо решават да придадат гласност относно нещата, срещу които са против. И докато аз не оспорвам, че християните и християнските институции са били в миналото и днес също могат да бъдат нетолерантни, питам се: защо атеистите, които имат собствен морален компас, независещ от някакво божество, не успяват да проявят по-добър морал? Защо обвиняват християните в нетолерантност, когато самите те не са толерантни? Да, ако един атеист ни цензурира, това не е равнозначно на изгарянето на клада. Но с поведението си атеистите биха могли да причинят повече от дребната неприятност, че не можем да коментираме на определени публични платформи. Напротив - държанието им може да доведе до по-сериозни неудобства, които са свързани със спънки да израстваме в кариерата, или да ни бъде попречено да заемем определена публична длъжност. Което вече е дискриминация (т.2). Eлементарен пример: често пъти атеистите обичат да изваждат на показ проучвания, че има отрицателна корелация между интелигентността и религиозността (линк). Т.е. религиозните хора са като правило по-малко интелигентни в сравнение с атеистите. И докато това може да е вярно за една представителна извадка, съм виждал как подобно твърдение веднага се опростява до "атеист - умен, религиозен - тъп". Съответно, не може да си едновременно религиозен и да се занимаваш с интелектуална дейност, например, да си учен. И това създава предпоставки не да те оценяват по качеството ти на работа, а да те отхвърлят с лека ръка, само защото си сглупил да се пишеш уж за интелектуалец, но същевременно си вярващ. Подобни неща вече се случват в САЩ (източник). През 2009 година Сенатът единодушно потвърди президентската номинация за нов директор на Националния институт по здравеопазване (NIH) да бъде проф. Франсиз Колинс. Колинс е страхотен учен със световни приноси - първооткривател на гени, отговорни за развитието на заболявания, както и ръководител на проекта Човешки геном - най-великото начинание в биологията в края на миналия век. Въпреки безспорните научни постижения на Колинс, неговата кандидатура беше атакувана от учените-атеисти Сам Харис и Джери Койн. И защо се противопоставиха? Не защото приносите му са малко. А защото, ако цитираме Койн : "аз си мислех, че сме видели за последен път теокрация при Джордж Буш, но очевидно не е така". Защото Колинс е не просто учен, но и изявен християнин. Бих излъгал, че не съм усещал подобен тип дискриминация и в България. Независимо от безспорния си принос за популяризирането на науката у нас, определено съм се чувствал изолиран от страна на определени клубове и форуми за популярна наука. Не се чудя защо ... но всеки си носи кръста. Ако има нещо, което ме успокоява, то е, че агресивният тип "популяризация" на науката в България и по света е обречен на провал - просто хората не обичат да им се говори от високо, с претенцията, че си нещо повече от тях. Нов Карл Сейгън няма да се появи скоро, за съжаление - обичаният от народа популяризатор трябва да е сладкодумен, великодушен към човешките слабости, дълготърпелив и най-важното - говорещ с уважение, приятелски - а не с даскалски маниер. https://svetlyoalexandrov.wordpress.com/2018/01/05/kritichna-misal/

Свръхтежката ракета Фолкън Хеви е във вертикално положение на стартовата площадка. Статично изпитание: следващата седмица! В края на декември ракетата "Фолкън Хеви" беше изкарана на стартовата площадка за изпитания. Photo credit : SpaceX 5 януари 2018 г. 10:15 ч. Светослав Александров. За пръв път след прекъсване, продължило десетилетия, човечеството отново разполага със свръхтежка ракета! Илон Мъск оповести вчера на страницата си в Инстаграм, че ракетата "Фолкън Хеви" е вече във вертикално положение на стартовата си площадка - и това е същата площадка, от която в миналото е излетял корабът "Аполо 11" до Луната! Според Мъск статичното запалване на "Фолкън Хеви" е планирано за следващата седмица. Тогава всички двигатели (общо 27 на брой) ще се запалят - голям момент за СпейсЕкс. Статичното изпитание ще бъде проведено след изстрелването на ракета "Фолкън 9" с класифициран спътник "Зума", засега планирано най-рано за 7-ми януари. Ако статичното изпитание на "Фолкън Хеви" е успешно, ракетата ще бъде изстреляна в края на месеца. Понеже това е първото изстрелване на свръхтежката ракета, шансът за провал е доста голям. По традиция новите ракети не превозват със себе си полезен товар при дебютните си полети - обикновено използват баласт под формата на бетон или желязо. Това за Илон Мъск е скучно, така че при първия полет ще лети старата му кола Тесла Роудстър. Ако случайно полетът на "Фолкън Хеви" завърши успешно, колата ще се отправи отвъд околоземна орбита, в околослънчевото пространство. "Вълнението на стартовия ден ще е гарантирано, по един или друг начин", казва Илон Мъск. Мъск ще е щастлив ако тежкотоварната му ракета не рухне още на стартовата площадка. Дано евентуалният провал да се случи на по-късен етап от полета - ако има експлозия още в началото на мисията, увреждането на стартовата площадка LC-39A със сигурност ще отложи по-нататъшните стартове на пилотираните кораби "Драгън 2" най-рано за 2019 година. Ръководството на НАСА никак няма да е щастливо от подобен развой на събитията. Така че очевидно Илон Мъск поема доста голям риск с изстрелването на "Фолкън Хеви". За повече информация: Instagram - Elon Musk http://www.cosmos.1.bg/portal/2014-10-24-20-54-26/2027-2018-f-heavy-static-fire-preview