Gravity

Още едно интересно нещо. Колко информация може да се предаде с един кюбит? Калсически бит е всяка система, която може да бъде точно в едно от две възможни състояния, независимо каква е физическата реализация. С един бит може да се пренесе един бит информация. Човек А изпраща един бит до човек Б, който поглежда в кое от двете възможни състояния е бита и по този начин получава един бит информация. Кюбит (qubit от квантов бит) е всяка квантова система, чийто хилбертово пространство е двумерно. Може да се рализира например чрез системи със спин 1/2, пренебрегвайки всичко друго освен спина. Измерването на проекцията на спина по коя да е ос дава един от два възможни резултата. Може да бъде реализиран и по друг начин, чрез поляризирани фотони или разни други начини, което за теорията не е важно. От принципа на супрепозицията следва, че кюбита може да е не само в едно от две възможни състояния, но и в произволна тяхна линейна комбинация. Имаме безкрайно много (континуум) от състояния. Обаче не може един кюбит да се използва за предаването на едно от безкрайното много състояния. Когато човек А изпрати един кюбит на човек Б, и Б направи измерване, той винаги получава един от двата възможни резултата със съответната вероятност. Въпреки това може да се използва за предаването на един бит информация. Когато кюбита е приготвен в едно от базисните състояния (при предварително избран базис) то измерването на кюбита винаги (100% вероятност) дава този резултат. В примера със спина, ако се приготви системата в състояние със спин 'нагоре' или 'надолу' при измерването от Б (по оста зет), той ще получава винаги 'нагоре' съответно 'надолу' в зависимост от това как е бил приготвен. Което показва, че кюбитовете не са по-лоши от битовете, поне теоретично. Практическата реализация е съвсем отделен въпрос. И сега обещаното интересно. С един кюбит може да се пренася два бита информация! Калсически това е невъзможно. Как става? Тук се използва свойството сплитане. Без подробностите, процедурата е следната. Имаме устройство което приготвя двойка сплетени кюбити в едно конкретно състояние (известно като състояние на Бел или АПР). Те се изпращат до двамата А и Б. Човек А манипулира своя кюбит по такъв начин, че да приведе сплетената двойка в едно от четери възможни състояния. До тук няма никакво измерване, в противен случай всичко пропада. След това А изпраща своя кюбит на Б, който измерва и двата кюбита по определен начин, което му позволява да прецени в кое от онези четери състояния са били. По този начин с изпращането само на един кюбит се предава информация, която може да се кодира с четери символа т.е. два бита. Подробности Повече подробности плюс обяснение за квантова телепортация и невъзможноста за клониране.

60% мазнини!!! Да не си разменил мазнините и въглехидратите.

Мнението ти по въпроса за пълния член е напълно ясно. Забележката ми беше за друго. Оставам с впечетлението, че ти смяташ, че тези, които са на мнение, че правилото трябва да се промени, са на мнение, че правилата (или някои от тях) не трябва да се спазват. Това са две различни и независими позиции. Когато адресираш втората изглежда, че ги отъждествяваш и целиш или да отклониш дискусията или да придадеш по-голяма тежест на аргументите си. А съм сигурен, че не целиш нито едното нито другото. Просто реагираш защото не спазването на правилата е друг болен проблем. Но както казах това е нещо отделно и не виждам защо да не може хората да се съсредоточат върхо въпрпса, който се обсъжда тук!

Дискусията обаче е дали да бъде запазено или променено дадено правило, а не да ли правилата трябва да се знаят и спазват.

@ISTORIK: Добре казано и съм сигурен, че всеки е съгласен, но какво общо има с дискусията за пълния член?

golden ratio а не golden ration и за да съм любезен само ще кажа, че въпросите са некоректни.

Преди време имаше потребител unustamatu, какво стана с него? Изтече ли му наказанието? Питам не за да наливам масло в огъня, а от любопитство. Видях, че има блог специално за пълния член. blog

Това е интересно, не знаех от къде идва името. Виждал съм да използват "стандартен космологичен модел", включващ или не инфлация, но предполагам, че не е толкова популярен защото, на кратко "стандартния модел", може лесно да се бърка със стандартния модел на елементарните частици. Благодаря, ще ги погледна.

Термина 'божествената частица' идва от заглавието на една популярна книга "The God Particle: If the Universe Is the Answer, What is the Question?". Първоначалното заглавие е било "The Goddamn Particle...", но редактора не се е съгласил и затова са го променили.

Хокинг (и Хартъл и други) имат модели за възникването на вселената от нищо. Също така се очаква бъдещата теорията, която ще включва кавантовата механика и гравитацията, да даде обяснение. Но самия ти въпрос не е напълно коректен. В рамикте на теорията такава каквато е в момента (бъдещето ще внесе промени), големия взрив не е събитие за да се пита каква е неговата причина.

Появи се една тема с теории на поредния български (за съжаление) "гении" относно вселената, смисъла на живота и всичко останало. И в темата за възникването на живота се спомена големия взрив. Та се сетих за една добра статия. За съжаление на английски, в която се разглеждат най-често срещаните заблуждения относно теорията за големия взрив. Според мен статията е много добра, на популярно ниво и отваря очите за много неща. Обикновено хората не се запознават подробно с теорията нито имат дълбоки познания по теорията на относителноста (което разбира се е нормално) и си правят погрешни изводи на базата на думи/имена които се използват с друго значение от това в ежедневния език. Например "разширяваща се вселена", много хора не си правят труда да прочетат какво точно означава, а тръгват да критикуват това което си мислят, че означава. Друг пример е самото име на теорията "големия взрив", е работата е там, че това е само име, което може би е удачно, но може да е доста подвеждащо, ако се разбира с обикновения смисъл на думите "голям" и "взрив". Аз не очаква създателите на теории описващи всичко или опровергателите на добре утвърдени научни теории да погледнат статията, но ако има непредубедени и интересуващи се, тя си заслужава времето и усилието за прочитането и. Misconceptions about the big bang

Тези клипчета не казват почти нищо.

Хм!

Защо модераторите не обновят важните теми, които стоят най-отгоре? Напримерно тази, от която взех цитата, ако не е актуален и такова правило няма, нека да се изтрие.

Да пише тук пък тогава ще видим дали никой няма да разбира. За някои неща обаче може много лесно да се прецени дали са глупости. Има достатъчно много списания, които публикуват безплатно. Да бе да. Точно това съм направил. Погледнах какво е писал човека. Пълни глупости.

Добро клипче, тъкмо се чудих дали да пиша още един пост от това което съм прочел на скоро и ми е харесало, но сега ми спестяваш писане.

Е, ти пък се извиняваш! Нищо лошо, по-добре да се сложи нещо два пъти отколкото нула.

Не може да се избяга от ограничението на скороста на светлината. Даже има теорема, че в този контекст на сплетени двойки информация не може да се предава по-бързо от скороста на светлината въпреки, че някои неща са нелокални в някакъв смисъл. Това на Файнман го има по-горе, същата статия, същия линк Това на български е докторска дисертация, ще го прочета от любопитство, изглежда ми твърде кратко за дисертация, но да не критикувам преди да съм го прочел.

Не е предубеждение. Погледнах линка.

Има разлика между дискусия по теорията на относителсност и по нечий псевдонаучен текст, в койот се споменава теорията на относителноста. Аз казах какво мисля за подобни теми тук. Но ако толкова искаш да я дискутираш можеш да напишеш нещо повече от това да дадеш линк и да чакаш другите да дискутират!

@Warlord: не знам кога е писано, но е публикувано в раздел теоретична физика. @sirius: не, не означава, че трябва да е информационна агенция. Съвсем спокойно може да се дискутира. Но теми от физиката. Такъв е предмета на този подфорум. @luboznatelnia: ако искаш да се дискутират тези неща като теорията за големия взрив, теорията на относителноста и т.н. пусни тема за тези неща.

Мисля, че темата не е за този форум. Ето каква пише в една от темите, които трябва да се прочетат преди да се пускат теми.

Покрай опитите да добия представа за квантовите компютри се натъкнах на квантовата телепортация и понеже е интересено реших да споделя. Самата дума телепортация навява на определени асоциации и лесно човек може да остане с погрешно впечетлениe, ако не погледне подробностите. Идеята е следната: как да се предаде квантовото състояние на дадена система от едно място на друго без да е предварително известно състоянието и без да се пренася самата система? Отговора е чрез квантова телепортация. Примера, който видях е за кюбит и не знам дали е възможно за по-сложни системи от състоящи се от даден брой кябитове, но и така е доста интересно. Конкретен пример (без подробностите), разполагам с електрон и се интересувам само от неговия спин т.е. пренебрегвам останалите степени на свобода. Искам да предам информацията за състоянието му на друго място. Условието е, че не знам какво е състоянието, в противн случай би било лесно, и не мога да транспортирам електрона до другото място. Квантовата механика позволява решение, класически е нъвъзможно. Също така не мога да направя измерване и да науча състоянието, защото самото измерване би променило състоянието. Например ако електрона е в състояние със спин 'нагоре' по оста зет и аз измеря спина по оста зет, ще получа че е в състояние 'нагоре' и всичко би било префектно. Но след като не знам по коя ос да меря, ако измеря случаино по друга ос (а това е най-вероятно), след измерването електрона ще е в друго състояние и по никакъв начин не мога да узная в какво състояние е бил преди измерването. Процедурата е следната, да наречем електрона, с който разполагам А. Изпозлваме сплетена двойка електрони, да ги наречем Б и В. От които единя е при мен, другия при този при когото искам да телепортирам състоянието на А. Това което правя е хитро измерване на А и Б, по-конкретно трябва да се направят измервания, които съответстват на логическите опреации 'контролирано отрицание' и Адамар, в смисъл на теорията на квантово изчисление. След това електрон В се намира в едно от четери възможни състояния. Аз изпращам информацията от резултата от моето измерване и я пращам по класически канал. Има четери възможни изхода така, че аз изпращам само два бита информация. В зависимост от това какво му кажа, човека на другия край прави една ротация и получава електрон В в състояние в което е бил електрон А в началото. За подробности квантова телепортация Experimental Quantum Teleportation Introduction to Quantum Teleportation

Sirius, явно картинката не е толкова добра, след като такива като теб не я разбират. Преди време смятах, че училищното образувание, поне в България, дава добра представа за това какво е наука и с какво се занимава науката. Напоследък мнението ми се промени, най-вече заради разговори с такива като теб. В същото време се водят много спореове дали да се промени дадено правило за правопис и дали това ще доведе да намаляване на грамотноста. За мен остава непонятно как може да се тюхкат за запетайките при такава масова липса на елементарна научна култура! "A good many times I have been present at gatherings of people who, by the standards of the traditional culture, are thought highly educated and who have with considerable gusto been expressing their incredulity at the illiteracy of scientists. Once or twice I have been provoked and have asked the company how many of them could describe the Second Law of Thermodynamics. The response was cold: it was also negative. Yet I was asking something which is the scientific equivalent of: Have you read a work of Shakespeare's? I now believe that if I had asked an even simpler question — such as, What do you mean by mass, or acceleration, which is the scientific equivalent of saying, Can you read? — not more than one in ten of the highly educated would have felt that I was speaking the same language. So the great edifice of modern physics goes up, and the majority of the cleverest people in the western world have about as much insight into it as their neolithic ancestors would have had."