Gravity

Не само последните стотина години, а векове. Целият му аргемент се състои в смяна на системата или смана на началото на системата. Нещо което хората провят от времето на Декарт. Не само СТО била грешна, но и елементарната геометрия!

Ти цитира уикипидията. Използвай текст в който ги има смитките! Уикипедията има дискусия за това. Скокът е опростената ситуация. В статията има случая с забавяне, обръщане и ускаряване. Защо не четеш до края това което цитираш!

И как една система, тадзи на пътника, може да се движи първо в една посока, после в обратната!

Защо аз трябва да цитирам каквото и да е било от уикипедията? Ники твърди че има грешка, той да цитира. Ако го няма в тази статия, да цитира друго.

Да и забележи че той има ралични систими в различните посоки от пътя си. Това какво общо има! Ники цитира уикито и после критикувате вашия избор на информация! Ами цитирайте някой учебник.

Ти какво твърдиш? Че Младенов е направил грешка или че стандартното обяснение има грешка? Ако е първото съм съгласен. Ако е второто покажи ми я тая грешка, а не на Младенов сметките!

След като си толкова несериозен аз спирам до тук.

Тези които са писали статията са решили да не включват тези сметки. Избери си друг изтучник ако този няма това което искаш. Но ти твърдиш, че има грешка. Ще я посочиш ли или ще шикалкавиш?

Кои изчисления ги няма? Сметнали са възрастта на подвижния от двете гледни точки и резултатите съвпадат.

Мога. Ти можеш ли да посочиш някаква грешка?

Това не е посочване на грешка, а задаване на въпрос! Къде е грешката?

Не, не правиш това защото ти постояно променяше условието. Но както и да е, къде си посочил грешка? Явно аз съм го пропуснал. Ако искаш само посочи в кой пост си го написал.

Какво точни би те убедило? Ако примера, който даваш толкова много те обърква, или ако си убеден, че никой друг не го разбира, защо не посочиш грешката в стандартните изложения?

Точно така. Беше напълно прав и изводът ти е неопровержим. Ето тук е следващата ти стъпка.

Но той пита за показанията на часовнициТЕ. Не един, а всичките.

Очевидно не! Погледни дефиницията за събитие.

Това не е принципен въпрос и е без значение. Нека да са конструирани така, че като натиснеш бутон се анулират. Тогава като преминат един до друг, двамата натискат бутона.

Не, Шпага, ако фотоните имат маса, тогава инвариантната скорост си остава същата. Просто фотоните няма да се движат с нея, а с по-малка. Разбирането за фотоните ще се промени, електродинамиката и може би терминологията но теорията на относителността ще си остане същата. Което означава, че СТО ще се преподава по различен начин. Примерите със светлинни лъчи и т.н. строго погледанто ще трябва да отпаднат. пп Да не забравяме, че такива спекулативни статии се появяват през седмица и обикновено нищо не излиза от тях.

Шпага, има два различни смисъла на понятието скорост на светтлината. Едното е скороста с която се разпространява светлината. Другото е инвариянтната (и максимална) скорост. Имат едно и също име (скорост на светлината) и обикновенно се означава с "с" по чисто исторически причини и защото за сега всичко показва, че се равни. Но са две концептуално различни неща. Тази втората е от значение за СТО. Другата може да е по-малка без това да влияе на СТО.

Окръжност.

Можем.

Няма какво да добавя.

Какво не разбра сега! Нали ти поиска да спра да разговарям с теб. Аз казах, че спирам. Какво има за разбиране!

Добре, спрам, явно е над възможностите и нямаш желание.

Надменният тон не е нужен. Никъде не съм преминал добронамерения разговор. А пък къде видя хейт!