Gravity

Пространство-времето а не пространството!!! Зависи от конкретната ситуация, може да свършва, може да започва като при големия взрив.

Говорим за простроство времето, което е четеримерно.

Пространсво-времето, а не пространството. Вземи един конус, той е геодезически непълен. Това проблем ли е?

Тогава питай. Защо значи това?

Скаларната кривина е 0. Тензора на Риман не е.

Няколко пъти ти зададох няколко въпроса. Трябва да им отговориш за да знаем каквo имаш предвид за да можем да обясним така че на теб да ти е ясно. Ти не искаш. Какво точно очакваш тогава!

Това е изцяло геометрична ситуация. Моят въпрос е свързан с това което казваш. Ти казваш, че ако имаме две масивни тела то някъде между тях кривината на пространството ще е отрицателна. И въобще не е ясно какво се опитваш да кажеш. Та въпросите са: Калсическата гравитация или ОТО? Няма как да е класическата защото там пространството има нулева кривина.Значи ОТО. Кривина на пространство-времето или на пространството? Коя кривина? (Риман, Ричи, Вайл, Секционна, Скаларна, нещо друго) И какво резбираш под отрицателна? И не, това което се цитирал по-горе не отговаря на нито един от тези въпроси.

На какво основание смяташ, че в ОТО има нещо подобно? Да започнем от тук. Какво разбираш под кривина? Тензара на Риман, тензора на Ричи, секционна кривина, скаларна кривина, нещо друго? Какъвто и да е отговора какво рабираш под отрицателна кривина? И най-вече защо смяташ че е така в ОТО?

Това и правя. По горе ти казах, че в класическата физика пространството е плоско, нулева кривина. Ти продължаваш да говориш за отрицателна кривина. Какво по-подробно искаш да обесня!?

Убедил съм се, че усилието не си заслужава. Ако пиша подробно никой не чете.

Същото е и в геометрията и физиката. Дори терминологията е същата, карти атласи и т.н. https://en.wikipedia.org/wiki/Differentiable_manifold

Това също са популярни изложения. Точно такива неща те объркват. За това ти казвам да погледенш нещо по-сериозно. https://jaramillo.perso.math.cnrs.fr/Courses/Master_UBFC/Geroch_Singularity_AnnPhys1968.pdf https://yale.learningu.org/download/2edd46dc-7ff5-4084-8161-5b5328974fa0/E2143_The Large-Scale Structure of Spacetime (1973) - Hawking, Ellis.pdf

Повтарям пак, това е напълно погрешно и не е това което науката казва. Покажи един надежден изтучник за тези твърдения (учебник или статия).

Там е работата, че смисълът ти убягва. Думите го показват.

Не можеш да четеш ли! Пише, че Шварцшилдовия радиус е параметър в решението. Те каза че е решение!!!

Това какво общо има с написаното от теб! На теб дори не ти е ясно какво е радиус на Шварцшилд щом си мислиш, че е решение на уравненията на Айнщайн! И разбира се че това са популярни писания от анонимни потребители в някакъв форум.

Чакай сега, ти каза, че трябва да гледаме реалността. Кое наблюдение показва това? Вместо до гледаш реалността, прибягваш до твоите предразсъдъци. Пп теорията не казва нищо от това което ти си написал. Това е твое неразбиране на базата на не добри популярни книги.

И кое наблюдение не отговаря на теорията?

Картата на България не показва цялата Земя. За това трябва цял атлас.

Кои от наблюденията на реалността нe пасват на теорията на относителността?

https://en.wikipedia.org/wiki/Roche_lobe Това е изцяло класическа гравитация. В ОТО е различно. Дори и тук нямаш пространство с отрицателна кривина. Пространството в нерелативистичната гравитация е тримерно евклидово и следователно плоско (всиякакви кривини са нула). Това което картинката покзава е гравиката на потенциала. Гравиката е думерна повърхнина в тримерното пространство и може да има положителна, отрицателна, или нулева кривина. Това не е кривината на пространството.

Мисля, че проблема идва от това, че гледаш на понятието дъжина, като на характеристика на самия обект. Но по-добре е да си мислиш за дължината като за характеристика на обектта по отнешение на дадена отправна система. И да не изпозваш изрази като "скъсяване на дъжините". Всеки обект има различни дъжини в различните отправни системи, няма процес на скъсяване. Това е като да гледаш сянката на даден обект в различни стени. Сянката на пода може да е обла, а сянката на стената може да е квадратна и т.н.

Не е така. Представата че всичко е съсредоточено в някакъв център е само опит за изпозване на калсически предстви за обеяснението на релативистични явления. И като такива са доста подвеждащи (и строго погледнато напълно некоректни).

А може ли бог да направи свят без всичката мизерия и страдания? Ако поиска може. А защо не иска?

Нали човека е създаден по божии образ и подобие. Не трябва ли човешката гледна точка да е също подобна на божията!